Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 мая 2005 г. N 33-240/2005 Поскольку автомобиль, переданный ответчику только для осуществления ремонта, неправомерно использовался им для поездки, в ходе которой совершено ДТП, то суд обосновано освободил владельца автомобиля от гражданско-правовой ответственности, а также взыскал материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 12 мая 2005 г. N 33-240/2005

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

и судей М., Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 мая 2005 года дело по кассационной жалобе представителя К. Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 марта 2005 года, которым постановлено:

Иск К. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу К.: 78450 рублей материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 3200 рублей - расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости поврежденного автомобиля, 1000 рублей за услуги представителя, 7000 рублей компенсации морального вреда, 2263 рубля госпошлины, а всего 91913 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 117 рублей 10 копеек за услуги по отправке телеграммы, 1040 рублей за оплату услуг представителя Н., компенсации морального вреда 13000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 33 руб. 14 коп., отказать за необоснованностью.

Г. от ответственности по иску освободить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения К. и его представителя Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу К. и Д., судебная коллегия установила:

К. предъявил в суде иск к Д. и Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 13 августа 2004 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском по вине Д., управлявшего автомобилем "Тойота Марк 2", принадлежащим Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Тойота Камри", были причинены механические повреждения, а ему самому вред здоровью. Просил взыскать с ответчиков солидарно 78 450 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 3200 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости услуг автоэкспертизы, 117 рублей 10 копеек в возмещение почтовых расходов, 2286 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, 2040 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Дополнительно с Д. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и 10 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании К. и его представитель Н. исковые требования поддержали по указанным основаниям, считая, что материальную ответственность за причиненный истцу вред должен нести не только непосредственный причинитель вреда Д., но и владелец вышеуказанного автомобиля Г., поскольку последний передал ключи от автомобиля Д., чем разрешил управлять и пользоваться им, следовательно, не обеспечил безопасность при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Ответчик Г. иск не признал, указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку Д. неправомерно использовал его автомобиль при поездке в момент совершения ДТП.

Ответчик Д. иск признал, пояснив при этом, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поэтому всю ответственность перед истцом должен нести он лично. В связи с чем он согласен возместить истцу понесенные расходы по возмещению материального ущерба. Вместе с тем, с заявленной истцом к взысканию суммой морального вреда в размере 20 000 рублей не согласился, считая ее чрезмерно завышенной.

Признание иска принято судом.

Третье лицо Ч. исковые требования в части взыскания суммы причиненного вреда с Д., как с непосредственного причинителя считал обоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая Группа К. считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представителя истца Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материально и процессуального права. Указывается, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вины Г. как владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания, в связи с чем ответственность за вред должна быть солидарной. Также указывается, что судом необоснованно отказано в полном удовлетворении расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2004 года примерно в 01 час 30 минут на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском водитель Д., управляя автомобилем "Тойота Марк 2", принадлежащим Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе водительского удостоверения, не выбрав безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения, а истцу телесные повреждения. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела Д., автомобиль "Тойота Марк 2", переданный ему Г. только для осуществления ремонта, использовал для поездки, в ходе которой совершил ДТП неправомерно, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, правильно возложил ответственность по иску на Д. и обоснованно, не установив вины Г. как владельца источника повышенной опасности в противоправном его использовании Д. освободил Г. от гражданско-правовой ответственности по предъявленному иску.

Этот вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и оснований считать его неправильным судебной коллегией не установлено.

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о возложении на ответчиков солидарной ответственности не опровергают законность постановленного судом решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии сумма взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя определена судом без учета всех обстоятельств дела, объема и характера выполненной представителем работы по делу, а также признания в этой части иска ответчиком, в связи с чем судебная коллегия считает возможным решение в этой части изменить, взыскав с Д. в пользу К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя всю документально подтвержденную сумму понесенных им расходов в размере 2040 рублей ( л.д. 8, 13, 14).

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 14 марта 2005 года изменить.

Взыскать с Д. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2040 рублей, определив общую сумму к взысканию в размере 92953 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий