Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда от 19 января 2006 г. N 33-26/2006 Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа Решением суда указанный договор был расторгнут в связи с невыплатой оставшейся суммы стоимости квартиры. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского областного суда
от 19 января 2006 г. N 33-26/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

председательствующего М.

судей Ч. и С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 января 2006 года дело по кассационной жалобе представителя Ч. Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 2 декабря 2005 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ч. в пользу Е. сумму неосновательного обогащения 168 562 рубля 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 285 рублей 62 копейки. Всего взыскать 171 848 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Ч., судебная коллегия установила:

Е. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения 178 200 рублей, указав, что 21 сентября 2004 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский. В счет оплаты квартиры она заплатила ответчице первый платеж в сумме 178 200 рублей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 августа 2005 года указанный договор был расторгнут. В добровольном порядке ответчица отказывается возвратить полученную денежную сумму.

В судебном заседании истица Е. уменьшила размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 168 562 рублей 86 копеек.

Представитель истицы В. поддержала исковые требования.

Ответчица Ч. и ее представитель Г. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Г., не оспаривая решение по существу, не соглашается с суммой взысканного неосновательного обогащения. Указывает, что с истицы должны быть взысканы в пользу Ч. убытки в сумме 1 075 рублей 55 копеек, включающие в себя абонентскую плату за телефон и стоимость услуг междугородней телефонной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2004 года между Е. и Ч. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский. Согласно условиям договора, квартира была продана с рассрочкой платежа, при этом первый платеж в размере 178 200 рублей должен быть выплачен при подписании договора. Указанный платеж был выплачен ответчице при его подписании. 26 августа 2005 года Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение, согласно которому договор купли-продажи указанной квартиры был расторгнут, в связи с невыплатой Е. оставшейся суммы стоимости квартиры. Указанная квартира была передана Ч., а право собственности Е. на квартиру было прекращено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ч. суммы неосновательного обогащения.

Указанный вывод в решении суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что с истицы должны быть взысканы убытки в сумме 1 075 рублей 55 копеек, включающие в себя абонентскую плату за телефон и стоимость услуг междугородней телефонной связи, необоснованны, поскольку таких исковых требований ответчицей не заявлялось.

Не допущено судом и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

       Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 2 декабря 2005 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий