Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются иные благоустроенные жилые помещения по договору социального найма. Если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, предоставляются ли им какие-либо жилые помещения и на каких условиях?

Но уже сейчас возникают вопросы, в частности, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются иные благоустроенные жилые помещения по договору социального найма. Если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, предоставляются ли им какие-либо жилые помещения и на каких условиях?

Ответ: статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 ЖК РФ. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Однако изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.

Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например, при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ.

Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также и статьей 13.4 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома. Данная норма предусматривает, что в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.

Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями статьи 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из числа поступивших дел отсутствуют дела по искам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье, на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 5 ст. 31 ЖК РФ).

Следовательно, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) не внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ.

Следуя названным положениям, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе П.А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатской области от 20 июля 2005 года, установила следующее.

П.Л.Г. в интересах несовершеннолетнего сына П.И.А., а также П.Т.А., П.А.А., С.P.P. обратились в суд с иском к П.А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Елизово Камчатской области, ул. Ключевская, д. 3, кв. 37. В обоснование иска ссылались на то, что на основании договора приватизации от 7 мая 1998 года, указанная квартира является их общей долевой собственностью. Ответчик, с которым П.Л.Г. расторгла брак в июле 1999 года, права собственности на квартиру не приобрел, но продолжает проживать в ней и быть зарегистрированным по месту жительства. В июле 2003 года из-за частых скандалов между ответчиком и П.Л.Г. они временно сменили место жительства. В настоящее время ответчик в спорную квартиру их не пускает, заменил замок на входной двери. Полагали, что после прекращения семейных отношений с ответчиком и в виду того, что он не является членом их семьи, его право пользования спорной квартирой не сохраняется. Просили суд обязать его сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего П.И.А. - П.Л.Г. и П.А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

Истцы П.Т.А. и С.P.P. в судебном заседании не участвовали.

Ответчик П.А.В. против иска возражал, пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему на состав семьи с учетом жены П.Л.Г. и детей в 1993 году, в ней он зарегистрирован и имеет право проживать. О том, что в 1998 году квартира на условиях приватизации передана в собственность П.Л.Г. и детей, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения судом данного дела. Полагал, что приватизация квартиры произведена незаконно, без учета его права пользования ею, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Воробьева Р.И. с исковыми требованиями согласилась, полагала, что при удовлетворении иска будут защищены интересы несовершеннолетнего ребенка П.И.А..

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск П.Л.Г. в интересах несовершеннолетнего П.И.А., П.А.А., С.Р.Р. удовлетворил.

Признал П.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Елизово Камчатской области, ул. Ключевская, д. 3, кв. 37.

Обязал П.А.В. сняться с регистрационного учета по квартире, расположенной в г. Елизово Камчатской области, ул. Ключевская, д. 3, кв. 37 в срок по 31 августа 2005 года.

Не соглашаясь с таким решением суда, в кассационной жалобе П.А.В. просил его отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в части 4 статьи 3 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что П.А.В. являлся нанимателем квартиры 37 в доме 3 по ул. Ключевской в г. Елизово Камчатской области, проживал в ней на основании договора социального найма и зарегистрирован со 2 декабря 1993 года (л.д. 15). Истцы по делу, а также законный представитель несовершеннолетнего П.И.А. - П.Л.Г., занимали спорную квартиру и были зарегистрированы в ней в качестве членов семьи нанимателя.

На основании договора приватизации жилого помещения от 7 мая 1998 года данная квартира была передана в общую долевую собственность П.Л.Г., П.А.А., П.Т.А., П.И.А. и С.P.P. в равных долях. Ответчик право собственности на квартиру в результате ее приватизации не приобрел (л.д. 17).

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что ответчик вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем как член семьи собственника, а также, что в основе его права пользования спорной квартирой находились его семейные отношения с собственником этой квартиры - П.Л.Г., и после прекращения семейных отношений с ней в связи с расторжением их брака в июле 1999 года, прекратилось его право пользования квартирой.

При этом суд руководствовался положением части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником бывшим членом его семьи.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Неправильно определив юридически значимые обстоятельства, суд оставил без внимания то, что П.А.В. с 1993 года являлся нанимателем спорной квартиры и в момент ее приватизации обладал правом пользования ею, поскольку проживал и был зарегистрирован в ней по месту жительства, утратившим право пользования спорным жилым помещением до его приватизации в установленном законом порядке признан не был. Эти факты подтверждаются данными поквартирной карточки, объяснениями сторон в судебном заседании, следуют из текста искового заявления.

Нельзя признать правильным и вывод суда о том, что в результате расторжения брака между П.Л.Г. и П.А.В. у последнего прекратились семейные отношения с его детьми.

Расторжение брака между родителями, имеющими совместных детей, само по себе безусловным основанием для прекращения семейных отношений между расторгшими брак родителями и их детьми не является. Данных же о том, что после расторжения брака у П.А.В. прекратились семейные отношения с его детьми - П.А.А., П.Т.А. - истцами по делу, и тем более с несовершеннолетним П.И.А., в интересах которого предъявлен иск П.Л.Г., материалы дела не содержат. Сама же П.Л.Г. материальным истцом по делу не является.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения закона привели к неправильному разрешению дела, нарушению права ответчика на жилище, и поэтому явились основанием для отмены решения.

В тоже время, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия сочла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять свое решение, которым в удовлетворении исковых требований к П.А.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и понуждении его сняться с регистрационного учета отказала за необоснованностью.

Изучение дел показало, что, в связи с введением в действие нового Жилищного кодекса, у судей возникают неясные и спорные вопросы, которые по разному решаются отдельными судьями, что, в целом, не способствует единству правоприменительной практики.

Наиболее частые ошибки допускаются при рассмотрении дел по искам собственников жилых помещений о выселении бывших членов своей семьи.

Весьма показательны в этом плане два дела, нашедшие свое окончательное разрешение в президиуме Камчатского областного суда. Так, З.Д.К. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к З.Д.Д., З.К.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения вместе с несовершеннолетним ребенком, ссылаясь на то, что с 1994 года он является собственником квартиры 17, расположенной в доме 14 по ул. Бохняка в г.Петропавловске-Камчатском, на основании договора приватизации. В 1997 году вселил в спорную квартиру своего сына З.Д.Д.. В 2002 году зарегистрировал по указанному адресу невестку З.К.М. с несовершеннолетней дочерью Полиной с целью их проживания. В 2004 году брак между его сыном З.Д.Д. и невесткой З.К.М. был расторгнут. В настоящее время он намерен продать спорную квартиру и приобрести другое жилье на материке, что не может сделать без выселения ответчиков из квартиры и снятия их с регистрационного учета.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Д.К. к З.Д.Д. и З.К.М. отказал за необоснованностью.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с таким решением суда, представитель З.Д.К., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, обратился с надзорной жалобой в президиум областного суда, указав, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно пришел к выводу о наличии между сторонами договора найма.

Обсудив доводы надзорной жалобы, и проверив материалы дела, президиум нашел решение Петропавловск-Камчатского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, а может сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истец З.Д.К. является собственником жилого помещения, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Бохняка, дом 14, кв. 17, на основании договора приватизации от 5 января 1994 года (л.д. 7). В 1997 году З.Д.К. предоставил спорное жилое помещение в пользование своему сыну З.Д.Д. и дал согласие на его регистрацию по месту жительства (л.д. 9). В 1998 году ответчик З.Д.Д. зарегистрировал брак с И.К.М. (после брака З.К.М.), с которой стал проживать одной семьей в спорной квартире (л.д. 11). В 2001 году у них родилась дочь Полина, в 2002 году истец дал согласие на регистрацию невестки и внучки по месту их проживания на спорной жилой площади (л.д. 9). В 2004 году брак между ответчиками был расторгнут, и ответчица вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из спорной жилой площади в квартиру своих родителей (л.д. 10, 11). Сам истец З.Д.К. проживает в пос. Ахтарский Краснодарского края, где зарегистрирован с 1996 года (л.д. 12 - 13).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде на спорной жилой площади зарегистрированы ответчики З.Д.Д., З.К.М. и их несовершеннолетняя дочь Полина. Проживает в данной квартире только З.Д.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Д.К., суд исходил из того, что истец добровольно предоставил спорное жилое помещение в пользование ответчикам, которые не являлись членами его семьи, в связи с чем между ними фактически сложились договорные отношения найма жилого помещения на срок не менее 5 лет.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

На момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имевшие в личной собственности квартиру, пользовались этим жилым помещением для личного проживания и проживания членов своей семьи. Они вправе были вселять в квартиру других граждан, а также сдавать квартиру в наем.

Члены семьи собственника квартиры, к которым в силу ст. 53 ЖК РСФСР относились супруг собственника квартиры, их дети, родители, а также другие родственники, проживающие совместно с собственником и ведущие с ним совместное хозяйство, вправе были пользоваться жилой площадью наравне с собственником, если при их вселении не было оговорено иное.

Как усматривается из материалов дела, истец вселил и дал согласие на регистрацию на спорной жилой площади З.Д.Д., приходящегося ему сыном, что в силу указанной выше нормы закона признавалось как вселение члена семьи собственника (л.д. 9). Данные о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве нанимателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что в момент вселения в спорное жилое помещение З.Д.Д. не являлся членом семьи истца нельзя признать правильным.

Неверным является и вывод суда о том, что сложившиеся между истцом и З.К.М. правоотношения регулируются договором найма.

Из материалов дела усматривается, что ответчица проживала в спорной квартире с момента регистрации брака с З.Д.Д., то есть с 1998 года, а, следовательно, приходясь истцу невесткой (применительно к ст. 53 ЖК РСФСР - родственницей) была вселена им именно как член его семьи.

Кроме того, согласно сообщению З.К.М. (л.д. 55), она договор найма с собственником не заключала.

На момент возникновения спорных правоотношений, к отношениям пользования жилыми помещениями между собственником квартиры и бывшими членами его семьи действительно применялись правила, установленные ст.ст. 131 -137 ЖК РСФСР, которые регламентировали взаимоотношения между собственником жилья и нанимателем жилого помещения, но с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ и согласно ст. 5 Федерального закона N 189 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст. 6 ЖК РФ, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с собственником право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, к которым согласно ч. 1 этой статьи относятся проживающие совместно с ним супруг, дети, родители, а, кроме того, иные лица при условии их вселения собственником в качестве члена своей семьи, не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вступление З.Д.Д. в брак с Завезен К.М. и ведение с ней совместного хозяйства, свидетельствует о создании им своей самостоятельной семьи и соответственно прекращении семейных отношений с истцом.

Поскольку в 2004 году брак между ответчиками был расторгнут и З.К.М. вместе с несовершеннолетней дочерью выехала из спорной жилой площади в квартиру своих родителей (л.д. 10, 11, 55), следовательно, как и З.Д.Д. она является бывшим членом семьи собственника, за которыми согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением не сохраняется.

Доказательств же наличия какого-либо соглашения, устанавливающего определенный порядок пользования жилым помещением между собственником и бывшими членами его семьи, сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, президиум областного суда, отменяя решение, признал его незаконным и не обоснованным.

При этом президиум, с учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств к ним, принял новое решение, которым исковые требования З.Д.К. к З.Д.Д., З.К.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения вместе с несовершеннолетним ребенком удовлетворил частично.

Признал З.Д.Д., З.К.М. вместе с несовершенной дочерью Полиной утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 17, расположенной в доме 14 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском.

Одновременно выселил З.Д.Д. из указанного жилого помещения.

З.Д.К. в удовлетворении исковых требований о выселении З.К.М. вместе с несовершеннолетним ребенком отказал за необоснованностью.

В качестве второго примера приводится дело по иску Д..

Так, Д. обратился в суд с иском о выселении к Г. вместе с несовершеннолетним ребенком Г.Т.А. из квартиры 108, дома 28 расположенного по улице Туристический проезд в г. Петропавловске-Камчатском без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения, фактически же проживает в квартире 6, дома 24 расположенного по улице Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском. В октябре 2001 года он, по просьбе сына, зарегистрировал в спорной квартире приехавшую из Комсомольска-на-Амуре ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь. Сын мотивировал просьбу тем, что Г. без регистрации не может устроиться на работу, а как только она решит свои жилищные вопросы, снимется с регистрации и выедет из спорной квартиры. Позже в данную квартиру истец зарегистрировал сына. В настоящее время у него возникла необходимость в личном пользовании данной жилой площадью, поскольку через год он намерен переехать на постоянное местожительство за пределы Камчатской области, а на квартиру, в которой он фактически проживает, имеется покупатель. Сын, по его просьбе, с регистрационного учета из указанной квартиры снялся, ответчица отказывается сниматься с регистрационного учета и выезжать из занимаемого жилого помещения. Полагая, что ответчица и ее дочь, не являясь членами его семьи, не приобрели право пользования квартирой, просил выселить их без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель дополнили иск требованием о расторжении договора найма жилой площади с Г. в связи с необходимостью использования квартиры для личных нужд. При этом истец суду пояснил, что его сын собирался создать с ответчицей семью и он прописал ее как будущую невестку, но обстоятельства изменились, в браке они не состояли и ответчица не является его родственницей, в настоящее время он намерен сдать спорную квартиру Дирекции по строительству администрации Камчатской области с целью получения жилищного сертификата на приобретение квартиры в г.Хабаровске для последующего выезда на постоянное местожительство, а квартиру, в которой он фактически проживает, намерен при выезде продать.

Ответчица, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.Т.А. и ее представитель исковые требования не признали.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования г. Петропавловска-Камчатского посчитал исковые требования обоснованными, поскольку ответчики обеспечены жилой площадью на праве частной собственности.

Рассмотрев дело, Петропавловск-Камчатский городской суд 9 ноября 2004 года вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал за необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 23 декабря 2004 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

11 апреля 2005 года, по результатам рассмотрения надзорной жалобы Долматова В.Я., судьей Камчатского областного суда вынесено определение об отказе в истребовании дела.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, в надзорной жалобе, адресованной председателю Камчатского областного суда, Д. просил их отменить по тем основаниям, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права и определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, по его мнению, неверно пришли к выводу о наличии между сторонами договора найма сроком на 5 лет.

Обсудив доводы надзорной жалобы и проверив материалы дела, президиум нашел решение Петропавловск-Камчатского городского суда и определение судебной коллегии Камчатского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а может сдавать жилое помещение гражданам для проживания на основании договора.

Из материалов дела усматривается, что истец Д. является собственником жилого помещения, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по Туристическому проезду, дом 28 кв. 108 на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2001 года (л.д. 12). 30 октября 2001 года Д. зарегистрировал в данном жилом помещении в качестве будущей невестки Г. с ее несовершеннолетней дочерью Г.Т.А. и предоставил им данное жилое помещение в пользование (л.д. 16). 20 ноября 2001 года в данном жилом помещении Д. зарегистрировал своего сына. 14 февраля 2003 года сын истца снялся с регистрационного учета.

Кроме того, судом установлено, что Г. на праве частной собственности принадлежит ? доля квартиры в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу: Октябрьский проспект, д. 46/3 кв. 52 (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд исходил из того, что истец добровольно предоставил спорное жилое помещение в пользование ответчицы и ее несовершеннолетней дочери, которые не являлись членами его семьи и зарегистрировал их на данной жилой площади, в связи с чем между ними фактически сложились договорные отношения найма жилого помещения на срок не менее 5 лет.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Д. вселил и зарегистрировал в спорном жилом помещении приехавшую из Комсомольска-на-Амуре ответчицу по просьбе его сына, для решения вопроса устройства Г. на работу и с условием, что ответчица выселится и снимется с регистрационного учета из квартиры собственника после решения ею жилищного вопроса и вопроса трудоустройства.

Согласно протоколу судебного заседания, на протяжении всего судебного заседания истец также указывал, что ответчица приехала в Петропавловск-Камчатский для создания семьи с его сыном и была вселена и зарегистрирована со своей несовершеннолетней дочерью на спорной жилой площади по просьбе его сына, для решения вопроса ее трудоустройства в г.Петропавловске-Камчатском и в качестве будущей невестки истца (л.д. 100, 105). Но обстоятельства изменились, отношения между его сыном и Г. не сложились, в брак они не вступили, сын прекратил отношения с ответчицей, снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения. Ответчица выезжать и сниматься с регистрационного учета из квартиры собственника отказывается, в связи с чем Д. обратился в суд с иском.

Данный факт ответчица не отрицает, более того, указала, что приехала в Петропавловск-Камчатский из г.Хабаровска по приглашению сына истца для создания семьи (л.д. 102), проживала с ним в фактических брачных отношениях в спорном жилом помещении, где истец зарегистрировал ее в качестве невестки, вместе с несовершеннолетней дочерью (л.д. 104). Но в дальнейшем обстоятельства изменились, отношения с сыном истца не сложились, брак не регистрировали, сын собственника с регистрационного учета из спорной квартиры снялся и с июня 2004 года в ней не проживает (л.д. 102).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела поквартирной карточкой, согласно которой Г. зарегистрирована как невестка собственника жилого помещения Д., Д.Я.В. (сын) с регистрационного учета снят 14 февраля 2003 года.

Кроме того Г. пояснила суду, что истец предлагал ей выехать из спорной жилой площади, снять квартиру и хотел оплатить ее на 2 месяца, но она не согласна (л.д. 103).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, из материалов дела видно, что собственник жилого помещения фактически настаивал на расторжении договора найма в связи с существенными изменениями обстоятельств, поскольку ответчица приехала в Петропавловск-Камчатский с целью создания семьи с сыном собственника и вселялась им в жилое помещение как будущая невестка, но брачные отношения между ней и его сыном так и не состоялись.

В то же время суд, ссылаясь на ст.ст. 674, 683 ГК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор найма, заключенный в силу закона сроком на 5 лет и отказал истцу в удовлетворении его требований по основаниям непредоставления им доказательств нуждаемости в данном жилом помещении.

Исходя из изложенного, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, который подлежит применению, а поэтому решения суда первой и кассационной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

В тоже время, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, президиум посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворил исковые требования Д. к Г. и Г.Т.А. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Расторг заключенный 30 октября 2001 года между Г. и Д. договор найма квартиры, находящейся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Туристический проезд, дом 28, квартира 108.

Четвертое паспортное отделение ПВС УВД г.Петропавловска-Камчатского обязал снять Г. и Г.Т.А. с регистрационного учета по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, Туристический проезд, дом 28, квартира 108.

Выселил Г. и Г.Т.А. из указанного, жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Допускаются ошибки судами и при рассмотрении дел по искам о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 29 декабря 2005 года отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 ноября 2005 года, которым иск П. был удовлетворен. Суд узаконил перепланировку кв. 48, дома 17 по ул. Пономарева г. Петропавловска-Камчатского в виде демонтажа не несущей стены между ванной и туалетом и выполнения проема между кухней и комнатой.

Взыскал с администрации г.Петропавловска-Камчатского государственную пошлину 2 000 руб., из которых 100 руб. в пользу П., а 1 900 руб. в доход федерального бюджета.

Отменяя названное решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Так, удовлетворяя требования П., суд принял решение об узаконении произведенной П. перепланировки, в тоже время согласно ст. 29 ЖК РФ суд вправе принять решение о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществленная П. перепланировка жилого помещения не нарушает прав и законных интересов других граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Однако в решении суда не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность такого вывода. Представленные в материалах дела документы, касаются лишь сведений о качестве проделанных работ и относятся только к самой квартире П., при этом не содержат каких-либо данных о последствиях осуществленной перепланировки для жильцов соседних квартир, в том числе об отсутствии угрозы для их жизни и здоровья.

Из анализа положений п. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что суд вправе принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, лишь в том случае, когда не нарушаются права и интересы других лиц, а также не имеется угрозы для их жизни и здоровья. При отсутствии доказательств подтверждающих такие обстоятельства суд не вправе принимать решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Нельзя признать правильным и утверждение суда о том, что администрацией г. Петропавловск-Камчатского не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что осуществленная П. перепланировка квартиры нарушает права других граждан.

Указав на необоснованность такой позиции, суд не привел мотивов своего утверждения. Между тем, поскольку П. осуществил перепланировку жилого помещения вопреки требованиям п. 1 ст. 26 ЖК РФ, согласно которого перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом исполнительной власти, на основании принятого им решения, то, в данном случае, бремя доказывания факта безопасности осуществленной перепланировки для других лиц должно быть возложено именно на П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда и направляя дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение, предложила суду при новом рассмотрении учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального закона, в том числе и разрешить вопрос о целесообразности привлечения к делу государственной жилищной инспекции Камчатской области.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 августа 2005 года иск Ш. к администрации г. Петропавловска-Камчатского о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворен.

Принимая такое решение, суд одновременно обязал администрацию г. Петропавловска-Камчатского сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение квартиры N 33 в доме N 11 по ул. Савченко, города Петропавловска-Камчатского.

Проверяя законность постановленного решения по жалобе администрации города Петропавловска-Камчатского, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

При этом коллегия указала, что суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, подтверждающих, что осуществленная Ш. перепланировка квартиры отвечает требованиям безопасности и не нарушает прав и законных интересов других граждан, проживающих в этом же доме (л.д. 33-35, 36, 65), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем судебная коллегия посчитала необходимым исключить из резолютивной части решения указание о возложении обязанности по сохранению помещения в перепланированном состоянии на администрацию г. Петропавловска-Камчатского, поскольку такое требование Ш. не заявлялось.

Полно, всесторонне и основанном на требованиях действующего жилищного законодательства рассмотрел Елизовский районный суд дело по иску М. к администрации города Елизово о сохранении в перепланированном состоянии квартиры.

Так, М. обратилась в суд с иском к администрации г. Елизово, о согласовании и узаконении перепланировки, произведенной в квартире, расположенной по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, д. 51 "а", кв. 3.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что в квартире, в которой она проживает, расположенной по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, д. 51 "а", кв. 3 произведена самовольная перепланировка. 25 июля 2005 года она обратилась в администрацию г. Елизово с заявлением об узаконении перепланировки, но ей в этом было отказано. Отказ считает необоснованным, поскольку санитарные нормы и правила, на основании которых ей было отказано, в настоящее время устарели и не соответствуют правам и свободам гражданина. Перепланировка не нарушает прав граждан соседствующих с квартирой, не нарушает безопасности жилого помещения, а наоборот, улучшилась планировка, идет экономия потребления электроэнергии и хорошо вентилируется помещение в санузле.

В судебном заседании М. изменила требования, просила суд принять решение о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, в квартире, расположенной по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, д. 51 "а", кв. 3, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угрозы для их жизни или здоровья.

В судебном заседании 23 ноября 2005 года судом, с согласия истицы, была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Елизово на надлежащего ответчика администрацию Елизовского районного муниципального образования. Представитель ответчика администрации ЕРМО исковые требования не признала, пояснив, что истица не представила доказательств, того, что произведенная ею перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с таким решением суда, М. подала на него кассационную жалобу, в которой указала, что перепланировка была сделана с целью благоустройства. Угрозы для жизни людей сносом перегородок не создано, что подтверждено схемой технического паспорта и ответом из проектной организации. Кроме того, квартира расположена на первом этаже, в связи с чем неудобств соседям от ее канализации причинено быть не может и претензий от соседей, за 10 лет пользования перепланированной квартирой, в органы санэпидемнадзора не поступало. Считает вывод суда о необходимости получения заключения из санэпидемнадзора незаконным, поскольку санэпидемнадзор занимается проверкой воздуха, воды в квартире, смывами на наличие опасных бактерий и делает осмотр на наличие в доме воды и канализации. Факт же наличия в квартире водопровода и канализации, подтвержден в суде выпиской из технического паспорта на квартиру. Кроме того, процедура является платной. Просит решение отменить и принять новое, которым ее требования удовлетворить.

Судебная коллегия, поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.ст. 8, 23 Федерального закона N 52 от 30 марта 1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по планировке, микроклимату, воздухообмену, должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Как следует из материалов дела, М. проживает в квартире расположенной по адресу: г. Елизово, ул. Рябикова, д. 51, кв. 3. 14 ноября 2005 года между администрацией ЕРМО и М. заключен договор о передаче жилого помещения в собственность. В 1992 году М. произвела самовольную перепланировку. Снесла перегородки разделяющие ванную, туалет и кладовую и вновь созданное помещение оборудовала под кухню, а помещение кухни оборудовала под санузел. Согласно ответам МУП "Стройпроект", Управления Архитектуры и строительства администрации ЕРМО произведенная истицей перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на сейсмостойкость здания (л.д. 23, 24).

В июле 2005 года М. обратилась с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки, однако комиссией по перепланировке квартир при администрации ЕРМО в таком согласовании ей было отказано, по тем основаниям, что, в соответствии с п. 2.6 СниП 2.08.01-89* "Жилые здания", вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых помещений не допускается и не допускается по санитарно-гигиеническим нормам объединение вентиляционных каналов туалетов и кухонь.

Представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатской области в Елизовском районе" (ФГУЗ) в судебном заседании пояснила, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатской области в Елизовском районе" может произвести необходимые замеры и дать заключение о том, создает либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, произведенная истицей перепланировка, однако М. за данным заключением не обращалась (л.д. 81).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно предложил истице обратиться в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатской области в Елизовском районе" за получением заключения, о том, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако истица отказалась обратиться за ним, по тем основаниям, что данная услуга является платной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Таким образом, поскольку истица не предоставила суду доказательств того, что произведенная ею перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что для узаконивания перепланировки не требуется заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатской области в Елизовском районе", получение которого ей было предложено судом являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии денежных средств на оплату получения названного заключения правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статье 86 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 ЖК РСФСР (изолированное помещение); споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном порядке.

Статьей 82 ЖК РФ, который вступил в действие с 1 марта 2005 года, предусмотрено положение о том, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Данная норма предусматривает право граждан, проживающих в одной квартире, на заключение с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений и не содержит положения, которое позволяло бы совершеннолетнему члену семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

ЖК РФ и иные федеральные законы не содержат нормы, предоставляющей члену семьи нанимателя право требовать заключения с ним отдельного договора найма с выделением ему изолированного жилого помещения.

Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что после 1 марта 2005 года право граждан на заключение отдельного договора социального найма с выделением изолированного помещения не может быть реализовано, так как к данным правоотношениям должны применяться положения статьи 82 ЖК РФ, которая предусматривает право граждан на заключение одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом, если ранее споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, можно было разрешить в судебном порядке (ч. 3 ст. 86 ЖК РСФСР), то в настоящее время право оспаривать заключение отдельного договора социального найма жилья и само право заключения отдельного договора отсутствуют.

Как показали изученные дела, суды правильно применяют ныне действующие положения ЖК РФ, не предусматривающие возможности изменения договора социального найма жилья по требованию совершеннолетнего члена семьи нанимателя.

Так, Т. обратился в Петропавловск-Камчатский суд с иском к Г. об изменении договора найма жилого помещения, ссылаясь на те обстоятельства, что с 4 января 1991 года совместно с ответчицей проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д.39, кв. 48. Указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат: размером 17,2 кв.м. и 12,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м. Истец имеет самостоятельный источник дохода, ведет свое хозяйство отдельно от ответчицы. Добровольно изменить договор найма жилого помещения ответчица отказывается. По этим основаниям просил изменить договор найма вышеназванного жилого помещения и обязать УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского заключить с ним отдельный договор найма жилого помещения и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату размером 12,8 кв.м. в указанной квартире.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с таким решением суда, в кассационной жалобе представитель Т. просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывал, что введенный в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ не содержит прямого запрета на разделение единого договора социального найма жилого помещения по требованию члена семьи нанимателя. Кроме того, по мнению кассатора, поскольку правоотношения возникли до 1 марта 2005 года, то к ним следует применять ранее действовавшее жилищное законодательство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, указав следующее.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку собранным по делу доказательствам и должным образом применил нормы материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Как установлено в судебном заседании на основании ордера N 2900 от 20 июля 1983 года Г. была предоставлена с учетом наличия у нее сына Т. квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 39, кв. 48. Квартира состоит из двух изолированных комнат, размер жилой площади составляет 30,1 кв.м., общая площадь 50,6 кв.м. На момент рассмотрения дела, согласно данным поквартирной карточки в ней зарегистрировано два человека, а именно: Г. и Т.

Жилая площадь квартиры состоит из зала площадью 17,2 кв.м. и комнаты размером 12,8 кв.м., которую истец просит закрепить за ним по самостоятельному договору.

На пользование всем жилым помещением заключен договор социального найма с Г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и установив, что нормами действующего на момент рассмотрения дела Жилищного кодекса РФ возможность изменения Договора социального найма по указанным истцом основаниям не предусмотрена, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным не имеется. Содержание правовых норм, на основании которых суд пришел к данному выводу, подробно изложено в мотивировочной части судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жилищный кодекс РФ не содержит прямого запрета на разделение договора социального найма, а также о том, что правоотношения по договору найма спорного жилого помещения возникли до 1 марта 2005 года, а поэтому к ним следует применять ранее действовавшее жилищное законодательство, не могут служить основанием к отмене решения как не основанные на законе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебного решения.

Действовавшая ранее статья 108 ЖК РСФСР устанавливала льготы для определенных категорий граждан при выселении из служебного помещения.

Статья 103 ЖК РФ значительно сократила перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В частности, данная льгота теперь не распространяется на лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое служебное помещение, не менее 10 лет, и иные категории граждан.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РФ, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РФ, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

По этим же основаниям необходимо учитывать и положения ст. 110 ЖК РСФСР (выселение из общежития) согласно которой, лица прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 этого же ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Особо следует подчеркнуть легкость, с которой отдельные судьи подходят при разрешении споров о выселении из специализированного жилищного фонда.

В качестве примера этому приводятся два дела.

Так, администрация Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования предъявила в суде иск к С. и К. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 47/1, ком. 315.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванное жилое помещение расположено в общежитии, являющемся муниципальной собственностью и находящемся в хозяйственном ведении УМП "Горизонт", и было предоставлено С. и его жене К. в 2002 году в связи с работой ответчика в УМП "Горизонт". В 2004 году с С. на это жилое помещение был оформлен письменный договор найма жилой площади в общежитии N 60 от 5 февраля 2004 года, по условиям которого в случае прекращения работы, в связи с которой было предоставлено жилое помещение, договор подлежит расторжению, а С. и члены его семьи выселению без предоставления другого жилого помещения. Поскольку срок трудового договора истек, а С. отказался возобновить трудовые отношения с УМП "Горизонт", в добровольном порядке комнату в общежитии не освобождает, истец просил в судебном порядке расторгнуть договор найма с ответчиками С. и К. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 105 ЖК РФ.

Рассмотрев дело, Петропавловск-Камчатский городской суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с таким решением, в кассационной жалобе К. просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывала на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, судом, по ее мнению, не был учтен факт ее трудоустройства и работы в муниципальном учреждении школа N 26, что дает право проживать ей и мужу в муниципальном общежитии, и препятствует расторжению договора найма по названному ответчиком основанию. Полагала также, что, принимая решение, суд первой инстанции не учел законные интересы их с ответчиком малолетней дочери - С.В.В., 1998 года рождения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчики были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменное извещение ответчику и телефонограммы (л.д. 56, 57, 60). Вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ (л.д. 63-64) и оснований не согласиться с определением, постановленным судом по результатам разрешения данного вопроса, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Судом установлено, что С. и К. как муж и жена совместно с малолетней дочерью, 1998 года рождения, проживают по адресу г.Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 47/1, ком. 315 с начала 2002 года на условиях договора найма. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и расположено в общежитии, которое находится в хозяйственном ведении УМП "Горизонт".

5 февраля 2004 года между истцом как собственником жилого помещения в лице управляющей организации УМП "Горизонт" и Ситниковым В.А. был оформлен письменный договор найма N 60 жилой площади в общежитии, по условиям которого настоящий договор подлежит расторжению по требованию наймодателя, а наниматель и члены его семьи подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения работы в должности (организации), в связи с которой нанимателю было предоставлено жилое помещение в общежитии (п. 5.2 Договора).

Удовлетворяя исковые требования администрации Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования и принимая решение о прекращении с ответчиками договора найма жилой площади в общежитии, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено С. и членам его семьи в связи с нахождением ответчика в трудовых отношениях с УМП "Горизонт", а в настоящее время ни он, ни его жена К. не состоят в трудовых отношениях ни с УМП "Горизонт", ни с МУП "ЖРСУ-4", договор найма занимаемой ими жилой площади в общежитии подлежит прекращению.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 92, 94, 99 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся также жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами.

Для всех видов специализированных жилых помещений предусмотрено, что они предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела ответчики изначально были вселены в общежитие по пр. Победы, 47/1 в 1996 году как вынужденные переселенцы из Кыргызстана в счет мест беженцев и с этого же времени зарегистрированы в нем как по месту своего жительства (л.д. 14, 15). Спорное жилое помещение - комната 315 была предоставлена С. истцом, как собственником жилищного фонда взамен ранее занимаемой им комнаты 408/2 в порядке улучшения жилищных условий в связи с рождением ребенка на основании распоряжения градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 24 декабря 2001 года N 1217 (л.д. 17), после чего с начала 2002 года и по настоящее время ответчики постоянно проживают в комнате N 315 на условиях договора найма. Из материалов дела также следует, что ответчики и сейчас не утратили статус вынужденных переселенцев, состоят в этом качестве в администрации города в очереди на получение постоянного жилья, что подтверждено их объяснениями в суде кассационной инстанции, а также представленными для обозрения судебной коллегии удостоверениями вынужденных переселенцев.

При этом в деле отсутствуют данные о том, что на момент фактического вселения ответчиков в 2002 году в спорное жилое помещение, а также на дату оформления письменного договора найма N 60 от 5 февраля 2004 года с С. последний состоял с УМП "Горизонт" в постоянных трудовых отношениях, которые бы в дальнейшем были им прекращены уже после оформления вышеуказанного договора найма, т.е. спорное жилое помещение предоставлялось как общежитие в связи с его трудовыми отношениями с УМП "Горизонт" и на период таких трудовых отношений.

Между тем факт оформления письменного договора найма по объяснениям ответчиков был обусловлен необходимостью оформления пакета документов для осуществления регистрации непосредственно по спорному жилому помещению, о чем также свидетельствует приобщенная судом первой инстанции к материалам дела копия ответа УМП "Горизонт" С. по вопросу предоставления документов (л.д. 42).

Более того, как следует из объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 23, 51) С. на момент заключения договора найма спорного жилого помещения в общежитии в трудовых отношениях с УМП "Горизонт" не состоял.

Тем самым из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, находящееся в здании общежития по пр. Победы, 47/1 было фактически предоставлено истцом С. на состав семьи из трех человек хотя и в качестве специализированного жилого помещения, но не в связи с его работой в УМП "Горизонт", а как вынужденному переселенцу, поэтому вывод суда о наличии оснований для прекращения договора найма жилого помещения по основаниям, установленным ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований администрации Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, полно установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия нашла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования к С. и К. отказала в связи с необоснованностью.

В качестве второго примера приводится дело по иску 261 ОМИС к У.В.А. и У.П.О.

Так, в Петропавловск-Камчатский городской суд обратился с иском 261 ОМИС У.В.А. и У.П.О. о выселении их из специализированного жилого помещения комнаты N 308 общежития, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курильская, д. 22"а", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что У.В.А. вселилась в общежитие со своим сыном У.П.О. в 1994 году на основании ордера, выданного ЖКХ 238 УИР. И, в связи с тем, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с подразделениями Министерства обороны РФ, которому принадлежит данное помещение, а добровольно освободить спорное жилое помещение ответчики отказываются, просил, на основании ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, их выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Д. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнил основания иска, просил выселить ответчиков из общежития на основании ст.ст. 103 и 105 ЖК РФ.

Ответчики У.В.А. и У.П.О. исковые требования не признали, полагали их необоснованными, указав, что вселены в общежитие на законных основаниях, а значит, приобрела право им пользоваться.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с таким решением суда, ответчики в кассационной жалобе просили его отменить по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене, указав следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что У.В.А. и У.П.О. проживают по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курильская, д. 22"а", ком. 308 с 1991 года на условиях договора найма. Спорное жилое помещение является собственностью МО РФ и расположено в общежитии, которое находится в оперативном управлении 261 ОМИС.

20 ноября 1994 года ЖКХ 238 УИР У.В.А. был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии, в котором указано, что жилая площадь предоставляется ей на период работы на данном предприятии.

Удовлетворяя исковые требования 261 ОМИС и принимая решение о выселении ответчиков из общежития, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено У.В.А. в связи с нахождением ее в трудовых отношениях с ЖКХ 238 УИР, а в настоящее время ни она, ни ее сын Усачев П.О. не состоят в трудовых отношениях ни с ЖКХ 238 УИР, ни с 261 ОМИС, ответчики подлежат выселению.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 92, 94, 99 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Для всех видов специализированных жилых помещений предусмотрено, что они предоставляются по установленным ЖК РФ основаниям.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, ответчики изначально были вселены в общежитие по ул. Курильская, д. 22"а" как лица, не состоящие в трудовых отношениях с собственником жилого помещения. Спорное жилое помещение - комната 308 была предоставлена У.В.А. собственником жилищного фонда временно, как не имеющей жилья - до выделения жилой площади администрацией города, на очереди в которой она состояла. После чего, с 1991 года и по настоящее время, ответчики постоянно проживают в комнате N 308 на условиях договора найма. Из материалов дела также следует, что ответчики и сейчас состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации города Петропавловска-Камчатского, что подтверждается их объяснениями в суде и не опровергнуто ответчиком (л.д. 46).

При этом в деле отсутствуют данные о том, что на момент фактического вселения ответчиков в 1991 году в спорное жилое помещение, а также на дату оформления ордера на занятие жилой площади (20 ноября 1994 года), последние состояли с ЖКХ 238 УИР в трудовых отношениях, которые бы в дальнейшем были ими прекращены уже после оформления вышеуказанного ордера, т.е. спорное жилое помещение предоставлялось как общежитие в связи с их трудовыми отношениями с ЖКХ 238 УИР и на период таких трудовых отношений.

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки ответчицы, в сентябре 1994 года У.В.А. уволена из Камчатской центральной бассейновой больницы, по статье 31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком до 14 лет, т.е. по уважительной причине. И только в мае 1998 года она вновь была принята на работу паспортистом ЖЭУ-4 Департамента городского хозяйства ЖКХ "Южное" (л.д. 37, 38).

Из изложенного следует, что ордер на право вселения в спорное жилое помещение был выдан ответчице в период, когда она нигде не работала, а значит он не связан с периодом ее работы, как об этом указано в названном ордере.

Названные обстоятельства и доказательства к ним свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение, находящееся в здании общежития по ул. Курильская, д. 22"а", было фактически предоставлено У. В.А. хотя и в качестве специализированного жилого помещения, но не в связи с ее работой в ЖКХ 238 УИР или 261 ОМИС, а как лицу не имеющему жилья, поэтому вывод суда о наличии оснований для выселения по основаниям, установленным ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований 261 ОМИС судебной коллегией отменено. При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, полно установлены на основании имеющихся в деле, судебная коллегия нашла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свое решение, которым в удовлетворении исковых требований 261 ОМИС к У.В.А. и У.П.О. отказала в связи с необоснованностью.