Справка об итогах обобщения практики соблюдения судами Камчатского края в 2019 году требований закона при применении главы 13 УПК РФ (обсуждена на заседании президиума Камчатского краевого суда 29 апреля 2020 г.)

I. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Как показал проведённый анализ судебной практики, в 2019 году в сравнении с 2018 годом количество рассмотренных судами края ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста увеличилось на 4,7% (267 против 255).

Количество удовлетворённых ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из общего количества рассмотренных судьями Камчатского края в 2019 году, осталось на прежнем уровне - удовлетворено 214 или 80,1%, в 2018 году - 80,4%.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирался районными (городскими) судами в 2019 году по результатам отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 6 случаях, как и в 2018 году.

Апелляционной инстанцией домашний арест в качестве меры пресечения по результатам изменения и отмены постановлений суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в исследуемый период не применялся.

Залог при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в 2019 году (равно как и в 2018 году) судами края не применялся.

В апелляционном порядке в 2019 году обжаловано:

- 56 судебных актов об удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 1 отменён и 1 изменён, что составило 3,6% (в 2018 году из 78 отменено 5, изменено 2, что составило 9% от общего числа обжалованных),

- 7 об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 1 отменён, что составило 14,3% от общего числа обжалованных (в 2018 году из 8 отменено 2 или 25%).

Апелляционная практика 2019 года свидетельствует об улучшении качества рассмотрения судьями ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Апелляционным постановлением от 17 октября 2019 года оставлено без изменения постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 октября 2019 года, которым К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции проверена достаточность данных об обоснованности уголовного преследования К., учтено то, что расследование по делу находится на первоначальном этапе, проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств, свидетелей и сбор доказательств, К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительных срок.

К. трудоустроен, имеет семью и малолетнего ребенка, положительные характеристики. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, с учётом того, что регистрации и постоянного места жительства по месту производства предварительного расследования К. не имеет. Представленный договор найма жилого помещения не содержит данных о том, что наймодатель даёт согласие на проживание в ней К. в случае его нахождения под домашним арестом в случае избрания такой меры пресечения.

22к-950/2019.

Обсуждая наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования как основания для заключения под стражу, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого, его пояснений о том, что он скрываться от органов предварительного следствия не будет, обязательства своевременно являться по вызовам к следователю.

П. подозревается в нарушении в г. Петропавловске-Камчатском правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно представленным материалам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании, П. имеет регистрацию на территории Камчатского края до 2023 года, место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, работает, подал заявление в посольство республики Украина об отказе от гражданства Украины в связи с подачей заявления на получение гражданства Российской Федерации (приём в ОФМС назначен на ноябрь 2019 года), по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребёнка, 2011 года рождения, на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления дал признательные показания.

Учитывая тяжесть наступивших последствий в результате совершённого преступления, а также то, что в настоящее время подозреваемый является гражданином иностранного государства, суд вместе с тем пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Достоверных данных тому, что подозреваемый скроется от органа предварительного следствия, суду не предоставлено, на территории Камчатского края П. имеет устойчивые социальные связи, поставлен на учёт в налоговом органе, паспорт гражданина Украины у него изъят. Суд также принимает во внимание, что данное преступление не является умышленным, а также намерение подозреваемого оказать помощь родственникам потерпевшей.

22к-992/19.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года, В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления - в совершении грабежа с применением насилия. Ранее В. судим за разбой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, В. не имеет иждивенцев и постоянной занятости, в период административного надзора находился в розыске, в связи с чем, по мнению суда, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

22к-1042/19.

В срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также срок домашнего ареста (ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2019 года несовершеннолетнему Ш., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 13 суток, то есть до 3 февраля 2020 года.

При этом суд принял во внимание, что Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, будучи под домашним арестом неоднократно допускал нарушения избранной меры пресечения. По месту жительства, а также комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ш. характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте за совершение правонарушений и преступлений, находился на лечении в наркологическом диспансере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами о том, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению.

Из представленных материалов следует, что с 21 декабря 2019 года до изменения 26 декабря 2019 года меры пресечения на заключение под стражу Ш. содержался под домашним арестом. Таким образом, срок нахождения обвиняемого под домашним арестом с 21 по 25 декабря подлежит зачёту в срок содержания под стражей.

Апелляционным постановлением от 30 декабря 2019 года резолютивная часть постановления дополнена указанием об изменении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 8 суток, а всего на 1 месяц 13 суток, то есть до 3 февраля 2020 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

22к-1167/2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Вместе с тем заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июля 2019 года обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 229, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, К. объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Настоящее дело поступило в суд для рассмотрения по существу в июне 2019 года.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, суд указал, что К. скрылся от суда, поскольку он, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в назначенное время не прибыл, причин неявки не сообщил, по месту жительства отсутствовал, местонахождение его неизвестно.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе следствия К. меру пресечения не нарушал. Судебное заседание по делу было назначено на 4 июля 2019 года, избранная в ходе следствия подписка о невыезде оставлена без изменения. О дате, времени и месте этого судебного заседания К. извещён 26 июня 2019 года, однако в суд 4 июля не явился, поскольку за совершение административного правонарушения с 1 по 9 июля 2019 года находился в изоляторе временного содержания. Извещение на 12 июля 2019 года К. подсудимому судом направлено, но данных о его вручении нет. К., проживающему в другом населённом пункте в 300 км от г. Петропавловска-Камчатского, с целью извещения его о дате, времени и месте судебного заседания телефонный звонок секретарем судебного заседания осуществлён за 5 минут до начала процесса. Телефон абонента был недоступен. Об объявлении перерыва до 18 июля 2019 года подсудимый не уведомлялся, извещение ему не направлено. В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что К. извещён, однако, каких-либо доказательств этого представленные материалы не содержат. 18 июля 2019 года судом К. объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, а 26 июля он задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что К. скрылся от суда и местонахождение его не известно, противоречат представленным материалам уголовного дела, поскольку из приведённых сведений усматривается, что подсудимый был извещён лишь о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2019 года, не смог явиться ввиду административного ареста, от суда не скрывался, а последующие перерывы ввиду неявки одного из участников процесса свидетельствуют о недостаточности действий суда для надлежащего извещения подсудимого. При этом только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением от 7 августа 2019 года постановление городского суда изменено, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, К. освобождён из-под стражи.

22к-740/2019.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению (ч. 1 ст. 466 УПК РФ).

Апелляционным постановлением от 8 августа 2019 года оставлено без изменения постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2019 года, которым гражданину Республики Молдова Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 30 августа 2019 года.

Согласно представленным документам Министерством юстиции Республики Молдова гражданин Республики Молдова Д. приговором Орхейского суда от 27 июня 2018 года признан виновным и осуждён по ст. 264.1 ч. 3, ст. 186 ч. (2) рст. с) и d) УК Республики Молдова (с учётом приговора суда от 21 декабря 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере 600 условных единиц с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года, с лишением свободы на срок 6 месяцев 25 дней с зачётом времени содержания под домашним арестом с 16 ноября по 16 декабря 2016 года. Мера пресечения в виде предварительного ареста, применённая к Д. определением Орхейского суда от 30 ноября 2017 года, сохранена до вступления приговора в силу.

По законодательству Российской Федерации Д. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 6 лет, а также за противоправное деяние, влекущее административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно в качестве оснований указал, что Д. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не является гражданином РФ, что свидетельствует об отсутствии у него привязанности к определённому месту жительства, и это не сможет обеспечить его явку в компетентные органы. Кроме того, зная о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, Д. покинул Республику Молдова, объявлен в международный розыск и, находясь на свободе, может скрыться от компетентных органов, на которые возложены обязанности по исполнению требования о его выдаче для приведения в исполнение приговора на территории Республики Молдова.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, учитывая, что Д. уже скрывается от суда Республики Молдова, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.

22к-748/2019.

О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 августа 2019 года в отношении З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд учёл, что З. временно зарегистрирован по месту пребывания в посёлке Усть-Камчатске до 30 октября 2019 года, работает и по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, приняв во внимание характер, степень и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается З., а также то, что следствие находится на начальном этапе расследования и подозреваемый, как гражданин иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд пришёл к выводу о том, что З., находясь вне изоляции от общества, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и удовлетворил ходатайство следователя.

Данный вывод судом апелляционной инстанции признан правильным. При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года постановление Усть-Камчатского районного суда оставлено без изменения.

22к-788/2019.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, Петропавловск-Камчатский городской суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и отказал в его удовлетворении.

М. не судим, дал признательные показания, характеризуется по месту жительства в целом положительно, имеет ребёнка, до окончания расследования и рассмотрения дела судом намерен проживать в съёмной квартире. Сведений о том, что подозреваемый намерен скрыться или иным путём воспрепятствовать производству по делу, не представлено и не установлено таковых в ходе рассмотрения ходатайства.

Апелляционным постановлением от 31 октября 2019 года постановление городского суда от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

22к-993/2019.

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ. При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, установив отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, избрал в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласился.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об обоснованности уголовного преследования И., установлено, что И. не судим, работает, состоит в браке, имеет малолетних детей, характеризуется положительно, наблюдается у врача, в связи с наличием заболеваний, постоянно проживает в г. Петропавловске-Камчатском. Из содержания ходатайства следователя не усматривается достоверных данных о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся в представленных материалах протоколы допросов свидетеля "П.", обвиняемого М., суд апелляционной инстанции счёл необходимым дополнить резолютивную часть решения в части применённых в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ на время домашнего ареста ограничений.

Апелляционным постановлением от 29 августа 2019 года постановление городского суда от 21 августа 2019 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием о запрете в период применения меры пресечения в виде домашнего ареста общение И. с близкими родственниками, за исключением близких родственников, проживающих совместно с подозреваемым.

22к-810/2019.

II. Продление сроков содержания под стражей, домашним арестом

В 2019 году количество рассмотренных судьями края ходатайств о продлении срока содержания под стражей осталось на прежнем уровне (400 против 409, рассмотренных в 2018 году).

Из общего количества рассмотренных в 2019 году ходатайств о продлении срока содержания под стражей удовлетворено 361 или 90,3% (в 2018 году - 374 или 91,4%).

Домашний арест в качестве меры пресечения избирался районными (городскими) судами в 2019 году по результатам отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в 10 случаях, в 2018 году в 6 случаях.

Залог при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей как в 2019 году, так и в 2018 году судами не применялся.

Анализ апелляционной судебной практики свидетельствует о том, что количество пересмотренных в 2019 году судебных актов исследуемой категории осталось на прежнем уровне (107 против 106 в 2018 году).

Из общего количества (107) обжалованных в 2019 году актов об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции отменено 3, изменено 2, что составило 4,7% от общего количества. В 2018 году отменено, 5 изменено 2 (из 106 судебных актов), что составило 6,6%.

Обжаловано 2 судебных акта об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, из них отменён 1, в 2018 году обжалован 1 и оставлен в силе.

Апелляционной инстанцией домашний арест в качестве меры пресечения применялся по результатам изменения и отмены постановлений суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в 3 случаях, в 2018 году - в 4-х.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Апелляционным постановлением от 26 июля 2019 года отменено постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 июля 2019 года, которым в отношении С. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил, что 26 сентября 2018 года С. задержан на основании ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а","б" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ, которое перепредъявлено 30 мая 2019 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 28 сентября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции мотивировал его тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, С. обвиняется в совершении преступления, против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствием постоянного источника дохода, регистрации и места жительства на территории Камчатского края, нахождением семьи в другом регионе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности выполнения, указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий на протяжении 16 месяцев расследования уголовного дела, из которых С. содержится под стражей 10 месяцев, органами предварительного расследования не представлено. Более того, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие особую сложность уголовного дела, а доводы, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, фактически идентичны доводам, содержащимся в предыдущих ходатайствах. Сам по себе факт тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С., а также отсутствие регистрации по месту проведения предварительного расследования, не могут служить достаточными основаниями для продления исключительной меры пресечения на столь длительный срок, с учётом пояснений обвиняемого о наличии у него возможности проживания по месту проведения предварительного расследования.

22к-704/2019.

Если причина неоднократного заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев Петропавловск-Камчатским городским судом установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве.

Так, с 8 августа 2019 года следователем, как при продлении срока следствия до 4 месяцев, так и до 6 планировалось принять решение по иным эпизодам преступной деятельности П. и с 26 ноября 2019 года наложить арест на деньги обвиняемого, тогда как еще 8 августа 2019 года П. даны показания о том, что источником его дохода являлась преступная деятельность. В тот же период времени планировалось назначение экспертизы по прекурсорам наркотических средств, которая проводится за пределами Камчатского края, что, безусловно, требует большого количества процессуального времени.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что изложенное свидетельствует о неэффективной организации расследования, а тяжесть и общественная опасность инкриминируемых П. деяний не может являться безусловным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Это, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно повлекло отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

Апелляционным постановлением от 6 декабря 2019 года постановление судьи городского суда от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения.

22к-1095/2019.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 159, ст.ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционным постановлением от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 декабря 2019 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 4-х месяцев.

Из представленных материалов следует, что в отношении К. и иных лиц возбуждено уголовное дело в связи с хищением К. по предварительному сговору с иными лицами не менее 4 132 766, 34 рублей из Пенсионного фонда РФ путём заключения с гражданами, проживающими в Камчатском крае, имеющими право на получение материнского капитала, мнимых сделок, формально необходимых для возникновения права на распоряжение средствами материнского (семейного капитала) при условии получения ими части денежных средств от суммы капитала.

Предварительное следствие не окончено, обвинение на менее тяжкое не изменялось. Более того, согласно постановлению от 17 октября 2019 года увеличен объём обвинения, размер похищенных при указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах денежных средств в настоящее время составляет 17 503 187, 57 рублей. Об обоснованности обвинения свидетельствуют протоколы допросов свидетелей, иные представленные в суд документы.

Проанализировав поступившие материалы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что преступление, в совершении которого К. обвиняется, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Также суд не усмотрел, что преступление совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами Петропавловск-Камчатского городского суда согласился, а учитывая, что проводятся мероприятия, направленные на установление обстоятельств преступления, лиц причастных к его совершению, свидетелей, продолжается сбор доказательств, пришёл также к выводу о том, что К. имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом не имеется оснований полагать, что организация предварительного следствия неэффективна. Оно не окончено по объективным причинам, вызванными характером преступления, способом его совершения, количеством лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, свидетелей - лиц, с которыми были заключены, как полагает следствие мнимые сделки, и как результат необходимостью производства большого числа следственных и иных процессуальных действий.

22к-1109/2019.

Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев осуществляется в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 сентября 2019 года, которым продлён срок домашнего ареста на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Основания для обвинения Б. в данном преступлении имеются. Уголовное дело представляет особую сложность, ввиду обстоятельств инкриминируемого деяния, объема выполненных и запланированных следственных и иных действий. В материалах уголовного дела представлены данные о том, что свидетели опасаются воздействия со стороны обвиняемого на них.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждены представленными документами и сохраняют свое значение как основания для дальнейшего продления срока домашнего ареста.

Кроме того, при принятии решения суд учёл факт привлечения Б. к уголовной ответственности впервые, наличие у него регистрации и места жительства на территории Камчатского края, положительные характеристики по месту его регистрации, семейное положение обвиняемого, нахождение на его иждивении двоих детей, один из которых имеет врожденное заболевание.

22к-841/2019.

При продлении срока содержания под стражей, равно как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении должны быть приведены убедительные мотивы о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 сентября 2019 года И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев.

Суд, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей возможностью И. оказать давление на свидетелей по уголовному делу, с которыми на протяжении длительного периода времени знаком обвиняемый, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, указал на тяжесть инкриминируемых преступлений, их характер и степень общественной опасности, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных действий, а также на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд посчитал, что изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую не обеспечит его должного участия в уголовном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав на отсутствие в оспариваемом постановлении убедительных мотивов невозможности применения в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая сведения о личности обвиняемого, который судимости не имеет, имеет постоянное место жительства по месту проведения расследования, проживает с семьёй.

Так, выводы о том, что И. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу или воспрепятствовать производству по делу, сделаны судом с учётом возможного применения к нему меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, однако применительно к домашнему аресту такие выводы отсутствуют.

Утверждение о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обосновано, поскольку обвиняемый юридически не судим, сведений о привлечении его к уголовной ответственности за совершение иных преступлений не имеется. При этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется И., не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.

Апелляционным постановлением от 11 сентября 2019 года постановление городского суда отменено, в отношении И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22к-840/2019.

Решение о продлении срока содержания под стражей не может быть принято судом в отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 6 месяцев срока содержания под стражей Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основании исследованных материалов установил, что Ш. не судим, вину в инкриминируемых преступлениях признал, имеет регистрацию на территории Камчатского края и место жительство, характеризуется положительно. Сведений о том, что обвиняемый намерен скрыться или иным путём воспрепятствовать производству по делу органами предварительного расследования не представлено, не добыто таковых и в суде.

Ходатайство следователя фактически мотивировано лишь тяжестью и общественной опасностью инкриминируемых Ш. деяний, что в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться безусловным основанием для дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей на столь длительный срок.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставив 6 декабря 2019 года постановление судьи городского суда без изменения.

22к-1100/2019.

Мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Апелляционным постановлением от 11 октября 2019 года оставлено без изменения постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении гражданина Узбекистана З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, заключение под стражу изменено на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что по делу проведены основные следственные и иные процессуальные действия, З. не судим, работает, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, явился в правоохранительные органы с повинной, дал изобличающие показания.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, доводы апелляционного представления о необходимости продления срока содержания под стражей З., в том числе и по основаниям, что обвиняемый ранее признавал вину в полном объёме, а в настоящее время свои показания изменил, суд апелляционной инстанции признал неправильными, поскольку признание или не признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении является конституционным правом лица.

22к-934/2019.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ продление срока домашнего ареста принимается судом в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июля 2019 года П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлён срок содержания домашнего ареста до шести месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания П. под домашним арестом, суд исходил из данных о её личности, необходимости продолжить сбор доказательств, при этом учёл, что П. инкриминируется пособничество в хищении 454 600 000 рублей, выделенных государственному заповеднику из федерального бюджета для ликвидации экологического ущерба.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к П. более мягкой меры пресечения, вместе с тем причин для этого установлено не было. Не появились они и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в целях выявления фактов бездействия и волокиты со стороны следственных органов суд первой инстанции проверил длительность производства по делу с учётом сложности уголовного дела, обусловленного объёмом выполненных следственных, иных действий на территориях разных субъектов РФ, давностью преступления и мерами, предпринятыми по его сокрытию.

Апелляционным постановлением от 2 августа 2019 года судебный акт оставлен без изменения.

22к-732/2019.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ решение о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения и о продлении срока ареста принимается судом при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2019 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлён срок домашнего ареста до 5 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, каждое из которых относится к особо тяжким преступлениям, сведения, характеризующие личность, а также сведения о разглашении М. информации о проводимых ОРМ.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда и указал следующее.

Вопрос о возможности трудовой деятельности М. в период действия домашнего ареста, заявленный стороной защиты, не мог быть рассмотрен судом, поскольку применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Апелляционным постановлением от 23 октября 2019 года постановление судьи оставлено без изменения.

22к-970/2019.

III. Применение меры пресечения в виде запрета определённых действий

Введённая Федеральным законом от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ мера пресечения в виде запрета определённых действий судами края в 2019 году применялась в единичных случаях.

Срок действия запрета определённых действий в качестве меры пресечения устанавливается и продлевается лишь в случае применения запрета, связанного с ограничением права выхода за пределы жилого помещения в определённые периоды времени.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 мая 2019 года в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определённых действий сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2019 года. О. запрещено находиться в ФГБУ "Кроноцкий государственный заповедник", ООО "Экология", а также общение со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства суд учёл, что О. обвиняется в совершении корыстного, тяжкого преступления, предварительное следствие не окончено по объективным причинам. При этом в отношении О. в течение длительного времени действовали более строгие меры пресечения и предельный срок применения домашнего ареста истёк. В отношении О. возбуждены уголовные дела: по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, - которые в последующем соединены в одно производство, в том числе и с уголовными делами в отношении других лиц, о чём вынесены соответствующие постановления. В настоящее время О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По версии следствия, вступив в предварительный сговор с рядом лиц по заранее разработанному плану с использованием подложных документов, О. совершил хищение денежных средств, принадлежащих государственному заповеднику, в размере 76 377 600 рублей, что является особо крупным размером.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об изменении меры пресечения обвиняемому. Вместе с тем указал, что судом первой инстанции допущена ошибка при установлении срока действия меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Исходя из положений ст. 105.1 УПК РФ такой срок устанавливается и продлевается лишь в случае применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, который связан с ограничением права выхода за пределы жилого помещения в определённые периоды времени.

В отношении О. такой запрет судом не устанавливался.

Апелляционным постановлением от 29 мая 2019 года постановление Петропавловск-Камчатского городского суда изменено, из него исключено указание на 20 июля 2019 года как срока, до которого действует мера пресечения в виде запрета определённых действий. Указано на обязанность обвиняемого самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

22к-536/2019.

Председатель Камчатского краевого суда