Апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 2 квартал 2020 г. (обсуждено на заседании президиума Камчатского краевого суда 3 августа 2020 г.)

Применение норм процессуального права

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов.

АО "Р" обратилось в суд с исковым заявлением к К.Н.В., К.В.Д. и ООО "М" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2020 года исковое заявление до 27 февраля 2020 года оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 28 февраля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к иску не приложен подробный расчёт основного долга, а имеющийся расчёт таковым не является. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

26 февраля 2020 года истец во исполнение определения представил суду доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. По поводу расчёта взыскиваемых сумм заявитель пояснил, что им в иске сформирован расчёт задолженности по стандартизированной форме, дополнительные пояснения будут даны представителем банка в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что истец в установленный срок не в полном объёме устранил недостатки, на которые указывалось в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлен расчёт основного долга, который должен отвечать требованиям проверяемости.

Такой вывод судьи является необоснованным, так как он противоречит исковому материалу и не соответствует требованиям процессуального закона.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов, а предусмотренный пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ расчёт взыскиваемой денежной суммы представителя истца к иску приложен. В данном расчёте содержится математическая формула, в соответствии с которой он был произведён с даты получения прав требований возникшей у ответчика задолженности по договору уступки, указаны суммы по каждой из названных истцом позиций (сумма основного долга, проценты и неустойка), периоды начисления.

То обстоятельство, что, по мнению судьи, приложенный к исковому заявлению расчёт недостаточно конкретизирован, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как он по требованию суда может быть уточнён истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства дела.

При этом оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчёта суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше основаниям, в связи с чем вынесенное с нарушением норм процессуального права определение судьи судебной коллегией отменено, исковой материал возвращён для принятия к производству суда.

Апелляционное определение N 33-828/2020

Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда оставлено без рассмотрения заявление Г. об установлении факта родственных отношений.

Оставляя заявление без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве, суд исходил из того, что из заявления усматривается, что признание данного факта заявителю необходимо для реализации наследственных прав, поскольку, как следует из текста заявления, после смерти В. открылось наследство в виде квартиры, которую наследодатель завещал А., что указывает на наличие спора о праве заявителя на наследственное имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Вместе с тем, как указано в тексте заявления, после смерти наследодателя В. открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России". Спор о праве на наследственное имущество в виде квартиры между наследниками отсутствует, завещание на имя А. заявитель не оспаривает, а намеревается вступить в права наследования по закону на иное имущество в виде денежных вкладов.

Из определения судьи и текста поданного Г. заявления и приложенных к нему документов не следует, какое лицо оспаривает право заявителя на получение наследства в виде денежных вкладов наследодателя в порядке наследования по закону.

Таким образом, указанные выводы судьи о наличии спора о праве являются преждевременными, так как в данном случае могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу с учётом полученных объяснений и доводов заявителя, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением его в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение N 33-504/2020

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Г.К.И. обратился с иском к С.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску Г.К.И. к С.А.И., Р.Э.В. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа мнимым, а истцом оспаривается факт законности владения транспортным средством и подлежащие установлению факты имеют юридическое значение для рассмотрения дела, судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Г.К.И. к С.А.И., Р.Э.В. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа мнимым.

Приостанавливая производство по делу и основывая свою правовую позицию на статьях 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения дела до разрешения гражданского дела о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа в силу мнимости сделки.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу являются правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного Г.К.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей под управлением водителей Г.К.И. и Р.Э.В.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Возбуждение самостоятельного производства по иску Г.К.И. к С.А.И. и Р.Э.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства само по себе не означает невозможности рассмотрения судом дела о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом не указано, какие факты и правоотношения, которые установлены в порядке гражданского производства по иску Г.К.И.к С.А.И. и Р.Э.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия также учла, что в соответствии со статьёй 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции 2 декабря 2019 года, а решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2020 года Г.К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А.И. и Р.Э.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между С.А.И. и Р.Э.В., в силу мнимости сделки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ввиду того, что основания, указанные в оспариваемом судебном акте, для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение N 33-738/2020

Требование истца о взыскании убытков, возникновение которых обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании судебных актов суда общей юрисдикции, должником по которым выступает гражданин, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации убытков. В качестве соответчика истцом указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края суд отказал ПАО "Камчатскэнерго" в принятии искового заявлении на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, требования истца о возмещении убытков обоснованы совершением судебным приставом-исполнителем К. действий по списанию денежных средств с расчётного счёта общества на основании постановлений, вынесённых в рамках исполнительных производств. По жалобе общества действия К. признаны незаконными и постановления отменены постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные проценты по вкладу), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий, установлен исковой порядок. Из пункта 3 Постановления N 50 следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства, возбуждённого по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Требование истца о взыскании убытков, возникновение которых обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении требований в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании судебных актов суда общей юрисдикции, должником по которым выступает гражданин, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о возврате искового заявления нарушает гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Споры о подведомственности между судами не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявлении на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустил неправильное применение норм материального права, поскольку данная норма не содержит условия отказа в принятии заявления в случае подведомственности дела арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, определение судьи отменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение N 33-864/2020

Применение норм материального права

Обязанность собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Единая городская управляющая компания ДВ", Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности произвести перерасчёт коммунальных платежей, аннулировании (снятии) незаконно начисленной пени, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу произведена замена ответчика в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на МАУ "Расчётно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского".

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (Сторона-1) и С. (Сторона-2) заключён договор мены жилых помещений в многоквартирных домах собственниками. По условиям данного договора Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает в собственность квартиру, расположенную по улице 70 лет Победы в г. Петропавловске-Камчатском, тогда как Сторона-2, в свою очередь, обязуется передать, а Сторона-1 принять в муниципальную собственность жилое помещение - квартиру по улице Кутузова в г. Петропавловске-Камчатском.

В это же день (30 января 2017 года) стороны заключили Соглашение о переселении, а также подписали акт приёма-передачи жилого помещения - квартиры по улице 70 лет Победы.

По условиям соглашения от 30 января 2017 года стороны обязались погасить задолженность, если таковая имеется, по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и телефонной связи (пункт 3).

Регистрация права собственности С. на жилое помещение по улице 70 лет Победы произведена 20 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела также следует, что 27 февраля 2017 года С. передала Стороне-1 ключи от квартиры, расположенной улице Кутузова.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "ЕГУК ДВ".

23 декабря 2016 года между ООО "ЕГУК ДВ" и МАУ "РКЦ" был заключён договор N 13/1-ОУ, предметом которого является возмездное оказание МАУ "РКЦ" услуг ООО "ЕГУК ДВ" по ведению бухгалтерского учёта, в частности, операций по ведению лицевых счетов, начислению платежей за жилищные и коммунальные услуги, выпуск счетов-извещений по жилым домам, в отношении которых ООО "ЕГУК ДВ" осуществляет деятельность по их управлению, в том числе жильцам дома по улице 70 лет Победы.

Подпунктом 3 пункта 2.1.1 этого же договора МАУ "РКЦ" обеспечивает перерасчёты оплаты за жилищные и коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В марте 2017 года управляющая компания, осуществляющая начисление платежей жильцам дома по улице 70 лет Победы через МАУ "РКЦ", выставила С. счета-квитанции за пользование жилищно-коммунальными услугами за январь и февраль 2017 года, а в последующем начислила пени на образовавшуюся спорную задолженность.

Ссылаясь на то, что до 20 февраля 2017 года у неё (С.) не возникла обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных по квартире по улице 70 лет Победы, истец просила иск удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по указанному выше адресу, возникла у С. с момента подписания ею приёма-передачи жилого помещения, с чем судебная коллегия не согласилась, поскольку данный вывод суда противоречит статье 153 Жилищного кодекса РФ, чётко устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит жилые и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, закон определяет возникновение у собственника обязанности по оплате коммунальных услуг при приобретении жилого помещения, - с момента государственной регистрации соответствующего права.

Несмотря на наличие правовой нормы (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ), прямо регулирующей спорные правоотношения, суд применил данную норму закона (статья 153 Жилищного кодекса РФ) в качестве аналогии права, не указав, при этом, каким именно из 7 пунктов части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ он руководствовался при принятии обжалуемого решения, что указывает на неправильное применение им (судом) норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по производству перерасчёта жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2017 года по лицевому счёту, открытому на имя С., и аннулированию пени, начисленной истцу на задолженность, образовавшуюся в этот временной период.

Соответственно обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска С. к ООО "ЕГУК ДВ", МАУ "РКЦ" в части возложения обязанности произвести перерасчёт коммунальных платежей (в сторону уменьшения) за январь и февраль 2017 года по жилому помещению, расположенному в городе Петропавловске-Камчатском по улице 70 лет Победы, по лицевому счёту на имя С., а также аннулировать (снять) пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся за январь и февраль 2017 года (до 20 февраля 2017 года) включительно.

В то же время, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения остальных исковых требований С. к ООО "ЕГУК ДВ" и МАУ "РКЦ".

Так, часть 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, на которую истец ссылается в обоснование требования о взыскании с ответчиков в свою пользу штрафа, предусматривает обязанность лица, предоставляющего коммунальные услуги, по уплате собственнику или нанимателю жилого помещения штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы при нарушении порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы.

Однако в данном конкретном случае предметом спора является не нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги, который истцом не оспаривается, а сложение обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг за соответствующий период времени по причине, обусловленной отсутствием в этот период времени правовой связи истца с жилым помещением, куда данные услуги предоставлялись.

И оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия также не усматривает.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в квартиру по улице 70 лет Победы в январе и феврале 2017 года, образовалась в тот период, когда ООО "ЕГУК ДВ" не являлось по отношению к С. исполнителем соответствующих видов услуг, то на спорные правоотношения положения Закона РФ о защите прав потребителей не распространяются.

МАУ "РКЦ" также не связано с С. отношениями, регулируемыми названным Законом РФ.

Следовательно, оснований для взыскания с управляющей организации и МАУ "РКЦ" в пользу С. штрафа в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 не имеется, как и не имеется оснований для взыскания исходя из положений этого же Закона денежной компенсации морального вреда.

Иной правовой мотивации для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменила, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования С. удовлетворила частично.

Апелляционное определение N 33-631/2020

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора, связанного с предоставлением вне очереди жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, являются выяснение вопроса о том, относится ли истец к категории нуждающихся граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ.

Истцы Ф.А.Я. и Ф.Я.В. обратились в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Петропавловска-Камчатского, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по улице Капитана Драбкина в городе Петропавловске-Камчатском, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.А.Я. и Ф.Я.В.

Согласно заключению межведомственной жилищной технической комиссии от 10 августа 2017 года, составленному на основании акта обследования жилых помещений от 3 августа 2017 года N 1382, дом по улице Капитана Драбкина включён в перечень многоквартирных домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически не целесообразны. Квартира истцов не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по причине несоответствия требованиям СанПиН 2.1.2.26 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях", поскольку расположена в цокольном этаже. В квартире ощущается запах сырости, на кухне и в одной из жилых комнат на стенах присутствует грибковый налёт, следы конденсата.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 августа 2017 года N 275-р жилое помещение признано непригодным для проживания.

В последующем постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 2072 от 4 октября 2019 года в муниципальную программу "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа" (в редакции постановления администрации ПКГО от 13 октября 2016 года N 1985) внесены изменения (Приложение 2 к муниципальной программе), касающиеся включения квартиры истцов в перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Из материалов дела также следует, что 20 мая 2019 года семья Ф.А.Я., включая сына Ф.Я.В., невестку и двух несовершеннолетних внуков, признана малоимущей в целях принятия на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Обратившись к ответчику с заявлением о внеочередном предоставлении им жилья по договору социального найма, истцы получили отказ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, где расположена квартира истцов не признан аварийным и подлежащим сносу, и, как следствие, решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, ответчиком не принималось, требование о сносе дома его собственникам не предъявлялось, а поскольку между органом местного самоуправления и истцами не достигнуто соглашения о возможном предоставлении им другого жилого помещения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Действительно, согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исключением являются случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого дома в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказал Ф. в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд не учёл, что Ф. в обоснование иска указывали на то, что право на обеспечение их семьи жилым помещением по договору социального найма возникло не по основаниям, вытекающим из положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, и что это право не может быть поставлено в зависимость от процедуры признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Делая вывод о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, суд указал, что данная норма применяется только к жилым помещениям, занимаемым по договору социального найма, тогда как истцы, хоть и признаны нуждающимися, являются собственниками спорного жилого помещения.

Такой вывод суд основан на неправильном толковании норм материального права.

Внеочередной порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма взамен аварийного, непригодного для проживания регламентирован положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При этом, как на это неоднократно указывал Верховный Суд РФ, реализация права на предоставление жилого помещения, предусмотренного статьёй 57 Жилищного кодекса РФ, не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывала, что предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, а именно, при соблюдении требований части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По смыслу вышеприведенных норм материального права юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора, связанного с предоставлением вне очереди жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, являются выяснение вопроса о том, относится ли истец к категории нуждающихся граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ.

Как указывалось судебной коллегией выше, семья Ф. признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, однако, учитывая, что спорное жилое помещение не отнесено к аварийному фонду, именно на истцах лежит обязанность доказать, что проживание истцов и членов их семьи в этом жилом помещении создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Само по себе расположение спорного жилого помещения в цокольным этаже не доказывает наличие реальной угрозы жизни и здоровью семьи Ф. (опасность жилища) в связи с дальнейшим проживанием в нём.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований соистцов о внеочередном предоставлении жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменила, вынесла по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.А.Я., Ф.Я.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о внеочередном предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте города Петропавловска-Камчатского, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, - отказано.

Апелляционное определение N 33-648/2020

Выделение супружеской доли умершего заёмщика, включение её в наследственную массу действующим законодательством не предусмотрено.

Акционерное общество "Р" (банк) обратилось в суд с иском к Г.О.Г. о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Елизово, и включении её в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Д.Б.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Согласно материалам дела банк является кредитором умершего заемщика Г.Д.Б. по кредитному договору, заключённому между сторонами в 2017 году.

В период с 1999 по 2018 годы Г.О.Г. и Г.Д.Б. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ответам на запросы суда наследственное дело после смерти Г.Д.Б. нотариусами Камчатского края не заводилось.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано с 2005 года за Г.О.Г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 октября 2019 года Г.О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного жилого помещения личной собственностью. Отказ в удовлетворении её требований обусловлен выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не может быть признана личной собственностью истца, поскольку она была приобретена в период брака с истцом Г.Д.Б., в связи с чем, на неё распространяется режим общей совместной собственности.

В настоящем иске, предъявленном к Г.О.Г. (супруге заемщика), истец просил выделить супружескую долю в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Елизово, и включить её в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Д.Б.

Суд, установив, что спорная квартира является общим имуществом супругов, руководствуясь статьями 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, согласно которым законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а также основываясь на положениях пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, выделил принадлежащую Г.Д.Б. долю в праве собственности на квартиру в общем имуществе супругов, включил данное имущество в наследственную массу.

Такое решение суда нельзя признать законным обоснованным ввиду следующего.

Положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ регулируют вопросы обращения взыскания на имущество супругов, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств.

Пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ устанавливает учитывающее особенности правового режима общего имущества супругов правило обращения взыскания по обязательствам одного из супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов и обеспечение баланса их законных интересов.

Требования, основанные на вышеприведенных нормах материального права, могли быть предъявлены кредитором заёмщика к нему самому и его супруге. Между тем Г.Д.Б. умер, а судом фактически установлена принадлежащая ему доля в совместном имуществе супругов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которого нет. Указанное нарушение допущено судом вопреки требованиям процессуального законодательства, согласно которому требования в суд могут предъявляться только к лицам, обладающим процессуальной правоспособностью.

Правоотношения сторон ввиду смерти заемщика, в данном случае, регулируются нормами части 3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из пункта 3 данной нормы кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Применительно к данной норме банк, являясь кредитором умершего Г.Д.Б., имеет право обратиться в суд с иском к наследникам, принявшим наследство, путём обращения с заявлением к нотариусу или фактически или к наследственному имуществу Г.Д.Б. По такому предмету и основанию требования истцом не заявлялись; суд рассматривал дело в пределах, ограниченных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Апелляционное определение N 33-585/2020

Для отказа в иске по основанию пропуска срока суду должны быть представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), из содержания которых можно было бы объективно установить спорный период.

К.В.Н. обратился в суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице муниципального учреждения Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, истец должен был узнать об оспариваемом решении при получении требования о сносе дома от 28 апреля 2018 года. Также суд указал, что в адрес собственника помещения П.А.В. - дом по улице Максутова в городе Петропавловске-Камчатском - было направлено сообщение о проведении собрания 8 сентября 2017 года, из которого следует, что объявление размещено на дверях входных групп многоквартирного дома. Учитывая, что истец обратился в суд 27 мая 2019 года, шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания собственников дома им пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В дело представлено требование о сносе дома от 28 января 2018 года Комитета по управлению Жилищным фондом, адресованное К.В.Н., в котором указано, что распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 9 февраля 2018 года многоквартирный дом по улице Максутова признан аварийным. Со ссылкой на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ истцу предложено принять меры к сносу дома. В случае невыполнения требования земельный участок под домом будет изъят.

Иных сведений данное требование не содержит.

В этой связи вывод суда о том, что о нарушении своего права истец мог узнать из данного требования о сносе дома является несостоятельным. Указанное требование не содержит ни текста оспариваемого решения, ни ссылки на то, что в период с 8 - 14 сентября 2017 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором рассматривались вопросы о принятии решения об обследовании многоквартирного дома на предмет аварийности, выбор специализированой организации для проведения обследования многоквартирного дома на предмет аварийности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания порядком очно-заочного голосования с указанием даты проведения собрания и его повестки.

Между тем, для отказа в иске по основанию пропуска срока суду должны быть представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), из содержания которых можно было бы объективно установить спорный период. Таких доказательств Управлением в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, К.В.Н. является собственником квартиры в доме по улице Максутова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 9 февраля 2018 года многоквартирный дом по улице Максутова, признан аварийным и подлежащим сносу. Из материалов дела также следует, что с 8 по 14 сентября 2017 года по адресу: ул. Ленинградская, дом 74/1 в городе Петропавловске-Камчатском, - проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (протокол от 14 сентября 2017 года N 327) с повесткой дня:

1. Выбор председателя общего собрания;

2. Выбор секретаря;

3. Выбор лица осуществляющего подсчеты;

4. Утверждение места хранения документов;

5. Принятие решения об обследовании многоквартирного дома на предмет аварийности;

6. Выбор специализированной организации для проведения обследования на предмет аварийности;

7. Выбор уполномоченного лица на заключение договора на выполнение работ по обследованию дома на предмет аварийности.

Инициатором собрания выступил Петропавловск-Камчатский городской округ. Общее количество голосов собственников жилого дома 433,6 м2. В голосовании приняли участие собственники с числом голосов 217 м2.

По результатам голосования единогласно с числом 217 голосов принято решение выбрать председателем общего собрания, секретарем, лицом, осуществляющим подсчёт голосов П.Н.С. Утвердить местом хранения документов общего собрания собственников Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. По пятому вопросу принято решение об обследовании многоквартирного дома на предмет аварийности. По шестому вопросу принято решение выбрать специализированную организацию ООО "А" для проведения обследования многоквартирного дома на предмет аварийности. По седьмому вопросу выбрано лицо, уполномоченное на заключение договора по обследованию многоквартирного дома на предмет аварийности П.А.В.

К протоколу приложен список собственников присутствующих на собрании: Б.В.Ю., кв. 1, и представитель ПКГО (П.Н.С.), кв. 2,4.

Приложением к протоколу N 2 является реестр собственников, согласно которому в голосовании из восьми квартир принимали участие Б.В.Ю. (кв. 1), площадь 56,8 м2, Н.Е.Г., площадь 54,9 м2, ПКГО (кв. 2,4) в лице П.Н.С., площадь 105,3 м2. "Галочками" обозначена воля голосовавших, однако конкретизации (за/против или воздержались данные лица в принятии решение по всем вопросам) в данном приложении не имеется.

Как следует из заключения, выполненного ООО "А", проведённого с целью выявления аварийности и степени физического износа, техническое состояние фундамента оценено как аварийное, техническое состояние стен оценено как ограниченно работоспособное, перекрытия оценены как работоспособные, состояние лестниц неудовлетворительное, перегородки неудовлетворительные, техническое состояние стропильной системы оценивается как аварийное, кровельное перекрытие в удовлетворительном состоянии, общее состоянии полов неудовлетворительное, заполнения оконных и дверных проемов неудовлетворительные, система отопления и вентиляции удовлетворительные, система электроснабжения неудовлетворительная.

Физический износ здания 63,3%, стоимость ремонта составляет 93-120% от восстановительной стоимости ремонта, здание оценено как ветхое в связи с чем проведение капитального ремонта нецелесообразно. Техническое состояние здания в целом согласно ГОСТ 31937-2011 оценено как аварийное.

Из письма Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда от 21 февраля 2019 года следует, что сообщение о проведении собрания было размещено 28 августа 2017 года на дверях входных групп в сроки, установленные статьёй 45 Жилищного кодекса РФ. В собрании приняли участие собственники с числом голосов 50,05%, в связи с чем собрание признано правомочным. 1 декабря 2017 года в адрес всех собственников направлено уведомление о заседании межведомственной технической комиссии.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14 декабря 2017 года, межведомственная жилищная техническая комиссия по результатам рассмотрения технического заключения, выполненного ООО "А" в 2017 году, пришла к заключению о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Иных доказательств, из содержания которых можно было бы установить конкретный период уведомления К.В.Н. о проведении общего собрания, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Извещать о проведении собрания можно письменно под роспись, для вручения уведомлений составляется специальный реестр, который будет подтверждать факт уведомления собственника. В этой форме должен расписаться каждый собственник, получивший сообщение заказным письмом, можно разместить информацию о собрании в месте, доступном для всех собственников помещений (данный вариант возможен только в случае, если на одном из предыдущих собраний было принято решение, что уведомлять собственников будут именно таким способом). Возможен и вариант извещения простым письмом, электронным, но вариант отличный от заказного письма с уведомлением должен быть согласован в договоре управления, уставе ТСЖ или на предыдущем общем собрании. При проведении собрания в заочной или очно-заочной форме вместе с уведомлением каждому собственнику направляются бланки решений по вопросам повестки дня и информация, необходимая для принятия решения.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пунктам 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Применительно к обстоятельствам дела и за отсутствием других доказательств, шестимесячный срок для обращения К.В.Н в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, следует исчислять с даты, когда о нарушении своих прав узнал или должен был узнать истец.

Согласно карточке личного приема граждан от 19 ноября 2018 года и.о. руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа С.Е.Г. распорядилась предоставить К.В.Н. копию протокола общего собрания на предмет аварийности, дать письменный ответ.

19 декабря 2018 года Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда на запрос от 19 ноября 2018 года сообщило истцу, что копия протокола выдана на руки К.В.Н., протокол не обжалован.

Таким образом об оспариваемом решении и соответственно о нарушении своих прав истец мог узнать только в декабре 2018 года после получения им копии оспариваемого решения общего собрания.

Согласно входящему штампу исковое заявление поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд 27 мая 2019 года.

В этой связи предусмотренный шестимесячный срок для подачи такого иска им не пропущен.

Ссылка Управления на то, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на дверях входных групп, несостоятельна, поскольку собственники не определяли такой порядок их извещения о проведении собрания.

Кроме того, судебная коллегия учитывала, что прокуратурой Камчатского края проведена проверка по запросу депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Я.И.А. в интересах жителей дома по улице Максутова в г. Петропавловске-Камчатском.

Из заключения старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского от 25 июня 2019 года следует, что конкретный способ сообщения о проведении общего собрания не определён, в связи с чем Управлением сообщение о проведении собрания должно было быть направлено каждому собственнику заказным письмом с уведомлением. Выявленное нарушение послужило основанием для внесения 24 июня 2019 года Главе Петропавловск-Камчатского городского округа представления об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки прокуратура города Петропавловска-Камчатского установила, что Н.Е.Г. являлась собственником только 19,7 м2., поз.5 в данной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, Н.Е.Г. не могла принимать участия в голосовании с числом голосов 54,9 м2, указанная в протоколе площадь Н.Е.Г. является недостоверной.

На данные документы судом не обращено внимание при рассмотрении дела. Дело по существу им не рассмотрено.

На основании изложенного судебная коллегия решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменила и с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело возвратила в суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение N 33-565/2020

Правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном производстве, то есть правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю Г. об осуществлении процессуального правопреемства.

Рассматривая материалы дела по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство", судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства её правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случае, предусмотренных законом, возможно.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство" к С.Р.Г. требования истца удовлетворены, с С.Р.Г. в пользу ООО "Коллекторское агентство" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 26 ноября 2010 года.

1 декабря 2010 года ООО "Коллекторское агентство" был выдан исполнительный лист.

18 января 2013 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.Р.Г. о взыскании задолженности в размере 140 773 рублей 21 копейка.

Согласно записи акта о смерти, выданной отделом ЗАГС города Петропавловска-Камчатского, С.Р.Г. умер в 2015 году. Наследницей, принявшей наследство по закону, является его дочь - М.М.Р.

29 февраля 2016 года нотариусом были выданы М.М.Р. свидетельства о праве на наследство на следующее имущество умершего С.Р.Г.: недополученная пенсия; квартира, расположенная в городе Петропавловске-Камчатском.

В 2016 году М.М.Р. полученную в наследство квартиру по договору купли-продажи продала.

В представленном суду письменном отзыве М.М.Р. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истёк, при этом по требованиям кредитора к наследнику правила о перерыве, приостановлении, восстановлении срока применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленную М.М.Р. справку МАУ "РКЦ г. Петропавловска-Камчатского" от 16 августа 2016 года об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной квартиры, пришёл к выводу, что обязательство С.Р.Г. прекращено фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не учёл положения приведённых выше норм права и разъяснений Верховного суда, из содержания которых следует, что правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном производстве, то есть правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Поскольку имущественное обязательство должника С.Р.Г. (выплатить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени), не связанное с его личностью, не было исполнено при его жизни, образовавшаяся задолженность подлежит погашению в порядке правопреемства наследником должника - М.М.Р., принявшей наследство, в пределах стоимости перешедшей к ней наследственного имущества.

При этом срок исковой давности, под которым в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, в данном случае не применим, поскольку ООО "Коллекторское агентство" с каким-либо иском к М.М.Р. не обращалось, своевременно реализовало своё право на судебную защиту путём обращения в суд с иском о взыскании с С.Р.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, по результатам рассмотрения которого 13 сентября 2010 года судом принято решение.

Таким образом, ООО "Коллекторское агентство" в силу закона передано право требования по вступившему в силу указанному решению суда, исполнительное производство по которому не окончено.

Ссылка М.М.Р. на справку, выданную МАУ "РКЦ г. Петропавловска-Камчатского", об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, о фактическом исполнении обязательства С.Р.Г. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, свидетельствовать не может, так как в силу положений статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства в случае фактического исполнения требований возможно только судебным приставом-исполнителем.

Сведений о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие из исполнения решения суда по взысканию с С.Р.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Коллекторское агентство", допускают правопреемство, и стоимость наследственного имущества, перешедшего к М.М.Р., превышает размер долгов наследодателя, заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение N 33-996/2020

Строение, возведённое добросовестным приобретателем и в установленном порядке земельного участка, разрешённое использование которого допускает строительство на нём данного объекта, и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, самовольной постройкой не является.

Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда отменено решение Елизовского районного суда, которым были удовлетворены исковые требования М. к С. о признании зданий самовольными постройками и их сносе, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим.

При этом указано на следующее.

Обратившись в суд с иском, М. в обоснование указала, что после смерти 4 июня 2009 года её отца открылось наследство в виде земельного участка, общей площадью 600 кв. м, в СНТ Портовик Елизовского района Камчатского края. Она приняла наследство после своего отца. Между тем, 10 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка N 24 г. Елизово принято незаконное решение (впоследствии отменённое в апелляционном порядке) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок за Д., право которой на земельный участок никогда не возникало. В результате нескольких незаконных сделок, осуществлённых помимо воли истицей, спорное имущество перешло к ответчику С. Решением Елизовского районного суда от 22 октября 2018 года спорный земельной участок истребован у С., право собственности на земельный участок признано за истицей, а право собственности ответчика аннулировано. В нарушение запрета на строительные работы на земельном участке С. построил и зарегистрировал право собственности на жилой дом. Такая постройка является самовольной, нарушает права и законные интересы истицы и подлежит сносу.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, вступающего в силу с 1 сентября 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик С. являлся собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 7 мая 2015 года, заключённого с Г.; его право собственности зарегистрировано 22 мая 2015 года. В период нахождения земельного участка в собственности С. им на участке построены двухэтажный дом, площадью 68,2 кв. м, а также баня, площадью 18 кв. м, право собственности зарегистрировано соответственно 23 и 19 января 2017 года.

22 декабря 2011 года решением суда истице М. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца. 8 мая 2012 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; было открыто наследственное дело. 25 июня 2014 года решением Центрального районного суда г. Сочи установлено место открытия наследства - город Елизово Камчатского края. В период открытия наследства 10 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 24 Камчатского края постановлено решение, согласно которому за Д. признано право собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, принадлежащий умершему отцу М. После вступления решения суда в законную силу и регистрации права собственности на земельный участок 13 января 2015 года Д. продала его Г., а последняя 7 мая того же года продала спорный земельный участок С., который на основании договора купли-продажи зарегистрировал право собственности.

Апелляционным определением от 19 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Камчатского края о признании за Д. права собственности в порядке приобретательной давности отменено, производство по делу прекращено в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку мировым судьей было принято решение по иску, предъявленному к умершему гражданину, которое затронуло права лица, не привлечённого к участию в деле.

17 мая 2018 года Елизовским районным судом Камчатского края принято к производству исковое заявление М. к С., Д. и Г. об истребовании в порядке статьи 302 ГК РФ указанного выше земельного участка. Решением Елизовского районного суда от 22 октября 2018 года у С. истребован спорный земельный участок; за М. признано право собственности на него в порядке наследования. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 февраля 2019 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, разрешая требования иска об устранении препятствии в пользовании земельным участком путём признания строений самовольными и их сносе, суд указал, что М. является собственником спорного земельного участка с момента открытия наследства - 4 июня 2009 года (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а ответчиком С. строительство дома и бани осуществлено на чужом земельном участке и без согласия собственника, и удовлетворил исковые требования М.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 2014 год по делам, связанным с самовольным строительством, по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Привязка возможности сноса незаконно построенного объекта недвижимости к наличию в действиях лица вины в ее возведении, мотивирована тем, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Как следует из решения Елизовского районного суда от 22 октября 2018 года, истребование земельного участка у С. произведено судом в порядке статьи 302 ГК РФ. Между тем приведёнными выше судебными актами С. признан добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало или не должно было знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Поскольку добросовестность приобретателя С. установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт добросовестности приобретателя указывает на то, что строительство спорных объектов - дома и бани - в 2015 году (иной срок строительства истцом не доказан) ответчиком осуществлялось не на чужом, а на своём земельном участке; разрешённое использование земельного участка (садоводство) допускало такое строительство; при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено; объекты на основании декларации прошли государственную регистрацию, внесены в реестр недвижимого имущества.

При таком положении согласие на строительство объектов от истицы М. ответчиком не могло быть получено, поскольку о наличии обстоятельств вступления её в наследство после смерти отца он не знал и не мог знать.

Поскольку на основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, возведённое, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, тогда как таких нарушений С. не допущено, его вина в строительстве самовольных объектов отсутствует, и эти объекты самовольными постройками признаны быть не могут.

На основании изложенного решение суда, и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М. к С. о признании зданий самовольными постройками и их сносу, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим отказала.

Апелляционное определение N 33-732/20

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

К. обратился в суд с иском к Ш. (после замены ответчика), в обоснование которого указал, что 8 февраля 2019 года на ул. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Сузуки Аэро" Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Хонда Эдикс" причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составила 421 935 рублей. Просил взыскать с Ш. в свою пользу материальный ущерб в размере 421 935 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, нотариальные расходы - 2 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 539,35 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 ноября 2019 года с Ш. в пользу К. взыскана сумма материального ущерба в размере 359 757,24 рублей, судебные издержки - 25 572,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6 797,57 рублей.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожного события, равно как и вина Ш. в произошедшем ДТП судом установлены и сторонами не оспаривались. Также судом установлено, что ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована в порядке обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наличием спора о размере причинённого истцу материального ущерба судом назначена была судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Эдикс", государственный регистрационный знак А 980 УО 41, выполнение которой поручено ИП Костицину И.С.

Согласно экспертному заключению от 25 июля 2019 года рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 399 000 рублей, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом физического износа составляет 108 887,32 рублей, без учёта износа - 353 835,33 рублей.

По ходатайству представителя истца в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. По данному экспертному заключению от 14 октября 2019 года размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом физического износа составляет 114 809,23 рублей, без учёта износа - 359 757, 24 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Ш., суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения причинённых убытков, а также того, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества истца, взыскал с Ш. в пользу К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 359 757, 24 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причинённого имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа приведенных норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В силу вытекающих из Конституции РФ (в том числе части 3 статьи 55), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда на основе исследования всех его обстоятельств.

Как следует из заключения судебной экспертизы (с учётом содержания заключения дополнительной экспертизы), экспертом установлено, что в Камчатском крае в свободном обороте вторичный рынок необходимых заменяемых запчастей на транспортное средство "Хонда Эдикс", необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате ДТП 8 февраля 2019 года, существует. Более того в экспертном заключении приведена таблица с указанием места реализации запасных частей, их стоимости и каталожных номеров. В таблице приведён перечень 17 запасных частей, то есть всех, подлежащих замене в поврежденном транспортном средстве. Всего запасных частей б/у на сумму 78 964,80 рублей.

Значение физического износа поврежденного транспортного средства рассчитано экспертом, в том числе, исходя из срока эксплуатации (15 лет) и общего пробега за срок эксплуатации (177 480 км), и определено в величине 73,60%.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом возраста и пробега автомобиля на дату ДТП, его рыночной стоимости до ДТП (399 000 рублей), объёма и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта с учётом стоимости новых запасных частей в размере 359 757,24 рублей повлечёт существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия возможно только с использованием новых деталей, а также проведения истцом ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание изложенное выше, очевидно, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия решение Петропавловск-Камчатского городского суда изменила, указав в резолютивной части о взыскании с Ш. в пользу К. материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 114 809,23 рублей и судебных расходов в сумме 15 011,92 рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционное определение N 33-625/20

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики