Судебная практика коллегии по административным делам Камчатского краевого суда за 2 квартал 2020 г.

Административные дела

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворён иск З.С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего З.М.Г., к Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению несовершеннолетнего З.М.Г. местом в дошкольном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Указанным решением на Управление образования возложена обязанность повторно рассмотреть заявление З.С.А. о предоставлении З.М.Г. места на полный день в муниципальной образовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования в МАОУ "Средняя школа N 8" (МАДОУ N 57)".

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний З.М.Г. зарегистрирован и проживает с законным представителем З.С.А. в городе Петропавловске-Камчатском. По заявлению от 5 сентября 2016 года З.М.Г. поставлен на учёт на предоставление места в муниципальных образовательных организациях МАДОУ "Детский сад N 57", МАДОУ "Детский сад N 42", МБДОУ "Детский сад N 48", МАДОУ "Детский сад N 58", МАО "Средняя школа N 33". 25 июля 2017 года З.С.А. подано заявление в службу "одного окна", в котором приоритетным указан МАДОУ "Детский сад N 57". 20 марта 2018 года по заявлению З.С.А. изменена дата зачисления З.М.Г. на 1 июня 2018 года. 6 июня 2018 года проведено автоматическое комплектование групп для детей, соответствующих возрасту З.М.Г., в дошкольные образовательные учреждения Петропавловск-Камчатского городского округа. При этом учётная запись З.М.Г. не была распределена в заявленное дошкольное образовательное учреждение, так как не подошла очередь с учётом даты постановки на учёт. 21 июня 2018 года в порядке доукомпектования образовательных организаций З.М.Г. было предоставлено место в образовательной организации МБОУ "Средняя школа N 11" (дошкольные группы), ближайшей до места жительства несовершеннолетнего ребенка. 5 июля 2019 года З.С.А. отказалась получать направление в МБОУ "Средняя школа N 11" (дошкольные группы), направив в службу "одного окна" соответствующее заявление.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о недостаточности со стороны административного ответчика мер по обеспечению несовершеннолетнего ребенка местом на полный день в дошкольном муниципальном образовательном учреждении.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Исходя из положений статьи 67 данного Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приёме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Порядок комплектования детьми дошкольной образовательной организации устанавливается административным регламентом (часть 1 статьи 3 Порядка организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.03.2014 N 190-нд).

Административный регламент предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению места в муниципальной образовательной организации, реализующей образовательную программу дошкольного образования, действовавший в период спорных правоотношений, утверждён постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 апреля 2014 года N 974. Из содержания положений его пунктов 3.4, 3.5.2, 3.6 следует, что список комплектования в муниципальные образовательные организации формируется и утверждается на основании информации о плановой мощности муниципальных образовательных организаций, реализующих программу дошкольного образования на очередной учебный год, о наполняемости групп и наличии в них свободных мест, о численности детей, состоящих на учёте на предоставление места в муниципальных образовательных организациях с учётом номера учётной записи и даты постановки на учёт несовершеннолетнего, а также наличия льгот и желаемой даты зачисления.

Пунктом 3.12 Административного регламента предусмотрено, что доукомплектование муниципальных образовательных организаций осуществляется в течение календарного года при наличии свободных мест. Доукомплектованию подлежат дети заявителей, не получившие направления в период комплектования. При доукомплектовании групп в муниципальные образовательные организации учитываются следующие номер учётной записи, дата постановки на учёт, наличие льгот у заявителей.

Как следует из материалов административного дела, установленная Законом об образовании обязанность по предоставлению общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях административным ответчиком исполнена. Доказательств нарушения требований вышеуказанных положений статьи 9 Закона об образовании и пунктов 3.4, 3.5.2, 3.6, 3.12 Административного регламента относительно очерёдности предоставления места в дошкольном детском учреждении в отношении несовершеннолетнего З.М.Г. либо наличия у административного истца права на преимущественное обеспечение местом в дошкольном образовательном учреждении материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представителем административного истца представлены сведения, размещенные в свободном доступе сети Интернет, согласно которым от места жительства З.М.Г. до предоставленной ему образовательной организации МБОУ "Средняя школа N 11" расстояние составляет 840 метров (10 мин. ходьбы), а до истребуемого административным истцом МАОУ "Средняя школа N 8" (дошкольные группы) - бывшее МАДОУ "Детский сад N 57" - 360 метров (4 мин. ходьбы).

При таких обстоятельствах довод административного истца о значительном удалении предоставленного несовершеннолетнему ребенку детского сада от места его жительства не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии достаточных мер по обеспечению несовершеннолетнего ребенка местом на полный день в конкретном муниципальном образовательном учреждении с возложением обязанности предоставить такое место.

На основании вышеизложенного решение суда от 13 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении административного иска З.С.А. в интересах несовершеннолетнего З.М.Г. к Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.

N 33а-650/2020

В соответствии с частью 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Г. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным исковым заявлением к старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому П. и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконными действий старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому П. по задержанию административного истца.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому А. 1 мая 2019 года в 12 часов 20 минут при осуществлении охраны общественного порядка в связи с проведением мероприятия, приуроченного к празднованию дня "1 мая" в г. Петропавловске-Камчатском, была выявлена группа лиц, осуществляющая незаконное, несогласованное с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа пикетирование с использованием лозунгов. В группу граждан, участвовавших в пикетировании, входили Г., В., К., С., в действиях которых усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

1 мая 2019 года Г., воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи объяснения участковому уполномоченному полиции А. Аналогичный отказ от дачи объяснений содержится в объяснениях от 1 мая 2019 года В., К., С.

Согласно извещению от 1 мая 2019 года Г. обязана явиться 7 мая 2019 года в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностным лицом, выдавшим извещение, указан старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому П.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, Петропавловск-Камчатский городской суд исходил из того, что П. 1 мая 2019 года обжалуемые действия по задержанию Г. не совершал, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего административного иска суд первой инстанции без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение, в частности, без выяснения наличия или отсутствия факта задержания Г. и нарушения её прав, ограничился только установлением того факта, что участковый уполномоченный П. не являлся лицом, производившим задержание Г., и каких-либо действий в отношении неё не совершал.

Привлекая УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве соответчика по административному делу, суд первой инстанции не разрешил вопрос о законности действий иных сотрудников данного органа, совершённых в отношении Г., а также о замене ненадлежащего административного ответчика, что противоречит требованиям части 1 статьи 43 КАС РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

33а-659/2020

Для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует исходить из того, что применительно к делам об оспаривании предписаний должностных лиц законом установлен месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке (часть 1 статьи 298 КАС РФ) с даты его вручения участвующему в деле лицу.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 сентября 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление ООО "Камакфес-Инторг" к ГУ МЧС России по Камчатскому краю, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю, заместителю главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и действий по проведению внеплановой проверки.

9 января 2020 года на решение суда заместителем главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока на её подачу.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, судья исходил из того, что решение суда ответчиком получено за пределами срока на его обжалование, что исключало для него возможность подать жалобу в установленный законом срок.

По общему правилу бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда лежит на лице, заявившем о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 62 КАС РФ).

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства несвоевременной подачи апелляционной жалобы административный ответчик связывает с поздним вручением ему решения суда. Иных причин для восстановления пропущенного процессуального срока им не приведено.

Действительно, решение суда от 4 сентября 2019 года получено административным ответчиком 15 ноября 2019 года, то есть уже за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует исходить из того, что применительно к данной категории дел законом установлен месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке (часть 1 статьи 298 КАС РФ). При установленных по делу обстоятельствах этот срок следует исчислять не с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а с даты его вручения ответчику.

Обстоятельств, которые препятствовали бы заместителю главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору подать апелляционную жалобу в течение одного месяца со дня вручения ему копии решения суда, то есть до 15 декабря 2019 года, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено. Следовательно, вывод судьи о наличии по делу уважительных причин не основан на материалах дела, что повлияло на исход рассмотрения поданного административным ответчиком заявления.

С учетом изложенного, постановленное судьёй определение отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года заместителю главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору отказано.

N 33а-870/2020

В силу положений части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Е. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Корякский" о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение. В обоснование требований административный истец указал, что 15 сентября 2019 года он обратился в отделение полиции N 18 Корякского МО МВД России с заявлением, в котором просил разъяснить причину изъятия у него 30 июня 2019 года икры лососевых пород рыб, а также ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела по данному факту. Письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов им не получен, чем были нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал бездействие МО МВД России "Корякский" по не предоставлению административному истцу ответа на его обращение незаконным и обязал административного ответчика предоставить Е. соответствующий ответ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом, или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, административным истцом фактически ставится вопрос о законности действий (бездействия) должностных лиц отделения полиции N 18 Корякского МО МВД России, контроль за деятельностью которого осуществляет, в том числе и УМВД России по Камчатскому краю.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 221 КАС РФ не привлёк к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются оспариваемым решением.

При таких обстоятельствах решение Карагинского районного суда отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

N 33а-970/2020

Неверное определение подсудности административного дела послужило основанием для отмены определения городского суда.

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Р. о принятии результатов оценки имущества должника от 5 марта 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2020 года административное исковое заявление ИП Б. возвращено истцу на основании пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Возвращая административное исковое, судья сослался на то, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что дело подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем, вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно названному пункту постановления, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из административного иска, Б. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю Р. о принятии результатов оценки имущества должника от 5 марта 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу.

В тексте административного искового заявления и приложенных к нему документов сведения о том, что исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, отсутствуют.

В то же время из приложенного к частной жалобе определения Арбитражного суда Камчатского края от 28 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции усматривается, что исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполняется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного возвращение судьей административного искового заявления индивидуальному предпринимателю Б. было преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, материал по административному исковому заявлению направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения со стадии его принятия.

N 33а-1032/2020

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении административного иска Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Камчатскому краю Елизовского РОСП И. по снятию с банковской карты административного истца денежных средств в размере 500 рублей, бездействия, выразившегося в не уведомлении Б. о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя И. по исполнительному производству от 13 января 2020 года.

Изучив материалы административного дела по апелляционной жалобе Б., на указанное решение судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, являющегося взыскателем по исполнительному производству, следовательно, постановил решение, которым могут быть затронуты права указанного взыскателя, поскольку административным истцом оспаривается взыскание суммы в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом фактически решён вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия Камчатского краевого суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2020 года в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

N 33а-1083/2020

Дела об административных правонарушениях

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение им требований частей 13, 15 статьи 25 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26 апреля 2019 года N 170-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа", выразившееся в непринятии мер по обеспечению очистки карниза дома 38 в г. Петропавловске-Камчатском от снежно-ледяных образований, а также очистки придомовой территории указанного дома от снега, уплотненного снега и снежного наката в границах земельного участка.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья сделал вывод о виновности ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях" от 19 декабря 2008 года N 209, поскольку данное юридическое лицо является управляющей компанией, то есть организацией, ответственной за содержание придомовой территории многоквартирного дома, которым оно управляет.

При этом судья сослался на часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указал на неисполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года.

Вместе с тем, пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьёй 192 ЖК РФ предусмотрено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпункт "а" пункта 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относит соблюдение управляющей компанией правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению очистки карниза дома в г. Петропавловске-Камчатском от снежно-ледяных образований, а также очистки придомовой территории указанного дома от снега, уплотнённого снега и снежного наката является нарушением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому ответственность за их неисполнение не может наступать в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Неисполнение управляющей компанией вышеназванных обязанностей образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в действиях ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года "Об административных правонарушениях", постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 февраля 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 апреля 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

N 21-132/2020

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Решением судьи Елизовского районного суда оставлено в силе постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 25 декабря 2019 года о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.

Судья Камчатского краевого суда отменил решение судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение в Елизовский районный суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных частью 3 статьи 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, статьей 48 Конституции РФ гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, предполагает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судья отказал в допуске в судебное заседание Р. в качестве защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по мотиву того, что оригинал представленной доверенности не наделяет его полномочиями представлять интересы С. в суде.

Вместе с тем, из содержания приобщённой к делу доверенности от 22 октября 2019 года следует, что С. уполномочил Р. быть защитником по делам об административных правонарушениях во всех государственных и административных органах, вести дела в судах общей юрисдикции.

Таким образом, содержание этой доверенности наделяет Р. полномочиями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы С. на постановление о назначении административного наказания нарушено его право на получение юридической помощи, что могло повлиять на исход рассмотрения дела.

N 21-120/2020

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 15 мая 2020 года ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Учреждение в трёхдневный срок с момента получения (23 декабря 2019 года) определения об истребовании сведений от 20 декабря 2019 года не выполнило законные требования должностного лица Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера указанного юридического лица, о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Камчатского краевого суда нашёл постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, копия определения от 20 декабря 2019 года об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении получена юридическим лицом 23 декабря 2019 года.

Таким образом, срок исполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, истёк 27 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для юридического лица составляет три месяца, и по настоящему делу срок истёк 27 марта 2020 года. Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Елизовского районного суда от 15 мая 2020 года, вынесенное по истечении трёхмесячного срока привлечения к административной ответственности, отменено, а производство по делу в отношении ФГБУ "Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения.

N 7-32/2020

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, М. 11 июня 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации, 14 июня 2017 года встал на учёт по месту пребывания в г. Петропавловске-Камчатском сроком по 8 сентября 2017 года. 17 июля 2017 года оформил патент на осуществление трудовой деятельности в Камчатском крае, продлив срок его действия путём уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по 17 июля 2018 года. 3 июля 2018 года М. обратился с заявлением о переоформлении патента, в чём 4 июля 2018 года ему было отказано. Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2019 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления в части административного выдворения с территории РФ М. был помещён в ЦВСИГ УМВД России по Камчатскому краю на срок не свыше 90 суток. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 18 февраля 2020 года, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания М. под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В период с 20 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, откуда 18 февраля 2020 года он освобожден по отбытии срока наказания.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда, учитывая, что после освобождения 18 февраля 2020 года из мест лишения свободы М. фактически задержан в 20 часов 45 минут 18 февраля 2020 года, пришёл к выводу об отсутствии у него самостоятельной возможности покинуть территорию Российской Федерации по независящим от его воли обстоятельствам, что свидетельствует о том, что на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его событие не наступило, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

С таким решением судья краевого суда не согласился по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года основанием для его составления в отношении М. явилось допущенное им 18 февраля 2020 года нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в уклонении иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, не дал оценки вменённому М. нарушению режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемуся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, описанному в протоколе об административном правонарушении и также входящему в состав объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным ввиду допущенных судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья Камчатского краевого суда, принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения М. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк, а возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении по результатам пересмотра соответствующего постановления или решения исключена, постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2020 года отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

N 7-15/2020

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пятого отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 12 марта 2020 года, бригадир рыбопромысловой бригады РО КМНС "Рапан" С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, судья краевого суда дал пришёл к следующим выводам.

Административную ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что РО КМНС "Рапан" выдано разрешение от 5 июня 2019 года на право добычи водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ. По условиям разрешения местом ведения промысла является Карагинская подзона, Карагинский залив, лиман Северный, рыбопромысловый участок, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов - бригадир С.

10 июля 2019 года должностным лицом пограничного органа проведена проверка ведения промысловой деятельности с отражением её результатов в акте осмотра рыбопромыслового участка. Установлено, что бригадиром рыбопромысловой бригады С. не обеспечено заполнение всех граф промыслового журнала. В частности: страницы журнала за 20, 23, 25 июня 2019 года содержат не предусмотренные Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нём (утв. письмом Росрыболовства от 7 апреля 2011 года N 1846-ВБ/У02) записи "колпит"; страницы журнала за период с 28 июня 2019 года по 9 июля 2019 года не содержат записей о количестве и виде выгруженных (перегруженных) водных биологических ресурсов.

Приведённые обстоятельства положены в основу составленного в отношении С. протокола об административном правонарушении и последующего вынесения должностным лицом пограничного органа постановления от 17 июля 2019 года о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему вменено нарушение подпункта "а" пункта 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит бланкетный характер. Он отсылает к конкретным правилам рыболовства, нарушение которых влечет административную ответственность.

Согласно пункту "а" пункта 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267) при осуществлении традиционного рыболовства пользователи, в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов должны осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с пунктами 13.1 - 15 Правил рыболовства.

В частности, такие пользователи обязаны вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов), а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции (пункт 13.2).

Выражая несогласие с событием административного правонарушения, С. и его защитник приводили доводы о том, что рыболовство в пределах рыбопромыслового участка осуществлялось родовой общиной без применения судов и плавучих средств, что освобождало от обязанности вносить в промысловую документацию сведения о месте выгрузки, приемки или перегрузки добытых уловов.

Судья районного суда нашёл заявленный довод необоснованным, указав, что обстоятельства использования в промысловой деятельности судов подтверждается представленным в деле уведомлением об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ. Из содержания этого документа следует, что С. поставил в известность пограничный орган о намерении использовать в период с 17 июня по 1 октября 2019 года в пределах рыбопромыслового участка бат речной РУМ, бат речной РУМ, моторную лодку "Сибирь" РУМ.

Вместе с тем, указанное уведомление с достоверностью не подтверждает использование судов в промысловой деятельности. Оно подано во исполнение Правил пограничного режима (утв. приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года N 454) и не содержит ссылок на то, что поименованные в нем плавучие средства будут использованы для осуществления рыболовства по разрешению.

Акт осмотра рыбопромыслового участка от 10 июля 2019 года, который положен в основу протокола об административном правонарушении, не содержит сведений о том, что для осуществления промысловой деятельности рыболовецкой бригадой под руководством С. использовались какие-либо суда и плавучие средства.

Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, равно как и заявление РО КМНС "Рапан" на предоставление водных биологических ресурсов в пользование, содержат данные об осуществлении промысла без применения судов.

Иных доказательств, которые позволяли бы сделать убедительный вывод об использовании рыболовецкой бригадой под руководством С. судов и плавучих средств, материалы дела не содержат.

В отсутствие таких доказательств утверждение о допущенном им нарушении требований п.п. "а" п. 88.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, не может быть признан обоснованным.

Приведенные данные свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, чему должностное лицо и судья районного суда, вопреки требованиям статей. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дали надлежащей правовой оценки.

Таким образом, постановление должностного лица и решение районного суда отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

21-114/2020

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем должно содержаться мотивированное решение по делу.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "Соболь" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Юридическое лицо признано виновным в несоблюдении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий, выявленном 4 июля 2019 года на территории п. Усть-Камчатск Камчатского края.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

Административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из материалов дела следует, что 4 и 5 июля 2019 года в ходе обследования водоохраной зоны и прилегающей территории Камчатского залива Тихого океана и протоки Озерной (водоток реки Камчатка) должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора выявлено, что на указанных земельных участках ООО "Соболь" ведутся работы по строительству и реконструкции объектов капитального строительства (производственного здания и причала), оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

На момент осмотра наличия сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на открытой территории Общества не установлено. Производственная территория предприятия не оборудована ливневыми системами водоотведения, при этом уклон территории направлен от зданий производственного назначения в сторону причалов.

Приведённые обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленного 29 августа 2019 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, и последующего вынесения постановления о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пересматривая дело по жалобе Общества, судья Усть-Камчатского районного суда пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания.

Отклоняя доводы жалобы о том, что должностное лицо Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, выявившее событие административного правонарушения, действовало за пределами предоставленных ему полномочий, юрисдикция которого распространяется на внутренние морские воды, к числу которых протока Озерная не относится, судья исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.1.1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом N 760 от 28 ноября 2016 года, Управление осуществляет полномочия в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктом 1.1.2 Положения установлено, что Управление осуществляет полномочия в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в морских портах, а также деятельности, в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

Согласно пункту 4.20 Положения Управление осуществляет охрану водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

При этом судья в решении указал, что протока Озерная входит в границы морского порта Петропавловск-Камчатский, что подтверждается ответом капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 24 октября 2019 года, а согласно ответу КамчатНИРО от 30 октября 2019 года река Камчатка, протока Озерная реки Камчатка и озеро Нерпичье являются ареалом обитания водных (морских) биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (камчатская семга, сивуч).

Вместе с тем Обществом в суд представлено заключение экспертов ООО "Морское агентство" от 20 января 2020 года, согласно которому рыбоперерабатывающий завод ООО "Соболь" находится вне территории морского порта, границы которого расположены до указанного завода. Из ответа капитана порта однозначно не следует, что рыбоперерабатывающий завод Общества расположен на территории морского порта Петропавловск-Камчатский. Не подтверждено данное обстоятельство и имеющимися в материалах дела документами.

Также Обществом представлена мотивированная информация Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" о том, что в водоемах Восточной Камчатки не обнаружено нерестилищ камчатской семги и отсутствуют документально подтвержденные факты единичного вылова экземпляров этого вида рыбы, а бассейн реки Камчатка не является местом обитания сивуча.

Представленные документы заслуживают своего внимания и ставят под сомнение полномочия должностного лица, выявившего событие рассматриваемого административного правонарушения, на составление протокола об административном правонарушении.

В тоже время, как усматривается из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения выявлено одновременно в водоохраной зоне Камчатского залива Тихого океана и в прибрежной защитной полосе протоки Озерная.

Однако, обстоятельства того, что событие административного правонарушения выявлено в водоохраной зоне Камчатского залива Тихого океана, не получили надлежащей оценки со стороны должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод об этом в постановлении о назначении Обществу административного наказания должным образом не мотивирован.

Таким образом, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 12 сентября 2019 года и решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2020 года отменены, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Соболь" по части 1 статьи 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

N 21-105/2020

Законодательство не содержит исключений в части расположения дорог общего пользования, проходящих через охотничьи угодья или иные территории, являющиеся средой обитания охотничьих ресурсов, вследствие чего наличие в пределах такой территории автодороги само по себе не исключает возможность обитания на ней животных, являющихся объектами охоты.

Постановлением врио начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 11 декабря 2019 года С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2020 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 11 декабря 2019 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил, в том числе, из того, что С. находился на автомобильной дороге вне пределов иной среды обитания охотничьих животных, поскольку материалы дела не содержат сведений или ссылок на нормативные документы, которые бы относили участок автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Мильково к иным территориям, являющимся средой обитания диких животных.

Между тем, требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утверждёнными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512.

В силу подпункта "д" пункта 3.2 Правил охоты в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 53.1 Правил охоты).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года в 22 часа 55 минут в Елизовском районе на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, в районе автотрассы Петропавловск-Камчатский-Мильково на автомашине марки "Тойота Лэнд Крузер 105" С. провозил личное собранное расчехлённое разряженное охотничье огнестрельное оружие марки ИЖ-27ЕМ, калибра 12/70, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанной территории. При себе имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов (заяц, куропатка) и путёвку в охотничьи угодья, закрепленные за региональной организацией "Камчатское краевое общество охотников и рыболовов".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно пункту 15 статьи 1 Закона N 209-ФЗ охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из системного анализа приведённых норм следует, что к иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих ресурсов, относятся территории, не включённые в охотничьи угодья и являющиеся природной средой, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

При этом законодательство не содержит исключений или условий в части расположения дорог общего пользования, проходящих через охотничьи угодья или иные территории, являющиеся средой обитания охотничьих ресурсов. Таким образом, наличие в пределах такой территории автодороги само по себе не исключает возможность обитания на ней животных, являющихся объектами охоты.

Согласно материалам дела С. осуществлял движение в своём автомобиле, в котором находилось расчехлённое охотничье огнестрельное оружие, по участку дороги общего пользования Петропавловск-Камчатский - Мильково, который в соответствии со схемой размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Камчатского края, утверждённой постановлением Губернатора Камчатского края от 10 мая 2017 года, проходит в границах охотугодья "Начикинское".

В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях С. состава вмененного административного правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку в момент обнаружения он находился с расчехлённым охотничьим ружьем на автомобильной дороге вне иной среды обитания охотничьих животных.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судьёй допущены существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2020 года отменено в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело - направлено на новое рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края.

N 21-101/2020

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики