Судебная практика коллегии по административным делам за 3 квартал 2020 г. (обсуждена на заседании президиума Камчатского краевого суда 14 октября 2020 г.)

Административные дела

Заявление о возмещении расходов, понесённых участвующим в деле об административном правонарушении лицом, разрешается не в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, с вынесением по результатам рассмотрения такого заявления постановления.

М.В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 28 мая 2019 года об отказе в возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в орган, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, и возложении обязанности принять процессуальное решение по заявлению от 17 мая 2019 года о возмещении понесенных расходов.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 декабря 2020 года иск М.В.Ю. оставлен без удовлетворения.

Как установлено судом, в производстве Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю находилось дело об административном правонарушении в отношении АО "Автопарк" по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках которого М.В.Ю. признан потерпевшим.

Выражая несогласие с размером назначенного юридическому лицу наказания, потерпевший М.В.Ю. подал жалобу и принял участие в её рассмотрении вышестоящим должностным лицом - руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю. В связи с явкой в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю истец понёс расходы, связанные с оплатой проезда и проживанием в г. Петропавловске-Камчатском.

После вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу М.В.Ю. обратился с заявлением о возмещении понесенных им расходов, на что получил отказ, оформленный письмом от 28 мая 2019 года. Своё решение ответчик мотивировал тем, что расходы на проезд и проживание понесены потерпевшим уже после вынесения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону, принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому правовых оснований. Со ссылкой на ч. 4 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд указал, что решение об издержках по делу об административном правонарушении должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу. На этом основании суд заключил, что расходы потерпевшего, понесённые после вынесения постановления о назначении административного наказания, возмещены последнему быть не могут.

С таким решением судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Из содержания ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что потерпевшему, его законным представителям, равно как свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В развитие этой правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 года N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.

Согласно п. 2 этого Положения к числу расходов, подлежащих возмещению указанной категории лиц, отнесены расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные.

Положением предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 8).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявление о возмещении расходов, понесённых участвующим в деле об административном правонарушении лицом, должно быть разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, с вынесением по результатам рассмотрения такого заявления постановления.

Вопреки этому заявление М.В.Ю. рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Направленный заявителю ответ от 28 мая 2019 года не содержит ссылок на правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми потерпевшему М.В.Ю. отказано в возмещении расходов, понесённых в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушения требований ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, допущенные должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, повлияли на исход рассмотрения заявления М.В.Ю., в связи с чем принятое ответчиком решение правомерным быть признано не может.

Ссылку суда первой инстанции на ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленных требований также нельзя признать обоснованной.

Действительно, в силу ч. 4 этой статьи решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит ограничений, связанных с возможностью рассмотрения требований участвующих в деле об административном правонарушении лиц о возмещении понесённых расходов, которые заявлены после вынесения постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоявшееся решение судебной коллегией отменено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 28 мая 2019 года об отказе в возмещении понесенных М.В.Ю. расходов с возложением на ответчика обязанности рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, предусмотренном Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.

N 33а-658/2020 года

В случае перевода земельного участка, предоставленного в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из состава земель лесного фонда в земли населённых пунктов такой земельный участок к городским лесам не относится.

Ф. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании уведомления от 14 февраля 2020 года незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке отказано.

Как следует из материалов административного дела, Ф. и членам его семьи на основании договора от 2 августа 2017 года передан в безвозмездное пользование земельный участок из состава земель лесного фонда, находящийся в федеральной собственности, расположенный в Елизовском лесничестве Елизовского района Камчатского края. В соответствии с уведомлением о выбранном виде или видах разрешённого использования земельного участка Ф. выбрал вид использования указанного участка "для индивидуального жилищного строительства".

14 февраля 2020 года Управлением Ф. направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок с кадастровым номером фактически оказался расположенным вне границ населенного пункта, что исключает индивидуальное жилое строительство. Строительство жилого дома будет возможно только после включения земельного участка в границы населённого пункта и разработки Правил землепользования и застройки.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером находится за пределами населенного пункта на межселённой территории, что не предусматривает индивидуальное жилищное строительство, суд первой инстанции решением от 21 мая 2020 года отказал в удовлетворении административного иска Ф.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 1 мая 2016 года N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданин вправе использовать предоставленный ему в безвозмездное пользование земельный участок из состава земель лесного фонда для осуществления любого вида или любых видов использования лесов из предусмотренных пунктами 1 - 14 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, а при условии перевода такого земельного участка в земли иных категорий в соответствии с частью 8.1 настоящей статьи - для индивидуального жилищного строительства с учетом существующих ограничений прав на землю и возможности сочетания таких видов использования земельного участка с деятельностью, осуществляемой на смежных земельных участках, а также требований, предусмотренных частями 18 - 20 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8.1 статьи 8 Федерального закона N 119-ФЗ в случае, если выбранные гражданином вид или виды разрешённого использования земельного участка не соответствуют категории земель, к которой относится земельный участок, а также в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка к определённой категории земель, уполномоченный орган одновременно с направлением уведомления, указанного в пункте 1 части 8 настоящей статьи, направляет в орган регистрации прав сведения о принадлежности земельного участка к определённой категории земель в зависимости от выбранных гражданином вида или видов разрешённого использования земельного участка. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определённой категории земель не требуется. Сведения о принадлежности земельного участка к категории земель населённых пунктов могут направляться уполномоченным органом только в случае, если выбранный гражданином вид разрешенного использования земельного участка предусматривает жилищное строительство или ведение садоводства.

Уведомление о выбранных гражданином виде или видах разрешённого использования земельного участка, предоставленного гражданину в безвозмездное пользование, подписанное таким гражданином и уполномоченным органом, имеет силу дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования земельным участком, не подлежит государственной регистрации и является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (пункт 9 статьи 8 Федерального закона N 119-ФЗ).

Как следует из дела, в связи с выбором Ф. вида использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, указанный земельный участок был переведён из категории земель лесного фонда в категорию земель населённых пунктов с разрешенным использованием в целях индивидуального жилищного строительства.

При этом решение о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства принято без учёта положений части 13 статьи 8 Федерального закона N 119-ФЗ, согласно которым в случае перевода предоставленного в соответствии с настоящим Федеральным законом земельного участка из состава земель лесного фонда в земли населённых пунктов такой земельный участок к городским лесам не относится.

Изложенный в решении от 21 мая 2020 года вывод суда первой инстанции о том, что установленный в соответствии с положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрет на установление градостроительного регламента для земель лесного фонда исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов, не может быть признан обоснованным, поскольку спорный земельный участок переведён из категории земель лесного фонда в категорию земель населённых пунктов уполномоченным на предоставление земельных участков органом - Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края.

При таких обстоятельствах уведомление Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района от 14 февраля 2020 года о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на предоставленном Ф. земельном участке нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия решение Елизовского районного суда Камчатского края отменила на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Ф. в этой части. В целях восстановления нарушенного права Ф. на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района возложена обязанности повторно рассмотреть уведомление Ф. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, зарегистрированного под входящим от 7 февраля 2020 года, в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

N 33а-1311/2020 года

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного иска В. об оспаривании решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 7 октября 2019 года.

Изучив материалы административного дела по апелляционной жалобе В. на указанное решение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что В. просил признать незаконным решение главы Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленное письмом от 7 октября 2019 года.

В силу ст. 38 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях реализации исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа глава городского округа наделяется полномочиями, в том числе по осуществлению личного приёма граждан не реже 1 раза в месяц, рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан, принятию по ним решений.

Как должностное лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, глава Петропавловск-Камчатского городского округа является административным ответчиком, в связи с чем подлежит привлечению к участию в деле.

Вместе с тем, вопрос о допуске к участию в деле главы Петропавловск-Камчатского городского округа судом первой инстанции не обсуждался, заявленные истцом к этому должностному лицу требования разрешены судом без его участия.

Учитывая, что судом первой инстанции разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в административном деле, решение суда в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ судебной коллегией отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

N 33а-1223/2020 года

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы.

Решением Елизовского районного суда от 4 июня 2020 года оставлен без удовлетворения административный иск М.Е.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю об отказе административному истцу в восстановлении срока подачи согласия на оставление нереализованного имущества в принудительном порядке за собой в виде доли в праве общей долевой собственности жилого помещения и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства.

Проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 которой в исполнительном листе должны содержаться сведения о взыскателе-гражданине: его фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

Отказывая в удовлетворении административного иска М.Е.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем приняты все меры по надлежащему извещению административного истца (взыскателя по исполнительному производству) о времени и месте совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в Елизовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Т.В.П., возбуждённое 19 августа 2016 года на основании исполнительного листа от 19 февраля 2016 года о взыскании в пользу М.Е.П. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

7 марта 2019 года в рамках сводного исполнительного производства в порядке статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю М.Е.П. направлено предложение судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

31 октября 2019 года административному истцу направлено ещё одно такое же предложение.

13 декабря 2019 года в связи с отсутствием имущества должника исполнительное производство в отношении Т.В.П. о взыскании в пользу М.Е.П. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства М.Е.П. от 26 ноября 2019 года об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника Т.В.П.

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства М.Е.П. от 26 ноября 2019 года о восстановлении срока для подачи согласия на оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Все извещения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, постановления направлялись судебным приставом-исполнителем взыскателю М.Е.П. по адресу его регистрации.

В то же время в исполнительном листе указан адрес проживания взыскателя М.Е.П., по которому исполнительные документы взыскателю не направлялись.

Кроме того, истец в судебном заседании дополнительно пояснила судебной коллегии, что по адресу регистрации не проживает, фактически после смерти дочери живёт со старшим сыном, уведомлений от ССП не получала.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судебным приставом-исполнителем не исполнена надлежащим образом обязанность по направлению взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, и вывод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель добровольно отказался от реализации своего права и утратил его, не получив по своей вине своевременно почтовое отправление, является незаконным и необоснованным. Вследствие этого незаконным является и принятое на основании этого решение административного ответчика об окончании исполнительного производства по мотивам отсутствия имущества должника.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия отменила в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

N 33а-1415/2020 года

Невыполнение требований об исследовании всех юридически значимых обстоятельств, рассмотрение дела без привлечения Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в силу пункта 3 статьи 309, пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ повлекло отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением от 3 сентября 2020 года отменено решение Елизовского районного суда от 29 июня 2020 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска удовлетворено частично, с М.А.Ю. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска взысканы недоимка и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 932 рубля 85 копеек, в удовлетворении административных исковых требований о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год в общей сумме 6438 рублей 44 копеек отказано.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, М.А.Ю. является собственником жилого помещения в г. Хабаровске, а также транспортного средства "Nissan Qashqai".

14 сентября 2018 года ответчику направлено налоговое уведомление от 21 августа 2018 года о необходимости уплаты в срок до 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2015 - 2017 годы в сумме 6336 рублей и налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 916 рублей.

В связи с неуплатой налога ИФНС по Центральному району г. Хабаровска выставлено требование от 5 февраля 2019 года об уплате недоимки по вышеуказанным налогам в размере 7 252 рубля, а также начисленных на них пеней в размере 117 рублей 25 копеек со сроком уплаты до 2 апреля 2019 года, неисполнение которого явилось основанием для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании недоимки.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на имущество, суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения ответчиком возникшей у него, как у обладателя объекта недвижимости, обязанности уплатить в установленный законом срок налог на имущество физических лиц.

Решение суда в этой части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены не имеется.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу мотивирован тем, что с такими требованиями может обратиться в суд налоговый орган по месту регистрации транспортного средства, которым ИФНС по Центральному району г. Хабаровска не является. Суд исходил из того, что транспортный налог относится к категории региональных и подлежит уплате налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Установив, что транспортное средство зарегистрировано на территории Камчатского края, суд пришёл к выводу о том, что возникшая у ответчика недоимка, несмотря на заявленное административным истцом требование, не может быть зачислена в бюджет Хабаровского края.

Однако приведённые обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся у ответчика налоговой задолженности.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из этого следует, что ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, как налоговый орган, направивший требование об уплате налога, уполномочено обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Согласно статье 356 и части 1 статьи 361 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается: для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего пункта, - место нахождения организации (её обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, М.А.Ю. проживает на территории Камчатского края, принадлежащее ей транспортное средство с 3 апреля 2015 года зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю.

Из этого следует, что налог на принадлежащее ответчику транспортное средство должен быть исчислен по ставкам, установленным законом Камчатского края, с последующим его зачислением в бюджет Камчатского края.

Вместе с тем, налоговый орган по месту нахождения транспортного средства ответчика, права которого, как администратора налоговых платежей в Камчатском крае, будут затронуты при разрешении административного дела, к участию в деле не привлекался, и его мнение относительно требований, заявленных налоговым органом другого региона, не выяснялось, вопрос уплаты транспортного налога за 2015 - 2017 годы в доход бюджета Камчатского края не исследовался.

Отменив на основании изложенного решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2020 года в части, которой требования ИФНС по Центральному району г. Хабаровска о взыскании с М.А.Ю. недоимки по транспортному налогу и пени по транспортному налогу оставлены без удовлетворения, судебная коллегия дело в этой части направила в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

N 33а-1470/2020 года

Дела об административных правонарушениях

Невыполнение управляющей организацией обязанности по своевременной уборке снега является нарушением правил содержания и ремонта общего имущества и требований жилищного законодательства, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому ответственность за их неисполнение не может наступать в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением административной комиссии Елизовского городского поселения от 24 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Основанием привлечения ООО "Город" к административной ответственности послужило то, что Общество в срок до 19 февраля 2020 года не осуществило вывоз сформированного вала снега с территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному в г. Елизово, на специально отведённую площадку, а также не ликвидировало зимнюю скользкость на указанной территории до 8 часов утра 2 марта 2020 года, чем нарушило пункты 2.1, 3.4.7, 3.4.5, 3.4.9 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, принятых Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения N 528 от 18 апреля 2019 года.

Рассмотрев жалобу на постановление Административной комиссии и установив, что положениями жилищного законодательства установлены сроки и порядок устранения зимней скользкости на придомовой территории, находящейся в управлении юридического лица и то, что ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Елизовского районного суда принял решение об исключении выводов о нарушении ООО "Город" требований пункта 3.4.9 Правил благоустройства, оставив обжалуемое постановление в остальной части без изменения.

С таким решением не согласился судья краевого суда, указав на следующее.

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в частях 5 и 6 статьи 192 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учётом особенностей, установленных данным Кодексом.

Подпункт "а" пункта 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в подпунктах "а" и "б" пункта 3 Положения во взаимосвязи с указанными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, включены работы по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистке придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть за нарушения лицензионных требований, что не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях".

Невыполнение управляющей организацией обязанности по своевременной уборке снега является нарушением правил содержания и ремонта общего имущества и требований жилищного законодательства, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому ответственность за их неисполнение не может наступать в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Невыполнение управляющей компанией названных обязанностей образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 "Об административных правонарушениях" предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности, если действия привлекаемого лица не подпадают под действие статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающих административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации в области жилищного законодательства Российской Федерации, градостроительной деятельности, также иных правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, находящимися во взаимосвязи с вопросами благоустройства территории.

Приведённые данные свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава вменённого административного правонарушения.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление Административной комиссии от 24 марта 2020 года и решение судьи Елизовского районного суда от 3 июля 2020 года судьёй краевого суда отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

N 21-181/2020 года

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения судьёй Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года, Л.В.П. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием привлечения Л.В.П. к административной ответственности послужило то, что он 21 февраля 2020 года в 8 часов 40 минут на 16 км+500 м автодороги Морпорт-Аэропорт, управляя автомобилем "Тойота Лит Айс Ноах", в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю "Исудзу Гига" под управлением М.П.А., в результате чего произошло столкновение.

Рассмотрев жалобу Л.В.П., судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из письменных объяснений Л.В.П., 21 февраля 2020 года в 8 часов 40 минут на 16 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт он двигался на автомобиле "Тойота Лит Айс Ноах" в направлении г. Елизово и неожиданно для него с второстепенной дороги слева выехал автомобиль "Исудзу Гига". Л.В.П. нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения ему не удалось.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия в своих письменных объяснениях указал, что он, управляя своим автомобилем, включил левый указатель поворота, выехал на автодорогу Морпорт-Аэропорт, набирая скорость, увидел в зеркало заднего вида, что к нему приближается автомобиль, и прижался к осевой линии разметки, однако данный автомобиль, обходя автомобиль М.П.А. справа по полосе разгона, при завершении маневра опережения всё-таки произвёл удар в правую переднюю часть его кузова, после чего остановился.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия содержат разногласия в части обстоятельств и причин произошедшего столкновения, в связи с чем при решении вопроса о привлечении Л.В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации следовало дать объективную оценку иным представленным в деле доказательствам.

Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия, из которой можно было бы достоверно установить месторасположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, сотрудниками ГИБДД не составлялась; в деле отсутствуют фотографии автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии со сведениями о характере и локализации повреждений автомобилей Л.В.П. и М.П.А. не подтверждает выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Л.В.П. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку повреждения левого заднего крыла, заднего бампера автомобиля "Тойота Лит Айс Ноах" и повреждения защиты правой передней оптики автомобиля "Исудзу Гига" могли образоваться и при обстоятельствах, указанных в объяснении Л.В.П.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом допустимые и достоверные доказательства совершения Л.В.П. вменяемого ему административного правонарушения в деле отсутствуют.

На основании изложенного постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 21 февраля 2020 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года в отношении Л.В.П. отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

N 21-144/2020 года

Согласно статье 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при опросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ему разъясняются его права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 2 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года, М.В.Е. привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием привлечения М.В.Е. к административной ответственности послужило то, что он 2 мая 2020 года в 11 часов 30 минут на участке дороги в г. Вилючинске, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, не пристегнув ремень безопасности, управлял автомобилем "Ниссан Террано", конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина М.В.Е. в совершении административного правонарушения была установлена судьёй на основании доказательств, представленных в материалах дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 2 мая 2020 года, постановления по делу об административном правонарушении от 2 мая 2020 года, показаний старшего инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 30 июня 2020 года.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, старшему инспектору ДПС ГР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, объяснения которого были положены в основу обжалуемого решения суда, права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разъяснялись, свидетель не был предупреждён об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний. Из бланка разъяснения прав следует, что должностному лицу Н.А.К. были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, объяснения старшего инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, данные им в ходе судебного заседания 30 июня 2020 года, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и подлежат исключению.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года в отношении М.В.Е. судьёй краевого суда отменено, а дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения жалобы в Вилючинский городской суд Камчатского края.

N 21-184/2020 года

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 11 декабря 2019 года С.М.Е. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2020 года постановление должностного лица изменено, из него исключены выводы о нарушении С.М.Е. требований п. 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512. В остальной части постановление должностного лица от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

Административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2019 года должностным лицом КГКУ "Служба по охране животного мира и государственных природных заказников Камчатского края" в отношении С.М.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе зафиксировано, что 23 ноября 2019 года в 22 часа 55 минут в Елизовском районе Камчатского края на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, С.М.Е., не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах указанной территории, управлял автомобилем "Тойота Ленд Крузер 80" и провозил в нём личное оружие марки ИЖ-27ЕМ, которое находилось в расчехлённом состоянии.

С.М.Е. вменено нарушение Правил охоты (утв. приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512), в соответствии с которыми:

при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке (подпункт "д" пункта 3.2);

при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием (пункт 53.1).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выводы предыдущих инстанций об осуществлении охоты в пределах иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, но не отнесённых к охотничьим угодьям, основаны на зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2019 года данных о нахождении в автомашине С.М.Е. ружья, которое находилось в собранном и расчехленном состоянии.

Выражая несогласие с указанными обстоятельствами, С.М.Е. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении утверждал, что принадлежащее ему ружье находилось в чехле, из которого оно было извлечено по требованию сотрудников полиции и государственного инспектора по охотничьему надзору. Соответствующее пояснение С.М.Е. изложил в протоколе об административном правонарушении непосредственно на месте его составления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края объяснения С.М.Е. признал необоснованными со ссылкой лишь на содержание протокола об административном правонарушении.

Свидетели по делу Р. и М., сведения о которых отражены в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом административного органа по обстоятельствам дела опрошены не были.

Опрошенные в судебном заседании госинспектор в области охраны окружающей среды И., составивший протокол об административном правонарушении, и свидетель В. противоречия, касающиеся обстоятельств перевозки ружья, не устранили.

Иных данных, на основании которых можно сделать обоснованный вывод об осуществлении С.М.Е. охоты в пределах иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, должностным лицом административного органа в постановлении о назначении административного наказания не приведено.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи не соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Установив изложенное, судья Камчатского краевого суда постановление и.о. начальника отдела государственного охотничьего надзора Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края от 11 декабря 2019 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 26 июня 2020 года отменил, дело об административном правонарушении в отношении С.М.Е. направил в Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края на новое рассмотрение.

N 21-172/2020 года

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Защитник юридического лица АО "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)" в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, обратился в Елизовский районный суд с жалобой на постановление начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья установил, что постановление должностного лица о назначении административного наказания от 28 апреля 2020 года в виде его электронной копии доставлено на адрес электронной почты Общества 28 апреля 2020 года. Исчисляя с этой даты срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, судья указал, что жалоба Обществом подана в суд через организацию почтовой связи 16 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, судья оставил жалобу без рассмотрения, возвратив ее заявителю.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кодекс РФ об административных правонарушениях по общему правилу не предусматривает возможность вручения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вынесенного по делу постановления в форме его электронной копии.

Исключение составляют случаи вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также выявленных при проведении автоматизированной информационной системой налоговых органов проверки поступивших сообщений и заявлений (части 3 и части 4 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Вынесенное в таком случае постановление может быть направлено в форме электронного документа и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

Следовательно, обстоятельства направления в адрес Общества копии постановления о назначении административного наказания в форме электронного документа не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении защитником срока подачи жалобы по настоящему делу.

Обращаясь 16 мая 2020 года в суд с жалобой, Общество приложило копию постановления, содержащую сведения о поступлении этого документа 6 мая 2020 года. Данных, достоверно подтверждающих иную дату вручения Обществу копии постановления должностного лица, материалы дела не содержат.

При таком положении дела у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что Обществом пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок и, как следствие, возвращать жалобу.

При таких обстоятельствах определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 июня 2020 года судьёй Камчатского краевого суда отменено, а жалоба защитника направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

N 21-176/2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При подготовке к рассмотрению жалобы 17 июня 2020 года судьёй Елизовского районного суда вынесено определение о направлении для рассмотрения по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края жалобы защитника АО "Камголд" С. на постановление должностного лица административного органа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника АО "Камголд" С., поддержавшей доводы жалобы, судья Камчатского краевого суда определение судьи районного суда отменил по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года должностным лицом СВТУ ФАР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "Камголд" и проведении административного расследования. Основанием для проведения административного расследования послужила необходимость назначения экспертизы по делу, истребования дополнительной информации, выяснения обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе административного расследования должностными лицами были истребованы и получены дополнительные доказательства, назначена и проведена экспертиза, проведены дополнительные отборы проб в участке ручья Ветвистый.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении АО "Камголд" рассмотрено должностным лицом СВТУ ФАР по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в г. Елизово.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что, исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Аналогичный порядок рассмотрения дела подлежит применению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом СВТУ ФАР, находящимся в г. Елизово Камчатского края, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Елизовским районным судом Камчатского края.

При таких обстоятельствах определение судьи Елизовского районного суда отменено, дело направлено в Елизовский районный суд для рассмотрения жалобы защитника С. по существу.

N 21-186/2020 года

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 25 марта 2020 года Краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение "Камчатский политехнический техникум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной 27 ноября 2019 года должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю плановой выездной проверки нарушения абзацев 1, 2 статьи 11, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.3.1, 33 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требований к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", пунктов 3.4, 9.5, 9.6, 9.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пунктов 3.1, 5.1 СанПин 2.4.5.2409-09 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", пунктов 4.5, 5.16 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", выразившиеся в несоответствии уровня искусственной освещенности на учебных досках в учебных кабинетах, несоблюдении норм площади на одно рабочее место пользователей персональных электронно-вычислительных машин с видеодисплейными терминалами на базе плоских дискретных экранов гигиеническим нормативам, использовании рабочих столов, конструкция которых не обеспечивает оптимальное размещение на рабочей поверхности оборудования, использовании не соответствующих нормативным требованиям рабочих стульев, необорудовании пищеблока системой вентиляции, отсутствии косметического ремонта в моечной столовой посуды.

По результатам пересмотра постановления должностного лица административного органа судья Петропавловск-Камчатского городского суда, установив, что в отношении Учреждения были вынесены три постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 25 марта 2020 года за нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выявленные в трёх зданиях юридического лица в ходе одной плановой выездной проверки, указанные нарушения допущены в результате одного бездействия, пришёл к выводу о нарушении при рассмотрении дела порядка наложения административного наказания, установленного положениями статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем принял решение о возврате настоящего дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела акта проверки, постановления о назначении административного наказания от 25 марта 2020 года, постановления о назначении административного наказания от 25 марта 2020 года и постановления по настоящему делу следует, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований были выявлены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в разные дни, на различных объектах Учреждения по разным адресам, установлены нарушения разных СанПиН и СП, что свидетельствует о совершении нескольких различных административных правонарушений.

Таким образом, КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьёй одновременно.

При таких обстоятельствах рассмотрение судьёй городского суда настоящего дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июня 2020 года судьёй краевого суда отменено, а дело об административном правонарушении в отношении КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум" направлено на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

N 21-180/2020 года

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2020 года гражданин Республики Азербайджан Т.А.С. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности Т.А.С. послужило повторное нарушение им режима пребывания в Российской Федерации, а именно 30 июня 2020 года в 12 часов 30 минут Т.А.С., ранее привлечённый к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 1 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года N 470, находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения УФСБ России по Камчатскому краю.

Выслушав объяснения Т.А.С. и его защитника Б.Н.А., поддержавших доводы жалобы на вышеуказанное постановление, судья краевого суда постановление районного суда изменил, указав в обоснование следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2020 года в 12 часов 30 минут в 50 метрах от магазина "Малинка" гражданин Республики Азербайджан Т.А.С. находился без специального разрешения на посещение территории, чем нарушил требование пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение правил пребывания в Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал гражданина Республики Азербайджан Т.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьёй районного суда не было учтено, что исходя из положений подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

С учетом этого постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 июля 2020 года судьёй Камчатского краевого суда изменено путём исключения из него указания на назначение Т.А.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

N 7-35/2020 года

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья районного суда оставил без надлежащей правовой оценки доказательства, сделав не основанный на материалах дела вывод о том, что требования Федерального закона "Об отходах производства и потребления" не распространяются на отношения, связанные с размещением на производственной площадке АО "СигМА" кека фильтрации хвостов цианирования, что явилось основанием отменены постановленного решения.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 15 ноября 2019 года врио генерального директора АО "СигМА" Ф.Д.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 15 ноября 2019 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Карагинского районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ф.Д.В. состава административного правонарушения. Своё решение судья мотивировал тем, что полусухой кек цианирования является промпродуктом, то есть сырьём для дальнейшего извлечения благородных металлов, что не позволяет его отнести к отходам производства.

Как следует из материалов дела, АО "СиГМА" осуществляет деятельность, связанную с геологическим изучением, разведкой и добычей полезных ископаемых на объектах Озерновского золоторудного месторождения в Карагинском районе Камчатского края.

На основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 28 июня 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "СиГМА" требований природоохранного законодательства, с отражением её результатов в акте от 20 августа 2019 года.

Установлено, что в результате переработки руды образуется отход полусухого кека фильтрации хвостов цианирования. Отход размещается на площадке отвала полусухого складирования, расположенной на производственной территории в 145 км к северу от пос. Ключи, в междуречье рек Левая Озерная и Перевальная в Карагинском районе Камчатского края, которая не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с основными понятиями, приведёнными в ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего вывода судья Карагинского районного суда сослался на представленную защитником документацию "Лабораторная установка по переработке валовой руды Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края", предполагающую дальнейшее использование кека фильтрации хвостов цианирования для переработки на золотоизвлекательной фабрике.

Вместе с тем, судья не принял во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что проектное решение, связанное с дальнейшей переработкой кека фильтрации хвостов цианирования, на дату проведения проверки фактически реализовано.

Напротив, в акте проверки зафиксировано, что отход переработки (полусухой кек фильтрации хвостов цианирования) складируется в пределах объекта размещения отхода - на площадке отвала полусухого складирования.

Данное обстоятельство подтверждается также технической документацией "Технический проект. 1 этап. Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края в 2017 - 2019 гг.", в соответствии с которой отходами осуществляемой Обществом переработки руды является промпродукт - полусухой кек цианирования, который после обезвреживания и обезвоживания складируется для временного хранения на полигоне.

Согласно результатам исследования проб вещества, отобранных на площадке хранения отходов золотоизвлекательной фабрики, в них выявлено наличие острой токсичности, что соответствует 4 классу опасности по степени воздействия на окружающую среду.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, кек фильтрации хвостов цианирования в значении, придаваемом Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", представлял собой отход производства, размещение которого на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов, в силу прямого указания на то в законе, запрещён.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, состоявшееся по делу решение судьёй Камчатского краевого суда отменено по основанию, предусмотренному пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с направлением дела об административном правонарушении в Карагинский районный суд на новое рассмотрение.

N 21-149/2020 года

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела и приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Постановлением руководителя Государственной инспекции по контролю в сфере закупок Камчатского края - главного государственного инспектора Камчатского края по контролю за осуществлением закупок от 27 марта 2020 года директор краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" К.А.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ГУП "Камчатский водоканал" к административной ответственности послужило не предусмотренное законодательством Российской Федерации изменение условий контракта, выразившееся в заключении дополнительного соглашения от 11 июня 2019 года N 1 к контракту от 22 апреля 2019 года на поставку автомобиля - мастерской аварийно-восстановительных работ (для дирекции водоснабжения), изменяющего технические характеристики поставляемого автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днем его вынесения.

Таким образом, при объявлении резолютивной части постановления судья, должностное лицо органа, рассматривающее дело, обязаны изготовить резолютивную часть постановления и объявить лицам, участвующим в деле, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора КГУП "Камчатский водоканал" К.А.В. вынесено 27 марта 2020 года, указано, что резолютивная часть данного постановления объявлена 26 марта 2020 года. В то же время сама резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует.

Отсутствие в деле резолютивной части постановления исключает возможность проверки не только факта завершения рассмотрения дела именно 26 марта 2020 года, но и идентичности результата принятого решения.

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о несоблюдении руководителем Государственной инспекции по контролю в сфере закупок Камчатского края - главным государственным инспектором Камчатского края по контролю за осуществлением закупок порядка рассмотрения и вынесения постановления, предусмотренного частью 1 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным.

При этом, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения директора КГУП "Камчатский водоканал" К.А.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку имеется основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного оспариваемое постановление и решение судьи судьёй Камчатского краевого суда отменены, а производство по делу - прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

N 21-195/2020 года

При назначении административного наказания необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях иные, не указанные в части 1 данной статьи, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, могут быть предусмотрены лишь за совершение отдельных административных правонарушений.

Решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 июля 2020 года постановление государственного инспектора труда в Камчатском крае от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скит", оставлено без изменения.

Основанием привлечения к административной ответственности юридического лица послужило нарушение им государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в необеспечении работников безопасными условиями труда.

Рассмотрев жалобу защитника ООО "Скит" на постановление должностного лица и решение районного суда, судья Камчатского краевого суда не усмотрел оснований к их отмене, придя к заключению о том, что вывод о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения в решении судьи районного суда подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указано, что у ООО "Скит" отсутствовал постоянный контроль за ходом буксировочных работ и за деятельностью его работников по соблюдению соответствующих правил и инструкций, что привело к наступлению несчастного случая. Доказательства, на основании которых установлена вина юридического лица в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из постановления должностного лица, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО "Скит", признан факт явной угрозы жизни и здоровью работника и пренебрежения к безусловному исполнению своих обязанностей. Между тем в части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

В силу части 3 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако диспозиция статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой привлечено юридическое лицо, не содержит ссылок на иные отягчающие ответственность обстоятельства.

Таким образом, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в Кодексе РФ об административных правонарушениях является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда в отношении ООО "Скит" судьёй Камчатского краевого суда изменено, из постановления должностного лица исключено указание на отягчающее административную ответственность общества обстоятельство "факт явной угрозы жизни и здоровью работника и пренебрежения к условному исполнению своих обязанностей"; размер назначенного ООО "Скит" административного штрафа снижен до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

N 21-191/2020 года

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 июля 2020 года М.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что он 11 июня 2020 года в 16 часов 50 минут в нарушение требований абзаца 5 статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края", распоряжения Губернатора Камчатского края от 12 марта 2020 года N 267 "О введении с 18 марта 2020 года на территории Камчатского края режима повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, подпунктов 2, 3 пункта 2 постановления Губернатора Камчатского края от 8 мая 2020 года N 71, находился в общественном месте в помещении кафе "Акватория" без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

С данным постановлением судьи Вилючинского городского суда не согласился судья Камчатского краевого суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается подробное описание события правонарушения, содержащее обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для квалификации действий М.В.Е. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение последним требований подпунктов 2, 3 пункта 2 постановления Губернатора Камчатского края от 8 мая 2020 года N 71, выразившееся в нахождении в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Вместе с тем, постановление Губернатора Камчатского края от 8 мая 2020 года N 71, которым внесены изменения в постановление Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края" и нарушение требований которого вменено М.В.Е., устанавливало обязанность соблюдения гражданами на территории Камчатского края режима самоизоляции и мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на срок до 31 мая 2020 года.

При этом событие административного правонарушения, послужившее основанием для составления протокола и последующего привлечения к административной ответственности, произошло 11 июня 2020 года.

Таким образом, М.В.Е. вменено нарушение требований постановления Губернатора Камчатского края от 8 мая 2020 года N 71, которое на момент выявления административного правонарушения не действовало.

По состоянию на 11 июня 2020 года меры по недопущению распространения на территории Камчатского края новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливались постановлением Губернатора Камчатского края от 10 апреля 2020 года N 50 "О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края" в редакции постановления Губернатора Камчатского края от 10 июня 2020 года N 95, нарушение которого М.В.Е. не вменялось.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судьи Вилючинского городского суда о наличии в действиях М.В.Е. нарушений постановления Губернатора Камчатского края от 8 мая 2020 года N 71 и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно протоколу и обжалуемому постановлению, М.В.Е. признан виновным, в том числе, в нарушении требований подпункта 2 пункта 2 постановления Губернатора Камчатского края от 8 мая 2020 года N 71, устанавливающего обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров в общественных местах и общественном транспорте.

Вместе с тем, событие административного правонарушения, изложенное в протоколе, и представленные материалы дела не содержат каких-либо сведений о несоблюдении М.В.Е. дистанции до других граждан, что позволило бы квалифицировать указанные действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии в деянии М.В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья Камчатского краевого суда постановление судьи Вилючинского городского суда в отношении М.В.Е. отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

N 7-43/2020 года

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики