Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 3 квартал 2021 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 20 октября 2021 г.)

Изучение апелляционной практики за 3 квартал 2021 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия по уголовным делам признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приведены примеры отмен и изменений судебных решений.

I. Вопросы квалификации

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

IV. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

VI. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

I. Вопросы квалификации

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, А. признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 10 УК уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права (в действующей редакции ФЗ от 26.07.2019 года N 209-ФЗ).

Вместе с тем, установлено, что А. приобрёл заведомо поддельное водительское удостоверение в мае 2017 года, когда уголовная ответственность была предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, не предусматривающей наказание за его приобретение (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 7.12.2011).

Поскольку новый уголовный закон - ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 26.07.2019 года N 209-ФЗ) усиливает наказание за действия, совершённые А., применению в этой части подлежал закон, действовавший во время совершения преступления, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 9-10 УК РФ, из осуждения А. исключен квалифицирующий признак "приобретение заведомо поддельного официального документа, представляющего права", а наказание - смягчено.

Постановление от 6 июля 2021 года.

Дело N 22-496/2021.

Приговором суда Б. был признан виновным в краже имущества Н. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в краже имущества К. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Проверив представленные материалы дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии и др.

Однако суд первой инстанции, квалифицируя действия Б. по факту хищения у Н. как кражу, совершённую, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, ничем не мотивировал своё решение о наличии в действиях Б. указанного квалифицирующего признака. Более того, суд первой инстанций допустил также и противоречие в этой части, одновременно указав на то, что преступлением Н. причинён как ущерб, так и значительный ущерб.

В этой связи судебная коллегия отметила, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, Н. о причинении ей значительного ущерба в результате хищения телевизора с кронштейном, не заявила. Последняя является собственником двухэтажного дома и земельного участка, согласно её пояснениям, отражённым в исследованных судом первой инстанции протоколах допросов, долговых обязательств у неё нет, она имеет доход.

Сведений о том, что похищенное имущество представляло особую значимость для потерпевшей, либо являлось для неё предметом первой необходимости, материалы уголовного дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что квалифицирующий признак кражи у Н. "с причинением значительного ущерба гражданину" объективного подтверждения не нашёл и исключила его из осуждения Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, со снижением назначенного наказания как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, при назначении осуждённому наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Вместе с тем, ст. 63 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит. Отягчающие обстоятельства в приговоре должны быть указаны так, как они предусмотрены в уголовном законе. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В нарушение данных требований Общей части УК РФ, ссылаясь на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал отягчающим наказание Б. обстоятельством наличие в его действиях опасного рецидива преступлений по каждому факту совершённых деяний, что не соответствует положениям указанной нормы уголовного закона, и также явилось причиной для изменения приговора, путём указания о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и снижения наказания по каждому преступлению.

Определение от 13 июля 2021 года.

Дело N 22-512/2021.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

Постановлением суда удовлетворено представление врио начальника исправительной колонии об объединении приговоров от 25 декабря 2018 года и 27 ноября 2019 года в отношении К. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел постановление подлежащим отмене.

Согласно представленным материалам К. осуждён по приговору от 25 декабря 2018 года к лишению свободы на срок 7 лет. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ К. представлена отсрочка исполнения приговора суда на период оперативного лечения до его выздоровления, но не более чем на 3 месяца со дня выписки со стационарного лечения.

Он же осуждён приговором от 27 ноября 2019 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи ранее прекращено производство по представлению начальника УФСИН об отмене отсрочки и исполнении наказания по приговору от 25 декабря 2018 года в отношении К. со ссылкой на то, что приговором от 27 ноября 2019 года данный вопрос разрешён. Вместе с тем в апелляционном порядке из приговора от 27 ноября 2019 года в отношении К. указание об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору от 25 декабря 2018 года и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, исключено.

Из пояснений осуждённого в суде апелляционной инстанции и справки УФСИН следует, что уже в период отбывания наказания по приговору от 27 ноября 2019 года его направляли на операцию в специализированное медицинское учреждение. Таким образом, отсрочка должна быть отменена по соответствующему ходатайству, если отпали условия, при которых она была предоставлена, что должно подтверждаться врачебным заключением.

При таких обстоятельствах, назначение наказания по совокупности приговоров без разрешения вопроса об отмене К. отсрочки исполнения наказания по приговору от 25 декабря 2018 года является преждевременным и необоснованным.

В этой связи судебное решение отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Постановление от 6 июля 2021 года.

Дело N 22-483/2021.

.

Х. осуждён приговором суда по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела по апелляционному представлению и жалобе, суд апелляционной инстанции приговор изменил.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Аналогичное требование к назначению наказания содержится и в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд с учетом вышеуказанных положений закона назначил Х. максимально возможное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении близкого родственника преклонного возраста.

При таких обстоятельствах, назначение Х. максимально возможного наказания является явно несправедливым.

Учитывая изложенное, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Х. за совершённое преступление, смягчено.

Постановление от 13 июля 2021 года.

Дело N 22-518/2021.

Приговором суда Р. осужден к лишению свободы за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, нашел приговор подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением уголовного закона.

Так обстоятельством, отягчающим наказание Р., судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и по смыслу данной нормы уголовного закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения суда от 23 января 2017 года, административный надзор Р. установлен на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как лицу, имеющему непогашенную судимость по приговору от 24 сентября 2014 года за совершение тяжкого преступления, при рецидиве.

Таким образом, имеющаяся у Р. судимость по приговору суда от 24 сентября 2014 года явилась основанием для установления ему административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с этим признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учёте судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах при определении наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Р., рецидива преступлений, а размер назначенного наказания снижен.

В остальной части приговор оставлен без изменения, поскольку по смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Постановление от 13 июля 2021 года.

Дело N 22-513/2021.

К. приговором суда признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и осужден к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному К. по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 175 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела по апелляционному представлению, суд второй инстанции приговор изменил.

В силу статей 389.15 и 389.18. УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на наличие у К. судимости по приговору от 21 ноября 2018 года, которым он осуждён за преступление средней тяжести по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (по состоянию на 28 мая 2021 года невыплаченная часть штрафа составила 175 000 рублей).

Данная судимость влечёт признание в действиях К. рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и с учётом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, назначение ему более строгого наказания, в виде лишения свободы, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции назначил К. наказание с учетом отягчающего обстоятельства, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с применением ст. 70 УК РФ со штрафом 175000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого К. своим поведением должен доказать своё исправление.

Постановление от 13 июля 2021 года.

Дело N 22-507/2021.

Б. осуждён приговором суда к наказанию в виде лишения свободы по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества у К. и по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества у Г.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия изменила обвинительный приговор по следующим основаниям.

Обжалуя приговор, осуждённый заявил, что он по собственной инициативе сообщил сотрудникам полиции о совершении им кражи имущества у Г.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является, в том числе, явка с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Из материалов дела следует, что Б. после задержания по подозрению в совершении кражи у К. путем дачи объяснения сообщил в правоохранительный орган о совершении им также кражи имущества у Г., до принятия которого о данном деянии не было известно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым признать объяснение Б. явкой с повинной и, как следствие, смягчающим наказание осуждённого обстоятельством по факту хищения имущества у Г.

Наказание, назначенное Б. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и окончательное наказание, определённое ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижено.

Определение от 3 августа 2021 года.

Дело N 22-562/2021.

Приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Ч. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции нашел приговор суда подлежащим изменению.

Определяя размер основного наказания, суд ошибочно указал на учет им ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

По делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дающих основания для ограничения размера наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, тогда как Ч. судом первой инстанции назначено наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из приговора ссылки суда о назначении наказания с учетом ограничений, установленных ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Постановление от 17 августа 2021 года.

Дело N 22-607/2021.

Приговором суда В., 2005 года рождения, признан виновным и осуждён по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 92 УК РФ постановлено В. от назначенного наказания освободить, поместить несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (далее Учреждение) до достижения им возраста восемнадцати лет.

Проверяя доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, освободив В. от уголовного наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, суд не указал в приговоре конкретный срок, на который несовершеннолетний В. помещается в Учреждение. Между тем согласно положению ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в Учреждение органа управления образования до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на три года.

Указание конкретного срока, на который несовершеннолетний помещается в Учреждение, отвечает целям соблюдения принципа индивидуального подхода к рассмотрению каждого дела. Тем более что закон предусматривает возможность продления срока пребывания несовершеннолетнего или, наоборот, досрочного прекращения его пребывания в этом Учреждении.

С учетом обстоятельств дела, личности В., суд второй инстанции счел возможным указать срок его помещения в Учреждение - на 1 год 5 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно зачел в срок содержания В. в Учреждении срок содержания под стражей, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 28 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ (далее Закон), а также срок содержания под домашним арестом, что также не противоречит положениям Закона, нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, отвечает принципам законности и справедливости, так как в эти периоды несовершеннолетний был ограничен в свободе, что определенным образом должно было повлиять на факт его исправления.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 28 Закона в срок содержания несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в Учреждении также подлежит включению период нахождения несовершеннолетних в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел (далее ЦВСНП).

Вместе с тем, судом период нахождения В. в ЦВСНП органа внутренних дел со дня помещения в него по день помещения в Учреждение в срок содержания в Учреждении не зачтен, что также устранено судом апелляционной инстанции.

Определение от 17 августа 2021 года.

Дело N 22-590/2021.

По приговору суда П. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, нашел обвинительный приговор суда, в целом, правильным.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в случае, когда такое наказание не предусмотрено санкцией статьи, его применение должно быть мотивировано с обязательной ссылкой на ст. 47 УК РФ.

Назначая П. наказание, суд не учёл, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к исправительным работам, как основному наказанию, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено и назначил его без ссылки на ст. 47 УК РФ.

В связи с этим в этой части приговор изменен, назначение дополнительного наказания исключено.

Постановление от 17 августа 2021 года.

Дело N 22-591/2021.

Я. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда от 25 марта 2021 года в отношении Я. постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил, что указание в приговоре на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, является ошибочным и подлежит исключению из приговора, поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, Я. же осужден к обязательным работам.

Кроме того, ч. 5 ст. 69 УК РФ определяет порядок назначения наказания по совокупности преступлений в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. По смыслу закона при совокупности преступлений назначенные осужденному дополнительные наказания также подлежат частичному или полному сложению.

Как следует из приговора от 25 марта 2021 года, Я. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначив наказание за преступление, совершенное 11 февраля 2021 года, суд постановил о самостоятельном исполнении приговора от 25 марта 2021 года.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ также послужило основанием для изменения приговора, поскольку при сложении наказаний по совокупности преступлений самостоятельному исполнению в случае назначения по одному из приговоров штрафа подлежит не приговор, а назначенное наказание в виде штрафа.

В этой связи судом апелляционной инстанции приговор в отношении Я. изменен. Постановлено в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания, назначенных по данному приговору и приговору суда от 25 марта 2021 года, окончательно назначить Я. наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановление от 17 августа 2021 года.

Дело N 22-605/2021.

Приговором суда Ш., имеющий неотбытые наказания по приговорам суда от 11 сентября 2019 года и 31 июля 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 31 июля 2020 года (без учета наказания по приговору суда от 11 сентября 2019 года), окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11 сентября 2019 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Суд второй инстанции счел состоявшееся судебное решение подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела наказание, назначенное по приговору суда от 11 сентября 2019 года, уже было учтено при назначении окончательного наказания по приговору суда от 31 июля 2020 года.

Кроме того суд произвел зачет в общий срок наказания фактически отбытого срока наказания по приговору от 11 сентября 2019 года.

Вместе с тем, статьей 70 УК РФ не предусмотрено проведение зачета отбытого наказания по первому приговору в общий срок наказания, назначенный по совокупности приговоров. Такие правила применяются только при наличии совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

При таких обстоятельствах из обжалуемого приговора в отношении Ш. исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о зачете в срок лишения свободы Ш. наказания, отбытого по приговорам суда от 11 сентября 2019 года и от 31 июля 2020 года.

Вопрос о соединении приговоров суда от 11 сентября 2019 года и от 31 июля 2020 года в отношении Ш. передан на рассмотрение в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ по месту исполнения приговора.

Постановление от 24 августа 2021 года.

Дело N 22-613/2021.

Приговором суда Я. осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 16 сентября 2020 года и 25 декабря 2020 года окончательно Я. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд указал, что дополнительное наказание по приговору от 16 сентября 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию полностью. Вместе с тем, в резолютивной части приговора применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, при этом фактически дополнительное наказание присоединил в полном объёме без учёта отбытой его части.

Так, приговором от 16 сентября 2020 года Я. в качестве дополнительного наказания к исправительным работам назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Этот срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 29 сентября 2020 года. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора осуждённым отбыто 8 месяцев 25 дней дополнительного наказания. Данных о том, что он в этот период занимался запрещённой для него деятельностью, в материалах уголовного дела не имеется.

По этим основаниям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчено.

Определение от 31 августа 2021 года.

Дело N 22-627/2021.

По приговору суда К. осужден к лишению свободы по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Также судом за каждое преступление К. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом и указано им в описательно-мотивировочной части приговора, на момент его вынесения К. не имел постоянного места жительства и регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор изменен с исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определение от 10 сентября 2021 года.

Дело N 22-651/2021.

Приговором суда О. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав поведение и действия осуждённого, сопоставив их с установленной локализацией причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла О. на причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, с выводами суда о противоправном поведении потерпевшего, признанного смягчающим наказание О. обстоятельством, согласиться не смогла.

По смыслу уголовного закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для совершения преступления, чего по делу в отношении О. не усматривается.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд описал преступное деяние осуждённого с учетом того, что в квартире в ходе конфликта Т. размахивал табуретом, что органами следствия по данному делу не вменялось.

Об обстоятельствах совершаемых осужденным действий потерпевший Т. последовательно давал показания как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с О., так и в суде, настаивая, что табуретом не размахивал, отрицая его наличие в руках, как на кухне квартиры, так и коридоре.

Обоснование выводов о противоправном поведении потерпевшего приговор не содержит, указание суда в приговоре на то, что Т. не помнит событий, является предположением.

С учетом того, что оснований для применения судом положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось, смягчающее наказание О. обстоятельство, а также выводы суда о "размахивании потерпевшим Т. табуретом" при описании преступного деяния, исключены из приговора.

Определение от 14 сентября 2021 года.

Дело N 22-669/2021.

Приговором суда Г. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, как на одно из доказательств виновности осуждённой суд в приговоре сослался на показания свидетеля, допрошенной в ходе расследования по делу в пятнадцатилетнем возрасте без участия педагога, что является нарушением ст. 191 УПК РФ и влечёт признание этого доказательства недопустимым. В связи с этим ссылка на данное доказательство исключена из приговора суда.

Вывод о необходимости назначения Г. наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, невозможность применения более мягкого вида наказания, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом мотивированы.

При этом, как следует из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания учёл, в том числе наступившие последствия и поведение осуждённой после совершения преступления.

Однако наступившие последствия (в виде смерти потерпевшего) определены законодателем в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому не могут учитываться при назначении виновному наказания. Таким образом, из приговора исключено указание о том, что при определении размера наказания учтены наступившие последствия и поведение осуждённой после совершения преступления, что повлекло снижение назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановление от 21 сентября 2021 года.

Дело N 22-649/2021.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

Приговором суда Р. признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ и осуждён к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Этим же приговором разрешен вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Вместе с тем, разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в силу п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, не позволяющие признать указанное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Так, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, суд указал, что осуждённый находится в трудоспособном возрасте и определил взыскать их с него.

Рассматривая вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, возникших вследствие оплаты труда адвоката, суд посчитал необходимым возместить их за счет федерального бюджета, освободив Р. от уплаты, поскольку осуждённый не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В резолютивной части приговора, в нарушение положений ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции решение о взыскании с Р. в пользу К. процессуальных издержек в сумме 28 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя не вынес.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменен, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление от 6 июля 2021 года.

Дело N 22-499/2021.

Приговором суда от 30 апреля 2019 года В. осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов РФ, а также иностранных судов на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 14 мая 2019 года.

15 марта 2021 года в суд поступило ходатайство потерпевшего М.А.А. о взыскании в его пользу с ООО "П." судебных издержек в общей сумме 119 303 рубля, в том числе: в сумме 87 803 рубля 55 копеек за проезд его и М.И.А. к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, а также в сумме 31 500 рублей за наём жилого помещения.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено частично. Постановлено выплатить потерпевшему М. расходы на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и обратно в размере 45 594 рубля, а также проживание в период рассмотрения уголовного дела судом в размере 11 550 рублей, а всего в общей сумме 57 144 рубля.

Проверив представленные материалы по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим отмене.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также выплаты, которые причитаются к уплате лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший М. извещался о времени и месте судебного разбирательства уголовного дела в отношении В., из-за отдалённости проживания просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего. Из протокола судебного заседания видно, что М. явился в судебное заседание один раз - 29 апреля 2019 года (на стадии последнего слова подсудимого), но отказался принимать участие в судебном заседании в качестве участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах вызывают обоснованное сомнение выводы суда о том, что заявленные к возмещению расходы на проезд и проживание вне места постоянного жительства понесены М. в связи с его участием в суде по уголовному делу в отношении В.

Кроме того, ходатайство о взыскании судебных издержек по уголовному делу заявлено потерпевшим М., в то время как судом, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Н. Более того из текста ходатайства следует, что требования о взыскании судебных издержек в заявленной сумме предъявлены к ООО "П".

Между тем, судом принято решение о взыскании процессуальных издержек по ходатайству потерпевшего с осуждённого В., который был лишён возможности участия в судебном заседании в этом качестве лично либо через своего представителя и выразить своё мнение по данному вопросу, в том числе по вопросу возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, имело место нарушение права осуждённого на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебное решение не является соответствующим закону, и отменил его с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление от 6 июля 2021 года.

Дело N 22-500/2021.

Приговором суда К. осуждена за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен, взыскано с К. в его пользу 250 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также материальный ущерб - расходы, понесённые в связи с приобретением авиабилетов, в сумме 52 220 рублей, а всего в общей сумме 302 220 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда потерпевшему, определённому судом без учёта всех обстоятельств по делу, физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд при определении размера компенсации учёл характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, перенесённых в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также степень вины подсудимой.

Приняв также во внимание размер частичной выплаты компенсации виновной потерпевшему до вынесения приговора (сто пятьдесят тысяч рублей), и оценив материальное и семейное положение виновной, суд пришёл к мнению об удовлетворении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в определённом приговором размере, полагая его разумным и справедливым.

Между тем суд не учёл нашедшие своё подтверждение в представленных и исследованных в судебном заседании представителем потерпевшего документах иные обстоятельства, приведённые и в апелляционной жалобе, определяющие характер, объём и степень причинённого преступными действиями подсудимой вреда и перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции нашел, что размер компенсации морального вреда, назначенный к взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего, подлежит определению с учётом положений ст. 1101 ГК РФ, в том числе фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости и, руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ, посчитал необходимым изменить приговор в этой части и увеличить размер возмещения компенсации морального вреда до 450 000 рублей.

При этом судом второй инстанции учтен характер и объём причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном лечении, в ограничении способности к самообслуживанию, передвижению, необходимости прохождения реабилитационного процесса, в том числе утрате возможности осуществлять трудовую деятельность в период устранения последствий вреда здоровью, а также влияние наступивших последствий на условия жизни потерпевшего и его семьи, в том числе находящихся на иждивении малолетних детей, а также принята во внимание степень вины осуждённой, её материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также размер частичной выплаты компенсации потерпевшему.

Постановление от 20 июля 2021 года.

Дело N 22-524/2021.

Приговором суда И. осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, приговор суда первой инстанции отменил в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении И. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Я., несмотря на признание её подзащитным своей вины и рассмотрение дела в особом порядке, в прениях выразила мнение о том, что в ходе расследования допущены существенные нарушения норм материального права, привлечение И. к ответственности является повторным, что не отвечает требованиям законности и правовой определённости и попросила И. оправдать в предъявленном обвинении.

Позицию адвоката поддержал И., который после консультации с защитником на вопрос суда пояснил, что также возражает против рассмотрения дела в особом порядке и желает, чтобы все доказательства были исследованы.

Таким образом, подсудимый не был согласен с предъявленным обвинением, что требовало проверки предъявленного обвинения с исследованием доказательств в общем порядке судебного разбирательства с прекращением особого порядка судебного разбирательства.

Согласие подсудимого с предъявленным обвинением было заявлено после перерыва, объявленного в судебном заседании по ходатайству прокурора для беседы с подсудимым и, по мнению суда апелляционной инстанции, носит вынужденный характер. При этом ссылки в жалобе осуждённого о том, что за это государственный обвинитель, ранее просивший суд назначить ему 7 месяцев лишения свободы, будет ходатайствовать перед судом о назначении ему штрафа, соответствуют протоколу судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции не убедился в том, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление от 20 июля 2021 года.

Дело N 22-522/2021.

Приговором суда Р. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания Р. под стражей с 13 мая 2021 года по 10 июня 2021 года в количестве 29 дней, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть в количестве 232 часов обязательных работ.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору суда от 27 мая 2021 года, Р. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, установленным чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно закону окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При этом зачёт отбытого по первому приговору наказания, в силу указанной выше ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачёт срока содержания под стражей, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ст. 308 УПК РФ производится судом после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Согласно обжалуемому приговору, Р. назначено основное наказание в виде 360 часов обязательных работ, а итоговое основное наказание определено, учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ в размере 240 часов обязательных работ, что свидетельствует о явном нарушения требований Общей части уголовного закона.

При этом суд первой инстанции, в резолютивной части приговора вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ произвёл зачёт срока содержания Р. под стражей до назначения окончательного наказания по приговору и в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал на зачёт наказания, отбытого Р. по приговору от 27 мая 2021 года.

Фактически, как следует из резолютивной части приговора судом, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, произведено сложение не отбытых частей наказания, с двойным зачётом периода его содержания под стражей с 13 по 27 мая 2021 года, в связи с чем, приговор не мог быть признан отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Р. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление от 27 июля 2021 года.

Дело N 22-539/2021.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, П. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение боеприпасов, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о возможности постановления по уголовному делу в отношении П. приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ обязан был проверить все материалы уголовного дела, в том числе с учётом кассационного определения Девятого кассационного суда Общей юрисдикции от 13 мая 2021 года и убедиться, что П. действительно согласен с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем судом при назначении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора не учтены содержащиеся в материалах уголовного дела доводы кассационной жалобы П. о несогласии с инкриминируемыми ему преступлениями.

Отменяя постановленный в особом порядке по данному уголовному делу приговор от 6 августа 2020 года, суд кассационной инстанции направил уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, что обязывало суд первой инстанции, при назначении дела к судебному разбирательству изучить все материалы уголовного дела, а не только собранные в ходе дознания.

Содержащиеся в кассационной жалобе пояснения П. указывают на явное несогласие с предъявленным ему обвинением, что препятствовало суду, в силу ст. 314 УПК РФ принять решение о применении особого порядка судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции нашел, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований ст. 297 и ст. 316 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении П. отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Постановление от 27 июля 2021 года.

Дело N 22-580/2021.

Приговором суда Г. осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, приговор суда в отношении Г. отменил по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела в районный суд от защитника подсудимого Г. - адвоката Ш. поступило ходатайство, в котором в том числе она просила провести судебное заседание с использованием системы видеоконференцсвязи, при её нахождении в г. Петропавловске-Камчатском, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку, связанную в распространением новой коронавирусной инфекции, сложные метеоусловия, отсутствие авиабилетов.

Рассмотрев судебном заседании 15 февраля 2021 года ходатайство защитника, суд отказал в его удовлетворении, указав на то, что ряд ограничений, принятых в регионе постановлением Губернатора Камчатского края, по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции, в частности запрет авиасообщения, снят, в связи с чем необходимости проведения судебного заседания с применением видеоконференцсвязи, не имеется. В связи с неявкой защитника судебное заседание было отложено на 10 марта 2021 года.

В ходе судебного заседания 10 марта 2021 года и после его отложения на другую дату по ходатайству потерпевшего, адвокат Ш. вновь заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, мотивировав тем, что проживает в г. Петропавловске-Камчатском. В нарушение требований ст. 7 УПК РФ судом ходатайство защитника было удовлетворено, без приведения каких-либо мотивов принятого решения.

Далее, как следует из протокола судебного заседания, в период с 6 апреля по 21 мая 2021 года участие адвоката Ш. было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи, что не предусмотрено нормами УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении права подсудимого на защиту, поскольку при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учётом этого конституционного положения суд первой инстанции был обязан обеспечить непосредственное участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ послужило основанием для отмены приговора суда и передачи дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление от 17 августа 2021 года.

Дело N 22-571/2021.

Приговором суда К. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, признал обоснованным довод апелляционного представления о принятии судом решения в части судьбы вещественного доказательства - наркотического средства в нарушение закона.

Как следует из приговора, суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, массой 0,81 грамма.

Однако по факту сбыта К. изъятого наркотического средства в отношении неустановленного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Указанное постановление в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции исследовано, но не принято во внимание при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно копии постановления, предоставленной суду апелляционной инстанции, по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении К. являются, в том числе, вещественными доказательствами по другому уголовному делу, а поэтому они не могут быть уничтожены до его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах изъятое у К. наркотическое средство не подлежало уничтожению.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения о хранении вещественного доказательства - наркотического средства до принятия итогового решения по уголовному делу, возбуждённому в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Определение от 17 августа 2021 года.

Дело N 22-606/2021.

Л. приговором суда признан виновным по п. "в" ч. 3 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ и с применением ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на жалобу, судебная коллегия нашла постановление обвинительного приговора правильным.

Вместе с тем судебная коллегия сочла необходимым отметить следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам его нового рассмотрения после отмены ранее постановленного приговора суда в апелляционном порядке, обжалуемым приговором Л. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, в отношении него установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Между тем ранее постановленным приговором дополнительное наказание в виде ограничения свободы Л. не назначалось, по мотивам мягкости назначенного наказания данный приговор обжалован не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из приговора назначение Л. наказания по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде ограничения свободы, а также установление ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Определение от 24 августа 2021 года.

Дело N 22-582/2021.

Б. признана виновной и осуждена приговором суда по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ и по ст. 156 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления, изменена на менее тяжкую и постановлено считать её осужденной по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно определено Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 76 УК РФ Б. освобождена от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим и постановлено считать её несудимой.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Б., полагавшей, что она подлежит оправданию, судебная коллегия, не согласившись в полной мере с выводом суда первой инстанции о наличии условий для освобождения Б. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, нашла приговор суда подлежащим отмене,

Так, принимая решение об освобождении Б. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ, суд сослался на то, что подсудимая примирилась с потерпевшим А. и фактически загладила перед ним причиненный ему вред, принесла извинения, изменила своё отношение к малолетнему сыну и его воспитанию, наладила доброжелательную остановку в семье и несовершеннолетний А. её простил.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшим по делу признано несовершеннолетнее лицо.

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители, имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют.

При этом прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в том числе в связи с примирением сторон, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (статья 76 УК Российской Федерации, статья 25 и часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации).

Одновременно, на суде лежит обязанность разъяснить лицу его право возражать против прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности) (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела (освобождения от уголовной ответственности), а также выяснить, согласно ли оно на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, мнение законного представителя потерпевшего А. по вопросу примирения с Б. не выяснялось, тогда как непосредственно волеизъявление по вопросу о примирении сторон должно исходить от самого законного представителя и потерпевшего, соответственно, юридические последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию Б. не разъяснялись.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Определение от 31 августа 2021 года.

Дело N 22-621/2021.

Приговором суда Б. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы нашла, что суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Б. в совершении преступления и правильности квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре суд сослался на показания свидетелей К. и С., сотрудников полиции, которые находясь дежурстве, выезжали на место происшествия по сообщению об убийстве и которым Б. давала пояснения о произошедшем.

Однако по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0 и от 19 июня 2012 года N 1068-0.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей К. и С. относительно сведений, которые стали им известны из объяснений Б., не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённой.

С учетом изложенного из приговора исключена ссылка на показания свидетелей К. и С. в части обстоятельств, ставших им известных в ходе проводимой с осуждённой Б. беседы на месте происшествия.

Определение от 14 сентября 2021 года.

Дело N 22-676/2021.

IV. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

Постановлением суда К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определённых действий, на срок 1 месяц, с возложением обязанности и запретов.

Признавая правильным решение суда об изменении обвиняемым меры пресечения на запрет определённых действий, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционного представления об установлении судом срока действия запретов, вопреки положениями ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, в силу которой запреты, предусмотренные пп. 2 - 6 ч. 6 данной статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Учитывая, что судом первой инстанции к обвиняемым применены запреты, указанные в пп.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд не вправе был устанавливать срок их применения.

При указанных обстоятельствах, постановление суда изменено путём исключения из его резолютивной части указания на срок действия меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемых К. и Г.

Постановление от 18 августа 2021 года.

Дело N 22.к -651/2021.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 октября 2021 года. Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции нашел постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так из представленных материалов следует, что необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей мотивирована выполнением фактически одних и тех же следственных действий, которые уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей Б., поэтому суд апелляционной инстанции счел необходимым, с учетом принципа разумности и обеспечения соблюдения прав граждан на досудебной стадии уголовного судопроизводства, постановление суда изменить, снизив период продления срока избранной меры пресечения на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 сентября 2021 года.

Постановление от 20 августа 2021 года.

Дело N 22.к -656/2021.

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

В суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя В. о признании незаконным бездействия начальника территориального органа МВД России К., выразившегося в ненадлежащем контроле за проведением органом дознания проверки по заявлению В., зарегистрированному 13 ноября 2019 года в КУСП.

Изучив жалобу, суд не усмотрел оснований для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд констатировал, что указанное в ней бездействие начальника органа внутренних дел К. не связано с осуществлением уголовного преследования и потому не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости отказа в принятии жалобы сделан преждевременно и противоречил материалам дела.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ст.ст. 40, 40.2 УПК РФ, начальник территориального органа МВД России является начальником органа дознания, уполномочен, в том числе поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему процессуальных решений, проверять материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в производстве органа дознания, давать письменные указания о производстве процессуальных действий, осуществлять иные полномочия.

Как видно из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведение проверки по заявлению В., зарегистрированному в КУСП, осуществляется ОУУП и ПДН полиции территориального органа МВД России. 10 декабря 2020 года В. обратился к начальнику территориального органа МВД России К. с ходатайством о назначении по этому материалу проверки экспертизы.

Указанное должностное лицо направило ему письмо о том, что принято решение о продлении сроков рассмотрения обращения о назначении экспертизы до 60 суток, однако, как указывает заявитель, в результате ненадлежащего контроля со стороны указанного руководителя, доследственные мероприятия не проводятся, принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При определении предмета обжалования суд не удостоверился в том, что обжалуемое бездействие начальника территориального органа МВД России К. не связано с осуществлением им уголовного преследования по сообщению В. о преступлении. Нельзя сделать такой же вывод и из содержания жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения гарантированного законом права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить постановление суда как не отвечающее требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству и рассмотрения её по существу.

Постановление от 6 июля 2021 года.

Дело N 22.к -498/2021.

Адвокат К., защищающий интересы подозреваемого И., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении И. уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Рассмотрев жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Вопреки указанным требованиям, разрешая жалобу адвоката К., суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с поступившими по жалобе материалами, мотивируя тем, что защитник может ознакомиться с необходимыми документами после рассмотрения жалобы по существу.

Тем самым, суд лишил адвоката возможности изучить необходимые материалы, надлежащим образом подготовиться и донести до суда свою позицию, создал препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, нарушил предусмотренный ст. 15 УПК РФ фундаментальный принцип состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отменено, а жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.

Постановление от 31 августа 2021 года.

Дело N 22.к -631/2021.

В суд поступила жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, выразившееся в не регистрации в установленном порядке материала проверки КУСП от 24 августа 2017 года и не уведомлении её о результатах проверки.

Изучив жалобу, суд отказал в её принятии к производству.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции нашел необходимым отменить судебное решение в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд не принял во внимание то обстоятельство, что для принятия решения о наличии или отсутствии нарушений конституционных, процессуальных прав заявителя, в том числе на его уведомление о принятых по его заявлению о преступлении процессуальных решениях, суду в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ необходимо было непосредственно убедиться в исполнении соответствующими должностными лицами требований норм УПК РФ путём истребования соответствующих материалов и исследования их в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения гарантированного законом права на судебную защиту и обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ и направил материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление от 7 сентября 2021 года.

Дело N 22.к -643/2021.

VI. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что он характеризуется посредственно, как только встающий на путь исправления, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся один раз.

Между тем, признать выводы суда обоснованными, суд апелляционной инстанции не смог ввиду односторонней оценки представленных материалов личного дела, а также их неполноты, которая не была устранена судом, несмотря на ходатайство осуждённого.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исследуя материалы личного дела, суд установил, что С. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в условиях СИЗО. При этом суд не оценил характер допущенных нарушений. Между тем, отсутствие на своём спальном месте, его занавешивание, а также нарушение формы одежды по своему характеру не свидетельствуют о злостной направленности действий против правил установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается наложением взысканий в виде устных выговоров.

При этом судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства, имеющиеся взыскания погашены, в том числе одно из взысканий погашено посредством поощрения за добросовестное отношение к труду.

Оценивая отношение осуждённого к труду и учебе, суд первой инстанции установил, что С. выполнял работы по благоустройству территории учреждения по прибытии для отбывания наказания, а затем трудоустроен на должность. Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанное выше поощрение получено осуждённым вследствие его положительного отношения к труду, в свободное от работы время.

Также судом установлено, что С. обучается в ПУ при колонии с получением специальности. Исполнительных листов не имеет. Как следует из копии приговора, в отношении осуждённого гражданский иск не заявлен, требований о возмещении процессуальных издержек не имеется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы, "субкультуру" мест лишения свободы не поддерживает, в общении с администрацией и осуждёнными вежлив и корректен.

Указанные выше данные и сведения характеристики, противоречат собственным выводам администрации о нестабильности и посредственности поведения осуждённого.

Учитывая, что при разрешении ходатайства суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения, а сами по себе выводы в характеристике не являются безусловным основанием для положительного или отрицательного его разрешения, суду следовало проанализировать представленные материалы для формирования собственных выводов по существу ходатайства, во избежание необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кроме того, в отсутствие характеристик с места работы и учебы, которые не были истребованы и исследованы судом, несмотря на ходатайство осуждённого об этом, указанные выводы суда, являются необъективными.

Между тем, согласно производственной характеристике С. проявил себя положительно, грамотен, хорошо разбирается в специфике своей работы, аккуратен, активно участвует в общественно-хозяйственной жизни колонии, соблюдает необходимые правила при работе с оборудованием. Лично проводил ремонт в помещениях столовой (что подтверждается полученным поощрением).

Согласно характеристике с места учёбы, С. обучается, претендует на повышенный разряд, обучился по двум специальностям, как учащийся дисциплинирован, занятия посещает, относится добросовестно.

Названное несоответствие выводов суда по представленным материалам повлекли в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции, учел его поведение, отношение к учёбе, труду, наличие поощрения, пришел к выводу о том, что С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции счел необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановление от 20 июля 2021 года.

Дело N 22-525/2021

От осужденной Н. в суд поступило ходатайство о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд апелляционной инстанции счёл постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период его отбывания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Вместе с тем, отказывая осуждённой в удовлетворении ходатайства, суд вышеуказанные требования закона не выполнил.

Так, из представленной ФКУ ИК-7 характеристики суд установил, что Н. отбыла установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроена, кроме того в добровольном порядке привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, действующие дисциплинарные взыскания отсутствуют, обучается в общеобразовательной школе, окончила ПУ N 334, получив три специальности, пропусков занятий не имела, к учёбе относилась добросовестно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, конфликтных ситуаций не создает, вину в содеянном признает, социальные связи не утратила.

Однако, учитывая довод администрации в характеристике о допущенных ранее дисциплинарных взысканиях, суд первой инстанции, несмотря на исследование вышеуказанных положительных данных, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд, вопреки требованиям ст. 80 УК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой по причине допущенных ею 9 нарушений режима содержания при нахождении в СИЗО в 2019 году, которые в настоящее время погашены.

При этом каких-либо иных негативных сведений, характеризующих осуждённую в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7, представленные материалы не содержат и в постановлении суда не приведены.

Учитывая поведение осуждённой в период всего срока отбывания наказания, её отношение к мероприятиям воспитательного характера, труду, наличие поощрений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются предусмотренные законом основания для замены его неотбытой части, более мягким видом наказания - ограничением свободы. Срок ограничения свободы, их вид и обязанности в период отбывания данного вида наказания, суд апелляционной инстанции определил с учётом требований, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановление от 10 августа 2021 года.

Дело N 22-583/2021.

Осуждённый Г., отбывающий наказание в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Изучив ходатайство, суд отказал в его принятии к производству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела, установил следующее.

Постановлением суда наказание, назначенное Г. приговором суда от по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, заменено принудительными работами сроком на 2 года 5 месяцев 10 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Осуждённым Г. на момент обращения с ходатайством отбыто более половины срока наказания в виде принудительных работ, что давало ему право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства, поскольку к лицу, которому наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, не могут быть применены положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, противоречит положениям закона. Данное право подтверждено, в том числе, определением Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года N 3357-О.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а ходатайство осуждённого направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.

Постановление от 21 сентября 2021 года.

Дело N 22-694/2021.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда