Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 4 квартал 2021 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 2 марта 2022 г.)

Изучение апелляционной практики за 4 квартал 2021 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия по уголовным делам признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приведены примеры отмен и изменений судебных решений.

I. Вопросы квалификации.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору.

V. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения.

VI. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора.

VIII. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений УК РФ.

I. Вопросы квалификации

Приговором суда Л. признана виновной и осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционного представления, нашла приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Установлено, что квалификация действий Л. по факту сбыта наркотического средства 23 марта 2021 года вменена излишне, поскольку факт сбыта 22 февраля 2021 года Л. наркотического средства массой не менее 0,48 грамма У. был выявлен и задокументирован. Дальнейшие оперативные мероприятия, в том числе "проверочная закупка", "ПТП" были направлены на установление каналов поступления наркотических средств, иных лиц, причастных к сбыту.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указанные требования закона судом первой инстанции не учтены, зачёт времени содержания Л. под стражей до вступления приговора суда в законную силу, произведён в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Л. изменен: исключено осуждение Л. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Л. время её содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение от 23 ноября 2021 года.

Дело N 22-861/2021.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

В. приговором суда признан виновным и осуждён к лишению свободы за две кражи, совершённые с незаконным проникновением в помещение.

Проверив представленные материалы дела по апелляционной жалобе, суд второй инстанции нашел, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание В., суд признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, не указано, что при их совершении В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в обвинительном заключении данные обстоятельства изложены. Кроме того, вопреки указанию суда в приговоре, осуждённый в судебном заседании не подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

Поскольку суд неправомерно признал в действиях осуждённого по каждому преступлению наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключил его из приговора со смягчением назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Помимо изложенного, судом первой инстанции допущены иные нарушения.

Так если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении В. судебных решений указал на наличие у него судимостей по приговорам от 16 апреля, 10 июля и 20 августа 2009 года, 27 мая 2013 года, которыми он был осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по которым В. отбыл 3 сентября 2015 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Соответственно, на момент совершения В. преступлений по обжалуемому приговору, его судимости по указанным приговорам погашены, а потому указание на них исключено из вводной части приговора.

Постановление от 19 октября 2021 года.

Дело N 22-758/2021.

По приговору суда гражданин Республики Узбекистан Д. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Д. возложена, в том числе, обязанность трудоустроиться.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционного представления в части необоснованного возложения на Д., являющегося иностранным гражданином, обязанности трудоустроиться.

Постановление от 2 ноября 2021 года.

Дело N 22-792/2021.

Ф. осужден приговором суда по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судом второй инстанции приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Ф., согласно ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении двух детей.

Вместе с тем, в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, которое подлежит обязательному учету судом, является наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая фактическое наличие у Ф. малолетних детей, именно это обстоятельство подлежало признанию судом в качестве смягчающего его наказание.

При таких условиях приговор в данной части изменен, а назначенное осуждённому наказание - смягчено.

Определение от 16 ноября 2021 года.

Дело N 22-774/2021.

Приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, К. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 314.1 (два преступления) и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции нашел приговор суда подлежащим изменению, поскольку назначая К. наказание, суд первой инстанции необоснованно признал у осуждённого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

В решении суда от 23 апреля 2019 года указано, что К. совершил преступления, за которые был осуждён приговорами суда 10 июля 2017 года, при опасном рецидиве преступлений (учитывая приговор суда от 28 июня 2006 года), в связи с чем, в отношении него был установлен административный надзор.

Таким образом, судимость за ранее совершенное преступление стала основанием для установления за К. административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из приговора решение суда о признании по каждому эпизоду преступной деятельности К. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений и смягчить назначенное К. наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Постановление от 19 октября 2021 года.

Дело N 22-759/2021.

По приговору суда К. осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное К. приговором суда от 16 июля 2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором по настоящему делу, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором суда от 16 июля 2020 года, составляющая 4 года лишения свободы и К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 16 июля 2020 года, с 16 ноября 2020 года по 2 февраля 2021 года, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 мая 2020 года по 16 июля 2020 года.

Проверив представленные материалы дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание осуждённому за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Поскольку К. совершено преступление после провозглашения приговора суда от 16 июля 2020 года, хотя и до вступления его в законную силу, суд первой инстанции обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд второй инстанции счел необходимым отметить следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением суда от 19 октября 2020 года условное осуждение по приговору суда от 16 июля 2020 года К. было отменено, и он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. На дату постановления приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда составила 3 года 9 месяцев 14 дней лишения свободы, а не 4 года как указал суд первой инстанции в резолютивной части приговора, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Именно эта неотбытая часть и подлежала присоединению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Зачёт же в срок лишения свободы со ссылкой на ст. 70 УК РФ отбытого наказания по приговору суда от 16 июля 2020 года не соответствует уголовному закону. Вместе с тем его неправильное применение не может быть устранено судом второй инстанции в связи с отсутствием апелляционного повода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и смягчить наказание, назначенное К. по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановление от 19 октября 2021 года.

Дело N 22-751/2021.

Т. признан виновным и осуждён к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о наличии по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Т. на иждивении одного ребёнка и признал в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание Т., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на иждивении у Т. находится малолетняя дочь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым внести во вводную часть приговора указание о наличии у Т. малолетнего ребёнка, 2015 года рождения, а также признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Кроме того установлено, что Т., не являясь отцом, содержит материально, а также участвует в воспитании двоих малолетних детей Х., с которой проживает совместно.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признал обстоятельством, смягчающим наказание Т., оказание помощи Х. в содержании и воспитании её двоих малолетних детей.

Применение специальной нормы закона - п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ повлекло за собой снижение назначенного К. основного наказания.

Постановление от 26 октября 2021 года.

Дело N 22-773/2021.

Приговором суда Т. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверяя доводы апелляционного представления, суд нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При определении размера наказания Т. учтены смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, мотивируя отсутствие рецидива преступлений в действиях Т. тем, что судебное решение об отмене ему условного осуждения по предыдущему приговору вынесено заочно и осуждённый не приступил к отбыванию наказания.

Однако такие выводы не основаны на законе.

В силу ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Исходя из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том в случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осуждённого для отбывания наказания в места лишения свободы принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осуждённым начато реальное отбывание лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 16 апреля 2020 года условное осуждение по приговору от 25 ноября 2019 года ему отменено, как скрывшемуся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, наказание постановлено отбывать в колонии-поселении. Т. к отбыванию наказания не приступил, был объявлен в розыск и заключён под стражу 28 июня 2021 года.

Учитывая, что Т. совершил новое умышленное преступление после отмены условного осуждения и направления для отбывания наказания в исправительное учреждение, несмотря на то, что осуждённым не начато реальное отбывание наказания, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Однако это не было учтено судом первой инстанции при определении наказания, что повлекло его назначение без учёта требований ст. 68 и с неправильным применением ст. 58 УК РФ.

В этой связи приговор изменен с усилением Т. наказания и изменением вида исправительного учреждения согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию строгого режима.

Постановление от 30 ноября 2021 года.

Дело N 22-880/2021.

По приговору суда А. осуждён по ч. 3 ст. 135 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

Как на доказательства виновности А. в совершении развратных действий, суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции Ч. и Д., которые воспроизвели пояснения А. о его причастности к инкриминированному преступлению, сообщённые последним при задержании и не подтверждённые им в судебном заседании.

В такой ситуации приведение в приговоре данных показаний (в части воспроизведения свидетелями пояснений А.) противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные показания в указанной части, как не отвечающие требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности А. и положены в основу выводов обвинительного приговора, а поэтому они исключены из описательно-мотивировочной части приговора.

Удаление их из приговора не поставило под сомнение обоснованность осуждения А., поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Определение от 30 ноября 2021 года.

Дело N 22-882/2021.

Приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Б. признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и осуждён к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

При назначении наказания Б. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием к назначению Б. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд, назначая Б. наказание в виде штрафа, не учёл, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает максимальный размер указанного вида наказания до 40 тысяч рублей, в связи с чем приговор в данной части изменен, назначенное Б. наказание в виде штрафа смягчено.

Постановление от 7 декабря 2021 года.

Дело N 22-877/2021.

А. признан виновным и осуждён приговором суда по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Находя правильными выводы суда о доказанности вины А. в инкриминируемом ему преступлении и обоснованном осуждении за его совершение, судебная коллегия сочла приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Исходя из ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать в приговоре основания, в силу которых он пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А., в соответствии с пп. "г", "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка и троих малолетних детей; явка с повинной; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивируя назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд указал, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, неоднократно принёс извинения потерпевшей, добровольно возместил вред, причинённый преступлением, и признал совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные установленные обстоятельства его совершения - нахождение А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, цели и мотивы совершения преступления, поведение во время его совершения (демонстрация ножа в качестве орудия подавления воли потерпевшей к сопротивлению, прямые высказывания угрозы убийством), а также последующее поведение осуждённого, выразившееся в частичном признании его вины в инкриминируемом ему преступлении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено, не усмотрела таковых и судебная коллегия. При этом судом учтены как исключительные и уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления сведения, не относящиеся к преступлению, такие как привлечение А. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил при назначении наказания А. положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части изменен, а наказание усилено.

Определение от 14 декабря 2021 года.

Дело N 22-913/2021.

Приговором суда Г. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Г. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции счел приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения положений уголовного закона РФ.

Как обоснованно указано в представлении, суд при соединении приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, частично присоединил к назначенному им наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть реально отбывавшегося наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от 3 июня 2020 года.

Вместе с тем, назначив окончательное наказание, суд постановил отбывать его условно, по правилам ст. 73 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку новым приговором суд первой инстанции не может пересмотреть предыдущее решение суда, постановившего реальное отбывание наказания.

Применение правил статьи 73 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности приговоров, в такой ситуации уголовный закон не предусматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключил из приговора решение о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Г. и о возложении на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Постановление от 14 декабря 2021 года.

Дело N 22-903/2021.

К. осуждён приговором суда, постановленным в особом порядке, по ч. 1 ст. 135 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции согласился с его доводами о несправедливости назначенного наказания вследствие неправильного применения уголовного закона.

Мотивируя отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил противоречие с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Судом не учтено, что обязательного наличия медицинских документов для установления состояния опьянения лица, по делам, не связанным с управлением транспортными средствами, не требуется.

В судебном заседании подсудимый К. не отрицал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласившись с предъявленным ему обвинением, а также пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание К., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" и усилить назначенное ему наказание.

Постановление от 21 декабря 2021 года.

Дело N 22-934/2021.

Приговором суда Ш. осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Проверяя представленные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводам о необходимости изменения приговора по причине назначения осуждённому Ш. явно несправедливого наказания.

Как следует из приговора, обосновывая применение к назначенному Ш. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд учёл наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и то, что в результате совершения преступления тяжких и неустранимых последствий для потерпевшей не наступило, а также суд оценил поведение Ш. до, во время и после совершения преступления, принял во внимание его личность, условия его жизни, положительно характеризующие данные, состояние здоровья, полагая, что изложенное в совокупности, является исключительным, то есть существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Однако характер и степень общественной опасности преступления (на них обращается внимание в апелляционном представлении), свидетельствует, что Ш. совершил особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности одиннадцатилетней потерпевшей, целью и мотивом которого служило удовлетворение им своих половых потребностей. Суд установил, что он осознавал общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшей на половую неприкосновенность, нормальное нравственное и физическое развитие личности.

Также в представлении верно указано (со ссылкой на позицию осуждённого по уголовному делу, не признавшего вину, не способствовавшего раскрытию и расследованию преступления), что в приговоре не раскрыто содержание поведения Ш. до, во время и после совершения преступления, оценённого судом и вошедшего во всю совокупность обстоятельств, позволивших их признать исключительными для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Таким образом, принятое решение о применении в отношении Ш. требований ст. 64 УК РФ признано необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия сочла необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на её применение.

Исходя из изложенного, назначенное Ш. наказание изменено в сторону его усиления до 13 лет.

Определение от 21 декабря 2021 года.

Дело N 22-925/2021.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

Приговором суда Ж. и П. оправданы по обвинению в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд второй инстанции счел необходимым отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, установив, что Ж. и П. имеют прямое отношение к коренным малочисленным народам Севера, суд первой инстанции не привёл доказательств тому, что Ж. и П. вели традиционный образ жизни, осуществляли традиционную хозяйственную деятельность, традиционное рыболовство, которое являлось основой их существования.

Кроме того, суд должным образом не принял во внимание и положения пунктов 49, 52.8, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также пунктов 3, 13 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2008 года N 765), регламентирующих добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления любительского рыболовства, рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, согласиться с тем, что Ж. и П. осуществляли традиционное рыболовство, не требующее наличия путёвки на осуществление добычи рыбы, разрешёнными, соответствующими орудиями лова, в месте, не относящемся к рыбопромысловому участку добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае и не в запрещённом районе законно добыли 17 экземпляров рыбы лососёвых пород, оснований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Установленная судом апелляционной инстанции совокупность допущенных нарушений свидетельствует о незаконности и необоснованности оправдательного приговора суда, который отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Постановление от 5 октября 2021 года.

Дело N 22-718/2021.

Приговором суда М. осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции нашел, что суд верно пришёл к выводу о виновности М. в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу М., и правильно квалифицировал её действия.

Однако, в связи с тем, что нарушение лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение лёгкого вреда здоровью человека, не является объективной стороной ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в результате ДТП пешеходу У. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью.

Кроме того исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на нарушение водителем М. пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ. Эти пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Постановление от 5 октября 2021 года.

Дело N 22-724/2021.

Постановлением суда частично удовлетворено ходатайство потерпевшего К. и его представителя П. Взысканы с осужденного И. в пользу К. процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов по выплате вознаграждения представителю потерпевшего.

Проверив представленные материалы по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции нашел постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Таким образом, затраченные потерпевшим средства на представителя, являются процессуальными издержками.

Как следует из представленных материалов, между потерпевшим К. и адвокатом П. заключены договоры об оказании юридической помощи, которые согласно актам выполнены в полном объеме, в связи с чем К. произведена оплата представителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление о взыскании процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего отменено. Постановлено: выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и взыскать с осуждённого И. процессуальные издержки в указанном размере в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление от 19 октября 2021 года.

Дело N 22-749/2021.

По приговору суда Ф. признана виновной и осуждена за совершённую кражу с банковского счёта.

Проверив материальны дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом соблюдение порядка предъявления Ф. обвинения, не убедился в соответствии постановления о привлечения её в качестве обвиняемой и обвинительного заключения требованиям, предусмотренным ст. 171, 220 УПК РФ.

Такие выводы основаны на следующем.

Как видно из постановления о привлечении Ф. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения объектами преступного посягательства являлись, принадлежащие С.: банковская карта, не представляющая материальной ценности; смартфон, стоимостью 7 500 рублей (оба предмета находились в квартире), а также денежные средства потерпевшего, в размере 3 689 рублей, размещённые на его банковском счёте, похищенные путём безналичной оплаты банковской картой проезда на общественном транспорте, приобретения товаров.

Действия Ф. квалифицированы органом предварительного следствия как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Вместе с тем такая квалификация, предусматривающая ответственность за это преступление, находится в существенном противоречии с его описанием, вменённым Ф. Так, несмотря на то, что предъявленное обвинение содержит сведения о том, что чужое имущество, представляющее ценность, тайно похищено у одного потерпевшего, изъяты были разные предметы, в различное время и месте, из разных источников и при отличающихся друг от друга обстоятельствах.

Противоречия в обвинительном заключении и его обвинение не могут быть исключены и изменены судом при постановлении итогового решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, так как, указывая в постановлении от 29 июля 2021 года о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении о хищении Ф. смартфона и приводя перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение, следователь ранее вынес постановление о прекращении в отношении Ф. уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части предъявленного обвинения, касающегося хищения этого же смартфона.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении Ф. обвинения и составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с этим судебная коллегия сочла необходимым приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определение от 19 октября 2021 года.

Дело N 22-765/2021.

Приговором суда К. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет) в значительном размере организованной группой, а также за незаконный сбыт наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, признал обоснованным довод апелляционного представления в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств.

Как следует из приговора, суд принял решение о возвращении вещественных доказательств (два сотовых телефона) по принадлежности К.

Вместе с тем, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Поскольку телефоны, принадлежащие К. и признанные вещественными доказательствами, являлись средствами совершения преступлений и использовались осуждённым при осуществлении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, то решение суда первой инстанции о возврате телефонов по принадлежности собственнику К. требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не соответствует и изъятые телефоны конфискованы в доход государства.

Определение от 26 октября 2021 года.

Дело N 22-783/2021.

Приговором суда Д. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена в крупном размере.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных дополнений, судебная коллегия установила следующее.

Согласно протоколу судебного заседания решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек принято без исследования судом всех документов, на основании которых они были выплачены. Требования ст. 132 УПК РФ Д. не разъяснялись, вопрос о взыскании с него издержек не обсуждался, мнение осуждённого по данному вопросу судом не выяснялось. При этом, взыскав в приговоре с Д. процессуальные издержки, в том числе за оказание адвокатом С. юридической помощи в судебном заседании в сумме 7 200 рублей, суд повторно взыскал с него указанную сумму отдельным постановлением.

При таких обстоятельствах приговор в данной части отменен, также по указанным основаниям изменено и постановление судьи, с исключением из него решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек направлен на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Определение от 16 ноября 2021 года. Дело N 22-826/2021.

Приговором суда Ш. осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Ш. преступления изменена на менее тяжкую, совершенное деяние признано преступлением средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ Ш. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия установила, что в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания суда первой инстанции подписан секретарем судебного заседания, но не подписан председательствующим по делу судьей.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной для исполнения процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое влечет за собой его отмену.

Судебная коллегия нашла обоснованными и доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора решения о распределении процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Определение от 23 ноября 2021 года.

Дело N 22-849/2021.

Приговором суда Ж. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием его в воспитательной колонии.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Между тем, в обжалуемом приговоре при приведении в качестве доказательств протокола очной ставки между Ж. и Ф., а также протокола допроса свидетеля К., судом приведены слова, являющиеся категорически недопустимыми в официальных документах.

Приговор, содержащий слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации, не мог провозглашаться судом в полном объеме. По тем же причинам приговор не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Законом РФ N 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации".

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли безусловную отмену приговора судебной коллегией с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Определение от 21 декабря 2021 года.

Дело N 22-933/2021.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, счел необходимым отменить судебное решение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, принимая решение о возращении уголовного дела прокурору, суд указал, что протокол о направлении Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обвинительное постановление в отношении Б., не содержат в себе указания на конкретное основание, послужившее поводом направления подсудимого на медицинское освидетельствование и законность такого освидетельствования, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При этом суд первой инстанции, оставил без должного внимания сами обстоятельства дела, совокупность доказательств, приведённых в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании, требования ст. 88 УПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств.

Наряду с этим судом 2 инстанции отмечено, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а не административного правонарушения. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе обсуждения, как государственный обвинитель, так и сам Б. просили суд не возвращать уголовное дело прокурору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, постановление суда отменил, а дело направил в тот же суд для рассмотрения по существу.

Постановление от 12 октября 2021 года.

Дело N 22-734/2021.

V. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы по апелляционной жалобе потерпевшего, суд нашел постановление подлежащим отмене, поскольку изложенная судом позиция об отсутствии необходимых для избрания исключительной меры пресечения оснований не соответствует представленным материалам.

Так, согласно представленным материалам, Г. после инкриминируемых ему событий выехал за пределы региона, где он проживал, после чего был призван в ряды Вооружённых Сил РФ, где и было установлено его местонахождение. Потерпевший А. длительное время проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, является инвалидом 3 группы.

Принимая решение, суд первой инстанции фактически не учёл характер и степень общественной опасности инкриминируемого Г. преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против личности, нахождение следствия на первоначальном этапе, не дал надлежащую оценку доводам следователя в этой части.

Также судом первой инстанции не дана в полной мере оценка показаниям свидетелей Н. и М. о том, что Г. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неадекватным, что также ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии у него склонности к противоправному поведению и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции, с учётом сведений об обвиняемом, обстоятельств дела, характера и степени тяжести инкриминируемого умышленного деяния, нахождения следствия на первоначальном этапе, пришел к выводу о том, что Г. может скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу и в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ избрал Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление от 29 декабря 2021 года.

Дело N 22к -1022/2021.

VI. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие начальника территориального органа МВД России при организации дополнительной проверки по сообщению о преступлении в рамках материала КУСП.

Изучив жалобу, суд отказал в принятии её к рассмотрению, указав, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица не входит в предмет судебного контроля, установленного ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Как следует из текста поданной В. жалобы и приложенного постановления, вынесенного по результатам проверки, проведённой по его заявлению о противоправных действиях Г. и Д., сотрудниками органа дознания - участковыми уполномоченными полиции территориального органа МВД России неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых менялись только даты. Последнее решение отменено прокурором в порядке надзора, материал проверки направлен в адрес начальника территориального органа МВД России для организации дополнительной проверки, однако по состоянию на день обращения в суд процессуальное решение по нему не принято. Заявитель полагал, что указанные факты стали возможными вследствие незаконного бездействия со стороны начальника территориального органа МВД России.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) ряда должностных лиц, в том числе начальника органа дознания, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К таковым, по смыслу закона, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и др.

Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемое заявителем бездействие начальника органа дознания при организации дополнительной проверки сообщения о преступлении не является предметом судебного контроля, признаны необоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, отменено с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление от 26 октября 2021 года.

Дело N 22к-775/2021.

Постановлением суда жалоба А., поданная в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. и бездействие дознавателя, возвращена без рассмотрения.

Свое решение суд мотивировал тем, что выраженное в ней несогласие заявителя с квалификацией деяния не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того само постановление о прекращении уголовного дела к жалобе не приложено, а из её текста невозможно установить, чем конкретно нарушены конституционные права и законные интересы заявителя, затруднён доступ к правосудию, а также подсудна ли она этому суду.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым постановление о прекращении уголовного дела является процессуальным решением, судебная проверка законности и обоснованности которого является безусловной.

Там же в абз. 2 п. 12 вышеуказанного постановления разъяснено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В этой связи отсутствие в приложении к жалобе постановления о прекращении уголовного дела, которое, как указал А., не направлено потерпевшему, препятствием для её рассмотрения не является. Доводы, по которым заявитель считает это решение незаконным, в ней приведены, в чём выразилось бездействие дознавателя также указано, как и иные сведения, необходимые для определения её подсудности.

Таким образом, выводы судьи о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, признаны необоснованными, поэтому обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, отменено с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление от 16 ноября 2021 года.

Дело N 22к-775/2021.

Заявитель В. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника территориального органа МВД России К. по материалу проверки КУСП.

Суд первой инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку посчитал, что начальником органа дознания бездействия в рамках его полномочий по организации проверки по указанному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и представленные материалы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд не учёл, что заявитель просит признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся, в том числе, в неоднократном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и, следовательно, в неэффективной организации проверки по его заявлению о преступлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года N 14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

Судом второй инстанции учтены имеющиеся сведения о том, что участковым уполномоченным полиции Б., в чьём производстве находится материал проверки КУСП, проверочные мероприятия по заявлению В. проводились не в полном объёме, в связи с чем первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. было отменено прокурором. Указания заместителя прокурора, содержащиеся в указанном постановлении, в установленный срок выполнены не были, уведомление о принятом решении в адрес заявителя направлено несвоевременно, о чем указано в представлении прокурора. Второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В. также отменено прокурором как необоснованное, что свидетельствует о неэффективной организации проверки по заявлению В. о преступлении и отсутствии контроля со стороны вышеуказанного должностного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменил, с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы заявителя.

Постановление от 16 ноября 2021 года.

Дело N 22к-827/2021.

Суд удовлетворил жалобу заявителя Л. о ненадлежащем контроле со стороны начальника территориального органа МВД России при проведении проверки по материалу КУСП, содержащую просьбу о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с чем не согласился прокурор, подав апелляционное представление.

Суд, рассмотрев жалобу, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении и об отсутствии должного контроля со стороны начальника территориального органа МВД России за полнотой проводимой проверки по данному материалу и законностью принимаемых процессуальных решений, которые причинили ущерб конституционным правам заявителя. Поскольку данным должностным лицом допущено бездействие, суд посчитал необходимым обязать его устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании помощником прокурора представлено требование заместителя прокурора начальнику территориального органа МВД России об устранении нарушений федерального законодательства, выявленных при изучении материала проверки, зарегистрированного в КУСП по заявлению Л.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание в судебном заседании данное представление прокурора и не дав ему оценки, пришёл к необоснованному выводу о наличии предмета обжалования и удовлетворил жалобу представителя заявителя.

Вместе с тем, при наличии указанного представления, которым уже установлено бездействие со стороны начальника территориального органа МВД России с возложением обязанности принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, то есть при отсутствии предмета обжалования, жалоба заявителя Л. не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи отменено с прекращением производства по жалобе.

Постановление от 14 декабря 2021 года.

Дело N 22к-899/2021.

Жалоба адвоката Ш., поданная в интересах обвиняемых К. и З., о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела, а также действий следователя, постановлением суда оставлена без удовлетворения.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, жалобы рассматриваются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, заявитель адвокат Ш., а также следователь С., чьи действия обжаловались, ходатайствовали о рассмотрении жалобы с их участием. Учитывая их постоянное местонахождение в другом населенном пункте, просили обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с расположенным в нём районным судом.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда, жалоба рассмотрена в отсутствие адвоката и следователя. В качестве основания суд указал, что все участники процесса были заблаговременно надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания, а возможность проведения видеоконференцсвязи в назначенное время отсутствует.

При этом суду было известно о том, что адвокат и следователь постоянно находятся в другом районе и ходатайствовали о своем участии в судебном заседании. Из имеющихся телефонограмм следует, что указанные лица при извещении секретарем суда об отсутствии возможности проведения видеоконференцсвязи в назначенное время, сообщили об отсутствии реальной возможности прибыть в суд. При этом заявитель просил отложить судебное заседание на другой день.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованных лиц возможно только в том случае, если они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивали на ее рассмотрении с их участием.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено, поскольку заявитель и лицо, чьи действия обжаловались, изъявили желание участвовать в судебном заседании, заявляли ходатайство о его отложении для обеспечения их участия путем видеоконференцсвязи, которое могло быть организовано в иное время, предварительно согласованное с судом, обеспечивающим видеоконференцсвязь.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным существенным нарушением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, невосполнимым в суде апелляционной инстанции, постановление суда отменено, а жалоба передана на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление от 21 декабря 2021 года.

Дело N 22к-916/2021.

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

В суд поступило ходатайство осуждённой Ф. об освобождении от наказания, в связи с наличием заболевания, препятствующего его отбыванию. Изучив ходатайство осуждённой, суд возвратил его без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы дела по жалобе, нашел ее обоснованной.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённой, суд первой инстанции без должного внимания оставил положения главы 47 УПК РФ, ч. 6 ст. 175 УИК РФ, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", регламентирующие отсутствие у суда права отказа в принятии ходатайства осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осуждённого, в котором имеются и судебные решения), которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

В таких случаях суду следует принять ходатайство к производству, направить его копию в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Вместе с тем, указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

На этом основании постановление отменено, а материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.

Постановление от 17 ноября 2021 года.

Дело N 22-829/2021.

Адвокат С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого О. от отбывания наказания в виде лишения свободы. Рассмотрев ходатайство, суд прекратил по нему производство.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, приговором О. назначено наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть которого впоследствии заменена ему в порядке ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания - принудительными работами. В дальнейшем неотбытая часть принудительных работ заменена осуждённому на лишение свободы на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Аргументируя свое решение, суд верно привёл положения п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, в силу которых лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Ссылки суда на положения ст. 80 УК РФ, по смыслу которой, с принятием в соответствии с данной правовой нормой постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом, отбывание назначенного по приговору суда наказания прекращается, а исполнению подлежит наказание, избранное в порядке замены, также являются правильными в части, касающейся отбывания О. принудительных работ.

Вместе с тем утверждения о применении этой нормы закона по аналогии при исчислении фактически отбытого срока лишения свободы, установленного при замене более мягкого наказания принудительных работ - лишением свободы, являются необоснованными.

На основании ч. 12 ст. 175 УИК РФ осуждённый вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по истечении одного года со дня вынесения судом решения о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая время, прошедшее со дня принятия судом решения о замене О. принудительных работ лишением свободы, ходатайство адвоката осуждённого о применении положений ст. 79 УК РФ подлежало рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, судебное решение отменено с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление от 30 ноября 2021 года.

Дело N 22-874/2021.

В суд поступило ходатайство адвоката Х. о замене осуждённому С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его принятии.

Суд апелляционной инстанции, проверив по жалобе представленные материалы, нашел постановление подлежащим отмене.

Отказывая в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции указал, что адвокат Х. обратилась с ходатайством ранее фактического отбытия осуждённым необходимой части срока наказания, поскольку 1/2 фактического отбытия осуждённым части наказания в виде лишения свободы наступает 20 января 2022 года.

Между тем, данный вывод суда не соответствует требованиям закона.

Принимая решение, суд исчислял период отбытого срока наказания применительно к принудительным работам и не учел, что общий срок отбытого осуждённым наказания включает в себя и период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что приговором суда С. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, на день обращения в суд с ходатайством осуждённым отбыто более половины назначенного срока лишения свободы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства, поскольку С. не отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, противоречит положениям указанного закона, а потому постановление суда отменено, а ходатайство адвоката направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о его принятии к производству суда.

Постановление от 28 декабря 2021 года.

Дело N 22-956/2021.

VIII. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений УК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 151 ГК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Ш. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд РФ постановил признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Постановление Конституционного Суда РФ

от 26.10.2021 N 45-П

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда