Справка о соблюдении судами Камчатского края требований закона при применении главы 13 УПК РФ в 2021 г. (утверждена на заседании президиума Камчатского краевого суда 2 марта 2022 г.)

Обобщение практики соблюдения районными (городскими) судами Камчатского края в 2021 году требований закона при применении главы 13 УПК РФ проведено в соответствии с планом работы Камчатского краевого суда на первое полугодие 2022 года.

Районными (городскими) судами Камчатского края в 2021 году рассмотрено 528 ходатайств изучаемой категории, что на 5,5% больше, чем в 2020 году (499). Из них об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - 220 ходатайств, о продлении срока содержания под стражей - 308.

Как показало обобщение, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, суды руководствуются требованиями, установленными нормами УПК РФ (статьи 97, 99, 108, 109 УПК РФ и др.), а также рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в том числе о соблюдении прав таких лиц, вытекающих из смысла статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предусмотренных статьёй 22 Конституции Российской Федерации.

При поступлении материалов с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого) и её продлении судьи в большинстве случаев тщательным образом исследовали основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, надлежащим образом мотивировали свои решения, при этом учитывали возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, имелись и ошибки, которые исправлялись судом апелляционной инстанции.

Так, в апелляционной инстанции Камчатского краевого суда по жалобам и представлениям в исследуемый период пересмотрено 124 судебных актов (в 2020 году - 106).

Качество рассмотрения судами указанных ходатайств в 2021 году снизилось с 96,2% до 95,2%: из общего числа рассмотренных в 2021 году отменено 6 актов, в 2020 году - отменено 4.

Камчатским краевым судом в 2021 году в ходе производства по уголовным делам в 2 случаях рассматривались вопросы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Состоявшиеся судебные постановления не обжалованы, вступили в силу.

1. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, залога

Из рассмотренных в 2021 году районными (городскими) судами 220 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено 185 или 84,1% (в 2020 году - 79,3%), отказано в удовлетворении - 35.

В отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, рассмотрено 4 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых в удовлетворении 2 судом было отказано (при этом в одном случае избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в другом - мера пресечения в виде запрета определённых действий), в 1-м случае - удовлетворено, а также рассмотрено 1 ходатайство данной категории об избрании домашнего ареста.

Домашний арест в качестве меры пресечения применялся районными (городскими) судами по результатам отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 6-ти случаях, запрет определённых действий в 7-ми.

Залог в качестве меры пресечения судами в исследуемый период не применялся.

В исследуемый период рассмотрено 2 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемых (лица обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответственно), объявленных в межгосударственный розыск.

В апелляционном порядке в 2021 году пересмотрено:

- 52 судебных постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (из них отменено - 3 или 5,8%);

- 6 - об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (из них отменено - 2 или 33,3%).

В аналогичный период 2020 года из 48 судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено 2, что составило 4,2%, и 1 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ предусматривают запрет заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, если оно совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Так, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца с установлением соответствующих запретов.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что 27 октября 2021 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении О. и неустановленных лиц по факту использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшего тяжкие последствия.

30 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ задержан Р., в отношении которого следователем инициировано ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции мотивировал своё решение невозможностью применения в силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ и конкретных обстоятельств дела наиболее строгой меры пресечения к подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Вместе с тем, с учётом тяжести инкриминируемого деяния, начального этапа расследования, необходимости выяснения всех обстоятельств дела, установления причастных лиц и сбора доказательств обоснованно избрал Р. меру пресечения в виде домашнего ареста в целях исключения возможности оказать давление на свидетелей, подлежащих допросу, уничтожить доказательства, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Р. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Данные о его причастности к расследуемым событиям в представленных материалах содержатся и судом при рассмотрении ходатайства проверены. Подозреваемый в инкриминируемый период имел непосредственное отношение к руководству деятельностью Общества, представлял его интересы, перед производством обыска согласовывал с неустановленным лицом уничтожение доказательств.

При таких обстоятельствах применение к Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Довод представителя потерпевшего о том, что положения ч. 11 ст. 108 УПК РФ не применимы к Р., и только его заключение под стражу будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Р. в инкриминируемый период являлся генеральным директором Акционерного общества, а также представлял его интересы, принимал участие в ряде последовательных взаимосвязанных сделок, которые, как следует из ходатайства следователя, повлекли наступление тяжких последствий, что на начальном этапе расследования не исключает связь действий подозреваемого с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, по делу не установлено.

С учётом того, что Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, несовершеннолетних детей, оснований для удовлетворения ходатайства следователя и избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу, не имеется, и изоляция подозреваемого от общества в жилом помещении в полной мере обеспечит его надлежащее поведение, исключив возможное воспрепятствование производству по уголовному делу.

Апелляционным постановлением от 18 ноября 2021 года постановление городского суда оставлено без изменения.

3/1-115/2021, 22к-884/2021.

Петропавловск-Камчатский городской суд принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, пришёл к выводу, что следствием не представлено сведений, обосновывающих необходимость избрания Б. исключительной меры пресечения, как и не приведено мотивов невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения.

Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Москва, характеризуется положительно, инкриминируемое ей преступное деяние в сфере экономической деятельности, напрямую связано с осуществлением ею полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью по управлению данной организацией, следствие находится на начальном этапе довольно длительное время.

Учитывая положения ч. 1.1, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Б. меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца, возложив на Б. обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, а также соблюдать наложенные судом запреты.

Проверив представленные материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, полагавшего, что положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к Б. неприменимы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда), не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

27 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении О. и неустановленных лиц.

29 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ задержана Б.

Представленными в обосновании ходатайства материалами подтверждается, что Б. инкриминируется совершение преступления в сфере экономической деятельности, следствие находится на начальном этапе достаточно длительный период, она имеет постоянное место жительство в городе Москва.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, приведены в постановлении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде запрета определённых действий основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение по адресу исполнения меры пресечения, не требуются.

При этом одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств тому, что избранная судом мера пресечения препятствует эффективному расследованию по данному уголовному делу не представлено. Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемой, как и допустимости в качестве доказательств тех или иных документов, подлежат обсуждению непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Б. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности подозреваемой, соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Апелляционным постановлением от 12 ноября 2021 года постановление городского суда от 31 октября 2021 года оставлено без изменения.

3/1-116/2021, 22к-864/2021.

31 октября 2021 года следователь обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста О., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд избрал в отношении О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, установил определённые запреты.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе защитник указал на его незаконность и необоснованность, просил его отменить. Обратил внимание на то, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения, причастность О. к совершённому преступлению. О. являлся по приглашениям сотрудников полиции, представлял объяснения по делу. Кроме того, суд не учёл наличие у его подзащитного троих несовершеннолетних детей, семьи, места работы, в том числе занятие предпринимательской деятельностью на территории Камчатского края, где он является руководителем крупного рыбоперерабатывающего завода с численностью штата 290 человек, перечисляющего порядка 300 000 000 рублей налогов в бюджет РФ, резидентом Территории социально-экономического развития Камчатского края, реализующего крупные инвестиционные проекты по строительству трёх рыбопромысловых судов для Камчатского края, а также общественно-полезной деятельностью, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вероятности О. скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу и оставил её без удовлетворения.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого О. преступления, сложности расследуемого уголовного дела, а также сведений о его личности. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства О. подозревался в умышленном тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Данные, свидетельствующие о его причастности к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются.

5 ноября 2021 года О. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений всесторонне характеризующих личность подозреваемого, тяжести преступления, в котором он подозревался, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что О. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, являются обоснованными. Поскольку предварительное следствие находится на начальном этапе, и по уголовному делу продолжается сбор доказательств, приведённые выше сведения и иные обстоятельства дела, учтённые в обжалуемом постановлении, являются убедительными для применения к О. домашнего ареста.

Всесторонние сведения о личности О., положительные характеристики, наличие места жительства, были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Вопрос возможности применения к О. более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции был обсуждён.

Доводы стороны защиты о том, что в результате примененной меры пресечения О. лишён возможности осуществлять свою трудовую деятельностью, не могут служить достаточным основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Кроме того, с учётом вменяемого органами следствия О. размера причинённого преступлением акционерному обществу ущерба, суд апелляционной инстанции не нашёл возможным изменить обвиняемому О. избранную в отношении него меру пресечения на залог в 5000000 рублей.

Апелляционным постановлением от 12 ноября 2021 года постановление городского суда от 31 октября 2021 года оставлено без изменения.

22к-872/2021.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 сентября 2021 года А., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и Ю., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток.

В апелляционных жалобах подозреваемая А., её защитник и защитник подозреваемого Ю. выразили несогласие с судебным актом и просили его отменить, указали на отсутствие достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждённых достоверными сведениями и доказательствами, на то, что судом оставлены без внимания положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым избранная мера пресечения не может быть применена в отношении подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены постановления суда.

Задержание указанных лиц, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований подозревать А. и Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений. Причастность подозреваемых установлена из исследованных судом показаний свидетеля "И.", пояснений А., изложенных в её явке с повинной, материалов оперативно-розыскной деятельности, и иных.

Решение суда о необходимости применения в отношении А. и Ю. исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с соблюдением условий индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемых им деяний, данных о личности каждого подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, А. и Ю. подозреваются в совершении умышленных преступлений, в том числе против государственной власти и интересов государственной службы, являющихся тяжкими, за их совершение уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Таким образом, подозрение А. и Ю. также в совершении преступления и экономического характера, по которому, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено заключение под стражу в качестве меры пресечения, на правильность выводов суда не влияет, оснований для отмены решения не образует.

Нашло подтверждение в материалах дела и утверждение следователя о том, что Ю. продолжительное время работает в правоохранительных органах, занимая руководящие должности, имеет обширные служебные связи, подозревается в совершении преступлений с использованием своих должностных полномочий.

Обоснованно заслужили внимание суда и сведения о том, что А. намеревалась совершить противоправные действия в отношении должностного лица, проводившего процессуальные мероприятия по изобличению её и иных лиц в преступной деятельности.

Исходя из обстоятельств дела, находящегося на начальном этапе расследования, учитывая, что не все участники преступлений установлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному мнению, что Ю. и А. могут воспользоваться связями, в том числе среди должностных лиц правоохранительных органов на транспорте, и организовать свой беспрепятственный выезд за пределы Камчатского края.

Такие условия в своей совокупности привели суд к убеждению, что находясь вне временной изоляции от общества как А., так и Ю. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Вопреки мнению стороны защиты, суд правомерно расценил установленные факты как исключительные и достаточные для избрания каждому из подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания в обжалуемом постановлении.

Не нашёл причин усомниться в наличии и достаточности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и правильности постановленных выводов и суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая также заявления А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о наличии у неё намерений покинуть пределы Камчатского края в ближайшее время.

Разрешая вопрос об избрании подозреваемым исключительной меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе наличие у А. на иждивении малолетнего ребёнка, возможности у неё получать неофициальный доход и временно проживать по месту проведения расследования, её обращение с явкой с повинной, равно как и состояние здоровья Ю., привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у него положительных характеристик и места работы. Однако такие обстоятельства обоснованно расценены как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.

Причин, исключающих избрание подозреваемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья, как и оснований для применения к ним иной, более мягкой процессуальной меры, суд не усмотрел.

Не нашёл суд апелляционной инстанции и возможности применения домашнего ареста к А., как об этом поставлен вопрос в жалобах, полагая, что такая мера как сама по себе, так и с применением запретов, предусмотренных п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не обеспечит должного участия подозреваемых в уголовном судопроизводстве.

Раскаяние А. в содеянном, её сотрудничество со следствием, наличие у неё места регистрации в Камчатском крае, в котором она фактически не проживает, самостоятельных оснований для применения такой меры пресечения не образуют. При этом согласие лица, с которым А. не состоит в зарегистрированных брачных или договорных отношениях, на предоставление подозреваемой своего жилья, не имеет правового значения.

Доводы адвоката А. о принятии судом решения о заключении под стражу Ю. за пределами установленного уголовно-процессуальным законом срока в связи с задержанием во время проведения обыска суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

В соответствии с ч. 8 ст. 182 УПК РФ лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, может быть запрещено покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

По смыслу закона применение такого запрета не охватывается понятием "лишение свободы" в конституционно-правовом смысле и не является непосредственным ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, само по себе не выступает частью задержания, и время обыска не включается автоматически в срок меры процессуального принуждения, применяемой следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Как следует из пояснений подозреваемого и представленных защитником материалов, 23 сентября 2021 года Ю., находящемуся в месте проведения обыска - в административном здании Камчатского ЛО МВД России на транспорте, было запрещено покидать его до окончания этого следственного действия, что не противоречит ч. 8 ст. 182 УПК РФ, после чего Ю. был доставлен в Следственный комитет.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение от 25 сентября 2021 года принято в установленные законом процессуальные сроки.

При этом процессуальный статус Ю. на момент проведения обыска не имеет правового значения, а аргументы защитника на предмет законности обыска подлежат рассмотрению в ином порядке.

Апелляционным постановлением от 6 октября 2021 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

22к-770/2021.

Подозрение лица в совершении преступления в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может быть расценено как нарушение ранее избранной меры пресечения и установленных ст. 102 УПК РФ условий.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 августа 2021 года удовлетворено ходатайство дознавателя, и в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Рассмотрев материал по апелляционной жалобе подозреваемого, суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой тяжести суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый (обвиняемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Вместе с тем, ходатайство дознавателя в отношении Д. и представленные в обосновании материалы таких обстоятельств не содержат.

Согласно материалам уголовного дела, Д. подозревается в совершении имущественных преступлений небольшой тяжести, с предусмотренным санкцией статьи наказанием до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст. 158 УК РФ), имеет постоянное место жительства, личность его установлена, данных о том, что он скрывался или нарушал избранную ему 17 и 26 июля 2021 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Необходимость заключения под стражу в ходатайстве и в судебном решении обоснована подозрением Д. в совершении им преступления в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение ранее избранной меры пресечения и установленных ст. 102 УПК РФ условий. Сведения о причастности подозреваемого к новым преступлениям в представленных материалах отсутствуют. Иные же приведённые в обжалуемом постановлении обстоятельства не относятся к предусмотренным п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств для изменения подозреваемому меры пресечения на более строгую ходатайство дознавателя и представленные в обоснование материалы не содержат, а потому правовых оснований для его удовлетворения не имелось ввиду прямого указания закона.

Апелляционным постановлением от 26 августа 2021 года постановление судьи городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, Д. из-под стражи освобождён.

22к-665/2021.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку принятое судом решение об отсутствии необходимых для избрания исключительной меры пресечения оснований не соответствует представленным материалам.

Из представленных материалов следует, что Г. после инкриминируемых ему событий выехал за пределы Чувашской Республики, после чего был призван в ряды Вооружённых Сил РФ. Потерпевший длительное время проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, является инвалидом 3 группы, что ставит под сомнение, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу, скрыться от органов расследования, а также о временном промежутке с момента инкриминируемых событий. Также, суд первой инстанции не дал в полной мере оценку показаниям свидетелей о том, что Г. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и неадекватным, что также ставит под сомнение вывод об отсутствии у него склонности к противоправному поведению и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, принимая такое решение, суд не учёл характер и степень общественной опасности инкриминируемого Г. преступления, относящегося к категории особо тяжких и против личности, нахождение следствия на первоначальном этапе, не дал надлежащую оценку доводам следователя в этой части.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ счёл возможным принять новое решение.

При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учёл, что Г. дал показания по обстоятельствам дела, не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории, где ведётся предварительное расследование, проходит службу в Вооруженных силах РФ, характеризуется по месту службы положительно. Вместе с тем, он обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. После совершения инкриминируемого ему деяния, пока потерпевший находился на излечении в больнице, покинул место жительства и уехал в Москву, откуда был призван в ряды Вооруженных сил РФ. Согласно показаниям потерпевшего, у него имеются основания опасаться обвиняемого, часть свидетелей по делу являются знакомыми и односельчанами Г.

С учётом вышеприведенных сведений об обвиняемом, обстоятельств дела, характера и степени тяжести инкриминируемого умышленного деяния, нахождения следствия на первоначальном этапе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Г. может скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшему и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ является основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал исключительными и послужившими основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, в связи с чем посчитал беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможным.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ содержанию подозреваемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным постановлением отменено постановление городского суда и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

22к-1022/2021.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на два месяца с установлением подозреваемому запретов.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учёл, что М. проживает в г. Петропавловске-Камчатском, имеет ребёнка и мать-инвалида, положительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, не судим, подозревается в совершении умышленного преступления против собственности, отнесённого к категории тяжких и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Не вторгаясь в оценку вопроса о виновности подозреваемого в инкриминируемом ему преступлении, проверил обоснованность выдвинутого в отношении М. подозрения, что позволило прийти к выводу о том, подозреваемый, находясь вне изоляции от общества может уничтожить доказательства, поскольку в силу осуществляемой им деятельности имеет к ним доступ.

М. подозревается в хищении денежных средств в сумме 5267252, 1 рублей, группой лиц по предварительному сговору с соучастниками, путём обмана должностных лиц МКУК "СДК Северные Коряки" КСП в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания МКУК "СДК Северные Коряки" КСП, с использованием материалов, не предусмотренных проектной документацией и локально-сметным расчётом.

Апелляционным постановлением от 28 мая 2021 года постановление городского суда оставлено без изменения.

22к-444/2021.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

Продление сроков избранной меры пресечения

Из рассмотренных в 2021 году районными (городскими) судами 308 ходатайств о продлении срока содержания под стражей удовлетворено 292 или 94,8% (в 2020 году 93,4% из 287).

Домашний арест в качестве меры пресечения применялся районными (городскими) судами по результатам отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 4-х случаях, запрет определённых действий также в 4-х.

Залог в качестве меры пресечения судами в исследуемый период не применялся.

В апелляционном порядке в 2021 году пересмотрено:

- 72 судебных постановления о продлении срока содержания под стражей, из них отменено 3 (или 4,2%), изменено - 1 (1,4%);

- 6 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, из которых отменено - 2 (или 33,3%).

В аналогичный период 2020 года из 58 судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено 2, изменено - 1, а также 1 постановление об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения как содержание под стражей.

Постановлением Елизовского районного суда от 17 мая 2021 года продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Необходимость продления К. срока содержания под стражей суд обосновал тяжестью инкриминируемого преступления, характером и степенью его общественной опасности, сведениями о личности обвиняемого, необходимостью выполнения ряда следственных действий, и наличием оснований для избрания такой меры пресечения. Указанные обстоятельства признал исключительными и указал, что изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую может затруднить ход расследования и не обеспечит должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку суд не привёл убедительных мотивов о невозможности применения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также обоснование особой сложности уголовного дела, учитывая сведения о личности обвиняемого, не судимого, зарегистрированного по месту проведения расследования, имеющего устойчивые социальные связи.

Выводы о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, сделаны судом с учётом возможного применения к нему меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, однако применительно к домашнему аресту такие выводы отсутствуют.

При этом сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения, и её продления на срок свыше 6 месяцев.

Кроме того, судом не учтены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ применительно к заявленному ходатайству, основанному на доводах о необходимости выполнения следственных действий, которые уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей К. судом в январе и марте 2021 года, не дал должной оценки отсутствию конкретных сведений о проведенных следственных и процессуальных действий после очередного продления срока стражи обвиняемому.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания родителей обвиняемого обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.

Апелляционным постановлением от 26 мая 2021 года постановление районного суда отменено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии со ст. 107 УПК РФ К. установлены запреты.

22к-432/2021.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отменил постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 июня 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ст. 289 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток. Поскольку суд, оценивая риски уклонения К. от следствия, оказания влияния на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, не учёл, что тяжесть подозрения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого.

Кроме того, выводы о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, сделаны судом с учётом возможного применения к нему меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, однако применительно к домашнему аресту такие выводы отсутствуют. Убедительных мотивов о невозможности применения в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, в обжалуемом постановлении не приведено.

Не учтены судом и требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ применительно к заявленному ходатайству, основанному на доводах о необходимости выполнения следственных действий, которые уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей К. судом.

Апелляционным постановлением от 11 июня 2021 года отменено постановление городского суда от 4 июня 2021 года, в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены запреты.

22к-479/2021.

Рассматривая вопросы о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Апелляционным постановлением от 27 января 2021 года отменено постановление Елизовского районного суда от 12 января 2021 года, которым С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные данные, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

При этом, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем, принимая решение о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции вышеуказанные нормы закона не учёл.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении С. поступило в районный суд.

12 января 2021 года С. продлён срок содержания под стражей по 25 февраля 2021 года.

Обосновывая необходимость продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что С. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

При этом суд не дал должной оценки сведениям о личности С., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, супругу и малолетнего ребенка на иждивении. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия до вынесения приговора по делу, не нарушал. Находясь под стражей, социальные связи не утратил, поддерживает в установленном законом порядке связь с супругой.

Вывод о том, что С. может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела, сделан судом первой инстанции с учётом тяжести предъявленного обвинения. Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для применения столь исключительной меры пресечения.

Иных фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности С. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, судом не приведено, возможность применения альтернативных мер пресечения судом не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не смог признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Обсуждая возможность применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции наряду с тяжестью совершенных преступлений учёл сведения о его личности, наличие места жительства, малолетнего ребёнка на иждивении, отсутствие судимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания С., с установлением в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ конкретных запретов, обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.

С целью обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу в разумные сроки, нахождения С. под стражей в качестве меры пресечения с 17 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции счёл необходимым поместить подсудимого под домашний арест.

Апелляционным постановлением С. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с постоянным нахождением по месту жительства, в соответствии со ст. 107 УПК РФ ему установлены запреты.

22к-113/2021.

Продление срока свыше шести до двенадцати месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 сентября 2021 года Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 4 суток.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой выразила несогласие с постановлением суда и просила его отменить и избрать Б. более мягкую меру пресечения. Полагала, что суд незаконно продлил срок домашнего ареста обвиняемой при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемой Б. и её защитника, мнение прокурора, не нашёл оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. Продление срока свыше шести до двенадцати месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, с крупным штрафом. Основания для предъявления ей обвинения органами предварительного следствия представлены в материалах. Б. обвиняется в хищении денежных средств в соучастии с субъектами предпринимательской деятельности, хищения носили систематический характер, совершались отлаженными действиями.

Б. не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, ранее являлась работником Управления, обладающим управленческими функциями по отношению к сотрудникам руководимого ею структурного подразделения, располагает информацией обо всех лицах, которые могли быть задействованы при совершении преступления и допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Б. домашнего ареста не изменились, сохраняют значение для продления его на 2 месяца, установленный срок отвечает требованиям разумности и не противоречит положениям ст.ст. 107, 110 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание данные о том, что обвиняемая имеет место регистрации и жительства в г. Петропавловске-Камчатском, несудима, состояние её здоровья, учёл её положительные характеристики. Вместе с тем, с учётом установленных судом обстоятельств, не счёл их достаточными для избрания Б. более мягкой меры пресечения.

Вопреки мнению стороны защиты, представленные органом следствия данные в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обоснованную следователем в постановлении особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, требующих немалых временных затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения Б. меры пресечения на более мягкую не нашёл.

Апелляционным постановлением от 24 сентября 2021 года постановление городского суда оставлено без изменения.

22к- 736/2021.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Следователь по ОВД СУ СК России по Камчатскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ на 4 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток.

Рассмотрев ходатайство, Петропавловск-Камчатский городской суд отказал в его удовлетворении.

Из представленных материалов усматривается, что 22 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении нескольких лиц, в том числе и М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта, сбыта продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о продлении М. срока домашнего ареста, суд принял во внимание обвинение М. в совершении тяжкого преступления то, что не все участники преступления установлены, вместе с тем счёл их недостаточными для продления М. столь строгой меры пресечения на испрашиваемый довольно длительный срок.

Обвиняемый не судим, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории Камчатского края, где положительно характеризуется, является индивидуальным предпринимателем, за время нахождения под домашним арестом не допускал нарушений, установленных судом ограничений.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют объективные сведения, подтверждающие то, что М. имеет обширный круг знакомств из числа должностных лиц, в том числе правоохранительных органов и высокопоставленных должностных лиц Камчатского ЛО МВД России на транспорте, осведомлён о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий, продолжительное время состоит в организованной преступной группе; что на данной стадии расследования уголовного дела обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оценив все установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, суд признал их достоверными и достаточными для вывода о том, что необходимость в дальнейшем содержании М. под домашним арестом в настоящее время утратила своё прежнее значение, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Также не установил безусловных оснований для продления обвиняемому избранной меры пресечения.

С таким решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения постановление городского суда от 18 ноября 2021 года.

3/12-95/2021, 22к-908/2021.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд указал на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о возможности О. скрыться от органов предварительного следствия, суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. По всем вменённым О. эпизодам оформлены явки с повинной, позиция обвиняемого по уголовному делу является признательной. По месту проведения предварительного следствия имеет возможность проживать с семьёй, которую содержит, в целом характеризуется посредственно.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что в последние месяцы следственные действия с О. практически не проводились и кроме ознакомления с материалами уголовного дела, участие О. в каких-либо других следственных действиях не предполагается. Сведений о большом объёме выполненных следственных и иных процессуальных действий, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, в представленных суду материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда. При этом указал, что тяжесть предъявленного обвинения, а также то, что О. инкриминировано совершение преступлений в период непогашенной судимости и испытательного срока, на что ссылается прокурор, сами по себе не служат достаточными основаниями для продления столь строгой меры пресечения, как не могут быть таковыми и отсутствие у обвиняемого регистрации и официального места работы, а также то, что он состоит на учёте у врача нарколога.

В настоящее время предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением от 10 ноября 2021 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

22к-846/2021.

Меры реагирования суда на нарушения уголовно-процессуального законодательства

В 2021 году при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, её продлении районными (городскими) судами выносились частные постановления в адрес органов предварительного расследования за допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились:

- в отсутствие в представленном материале сведений из ИЦ УВД о привлечении обвиняемого (подозреваемого) к уголовной и административной ответственности, формы N 1, при отсутствие паспорта у обвиняемого (подозреваемого); сведений, указывающих на причастность лица к совершённому преступлению; документов, подтверждающих компетентность переводчика, участвовавшего при допросе обвиняемого, которые изначально не были представлены в материалы уголовного дела; в предоставлении материалов в плохо читаемом виде, большом количестве технических описок и допущенных неточностей при оформлении процессуальных документов;

- в необеспечении надлежащего извещения и явки защитника - адвоката для осуществления защиты обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу;

- в длительном производстве по уголовному делу, что явилось результатом неэффективности действий дознавателя и отсутствия должного контроля за расследованием со стороны руководителя органа дознания, так и прокурора.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Петропавловск-Камчатским городским судом установлено наличие грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных должностным лицом группы дознания.

В нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство поступило в суд за трое суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, двое из которых были выходными.

Ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей Т. на 1 месяц, дознаватель ссылался на необходимость изучения уголовного дела прокурором, утверждения обвинительного акта и назначения судом судебного заседания. Вместе с тем, ч. 1 ст. 226 УК РФ устанавливает срок, не превышающий двух суток для рассмотрения прокурором уголовного дела поступившего с обвинительным актом и принятия по нему одного из решений. Решение по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в том числе о назначении судебного заседания, судья принимает в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд (ст. 227 УПК РФ).

Таким образом, истребуемый дознавателем срок, указанный в ходатайстве, по мнению суда, не соответствует объёму процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

При предыдущем продлении срока содержания под стражей дознаватель указал, в том числе на необходимость направления уголовного дела в суд с учетом срока для его рассмотрения. При этом причины, по которым дело в суд не направлено в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, им приведены не были.

Согласно материалам дела срок дознания продлён до 5 месяцев. Данный срок нельзя признать разумным. При этом обвиняемый был уведомлён об окончании следственных действий 24 сентября 2021 года, при этом с обвинительным актом и материалами уголовного дела ознакомлен лишь 12 октября 2021 года. Сведений о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом непосредственно после уведомления об окончании следственных действий суду не представлено.

Вместе с тем, в случае своевременного выполнения требований ст. 225 УПК РФ направление уголовного дела прокурору и в суд являлось возможным в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что длительное производство по делу является результатом неэффективности действий дознавателя и отсутствия должного контроля за расследованием со стороны, как руководителя органа дознания, так и прокурора.

Частным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2021 года обращено внимание прокурора Камчатского края, начальника УМВД России по Камчатскому краю на неэффективную организацию дознания дознавателем группы дознания Мильковского МО МВД России по уголовному делу и отсутствие должного контроля за расследованием, соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, со стороны и.о. прокурора Мильковского района.

3/2-149/2021.

Петропавловск-Камчатским городским судом 13 мая 2021 года вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Мильковского района, начальника СО Мильковского МО МВД России на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников органов предварительного следствия, допущенных при направлении копий материалов уголовного дела в отношении П., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что следователем при направлении в суд материалов, обосновывающих заявленное ходатайство, не представлено сведений из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России о привлечении П. к уголовной и административной ответственности.

При этом отмечено, что справка о результатах проверки в ОСК не является документом, надлежащим образом подтверждающим факт привлечения к уголовной и административной ответственности, поскольку в ней указана не вся информация, отсутствует сведения о приложении, а также печати.

Кроме того, следователь не обеспечила надлежащее извещение и явку защитника - адвоката для осуществления защиты обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении в отношении П. срока содержания под стражей, чем нарушила право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст. 16, 50 и 51 УПК РФ, судебное заседание было начато с задержкой.

Несвоевременное рассмотрение ходатайства повлекло за собой и нарушение прав участников иных процессов, назначенных для рассмотрения судом после рассмотрения ходатайства следователя; заседания по ним проведены в незапланированное судом время.

Частное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

N 3/2-66/2021.

Председатель Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики