Справка о соблюдении судами Камчатского края требований закона при применении главы 13 УПК РФ в 1 полугодии 2022 г. (утв. на заседании президиума Камчатского краевого суда 17 августа 2022 г.)

Обобщение судебной практики соблюдения требований закона при применении главы 13 УПК РФ судами Камчатского края в 1 полугодии 2022 года проведено в соответствии с планом работы Камчатского краевого суда на 2 полугодие 2022 года.

Целью настоящего обобщения является проверка правильности применения судами норм процессуального права, регламентирующих порядок и основания избрания и продления мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определённых действий, анализ допускаемых ошибок, выявление неясных и спорных вопросов.

Согласно статистическим данным, судами края в 1 полугодии 2022 года рассмотрено 351 ходатайство должностных лиц следственных органов и органов дознания об избрании меры пресечения и о её продлении, что в сравнении с аналогичным периодом 2021 года (279) на 25,8% больше.

В апелляционном порядке Камчатским краевым судом рассмотрено 111 материалов по апелляционным жалобам (представлениям) на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении, из них отменено - 11, что составило 9,9% от общего числа рассмотренных.

В аналогичный период 2021 года рассмотрено 56, из них отменено - 4, изменено 1, что составило 9,6%.

Проведённый анализ судебной практики по применению норм главы 13 УПК РФ свидетельствует о том, что судами края в целом требования законодательства в этой области соблюдаются, исследуются данные о личности подозреваемых (обвиняемых), обсуждается возможность применения в отношении указанных лиц альтернативных мер пресечения, приводятся мотивы принятого решения.

1. Избрание меры пресечения

В 1 полугодии 2022 года судами края рассмотрено 140 ходатайство об избрании меры пресечения.

Из них 131 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (по особо тяжким преступлениям - 40, тяжким - 49, средней тяжести - 30, небольшой тяжести - 12).

По сравнению с аналогичным периодом 2021 года их количество увеличилось на 35,5% (в 2021 году рассмотрено 97 ходатайств).

Из общего количества рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено 114 или 87% (в 1 полугодии 2021 года удовлетворено 79 или 81,4%).

Отказано в удовлетворении 17 ходатайств, из них по итогам отказа судами в 2-х случаях избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в 1-м запрет определённых действий.

В отношении лица, подозреваемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности, рассмотрено 1 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом отказано и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В анализируемый период судами рассмотрено 7 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, из них удовлетворено - 4, отказано в удовлетворении - 3.

Рассмотрено 2 ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, которые удовлетворены судом.

В апелляционном порядке в 1 полугодии 2022 года пересмотрено 43 постановления районных (городских) судов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и об отказе в её избрании, из них:

- 40 постановлений об удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них отменено - 5;

- 3 об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них отменено - 1.

В аналогичный период 2021 года в апелляционном порядке пересмотрено 16 постановлений районных (городских) судов об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 1 отменено; 2 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых 1 отменено.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершённому преступлению.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 13 января 2022 года отменено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 декабря 2021 года, которым Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2022 года.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставил без внимания требования ст. 108 УПК РФ. Не дал оценку обоснованности подозрения Б. в инкриминируемом ему преступлении, а вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 108 УПК РФ указал, что доводы о необоснованности подозрения на данном этапе производства по делу обсуждению не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" обратил внимание судов (абз. 2 п. 2) на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению не может сводиться к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершённому преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (абз. 3 того же пункта).

Суд апелляционной инстанции, оценивая предоставленные следователем материалы, пришёл к выводу, что в представленных им материалах отсутствуют данные, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно Б., поскольку они свидетельствуют лишь о присутствии Б. и иных лиц в том месте, откуда был похищен автомобиль. Очевидцы не указали на Б. как на лицо, причастное каким-либо образом к хищению автомобиля потерпевшей.

Кроме того, в качестве оснований для задержания Б. следователем указаны основания предусмотренные ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Вместе с тем, ни одного из указанных оснований для задержания Б., личность которого установлена, скрыться не пытался, имеет место жительства и регистрации, что установлено судом первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением постановление городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Б. освобождён из-под стражи.

22к-61/2022.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 февраля 2022 года И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2022 года с установлением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Принимая такое решение суд указал, что, не смотря на данные, подтверждающие причастность И. в совершении инкриминируемого ему преступления, следователем не представлено достаточно сведений, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для принятия такого решения.

С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.

И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, ему инкриминируется совершение вымогательства денежных средств в особо крупном размере совместно с другими лицами, в том числе неустановленными следствием, под угрозой применения насилия к потерпевшим и членам их семей, а также повреждение и уничтожение их имущества, которые были восприняты ими реально, что в своей совокупности даёт основания полагать, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства. И. признал вину, однако признательных показаний, вопреки утверждению суда первой инстанции, не давал, лишь высказав намерение о заключении досудебного соглашения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл приведённые сведения и не дал надлежащую оценку доводам следователя, вместе с тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ счёл возможным принять новое решение.

При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учёл сведения характеризующие личность подозреваемого, регистрацию и постоянное место жительства И. в г. Петропавловске-Камчатском, подтверждённую представленными материалами обоснованность уголовного преследования И. и то, что расследование находится на первоначальном этапе,

С учётом вышеприведённых сведений об обвиняемом, обстоятельств дела, характера и степени тяжести инкриминируемого умышленного деяния, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, что в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные обстоятельства суд признал исключительными, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, в том числе домашнего ареста, меры пресечения счёл невозможным.

Апелляционным постановлением от 25 февраля 2022 года постановление городского суда отменено, И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 14 апреля 2022 года, последний взят под стражу в зале суда немедленно.

22к-221/22

Отсутствие постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования позволяет в отношении подозреваемого (обвиняемого) избрать меру пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд удовлетворил его и избрал в отношении Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 18 мая 2022 года.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе защитник просил его отменить, указал на незаконность и необоснованность решения, отсутствие достаточных документальных оснований полагать, что Л. скроется от органов дознания, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку Л. имеет право проживать по месту своей регистрации и намерен воспользоваться этим правом, он трудоустроен и в ведении асоциального образа жизни не замечен.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции проверил порядок задержания Л. и достаточность данных об имевшем место событии преступления, указывающих на обоснованное подозрение в причастности к инкриминируемому ему деянию. При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованно учёл, что Л. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока за совершение преступления против собственности, не проживает по месту регистрации, данных о наличии иного места жительства не представлено.

Предоставленные суду сведения о наличии места регистрации и работы, не опровергают выводы суда об отсутствии у подозреваемого постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетелей следует, что Л. по месту регистрации не проживает с августа 2021 года и его место нахождения им не известно. Из пояснений самого подозреваемого также следует, что по месту регистрации он не проживает по причине конфликта с дядей.

Таким образом, представленные материалы не содержат сведений о постоянном или временном месте проживания Л., наличие которого позволило бы определить ему иную, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.

Вопреки доводам жалобы, намерение подозреваемого воспользоваться правом проживания по месту своей регистрации, его трудоустройство, отсутствие намерений скрыться и сведений о ведении асоциального образа жизни, не могут являться безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, которая, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, не обеспечит должного участия подозреваемого в производстве по уголовному делу.

Апелляционным постановлением от 29 апреля 2022 года постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

22к-448/2022.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением от 16 июня 2022 года отменено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 мая 2022 года, которым К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток.

Согласно п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет, в условиях оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и только в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств: подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Между тем ссылок на наличие таких обстоятельств в обжалуемом судебном решении, равно как и в ходатайстве дознавателя, не приведено, в судебном заседании такие условия не обсуждались, нет данных о наличии таких обстоятельств и в материалах дела.

Из исследованных судом процессуальных и иных документов следует, что личность К. установлена, он имеет регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском, свидетельств тому, что он скрывался от органа дознания в представленных материалах нет, отсутствуют и данные о том, что ему была избрана какая-либо мера пресечения по данному уголовному делу. Данных о причастности подозреваемого к совершению преступления в ходатайстве и представленных материалах дела не имеется.

Таким образом, не имеется ни одного из обстоятельств, которое в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, могло бы послужить основанием для его заключения под стражу.

Помимо прочего, в нарушение рекомендаций Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, определив продолжительность периода содержания подозреваемого под стражей, не указал дату его окончания.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и потому влекут отмену обжалуемого постановления.

Принимая во внимание отсутствие в ходатайстве дознавателя оснований, предусмотренных пп.1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, отказав дознавателю в удовлетворении ходатайства.

22к-615/2022.

Мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (часть 1 статьи 110 УПК РФ).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 января 2022 года Д., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на один месяц, то есть до 18 февраля 2022 года.

Рассмотрев материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой, суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство об изменении избранной Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции обосновал решение обвинением Д. в двух умышленных преступлений, а также тем, что последняя скрылась от предварительного следствия, самоустранилась от воспитания ребенка. Вместе с тем, оставил без внимания тот факт, что следователь, инициировав такое ходатайство, не указал для проведения каких следственных действий с участием обвиняемой необходимо её заключение под стражу при том, что фактически она была разыскана в течение 10 дней и после её задержания предварительное расследование по делу было окончено.

Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребёнка на иждивении, проживает с матерью, имеющей заболевание, намерена официально трудоустроиться, причинённый потерпевшему ущерб полностью возместила.

Учитывая приведённые обстоятельства, нахождение Д. на избранной подписке о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет являться препятствием для последующего судебного разбирательства по уголовному делу, и оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется.

Апелляционным постановлением от 28 января 2022 года постановление городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Д. освобождена из-под стражи немедленно.

22к-141/2022.

В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд, по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 августа 2022 года, которым М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд, по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно рапорту оперуполномоченного, сообщению начальника подразделения УФСБ, показаниям обвиняемых А. и Н., обвиняемым М. были нарушены наложенные на него судом, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты, а именно, М. осуществлял с обвиняемыми А. и Н. переговоры с использованием приобретенной сим-карты, посредством интернет-приложения "Телеграмм", обсуждая вопросы расследования по уголовному делу и возможность встречи по месту его жительства.

Эти данные установлены судом законным способом, полученные сведения соответствуют действительности и подтверждаются приведенными в постановлении суда документами, имеющимися в материалах, приложенных к ходатайству следователя.

22к-774/2022.

При получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 466 УПК РФ).

Апелляционным постановлением от 27 мая 2022 года оставлено без изменения постановление Петропавловск-Камчатского городского суда 18 мая 2022 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 июня 2022 года.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" разъяснено, что избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. 108, 109 и 466 УПК РФ.

А. разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, инкриминируемое ему преступление против собственности является уголовно-наказуемым в Российской Федерации с предусмотренным наказанием в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, уклоняется от отбывания назначенного за него наказания, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На территории Российской Федерации А. не имеет регистрации и постоянного места жительства, официального источника дохода, на миграционном учёте не состоит, социальными связями не обременён.

Сведений, дающих основание предполагать наличие у последнего гражданства РФ по рождению или иным законным основаниям, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу с целью исключения у него возможности скрыться и тем самым воспрепятствовать своей выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан и производству по уголовному делу.

Выводы суда, в том числе об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в необходимой степени мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих правильность принятого решения.

Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, принимая во внимание предстоящую экстрадицию А. в Республику Узбекистан, которая не была осуществлена ранее по причине оформления необходимых для этой цели документов.

Учитывая, что на момент принятия судебного решения предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при заключении А. под стражу, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных обстоятельств не появилось, суд апелляционной инстанции оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе залог в предложенном размере или домашний арест, для применения которого не имеется соответствующих условий, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, не нашёл.

Данных о том, что состояние здоровья А. препятствует его содержанию под стражей, суду не представлено, вместе с тем, при необходимости он не лишён возможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции.

22к-544/2022.

2. Продление сроков избранной меры пресечения

В исследуемый период судами края рассмотрено 211 ходатайств должностных лиц следственных органов о продлении сроков избранной меры пресечения.

Из них 193 - о продлении срока содержания под стражей (по особо тяжким преступлениям - 63, тяжким - 84, средней тяжести - 25, небольшой тяжести - 21).

По сравнению с аналогичным периодом 2021 года их количество увеличилось на 29,5% (в первом полугодии 2021 рассмотрено 149 ходатайств).

Из числа рассмотренных в первом полугодии 2022 года ходатайств о продлении срока содержания под стражей удовлетворено 181 или 93,8% (в аналогичный период 2021 года - 94%). Отказано в удовлетворении в 12-ти случаях, из них в 4-х случаях по итогам отказа судами избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В анализируемый период судами рассмотрено 7 ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом, из которых удовлетворено 4, отказано в удовлетворении - 3.

Ходатайств о продлении срока запрета определённых действий рассмотрено 6, все удовлетворены судом.

В апелляционном порядке пересмотрено:

- 68 судебных актов о продлении срока содержания под стражей (в аналогичный период 38), все об удовлетворении ходатайства, из них судом апелляционной инстанции отменено - 5 или 7,4%, в 2-х случаях с последующим избранием меры пресечения в виде домашнего ареста;

- 3 о продлении срока домашнего ареста, все оставлены без изменения,

- 2 об отказе в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которые судом апелляционной инстанции отменены и обвиняемым продлён срок домашнего ареста.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 марта 2022 года продлён срок содержания под стражей Ю. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 22 июня 2022 года и К. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 22 июня 2022 года.

Продлевая срок содержания под стражей, суд указал на достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против них обвинения и то, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда ввиду тяжести предъявленного обвинения, а также воспрепятствовать производству по делу, обладая широким кругом знакомств с должностными лицами различных контрольно-надзорных и правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда первой инстанции.

К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ;

Ю. - в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Оценивая риски уклонения обвиняемых от следствия, оказания влияния на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд первой инстанции не учёл, что тяжесть обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемых.

Так, Ю. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, обладает устойчивыми социальными связями, является пенсионером, страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении. К. также является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка.

Вместе с тем, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении Ю. и К. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении не привёл. Выводы о том, что Ю. и К. могут скрыться и оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых, уничтожить доказательства, сделаны судом с учётом возможного применения к ним меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, однако применительно к домашнему аресту такие выводы отсутствуют.

Кроме того, судом не учтены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ применительно к заявленным ходатайствам, основанным на доводах о необходимости выполнения следственных действий, которые уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемым судом.

Апелляционным постановлением от 1 апреля 2022 года отменено постановление городского суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Ю. и К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства каждому на срок 2 месяца, то есть до 1 июня 2022 года.

22к- 349/2022.

Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Старший следователь обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обосновании которого указал на особую сложность расследования уголовного дела. Обвиняемый отказался от дачи показаний, не признаёт вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, у него нет постоянного места жительства и работы, характеризуется отрицательно и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда, воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанные в ходатайстве доводы следователя, суд нашёл их обоснованными и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда первой инстанции, поскольку ни следователем, ни судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Не признавать предъявленное обвинение, отказываться от дачи показаний является правом гражданина, и данное обстоятельство не может быть положено в основу избрания либо продления меры пресечения.

Объём обвинения и квалификация действий осуждённого не свидетельствует о какой-либо особой сложности уголовного дела.

Также без должного внимания суд первой инстанции оставил доводы обвиняемого и его защитника о наличии у Я. места жительства, работы, а соответственно и заработка, наличие социальных связей.

При этом участие Я. в следственных и иных процессуальных действиях, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть обеспечено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ без его содержания под стражей.

Апелляционным постановлением от 8 апреля 2022 года отменено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 2022 года, следователю отказано в удовлетворении ходатайства, обвиняемый Я. освобождён из-под стражи немедленно.

22к-373/2022.

Отсутствие у обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести постоянного места жительства на территории Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением от 29 апреля 2022 года отменено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2022 года, которым Е. продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 22 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Е. освобождён из-под стражи.

Ходатайство следователя обосновано тем, что закончить дознание в срок до 23 апреля 2022 года не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести товароведческую экспертизу, получить справку об исследовании, назначить и провести дактилоскопическую экспертизу, получить заключения экспертов, ознакомить с ними заинтересованных лиц, получить ответ от сотовых компаний, собрать характеризующий материал на Е., предъявить ему обвинение, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные сведения и свидетельствующие о невозможности по объективным причинам проведения указанных следственных действий в первоначальный срок дознания, учитывая, что Е. обвиняется в совершении кражи телефона стоимостью 13000 рублей.

Объём следственных и процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неэффективной организации дознания и немотивированности заявленного ходатайства. Дознавателем не представлено доказательств, обосновывающих его требования.

Как следует из представленных материалов, Е. судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ), регистрации и постоянного места жительства в Камчатском крае не имеет, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, он подал явку с повинной и дал признательные показания по обстоятельствам дела, в материалах дела имеется характеристика, которая подтверждает, что Е. с октября 2021 года постоянно проживает и работает на ферме, характеризуется положительно. По прежнему месту жительства жалоб и заявлений в отношении Е. не поступало. На учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что обвиняемый находился в федеральном розыске, является необоснованной, поскольку по настоящему уголовному делу он не скрывался и в розыск не объявлялся.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

22к-447/2022.

Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Постановлением Елизовского районного суда от 15 апреля 2022 года Т. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяца, то есть до 22 мая 2022 года.

Не согласившись с таким решением суда, Т. просил его отменить, при этом указал, что обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, ущерб потерпевшему возместил, все следственные действия по делу выполнены и оснований для его дальнейшего содержания под стражей не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в отношении Т. на основании судебного решения применена мера пресечения в виде заключения под стражу, как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Однако 4 марта 2022 года его действия следователем переквалифицированы на ч. 1 названной статьи и в настоящее время ему инкриминируется преступление небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока её действия изменились, вместе с тем, оставлены судом первой инстанции без внимания.

Исключительных обстоятельств для продления срока действия наиболее строгой меры пресечения в судебном решении не приведено, а перечисленные судом к ним не относятся.

Т. имеет регистрацию и постоянное место жительства, его личность установлена, данных о том, что он по настоящему уголовному делу скрывался от предварительного следствия или нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, не имеется. Напротив, вину в инкриминируемом деянии он признал, причинённый потерпевшему ущерб возместил, его действия переквалифицированы на менее тяжкий состав, запланированные следственные действия с его участием на момент рассмотрения ходатайства фактически выполнены.

Апелляционным постановлением от 29 апреля 2022 года постановление районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Т. освобождён из-под стражи.

22к-456/2022.

Допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, в случае нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность доставления последнего в суд (ч. 13 ст. 109 УПК РФ).

Заместитель начальника УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский, с согласия руководителя следственного органа СУ УМВД России по Камчатскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ срока содержания под стражей на 2 месяца.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его и продлил К. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 4 июля 2022 года.

Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд убедился в достаточности представленных органами следствия материалов, содержащих основания для уголовного преследования К. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также сведений о его личности.

К. обвиняется в совершении шести преступлений небольшой тяжести против собственности, а также в тяжком преступлении против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, совершённых им в период непогашенных судимостей и испытательного срока. Обвиняемый длительное время не проживает по месту регистрации, характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-нарколога, имеет регистрацию на территории края, место работы, малолетнего ребёнка, хронические заболевания, дал показания по обстоятельствам хищений чужого имущества.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что данные факторы, как и иные сведения обвиняемого о его положительных характеристиках, наличии на иждивении сестры, не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением суда первой инстанции.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности К., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, признал обоснованными, срок, до которого продлена мера пресечения, разумным.

Особая сложность уголовного дела, обусловлена конкретными обстоятельствами дела, объёмом следственных и процессуальных действий, нахождением обвиняемого более 5 месяцев за пределами Камчатского края для прохождения психолого-психиатрической экспертизы, истребования заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Довод обвиняемого о нарушении его прав в связи с участием в судебном заседании адвоката, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку позиция адвоката по вопросу продления указанной меры пресечения полностью согласуется с позицией обвиняемого.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемых обвиняемому преступлений, судимости по приговору Елизовского районного суда от 16 ноября 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района от 16 мая 2012 года, были погашены и указание на них в водной части постановления подлежит исключению.

Апелляционным постановлением от 1 июня 2022 года изменено постановление городского суда от 28 апреля 2022 года в отношении К., из его вводной части исключено указание на наличие судимостей от 16 ноября 2012 года и от 16 мая 2013 года, в остальной части оно оставлено без изменения.

22к-554/2022.

При продлении срока меры пресечения судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, поскольку Р. не имеет фактической возможности уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку сделан он без учёта всех обстоятельств по делу, в том числе и доводов органов предварительного следствия.

Так, в ходатайстве приведены сведения о том, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет действующий заграничный паспорт, что дает основания органу предварительного следствия полагать, что он может скрыться, выехав в другой субъект Российской Федерации или покинуть территорию Российской Федерации, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, а также уничтожить доказательства по уголовному делу.

Из постановления начальника отделения следственного отдела следует, что необходимость продления указанной меры пресечения обусловлена следственными действиями, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Ряд лиц, принимавших участие в событиях, составляющих предмет расследования по уголовному делу, не установлен, что учитывая роль Р., как пособника в указанном преступном деянии, наличии у него информации о всех лицах, задействованных в реализации преступной схемы, указывает на наличие у него возможности лично и (или) через доверенных лиц оказать давление на лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела, с определенным кругом лиц из которых он располагает личным знакомством, с целью изменения последними показаний в его пользу, в том числе принять меры для искажению, искусственному созданию, сокрытию либо уничтожению доказательств и согласованию позиции с другими лицами, заинтересованными в неэффективном расследовании.

Однако, обстоятельства, указанные органами предварительного следствия в качестве оснований для продления домашнего ареста, оценки судом не получили.

Так, из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Р., следует, что начатое в 2018 году преступление продолжалось до 2020 года, то есть около 2 лет, что свидетельствует о его тщательной подготовке, планировании и организации. В совершении преступления кроме Р. обвиняются несколько человек, в результате деятельности которых произведено отчуждение имущества юридического лица на сумму не менее 174 000 000 рублей и причинён имущественный вред владельцу акций Акционерного общества на сумму 500 000 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму более 536 000 000 рублей. Давать пояснения по указанным обстоятельствам Р., пользуясь своим правом, отказался.

Обвинение в причинении ущерба в особо крупном размере, обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, привлечение к уголовной ответственности нескольких лиц, занимающих различные должности в коммерческих организациях, и обвинение их в совершении тяжкого преступления, возможность установления и привлечения иных, неустановленных в настоящее время, лиц к уголовной ответственности, необходимость проведения большого количества сложных следственных действий, не исключает возможность Р. не только скрыться от органов предварительного следствия, но и воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем, в том числе и указанным в ходатайстве органов предварительного следствия.

Планирование и организация преступления, обвинение в его совершении нескольких лиц, особо крупный размер ущерба, необходимость проведения сложных судебных экспертиз и следственных действий, в том числе за пределами Камчатского края, предполагает, что Р., при избрании ему иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, или воспрепятствовать производству по уголовному делу различными способами, в том числе, и путем оказания давления на свидетелей.

При указанных обстоятельствах, положительные характеризующие данные, наличие у Р. постоянной регистрации и места жительства, несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для прекращения меры пресечения в виде домашнего ареста к обвиняемому Р.

Апелляционным постановлением от 4 марта 2022 года постановление городского суда отменено, в отношении Р. продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 23 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

22к-239/2022.

Петропавловск-Камчатский городской суд принимая решение о продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, мотивировал своё решение необходимостью проведения ряда следственных, процессуальных действий, характером и степенью тяжести предъявленного Б. обвинения.

Проверив представленные материалы по апелляционной жалобе защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуальный закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайство следователя суд апелляционной инстанции счёл необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в представленном материале доказательств тому, что Б. может оказать давление на участников судопроизводства с целью изменения последними показаний в её пользу, а также принять меры к искажению, искусственному созданию, сокрытию, либо уничтожению доказательств.

При том, что из текста постановления следователя следует, что в ходе предварительного следствия свидетели допрошены, по адресам проживания обвиняемых и свидетелей проведены обыски, определены организации, которые будут проводить финансово-аналитическую и оценочную экспертизы по делу. Более того органом предварительного следствия преимущественно запланировано проведение осмотров уже изъятой документации, назначение судебных экспертиз, влиять на что, а также на позицию других участников уголовного судопроизводства в ходе проведения очных ставок, дачу следователем оценки и квалификации преступления, Б. возможности не имеет.

Б. не судима, трудоустроена, фактически проживает в г. Москва, имеется возможность у неё проживать и по месту производства предварительного следствия в городе Петропавловске-Камчатском, характеризуется положительно, информация о том, что обвиняемая, имея заграничный паспорт, предпринимала меры, чтобы покинуть Российскую Федерацию, в представленном материале отсутствует. Сведений о том, что Б. противодействует следствию или имеет намерение это сделать, не установлено.

Особая сложность уголовного дела, необходимость продления меры пресечения с целью соблюдения срока направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и назначения судебного заседания, самостоятельными основаниями для продления срока меры пресечения не являются.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить причинами для продления срока меры пресечения, органом предварительного следствия не приведено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, с учётом обозначенного выше, выполненных и планируемых следственных и процессуальных действий в настоящее время не может являться безусловным мотивом для этого.

Апелляционным постановлением от 21 января 2022 года постановление городского суда от 24 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

22к-120/2022.

Председатель Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики