Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 2 квартал 2022 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 17 августа 2022 г.)

Изучение апелляционной практики за 2 квартал 2022 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия по уголовным делам признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приведены примеры отмен и изменений судебных решений.

I. Вопросы квалификации.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору.

V. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения.

VI. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора.

VIII. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений УПК РФ.

I. Вопросы квалификации

Приговором суда К. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела по апелляционному представлению и жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Действия К. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции на основании исследованных показаний потерпевшей Г., подтверждённых К., установил, что, угрожая Г. ножом, тем самым, применяя его, осуждённый создал реальную опасность для здоровья потерпевшей, которая в сложившейся обстановке реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем суд квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, сославшись на мнение государственного обвинителя, исключившего квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 года, отказ гособвинителя от обвинения, равно как и изменение в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательным для суда является лишь мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения или его части.

Как видно из протокола судебного заседания, обвинитель не дал оценки всем доказательствам и фактически не мотивировал свой отказ от обвинения в части.

В связи с изложенным, судебная коллегия не смогла признать постановленный приговор в отношении К. законным и обоснованным и отменила его, а дело направила на новое судебное разбирательство.

Определение от 5 апреля 2022 года.

Дело N 22-271/2022.

В. признан виновным и осуждён приговором суда за то, что вовлёк несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления в составе преступной группы, путём обещаний и угроз, с угрозой применения насилия, а также совершил грабёж группой лиц по предварительному сговору.

Признавая обвинительный приговор, в целом, правильным, судебная коллегия с учётом доводов апелляционного представления сочла необходимым внести в него изменения.

Квалифицируя действия В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд указал, что данное преступление связано с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу.

Однако данный квалифицирующий признак вменён необоснованно и является излишним.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступная группа включает двух и более лиц.

Следовательно, вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу возможно в случае, когда ещё до совершения этих действий такая группа в количестве как минимум двух человек уже существовала.

Из материалов дела видно, что до того, как В. вовлёк несовершеннолетнего Б. в совершение грабежа, преступной группы не существовало. В. действовал единолично и потому не мог вовлечь Б. в преступную группу.

С учётом изложенного, судебная коллегия исключила из осуждения В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ квалифицирующий признак данного деяния "связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу".

Определение от 12 апреля 2022 года.

Дело N 22-302/2022.

О., В. и Ш. признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению, в числе прочего по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства, связанные с ролью О. в совершении преступления, суд ошибочно квалифицировал его действия как исполнителя преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Как установлено судом, объективная сторона преступления (поджог машины) была выполнена В. и Ш., действующими по предварительному сговору. При этом О. непосредственного участия в поджоге транспортного средства не принимал, а предложил В. совершить это преступление, сообщил информацию о местонахождении автомобиля и предоставил бензин, впоследствии выплатив В. вознаграждение.

При таких обстоятельствах действия О. переквалифицированы судом 2 инстанции с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как соучастие в виде пособничества в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Назначенное О. наказание снижено.

Определение от 24 мая 2022 года.

Дело N 22-471/2022.

Приговором суда Ч. признан виновным в двух нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Судебная коллегия, проверяя представленные материалы дела по апелляционному представлению и жалобам, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что в процессе разбойных нападений осуждённый Ч. угрожал потерпевшим игрушечным пистолетом. По каждому из эпизодов действия виновного квалифицированы по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Вместе с тем, если лицо угрожает заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь причинить ими опасные для жизни и здоровья потерпевшего телесные повреждения, в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак.

Как видно из приговора, Ч. в процессе совершения разбойного нападения демонстрировал в каждом из случаев потерпевшим игрушечный пистолет. Попыток причинения указанным предметом телесных повреждений им не предпринималось. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из его осуждения по каждому из преступлений квалифицирующий признак - "с применением предметов, используемых в качестве оружия", что повлекло смягчение наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на доказательства: результаты проведения ОРМ "Опрос", проведенного в отношении Ч. с использованием технических средств негласной аудиозаписи (протоколы осмотра предметов, акты прослушивания аудиозаписи разговора, стенограммы, справка).

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Ч. является лицом, привлекаемым к ответственности, и, исходя из имеющегося у него процессуального статуса, его допрос может быть произведен только в соответствии с требованиями УПК РФ, которые предусматривают, в том числе, участие защитника и разъяснение соответствующих прав допрашиваемому лицу.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия "опрос" в отношении Ч. защитник не участвовал, соответствующие права ему не разъяснялись, а поэтому сведения, полученные от него, таким образом, по обстоятельствам предъявленного ему в дальнейшем обвинения, являются недопустимыми доказательствами.

Определение от 24 мая 2022 года.

Дело N 22-438/2022.

Приговором суда С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не согласился с юридической оценкой содеянного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Из материалов дела усматривалось, что потерпевший Б. имеет стабильный доход в размере 100 000 рублей, значительно превышающий стоимость похищенного, не являющегося, в том числе, предметами первой необходимости, на иждивении у него находятся жена и двое детей, платеж по кредиту 33 940 рублей. Набор инструментов приобретался им в 2016 году в качестве подарка отцу, воздушный компрессор в 2013 году. Похищенное имущество хранилось в теплице на дачном участке. Степень значимости для потерпевшего похищенного воздушного компрессора осталась невыясненной.

С учётом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненный кражей набора инструментов и компрессора потерпевшему Б. ущерб на сумму 15 296 рублей не может быть признан значительным, исходя из предметов преступного посягательства и их стоимости, срока эксплуатации, имущественного положения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, исключен из приговора, а действия осуждённого переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, со снижением наказания.

Постановление от 31 мая 2022 года.

Дело N 22-482/2022.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

По приговору суда Л. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Проверив материалы дела по апелляционному представлению, судебная коллегия не смогла признать правильным применение положений ст. 73 УК РФ.

Указав на обстоятельства совершённого преступления, суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности содеянного, а также не учёл конкретные виновные действия Л. и негативные от них последствия.

По делу установлено, что осуждённый, используя нож, умышленно нанёс им удар в живот потерпевшему, чем причинил ему колото-резаную рану, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего потерпевший был госпитализирован на длительное стационарное лечение, в ходе которого ему был удалён внутренний орган.

Помимо этого, судебная коллегия отметила, что после того, как Л. нанёс удар ножом в область живота Б. и последний покинул квартиру, осуждённый в продолжение своих действий догнал потерпевшего и нанёс удар ножом по левому плечу, дополнительно причинив ему лёгкий вред здоровью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что данные об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих, приведённые в приговоре сведения о личности Л., его критическое отношение к содеянному с принесением извинений потерпевшему, были явно переоценены судом первой инстанции. Они не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, поскольку как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершённого преступления.

Поскольку назначение Л. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не могло быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, указание об этом исключено из приговора судом второй инстанции.

Определение от 5 апреля 2022 года.

Дело N 22-280/2022.

М. осужден приговором суда по ст. 264.1 УК РФ.

Судом второй инстанции приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционного представления о том, что обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано лишь активное способствование расследованию преступления, которое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, включая то, что виновный даёт правдивые, полные показания, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Таких действий осуждённым совершено не было, а поэтому из приговора исключено указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активного способствования М. расследованию преступления".

Постановление от 12 апреля 2022 года.

Дело N 22-297/2022.

По приговору суда А. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия посчитала приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, судом первой инстанции установлено, что А. судим приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание по указанному приговору на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыто, в связи с чем, суду следовало назначить осуждённому наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки указанному требованию закона, судом такое решение не принято.

Учитывая, что по первому приговору А. назначено наказание в виде исправительных работ реально, данное обстоятельство, при надлежащем выполнении судом требований ст. 70 УК РФ, препятствовало применению судом положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, нарушение требований Общей части УК РФ повлекло назначение А. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исключила из приговора решение о применении положений ст. 73 УК РФ. Вопрос о применении положений ст. 70 УК РФ направлен на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 397 УПК РФ.

Определение от 12 апреля 2022 года.

Дело N 22-306/2022.

Приговором суда С. и К. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Помимо этого, С. признан виновным и осуждён за одно преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а К. за два преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам, приговор изменил по следующим основаниям.

Как следует из приговора, за совершение К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал её виновной, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства.

При описании преступных действий осуждённой суд указал, что К., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, не позднее 17 часов 21 июня 2021 года незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство, которое хранила в автомобиле до его изъятия сотрудниками полиции при его обследовании с 17 часов до 17 часов 45 минут 21 июня 2021 года.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не привёл в приговоре обстоятельства незаконного приобретения К. наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

В связи с этим из приговора исключено осуждение К. за незаконное приобретение наркотического средства по совершённому 21 июня 2021 год преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Помимо того, судом С. и К. осуждены за покушение на совершение особо тяжкого преступления и совершение преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако при назначении осуждённым окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, правила которой являются более мягкими.

В связи с допущенными судом нарушениями судебная коллегия внесла в приговор соответствующие изменения со снижением С. назначенного наказания по совокупности преступлений, а К., как по преступлению, совершённому 21 июня 2021 года, так и по совокупности преступлений.

Определение от 19 апреля 2022 года.

Дело N 22-341/2022.

Т. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно на основании ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, нашел приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, судом при назначении наказания Т. учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Однако Т. ущерб полностью не возместил.

Поэтому суд второй инстанции исключил решение суда о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Определение от 26 апреля 2022 года.

Дело N 22-355/2022.

Приговором суда М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью 3 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу осуждённого, нашел приговор подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что приговор постановлен в особом порядке с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, М. должно было быть назначено наказание не больше 1 года лишения свободы.

Между тем, по делу установлены и другие смягчающие наказание М. обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые суд фактически не учёл. В этой связи основное наказание смягчено.

Постановление от 12 апреля 2022 года.

Дело N 22-310/2022.

Э. осуждён приговором суда по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд признал смягчающими частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что Э. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что подтверждается как пояснениями самого осужденного, так и иным вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Э., наличие на иждивении двоих малолетних детей и о смягчении назначенного осуждённому наказания.

Определение от 11 мая 2022 года.

Дело N 22-379/2022.

Приговором суда Е. осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционному представлению и жалобе, нашел приговор подлежащим изменению.

Так, во вводной части приговора, в числе прочих, суд указал судимости Е. по приговорам от 31 июля 2007 года и 26 июля 2007 года и с учётом последней при назначении наказания установил в действиях осуждённого рецидив преступлений, что признал отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, как следует из указанных приговоров, преступления Е. совершены в несовершеннолетнем возрасте. Назначенное наказание им отбыто 18 июня 2015 года.

Так как в соответствии со ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости для несовершеннолетних сокращены, указанные судимости Е., исходя из тяжести совершенных преступлений, погашены 18 июня 2018 года, то есть до совершения им преступления, за которое он осужден последним приговором.

Таким образом, поскольку иными приговорами от 28 ноября 2019 года и 5 октября 2020 года Е. осуждён за преступления небольшой тяжести, не подлежащими учёту в силу ст. 18 УК РФ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В связи с этим указание на него, как на отягчающее обстоятельство, исключено из приговора со смягчением размера назначенного наказания.

Из-за отсутствия рецидива изменен и назначенный осуждённому вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Постановление от 31 мая 2022 года.

Дело N 22-481/2022.

Л. признана виновной и осуждена приговором суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Суд апелляционной инстанции изменил постановленный приговор по доводам представления прокурора.

Так, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, оценил влияние наказания на её исправление и счёл необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Тем самым суд неправильно применил уголовный закон, оставив без внимания, что установленный в действиях осуждённой рецидив преступлений, который суд признал отягчающим обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ влечёт применение наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усмотрено.

Признанные судом смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном также не являются достаточными для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до одного года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить Л. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Л. совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, намерена трудоустроиться и погашать образовавшуюся задолженность, административное наказание в виде обязательных работ добросовестно отбыла, суд апелляционной инстанции нашел возможным достижение в отношении неё целей наказания без реального отбывания наказания при условном осуждении.

Постановление от 31 мая 2022 года.

Дело N 22-495/2022.

Б. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции зачёл в срок лишения свободы время содержания Б. под стражей с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 22 марта 2022 года, с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу по настоящему делу.

Вместе с тем в период рассмотрения дела Б. не являлся лицом, отбывающим наказание по приговору суда от 22 марта 2022 года, поскольку он, как по предыдущему, так и данному делам, с 17 марта 2022 года содержался под стражей в силу избрания ему такой меры пресечения.

При этом судом время содержания под стражей (о чём уже указано выше) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

С учётом изложенного отсутствовали основания для зачёта в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от 22 марта 2022 года с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу. Поэтому суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующее изменение, указав о в резолютивной части о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Б. под стражей с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу и исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда на зачёт в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору суда от 22 марта 2022 года, с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Постановление от 31 мая 2022 года.

Дело N 22-478/2022.

П. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ П. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Проверяя материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления и нашел назначенное осуждённому П. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, обстоятельствами, смягчающими П. наказание, суд признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

При этом, назначая осуждённому наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд принял во внимание эти же обстоятельства и указал их как исключительные, формально применив, таким образом, нормы закона.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности П., в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, назначенное наказание является чрезмерно мягким по своему размеру, не отвечает целям наказания, не способствует исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, придя к выводу о назначении П. наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции неверно определил срок окончательного наказания осуждённому.

Согласно ч. 2 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно назначил П. наказание в виде исправительных работ свыше установленного ч. 2 ст. 50 УК РФ предела.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор суда, исключил указание о применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил осуждённому П. наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления с учётом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание П. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Постановление от 28 июня 2022 года.

Дело N 22-585/2022.

Приговором суда М. осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд обоснованно учёл сведения о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, и пришёл к правильному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласился с доводами апелляционного представления о необоснованной ссылке суда на применение положений ст. 64 УК РФ и счел приговор в этой части подлежащим изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 327 УК РФ использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, наказывается ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной его части, что имеются основания для назначения наказания с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и данная ссылка суда исключена из приговора.

Постановление от 28 июня 2022 года.

Дело N 22-592/2022.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

Приговором суда А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд второй инстанции нашел приговор в отношении А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор в отношении А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ одним из основных условий рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства является согласие потерпевшего с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с А. ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 8500 рублей, с учетом стоимости похищенного перфоратора в размере 7500 рублей и наличных денежных средств в сумме 1000 рублей.

Вместе с тем, из приговора следует, что в результате кражи потерпевшему Б. был причинен материальный ущерб на сумму 4976 рублей 67 копеек, что было уточнено государственным обвинителем в ходе судебного заседания со ссылкой на заключение товароведческой стоимостной судебной экспертизы, (в том числе стоимость перфоратора 930 рублей).

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, потерпевший Б. фактически заявил о своём несогласии с суммой ущерба. Указал, что в заключении экспертизы неверно определена стоимость перфоратора. Для исследования использовалась другая модель, не та, что была похищена у него.

Таким образом, потерпевший поставил под сомнение предъявленное А. обвинение, фактически оспаривая стоимость похищенного имущества, в том числе путём предъявления иска в указанных размерах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не убедился в том, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены в полном объёме.

Доводы потерпевшего требовали проверки с исследованием доказательств в общем порядке судебного разбирательства, с прекращением особого порядка принятия судебного решения.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление от 19 апреля 2022 года.

Дело N 22-332/2022.

Постановлением суда Б. освобождён от уголовной ответственности за общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 135 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене.

Так, участие в уголовном деле защитника или законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в силу ч. 5 ст. 47 УПК РФ не может служить основанием для ограничения какого-либо права такого лица, в том числе его права лично отстаивать свои интересы в судебном разбирательстве.

Лицам, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, указанными в постановлении от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие им и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если их психическое состояние позволяет им осуществлять такие права; при этом учитываются заключения экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, заочное рассмотрение дела о применении принудительной меры медицинского характера при отсутствии к этому соответствующих причин медицинского характера, связанных с состоянием психического здоровья подсудимого, является возможным лишь при наличии оснований, указанных в ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Однако в материалах дела в отношении Б. наличие оснований для проведения судебного разбирательства в его отсутствие не выявлено.

Решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие Б., извещённого надлежавшим образом о времени и месте судебного разбирательства, было принято судом без наличия его волеизъявления, а также при несогласии с указанным решением законного представителя и защитника.

Таким образом, в связи с существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 437 УПК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление от 4 мая 2022 года.

Дело N 22-390/2022.

Приговором суда П. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, решены вопросы по процессуальным издержкам и гражданскому иску потерпевшего.

Признав постановление обвинительного приговора правильным, судебная коллегия изменила его в части разрешения гражданского иска.

Так, в материалах уголовного дела имеется расписка, согласно которой потерпевший К. получил от П. 10 000 рублей в счет причиненного ему ущерба.

При этом, как обоснованно указано в представлении, судом не решен вопрос о зачете указанной суммы в счет погашения иска.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда по гражданскому иску потерпевшего К. о возмещении материального ущерба от преступления изменено путем снижения подлежащей взысканию суммы на 10 000 рублей.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания решение о взыскании с осуждённого процессуальных издержек принято без исследования судом всех документов, на основании которых они были выплачены. Требования ст. 132 УПК РФ П. не разъяснялись, вопрос о взыскании с него издержек не обсуждался, мнение осуждённого по данному вопросу судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в данной части отменен, с направлением на новое рассмотрение в порядке его исполнения.

Определение от 11 мая 2022 года.

Дело N 22-410/2022.

Постановлением суда оставлено без рассмотрения заявление К. о взыскании с Ш., осуждённой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, понесённых в период уголовного судопроизводства расходов в виде оплаты услуг представителей несовершеннолетней потерпевшей: К. и адвоката Г.

Суд второй инстанции не смог признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона.

Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет федерального бюджета.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесённых потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

Между тем, вопреки указанным положениям, располагая материалами уголовного дела и представленными в обоснование ходатайства платёжными и иными оправдательными документами, суд не исследовал обоснованность заявленных истцом требований в уголовном процессе, а посчитал ходатайство о возмещении таких расходов подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по мотивам, не основанным на законе.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил постановление и передал материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление от 24 мая 2022 года.

Дело N 22-466/2022.

По приговору суда И. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Между тем, в обжалуемом приговоре при изложении доказательств на листах 26, 27 суд допустил использование нецензурных слов с сокращениями, что категорически недопустимо в официальных документах.

Приговор, содержащий слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации, не мог провозглашаться судом, не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Законом РФ N 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации".

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Определение от 7 июня 2022 года.

Дело N 22-499/2022.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по инициативе суда принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с отсутствием в материалах постановлений о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и о продлении срока дознания до 3 месяцев.

Суд 2 инстанции отменил постановление по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в материалах дела постановлений о возобновлении предварительного следствия (дознания) по уголовному делу и о продлении срока дознания до 3 месяцев ставит под сомнение законность процессуальных действий. По мнению суда, учитывая указанные нарушения норм уголовно-процессуального права, обвинительный акт в отношении Т. составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного решения на основе данного акта.

Вместе с тем, верно установив отсутствие в материалах дела указанных процессуальных документов, суд необоснованно воспринял это в качестве безусловного основания для возвращения дела прокурору.

Как следует из постановления суда, в материалах дела имелись сведения о составлении в ходе дознания указанных документов. В такой ситуации суд не был лишен возможности выяснить их местонахождение у органа дознания и приобщить к материалам дела иным путем, нежели путем возврата уголовного дела прокурору. В том числе они могли быть получены из указанных в представлении прокурора материалов по ходатайству об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, имеющихся в том же суде, а также из надзорного (наблюдательного) производства прокурора.

Учитывая, что обвинительный акт по уголовному делу фактически составлен с соблюдением требований УПК РФ, а отсутствующие документы представлены стороной государственного обвинения в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда с передачей дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Постановление от 12 апреля 2022 года.

Дело N 22-299/2022.

V. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Я., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей Я. следователь указал на особую сложность расследования уголовного дела, выразившуюся в непризнательной позиции обвиняемого и его отказе от дачи показаний, затяжной характер ознакомления с материалами уголовного дела, а также на то, что Я. не имеет места жительства, работы, характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, суда, воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанные в ходатайстве доводы следователя, суд первой инстанции нашёл их обоснованными.

Вместе с тем, ни следователем, ни судом не приняты во внимание и не учтены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ о том, что срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

При этом не признавать предъявленное обвинение, отказываться от дачи показаний, является правом гражданина, данное обстоятельство не может быть положено в основу избрания либо продления меры пресечения. Тот объём обвинения и квалификация действий осуждённого, представленные суду, не свидетельствует о какой-либо особой сложности уголовного дела.

Также без должного внимания суд первой инстанции оставил доводы обвиняемого и его защитника о наличии у Я. места жительства, работы, соответственно и заработка, наличие социальных связей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое постановление суда первой инстанции и отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому Я. срока содержания под стражей.

Постановление от 8 апреля 2022 года.

Дело N 22.к-373/2022.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на один месяц, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

Согласно представленным материалам, в отношении Т. на основании судебного решения применена мера пресечения в виде заключения под стражу, как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Однако впоследствии его действия следователем переквалифицированы на часть первую названной статьи, то есть ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока её действия изменились, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Положения ст. 108 УПК РФ предусматривают возможность применения к лицу, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Таковых данных в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, не имелось и в судебном решении не приведено, а перечисленные судом сведения к ним не относятся.

Как следовало из материалов дела, Т. имеет регистрацию и постоянное место жительства, его личность установлена, данных о том, что он по настоящему уголовному делу скрывался от предварительного следствия или нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, не имелось.

Напротив, вину в инкриминируемом деянии он признал, причинённый потерпевшему ущерб возместил, его действия переквалифицированы на менее тяжкий состав, запланированные следственные действия с его участием на момент рассмотрения ходатайства фактически выполнены.

Поскольку исключительные обстоятельства для продления срока действия наиболее строгой меры пресечения по делу отсутствовали, правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, ввиду прямого указания закона. Поэтому обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ст. 108, 109, 110, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменено.

Постановление от 29 апреля 2022 года.

Дело N 22.к-456/2022.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, судья отказал в его удовлетворении.

Суд учёл, что Ш. не судима, имеет постоянное место работы, а также регистрацию и постоянное место жительства по месту производства расследования, по которому жалоб на её поведение в быту не поступало. Нахождение на иждивении обвиняемой малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, также принято во внимание судом и посчитал, что надлежащее участие обвиняемой в производстве по делу может быть обеспечено путём применения иной, более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест.

Между тем суд апелляционной инстанции не смог согласиться с таким выводом суда и приведёнными в его объяснение мотивами, полагая их необоснованными, несоответствующими исследованным судом документам.

Как следует из представленных следователем материалов, Ш. обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, и подозревается в двух других однородных тяжком и особо тяжком преступлениях.

Имеющиеся в материалах дела сведения о систематическом приобретении иными лицами наркотических средств у Ш. в течение длительного периода времени, дают повод считать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку расследование уголовного дела находилось на начальном этапе, имелись все основания полагать, что Ш., осведомлённая об обстоятельствах деяний и иных, задействованных в них участниках, учитывая данные о её личности, могла реально воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путём уничтожения доказательств и оказания влияния на свидетелей, о которых органу предварительного следствия неизвестно.

При этом производство допросов основных свидетелей и изъятие имеющих значение для дела предметов и веществ, на которые сослался суд в постановлении, не свидетельствовало об установлении всех обстоятельств по делу и отсутствии возможности у обвиняемой повлиять на результат расследования. Более того, достаточность доказательств по делу не является предметом судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, признавая наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, также оценил тяжесть и количество инкриминируемых Ш. деяний, её поведение после совершения преступлений, наличие у неё устойчивых криминальных связей, стадию расследования дела, сведения об использовании при совершении преступления приложения "Телеграмм", и пришел к мнению, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит в полной мере цели её применения, направленные на предупреждение продолжения преступной деятельности и создание благоприятных условий для установления истины по делу.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции избрал Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление от 23 июня 2022 года.

Дело N 22.к-636/2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., суд указал, что следователем не представлено данных о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Изложенная судом позиция об отсутствии необходимых для избрания исключительной меры пресечения оснований не соответствовала представленным материалам и требованиям закона.

Так, М. подозревался в совершении преступления средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда за аналогичные преступления, находясь на установленном испытательном сроке при условном осуждении.

Кроме того согласно рапорту оперуполномоченного уголовного розыска, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения М., выявлено, что по месту регистрации последний не появляется более месяца, на телефонные звонки не отвечает, на связь с близкими и родными выходит редко и свое местонахождение не сообщает; 29 марта и 13 апреля 2022 года посредством сотовой связи М. было предложено прибыть в полицию для дачи объяснения по существу проверки, однако тот отказался и покинул место регистрации, скрывшись от сотрудников уголовного розыска; согласно пояснениям самого М. следствию и суду, он не проживает с семьей по месту регистрации.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у подозреваемого намерений скрыться от органов расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Принял во внимание суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что после сообщения подозреваемого Ж. следствию о причастности М. к совершению преступления, сотрудникам полиции удалось задержать и допросить М., который не проживал по месту регистрации, лишь по истечению трех месяцев, что значительно увеличило срок предварительного следствия, воспрепятствовало производству по уголовному делу.

С учетом вышеприведенных сведений о подозреваемом, обстоятельств дела, характера и тяжести инкриминируемого умышленного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что М. может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, что в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ явилось основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление от 30 июня 2022 года.

Дело N 22.к-660/2022.

VI. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. на бездействие должностных лиц территориального отдела полиции.

Принимая указанное решение, суд указал, что в заявлении С. отсутствуют сведения, что должностными лицами принимались какие-либо процессуальные решения по его заявлениям (сообщениям), а равно иные действия (бездействие), подлежащие обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, к заявлению таковые не приложены, конкретные требования не указаны.

Вместе с тем, в представленных материалах, приложенных к жалобе, имеется постановление заместителя межрайонного прокурора от 2 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что 21 февраля 2018 года С. обратился в дежурную часть территориального отдела полиции с обращением по факту пропажи принадлежащего ему сотового телефона, которое зарегистрировано в КУСП 21 февраля 2018 года.

23 февраля 2018 года по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, которое 4 марта 2018 года межрайонной прокуратурой признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно п. 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо несогласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая, что по заявлению С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования противоречит требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление от 7 июня 2022 года.

Дело N 22.к-517/2022.

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что данные о личности Ш. не позволяют признать, что осуждённый за время отбывания наказания твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в облегченные условия отбывания наказания не переводился, за весь период отбытого наказания имеет лишь два поощрения за 2021 и 2022 год.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные поощрения получены осуждённым вследствие его добросовестного отношения к труду, в свободное от работы время. Данных, характеризующих осуждённого Ш. с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено.

Кроме того, судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и отсутствие взысканий.

При этом закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами личного дела, Ш. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, был трудоустроен, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, в конфликтных ситуациях замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, отмечается тенденция к правопослушному поведению.

Однако эти сведения о личности осуждённого, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили, а выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, не подтверждены объективными данными.

Данные о личности Ш. свидетельствовали о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании основного наказания, что позволяло прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что осуждённый Ш. имеет постоянное место жительства, социальные связи не утратил, исполнительных листов не имеет, признал вину.

При таких обстоятельствах суд 2 инстанции счел необходимым обжалуемое постановление отменить и принять новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осуждённого Ш.

Постановление от 19 апреля 2022 года.

Дело N 22-333/2022

По аналогичным основаниям изменено постановление суда в отношении осуждённого Щ.

Так, отказывая в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд указал, что Щ. состоял на профилактических учётах как склонный к совершению суицида и членовредительству, употреблению наркотических веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков, по результатам психологического обследования он признан нервным, имеющим низкий уровень эмоциональной устойчивости, плохо планирующим свои поступки и не извлекающий пользы из собственного негативного опыта, а также мнение прокурора, полагавшего о преждевременности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Иных оснований отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в постановлении суда не приведено.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Щ. характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения посчитала возможным поддержать ходатайство осуждённого.

Суд апелляционной инстанции отметил и то, что Щ. был поставлен на профилактические учёты в связи характером деяний, за совершение которых он осуждён, на момент рассмотрения его ходатайства судом с учётов снят.

Психологическая характеристика в отношении Щ. не содержит данных, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Помимо того информация, изложенная в ней о том, что Щ. плохо планирует поступки и не извлекает пользы из собственного негативного опыта, опровергается поведением осуждённого в период отбывания наказания, которое в целом является стабильно примерным. Он стремится после освобождения продолжить трудовую деятельность, в подтверждение чего представлено гарантийное письмо генерального директора ООО "Э." о готовности заключить с Щ. трудовой контракт.

Учитывая данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учёбе, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании. Для своего исправления Щ. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, что в свою очередь, повлекло отмену обжалуемого постановления и удовлетворение ходатайства осуждённого.

Постановление от 7 июня 2022 года.

Дело N 22-510/2022

Основаниями для отказа в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Б. явились посредственно характеризующие Б. данные, сведения о том, что в облегченные условия содержания последний не переводился, а также мнение прокурора.

Между тем, перечисленные судом препятствия не основаны на законе и в целом свидетельствуют о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства.

Представленные данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствуют о соблюдении Б. условий для условно-досрочного освобождения, а выводы суда о том, что Б. характеризуется посредственно, противоречат представленным материалам.

Учитывая, что при разрешении ходатайства суд не связан с позицией прокурора, а перевод осуждённого в облегченные условия содержания сам по себе не является безусловным основанием для положительного или отрицательного его разрешения, суду следовало проанализировать представленные материалы в целом, с сопоставлением количества и качества отрицательных и положительных сведений, во избежание необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Названные несоответствия выводов суда представленным материалам, повлекли отмену постановления и принятие нового решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положительные характеристики Б., его поведение, отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, пришел к выводу о том, что Б. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения.

Постановление от 7 июня 2022 года.

Дело N 22-508/2022

Начальник филиала ФКУ УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда В.

Рассмотрев представление, суд принял решение об его удовлетворении, исходя из того, что осуждённая, несмотря на неоднократные предупреждения и продление испытательного срока, систематически не исполняет возложенные на неё обязанности и скрылась от контроля инспекции.

Однако такие выводы не основаны на исследованных доказательствах.

Как следует из представленных материалов, в отношении В., состоящей на контроле в УИИ с 12 октября 2020 года и переставшей являться на регистрацию в ноябре 2021 года, с 1 февраля 2022 года начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осуждённой не установлено, в связи с чем в марте 2022 года она объявлена в розыск, а в суд направлено представление УИИ об отмене условного осуждения и приведении в исполнение наказания, назначенного ей приговором, которое 26 апреля 2022 года судом удовлетворено.

При этом, как следует из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суд ограничился исследованием предупреждений об отмене условного осуждения и постановления о продлении испытательного срока, вынесенных в связи с непогашением осуждённой ущерба, причинённого преступлением, а также сообщения о начале проведения розыскных мероприятий.

Между тем, представление УИИ в отношении В. основано не на систематическом неисполнении возложенных на неё обязанностей и непогашении ущерба, а инициировано по причине того, что она скрылась от контроля инспекции. Материалы же, касающиеся розыска осуждённой, её проверки по месту жительства и работы, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.

Обжалуемое постановление в этой части судом не мотивировано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили прийти к выводу о том, что осуждённая скрылась от контроля инспекции, не указано.

Как следует из объяснения В., она в ноябре-декабре уезжала по работе, данные о чём ничем не опровергнуты, затем находилась в больнице, что нашло своё подтверждение истребованными судом апелляционной инстанции сведениями из медицинских учреждений о прохождении В. лечения в разыскиваемый период и свидетельствует о недостаточности предпринятых инспекцией мер для установления места нахождения осуждённой, проведении проверок по месту её жительства в ноябре 2021 - январе 2022 года формально, поскольку объяснений от родственников, соседей, представленные материалы не содержат.

При изложенных обстоятельствах постановление суда отменено, представление начальника филиала ФКУ УИИ оставлено без удовлетворения.

Постановление от 21 июня 2022 года.

Дело N 22-515/2022.

VIII. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений УПК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Постановлением следователя от 31 июля 2019 года в отношении заявителя по настоящему делу - гражданина А.В. Новкунского прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом его заявления от 31 июля 2019 года о согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

5 марта 2020 года названное постановление отменено руководителем следственного органа. Вынесенные впоследствии аналогичные постановления следователя о прекращении уголовного дела от 6 марта 2020 года и от 21 апреля 2020 года также отменены руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные.

31 августа 2020 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя в связи с истечением срока давности.

На это постановление А.В. Новкунский в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации подал в суд жалобу, в которой выразил несогласие с прекращением уголовного дела на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации и указал, что по причине болезни и в связи с желанием прекратить в отношении себя какие-либо действия со стороны сотрудников следственного комитета и полиции оговорил себя в совершении преступления. 18 декабря 2020 года судья Сызранского городского суда Самарской области отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что в материалах уголовного дела имеется письменное согласие А.В. Новкунского от 31 июля 2019 года на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, составленное в присутствии защитника.

С указанным решением согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 февраля 2021 года; постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), которые в том числе указали, что доводы о том, что заявитель желает продолжения предварительного расследования, неубедительны, поскольку материалы дела не содержат сведений об отзыве поданного А.В. Новкунским 31 июля 2019 года заявления о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2021 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано.

Исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд РФ постановил признать пункт 3 части первой статьи 24 и часть вторую статьи 27 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 52, 53 и 120, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю без согласия (при наличии возражения) подозреваемого, обвиняемого вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого, обвиняемого постановление о прекращении уголовного преследования по данному основанию было отменено, притом что сам подозреваемый, обвиняемый не инициировал отмену такого постановления либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с установлением в результате возобновления производства по делу новых имеющих юридическое значение обстоятельств фактически ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Постановление Конституционного Суда РФ

от 19 мая 2022 г. N 20-П.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда