Судебная практика коллегии по административным делам за 3 квартал 2022 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 2 ноября 2022 г.)

Административные дела

При определении размера социальной выплаты суду надлежит исследовать вопрос о том, действовал ли истец при невыплате ипотечного кредита, повлекшего обращение взыскания на предмет залога, недобросовестно, с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий и получения социальной выплаты.

С. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и жилищной политики Камчатского края о признании незаконным приказа от 24 марта 2022 года в части установления размера социальной выплаты с возложением обязанности на административного ответчика произвести перерасчет этой социальной выплаты. Из обоснования требований следует, что 20 июля 2021 года С. признан нуждающимся в жилом помещении жилищного фонда Камчатского края составом семьи из 5 человек, в связи с чем обратился с заявлением о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. Министерство предоставило социальную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в собственность в размере 2 036 273 рублей 40 копеек. Истец считает, что при установлении размера социальной выплаты необоснованно уменьшена расчетная общая площадь жилого помещения на величину 60,6 квадратных метров, учитывая, что жилое помещение отчуждено не по воле собственника, а в рамках исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ принят в соответствии с предоставленными законом полномочиями, с соблюдением сроков и процедуры его принятия. Поскольку жилое помещение общей площадью 60,6 квадратных метра реализовано в принудительном порядке ввиду неисполнения С. требований исполнительного документа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 18 октября 2019 года, Министерство обоснованно уменьшило расчетную площадь жилого помещения.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Порядок предоставления социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в собственность гражданам, имеющим в составе семьи детей-инвалидов определен приказом Министерства от 28 декабря 2020 года N 32.32/3 "Об утверждении Порядка предоставления социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в собственность гражданам, имеющим в составе семьи детей-инвалидов", в рамках расходного обязательства, установленного постановлением Правительства Камчатского края от 3 декабря 2015 года N 438-П "Об установлении расходного обязательства по предоставлению социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в собственность гражданам, имеющим в составе семьи детей-инвалидов".

Социальная выплата предоставляется гражданам, не реализовавшим свое право на получение жилого помещения по договору социального найма, при отсутствии жилых помещений в жилищном фонде Камчатского края (пункт 3).

Первоочередное право на получение социальной выплаты имеют граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, включенных в Перечень соответствующих заболеваний, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 Порядка).

Размер социальной выплаты определяется, исходя из состава семьи гражданина, норматива общей площади жилого помещения в размере по 18 квадратных метров на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более, норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации, утверждаемого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти раз в полугодие (подпункт 2 пункта 17).

20 июля 2021 года по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, С. признан нуждающимся в жилом помещении жилищного фонда Камчатского края, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи из 5 человек. Детям административного истца - Х. и Н. - установлены инвалидности.

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 1" от 8 февраля 2022 года заболевание ребенка-инвалида Х. включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2022 года С. с 21 июня 2011 года по 15 октября 2019 года на праве собственности принадлежало жилое помещение, общей площадью 60,6 квадратных метра, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, собственником которого с 29 октября 2020 года является Б.

Как следует из определения суда об утверждении условий мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3014/2016, между С. и ПАО "Сбербанк России", 17 июня 2011 года заключен кредитный договор, по условиям которого С. предоставлен ипотечный кредит в размере 4 760 000 рублей на приобретение квартиры в г. Петропавловске-Камчатском. В связи с неисполнением обязательств банк обратился с иском о расторжении кредитного договора.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30 сентября 2016 года, 16 октября 2018 года возбуждено исполнительно производство, в рамках которого 26 июля 2019 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры) взыскателю.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2021 года N 2-2556/2021 С., Н., Х., А., Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению. Решение вступило в законную силу 26 августа 2021 года.

Определяя размер социальной выплаты, Министерство приняло во внимание, что с момента отчуждения квартиры, общей площадью 60,6 квадратных метра, не прошло 5 лет, в связи с чем при определении размера социальной выплаты исключило из ее расчета площадь отчужденной квартиры, ссылаясь на пункт 19 Порядка.

Вместе с тем, отчуждение квартиры площадью 60,6 квадратных метров произведено в результате исполнения судебного акта, а не действий и гражданско-правовых сделок С. с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению за пять лет, предшествующих предоставлению социальной выплаты.

Судом первой инстанции указанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства проверены не были и правовой оценки не получили.

Факт же владения в период с 4 сентября 2001 года по 16 марта 2010 года на праве собственности жилым помещением общей площадью 61,1 квадратных метров, а в период с 20 марта 2008 года по 29 июня 2011 года жилым помещением общей площадью 75 квадратных метров не имеет правового значения для определения размера социальной выплаты, поскольку сделки по отчуждению жилых помещений состоялись за пределами 5-летнего срока, предшествующего обращению С. с заявлением о предоставлении социальной выплаты.

С учетом изложенного решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменено, по делу вынесено новое решение, которым административное исковое заявление С. удовлетворено.

N 33а-1342/2022 года

Процессуальный закон предусматривает обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование

С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 25 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, ссылаясь на то, что вынесено с нарушением статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и указав в обоснование требований, что исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как должнику на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - должник Л.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Из материалов административного дела следует, что заинтересованное лицо Л. извещалось о проведении судебного заседания, состоявшегося 12 мая 2022 года, посредством направления почтовой корреспонденции. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что Л. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Между тем, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 11 августа 2022 года, предоставленной по запросу Камчатского краевого суда, Л. 13 марта 2021 года снята с регистрационного учета по ул. Пржевальского в г. Петропавловске-Камчатском, и зарегистрирована по месту пребывания с 9 декабря 2021 года по 7 декабря 2026 года по Проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

Извещение заинтересованного лица по месту пребывания судом не производилось.

Таким образом, Л. не обладала возможностью реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

33а-1446/2022 года

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, занимающейся частной практикой в Петропавловск-Камчатском нотариальном округе Камчатского края, и его результатов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем объявления конкурса с соблюдением всех требований законодательства Российской Федерации. В обоснование заявления указала, что 28 декабря 2021 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено объявление о проведении 4 марта 2022 года конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, занимающейся частной практикой в Петропавловск-Камчатском нотариальном округе Камчатского края. В назначенное время конкурс не состоялся по неизвестным административному истцу причинам. Информации об отмене конкурса и его переносе на стендах в общедоступных местах помещений территориального органа и нотариальной палаты, а также на официальных сайтах размещено не было. Конкурс состоялся 31 марта 2022 года. Членами конкурсной комиссии были допущены многочисленные нарушения порядка проведения конкурса. В нарушение пункта 42 Порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 63, при выполнении письменного экзамена рабочие места были размещены так, что не только не исключали возможность общения между конкурсантами, но и давали возможность увидеть выполняемую работу рядом сидящего конкурсанта. Также в нарушение пункта 31 Порядка задания по составлению проекта нотариального документа были подписаны другими конкурсантами. В нарушение пункта 54 Порядка члены конкурсной комиссии во время собеседования задавали вопросы, касающиеся практических задач.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении административного иска Г. отказано.

С таким решением судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов, Г. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском, указав в качестве административных ответчиков Нотариальную палату Камчатского края и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 апреля 2022 года Нотариальная палата Камчатского края привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд первой инстанции по своей инициативе изменил процессуальный статус Нотариальной палаты Камчатского края с административного ответчика на заинтересованное лицо, без выяснения мнения участвующих в деле лиц, в том числе согласия (несогласия) административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела указанный вопрос также не выносился на обсуждение сторон, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных требований КАС РФ.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - Нотариальной палаты Камчатского края, которая не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела в качестве такового.

С учетом изложенного обжалуемое решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

N 33а-1467/2022 года

В соответствии со статьей 53 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камчатский краевой кардиологический диспансер" обратилось с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю, государственному инспектору г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору о признании незаконным предписания от 14 февраля 2022 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Учреждению предписанием от 14 февраля 2022 года установлено в срок до 1 февраля 2023 года предусмотреть второй эвакуационный выход на третьем и четвертом этажах в здании расположенном в г. Петропавловске-Камчатском. Должностным лицом не принято во внимание, что здание кардиологического диспансера построено в 1970 году и требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут рассматриваться как требования, применяемые к строительству объекта недвижимости до вступления в силу указанного закона. Требуемое обустройство эвакуационных выходов повлечет за собой нарушение конструктивных характеристик здания, которое находится в оперативном управлении у административного истца, в связи с этим в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации у Учреждения отсутствуют права менять технические характеристики здания без согласия собственника. Предписания собственнику здания не выдавалось, от собственника недвижимого имущества поручений по изменению технических характеристик объекта в ГБУЗ "КККД" не поступало. Предписание выдано ненадлежащему юридическому лицу, а кроме того, должностное лицо незаконно обязывает Учреждение расходовать бюджетные средства. Несмотря на неисполнимость ранее выданных аналогичных предписаний, по вынужденной заявке Учреждения, в 2016 году ГУП Камчатского края "Камчатгипрорыбпром" изготовлена рабочая документация на устройство эвакуационного выхода с третьего и четвертого этажей здания. Вместе с тем, разработчик проектной документации письменно уведомил Учреждение о целесообразности при разработке проектной документации включения в состав проекта мероприятия по обустройству эвакуационного выхода со 2 и 1 этажей. Данное заключение ГУП "Камчатгипрорыбпром" согласуется с нормами свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктом 4.2.9. которого предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов, как правило всех этажей зданий класса Ф 1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4. Помимо этого, в 2019 году сообщением, направленным письмом начальника Главного управления МЧС России по Камчатскому краю также подтвержден факт целесообразности обеспечения эвакуации людей со второго по четвертый этаж. Однако вновь выданное предписание не соответствует разъяснениям начальника Главного управления и требованиям СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2022 года удовлетворен административный иск ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер" и признано незаконным предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 февраля 2022 года.

Проверив материалы административного дела и контрольно-наблюдательного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194 утвержден свод правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130).

В соответствии с пунктом 4.2.9 СП 1.13130 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.

Как следует из материалов административного дела, материалов контрольно-наблюдательного дела и установлено судом первой инстанции, за ГБУЗ "КККД" на праве оперативного управления закреплено здание областного центра медицинской профилактики, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском.

По результатам проведенной с 2 по 14 февраля 2022 года в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора плановой выездной проверки Учреждению выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14 февраля 2022 года, в соответствии с которым в срок до 1 февраля 2023 года ГБУЗ "КККД" надлежит предусмотреть второй эвакуационный выход на третьем и четвертом этаже здания функциональной пожарной опасности Ф3.

В силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1 и 2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем, действовавшие на момент постройки здания ГБУЗ "КККД" Строительные нормы и правила СНиП II-А.5-62, а также введенные впоследствии Строительные нормы и правила СНиП II-А.5-70, СНиП II-2-80, СНиП 2.01.02-85*, СНиП 21-01-97 содержали требования о наличии двух эвакуационных выходов с каждого этажа, в связи с чем предусмотренные СП 1.13130 требования не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает Учреждение от соблюдения действующих норм и правил.

Административный истец является законным владельцем здания на праве оперативного управления, является самостоятельным юридическим лицом, которое владеет, пользуется имуществом, в связи с чем ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2022 года отменено, ГБУЗ "Камчатский краевой кардиологический диспансер" в удовлетворении административного искового заявления отказано.

N 33а-1471/2022 года

Согласно части 2 статьи 60.16 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года оставлен без удовлетворения административный иск И., к УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю об оспаривании приказа от 21 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверяя законность и обоснованность решения по поступившей на него апелляционной жалобе, судебная коллегия в апелляционном определении указала следующее.

По вступившему в законную силу приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2020 года И. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20 сентября 2021 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края неотбытая часть наказания заменена И. более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В период отбытия осужденным наказания действовал договор от 1 июня 2021 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю и ООО СХП "Овощевод", согласно которому Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных для их привлечения к оплачиваемому труду в качестве подсобных рабочих. По условиям договора продолжительность рабочей недели для мужчин не должна превышать 40 часов при пятидневной рабочей неделе, продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов, режим работы с 9 до 18 часов, обед с 13 до 14 часов.

12 октября 2021 года административный истец приказом УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю назначен на должность подсобного рабочего в ООО СХП "Овощевод" с 13 октября 2021 года.

15 апреля 2022 года бригадиром картофелеводческой бригады ООО СХП "Овощевод" составлена докладная о недобросовестном отношении к работе осужденного И., в которой указано, что последний не дорабатывает свое время, самовольно оставляет рабочее место, уходит на обед раньше установленного времени, нецензурно выражается в его адрес.

20 апреля 2022 года от осужденного И. отобрано объяснение, в котором приведены обстоятельства его работы 15 апреля 2022 года с пояснением, что в указанный день он оказывал помощь осужденному К. в проведении сварочных работ по просьбе последнего. При этом К. пояснил ему, что бригадир поставлен в известность о том, что И. отлучится с рабочего места на 20 минут. Однако работа оказалась трудоемкой и затянулась на час. В 10 часов 30 минут И. вернулся на рабочее место, и дал пояснения о случившемся бригадиру. Нецензурную брань не использовал. Трудовые нормы всегда выполняет.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 21 апреля 2022 года И. за нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И. нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, допустив нарушение трудовой дисциплины; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности административным ответчиком соблюден, в связи с чем наложенное постановлением от 21 апреля 2022 года дисциплинарное взыскание в виде выговора является законным.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Фактически основанием для привлечения И. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины послужила докладная бригадира картофелеводческой бригады, которая не содержит конкретные факты и даты нарушения осужденным трудового распорядка ООО СХП "Овощевод".

В оспариваемом постановлении должностного лица от 21 апреля 2022 года, в нарушение части 2 статьи 60.16 УИК РФ, также не конкретизированы обстоятельства совершения нарушения трудовой дисциплины, отсутствует ссылка на личность и предыдущее поведение И. Фактически в постановлении приведены докладная бригадира, объяснение осужденного, вывод о нарушении трудовой дисциплины.

При этом доводы возражений И. со ссылкой на пояснения осужденного К., табель учета рабочего времени за апрель 2022 года, отражающий фактическую продолжительность его рабочего времени, при применении меры взыскания к осужденному дисциплинарной комиссией УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю не проверены.

Начальник исправительного центра своим правом, предоставленным частью 3 статьи 60.16 УИК РФ, провести проверку в случае недостаточности сведений для принятия решения о наложении взыскания не воспользовался.

Также не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам и Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 21 апреля 2022 года о применении к осужденному меры взыскания не отвечает требованиям части 2 статьи 60.16 УИК РФ и подлежит признанию незаконным.

В связи с этим решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года отменено, административный иск И. удовлетворен, постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 21 апреля 2022 года о наложении на осужденного И. дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным.

N 33а-1483/2022 года

Пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, а направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 50200/22/41025-ИП от 1 июля 2022 года,

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 июня 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 1 августа 2022 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, законный представитель ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница" К. подала частную жалобу, в которой просила определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия К. как представителя ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница", в заявлении не указаны дата (число) его подписания, сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не указаны в качестве административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству, к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение указанным лицам копии искового заявления, либо, в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, то копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В целях устранения недостатков административного искового заявления административному истцу предложено определить по делу надлежащий круг лиц, указать их полное наименование, вручить данным лицам самостоятельно копию искового заявления с приложением, либо представить соответствующие копии суду, указать полную дату подписания административного искового заявления, сведения об обжаловании постановления в порядке подчиненности; представить документ, подтверждающий полномочия главного врача.

Вместе с тем, указанные выводы судьи суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1383-О разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

В части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Изложенная норма предусматривает необходимость указания даты внесения подписи в административном исковом заявлении административным истцом.

Вместе с тем, отсутствие даты подписания административного иска не препятствует решению вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кроме того из представленного материала усматривается, что на административном исковом заявлении имеется штамп суда с датой поступления административного искового заявления.

С учетом данных обстоятельств оставление административного искового заявления без движения по указанному основанию является незаконным.

Как следует из части 3 статьи 53 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Возлагая обязанность представить документы, подтверждающие полномочия главного врача ГБУЗ Камчатского края "Вилючинская городская больница", судья не принял во внимание, что информация о главном враче К. размещена на официальном сайте медицинского учреждения, кроме того - в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без движения административного искового заявления по мотиву непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, его подписавшего, не имелось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Между тем статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, требование суда о предоставлении сведений об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не соответствует положениям пункта 7 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое возлагает на административного истца обязанность указывать в административном иске сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения только при условии, что такая жалоба подавалась.

Из административного искового заявления не следует, что данная жалоба подавалась.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Само по себе неуказание административным истцом среди лиц, участвующих в деле, второго административного ответчика и заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству, положениям статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит и основанием для оставления административного искового заявления без движения, в том числе по мотиву отсутствия копии административного иска для таких лиц, не является.

В силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика; направление административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были направлены.

Таким образом, определение круга лиц, участвующих в деле, составляет задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства, в силу приведённых выше положений, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Суд при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству не учел, что недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение Вилючинского городского суда Камчатского края об оставлении административного искового заявления без движения отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

N 33а-1598/2022 года

Дела об административных правонарушениях

Не могут служить основанием для возвращения протокола и материалов дела об административном правонарушении недостатки, которые носят несущественный характер, которые в силу объективных причин не могут быть устранены, а также неполнота материалов, которая может быть восполнена судьей при рассмотрении дела

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 мая 2022 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. возвращено в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для устранения выявленных недостатков.

Как следует из определения судьи городского суда, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела послужили следующие обстоятельства: в протоколе об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого С. административного правонарушения, указано, что субъектом данного правонарушения является Е.; отсутствуют сведения об извещении С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; не установлены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

С таким решением суда не согласился судья Камчатского краевого суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенных положений, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении могут служить только существенные недостатки, которые заключаются в отсутствии в протоколе данных, прямо перечисленных в законе, и иных сведений в зависимости от значимости для конкретного дела. Недостатки, которые носят несущественный характер, недостатки, которые в силу объективных причин не могут быть устранены, а также неполнота материалов, которая может быть восполнена судьей при рассмотрении дела, не могут служить основанием для возвращения протокола и материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, С. совершены умышленные публичные действия, связанные с публикацией в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети "Телеграм" в открытом доступе для неограниченного круга лиц видеоролика, в котором имеются высказывания, дискредитирующие Вооруженные Силы России.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведена в полном объеме и не противоречит указанной правовой норме.

Согласно части 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов административного дела, на основании рапорта врио начальника ОИАЗП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись от 13 мая 2022 года об извещении С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе обозрения указанной видеозаписи установлено, что сотрудник полиции известил С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе с указанием обстоятельств дела.

Таким образом, должностным лицом административного органа выполнены требования, предъявляемые к извещению С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи городского суда недостатки протокола об административном правонарушении, препятствующие всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом отсутствовали, следовательно оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для возвращения материалов дела не имелось.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 18 июля 2022 года определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2022 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении С. возвращено в тот же суд для рассмотрения.

N 7-87/2022 года

Необходимость назначения административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 16 июня 2022 года гражданин Республики Узбекистан З. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Основанием привлечения З. к административной ответственности послужило повторное нарушение им режима пребывания в Российской Федерации, а именно 15 июня 2022 года в 18 часов 30 минут З., ранее привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 1 Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 1992 года N 470, находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без специального разрешения УФСБ России по Камчатскому краю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья Камчатского краевого суда пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2022 года в 18 часов 30 минут гражданин Республики Узбекистан З. находился на территории СНТ "Авача" Елизовского района Камчатского края без специального разрешения на посещение территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, чем нарушил требование пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

При этом ранее, 8 декабря 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. поскольку в срок до 29 ноября 2021 года включительно не предоставил уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за период 2020 - 2021 годов. Указанное постановление вступило в законную силу 21 декабря 2021 года.

При назначении З. административного наказания в виде административного штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свои выводы в данной части должным образом не мотивировал. Вместе с тем, необходимость назначения административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении иностранному гражданину административного наказания, связанного с выдворением за пределы Российской Федерации, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что З. неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствуют об игнорировании им требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно объяснениям З., он является индивидуальным предпринимателем, проживает в Камчатском крае с супругой - гражданкой Республики Узбекистан, ребенок проживает в Узбекистане.

Вместе с тем документов, подтверждающих осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплату им налогов на территории Российской Федерации, З. не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих, что у З. сложились устойчивые связи с Российской Федерации, семейные и родственные отношения с гражданами Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

Само по себе наличие у З. на территории Российской Федерации вида на жительство и регистрации в Камчатском крае не является достаточным основанием для отказа в назначении лицу, совершившему повторное административное правонарушение в области миграционного законодательства, наказания в виде административного выдворения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 20 июля 2022 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено в Елизовский районный суд на новое рассмотрение.

N 7-90/2022 года

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 7 июля 2022 года ИП Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года должностными лицами УВМ УМВД России по Камчатскому краю на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 24 февраля 2022 года с целью осуществления контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных граждан проведена внеплановая проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в помещении пекарни "Кавказская пекарня", в г. Елизово. В ходе проверки установлено, что предпринимательскую деятельность в пекарне осуществляет ИП Р., с 28 июня 2021 года трудовую деятельность в должности пекаря в пекарне осуществляет гражданин Республики Узбекистан Б., при этом в период с 29 июня 2021 года по 1 июля 2021 года уведомление о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора ИП Р. в УВМ УМВД России по Камчатскому краю не направлялось.

Судья Камчатского краевого суда проверил материалы дела, доводы жалобы защитника ИП Р. и пришел к выводу, что итоговое решение вынесено судьей за пределами срока давности привлечения ИП Р. к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правовым актом определен срок направления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации информации о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии трех рабочих дней с момента привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у ИП Р. с 28 июня 2021 года, следовательно, срок исполнения обязанности, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, истек 1 июля 2021 года. Днем совершения вмененного правонарушения является 2 июля 2021 года, в связи с чем срок привлечения к ответственности за данное нарушение истек 2 июля 2022 года.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 3 августа 2022 года постановление судьи районного суда отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

N 7-99/2022 года

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения

Постановлением судьи Петропавловского городского суда от 30 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО "Камголд" прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, государственный инспектор отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных камней N 1 МРУ Пробирной палаты России по ДФО просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела суд установил вину Общества, но с учетом смягчающих обстоятельств пришел к выводу о возможности прекращения производства по малозначительности. Однако характер совершенного юридическим лицом правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку выявленные нарушения создают потенциальную опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Судья Камчатского краевого суда, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность применительно к рассматриваемому случаю за неисполнение предписаний, выносимых уполномоченным или соответствующим надзорным органом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой документарной проверки АО "Камголд" административным органом установлено, что Общество осуществляет операции с драгоценными металлами, подлежащие обязательному контролю в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В ходе проверки юридическое лицо не представило, в том числе, документы, подтверждающие, что в период с 1 октября 2020 года по 1 августа 2021 года не реже чем один раз в три месяца проверяло наличие среди своих клиентов организаций, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировало о результатах таких проверок уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в порядке, установленном Правительством РФ. Личный кабинет на портале Росфинмониторинг Обществом не создан.

26 августа 2021 года составлен акт проверки АО "Камголд", в котором указаны, в том числе нарушения обществом подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подпункта "г" пункта 3 и подпункта "г" пункта 4 Положения N 209, подпункта "д" пункта 1.4 и пункта 7.1 Инструкции N 110.

Этой же датой Обществу направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, пунктом 7 которого юридическому лицу предписано представить документы по результатам проверок (идентификации) наличия среди клиентов организаций, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информирования о результатах таких проверок уполномоченного органа (Росфинмониторинг) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за проверяемый период: анкеты клиентов, распечатанные формализованные электронные сообщения (ФЭС 3-ФМ). Документы необходимо направить с учетом почтового пробега отправления до 25 октября 2021 года.

Предписание вместе с актом проверки получено Обществом 31 августа 2021 года.

Согласно документарной проверке исполнения предписания от 26 августа 2021 года, по результатам которой установлено, что АО "Камголд" не исполнило пункт 7 предписания, не предоставив распечатанные формализованные электронные сообщения (ФЭС 3-ФМ) об информировании уполномоченного органа Росфинмониторинга о результатах проверок (идентификации) наличия среди своих клиентов организаций, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, в порядке, установленном Правительством РФ за проверяемый период и в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

28 октября 2021 года акт внеплановой проверки и предписание об устранении выявленных нарушений от 27 октября 2021 года направлены в адрес АО "Камголд".

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда, исключив из объема вменяемого юридическому лицу правонарушения непредставление Обществом информации о результатах идентификации, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что юридическое лицо предприняло меры к устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нарушив исполнение предписания на незначительный срок два дня, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений и безопасности государства, на основании чего нашел данное административное правонарушение малозначительным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки указанным требованиям, судья городского суда выводы об освобождении АО "Камголд" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения мотивировал незначительным сроком нарушения предписания административного органа, отсутствием существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений и безопасности государства.

Между тем, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на безопасность граждан, общества и государства. Объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого АО "Камголд", заключается в противоправном бездействии, выразившемся в рассматриваемом деле в неисполнении предписаний, выносимых уполномоченным или соответствующим надзорным органом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны инкриминируемого юридическому лицу административного правонарушения, то их отсутствие не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и государственной безопасности заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Событие административного правонарушения в данном случае заключается в нарушении Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

АО "Камголд" только после инициирования административным органом внеплановой проверки исполнения предписания от 26 августа 2021 года, исполнило пункт 7 предписания, провело проверку наличия среди своих клиентов лиц, в отношении которых применены или должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, предоставив 28 октября 2021 года распечатанные формализованные электронные сообщения (ФЭС 3-ФМ), как доказательства информирования уполномоченного органа Росфинмониторинга в порядке, установленном Правительством РФ.

При таких обстоятельствах характер допущенного нарушения не свидетельствует о его малозначительности и основания для применения в отношении АО "Камголд" статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 17 августа 2022 года отменено постановление судьи городского суда, а дело направлено на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

N 7-100/2022 года

Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности повлекло отмену судебного постановления

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июня 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края Ч. по части 1 статьи 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, аудитор Контрольно-счетной палаты Камчатского края просил постановление судьи отменить, в обосновании указал, что Ч.В.П. является лицом, замещающим государственную должность Камчатского края, и к нему не может быть применено административное наказание в виде дисквалификации, а дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Приостановление действия порядка предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям Камчатского края субсидии не улучшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могло быть положено в основу выводов о необходимости исключения из объема обвинения эпизодов, связанных с предоставлением субсидии в завышенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения Ч., судья краевого суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты Камчатского края на 2022 год проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в рамках отдельных мероприятий государственной программы Камчатского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Камчатского края (выборочно)".

В результате проведенного мероприятия выявлены случаи нарушения условий предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, допущенные министром сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края Ч.В.П.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья нашел малозначительным вмененное Ч. деяние, выразившееся в нарушении условий предоставления субсидии индивидуальному предпринимателю К., обосновав свои выводы незначительностью пропущенного срока выплаты и отсутствием неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения.

Кроме того не усмотрел состава административного правонарушения и исключил из объема предъявленного обвинения события, связанные с выплатой индивидуальным предпринимателям Б. и М. субсидии в завышенном размере, при этом указал, что приказ Минсельхозпищепрома Камчатского края от 13 января 2014 года N 29/20, которым утверждены порядки предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Камчатского края, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении утратил свою силу, что в отсутствие иного правового регулирования указанных правоотношений улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Камчатского краевого суда указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой руководствовался судья, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что действие приказа Минсельхозпищепрома Камчатского края от 27 января 2014 года N 29/20 "Об утверждении порядка предоставления субсидии на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям Камчатского края части затрат на приобретение оборудования и специализированной техники в рамках реализации государственной программы Камчатского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Камчатского края" приостановлено на срок до 31 декабря 2022 года, что следует из содержания приказа Минсельхозпищепрома Камчатского края от 24 февраля 2022 года N 29/14. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении этот нормативный правовой акт не отменен, юридическую силу не утратил.

Изменения, связанные с определением размера субсидии и срока ее предоставления, в названный выше порядок не вносились.

При таком положении оснований полагать, что в региональное законодательство, регулирующее порядок и условия предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Камчатского края внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Выводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения по эпизодам нарушения условий предоставления субсидии индивидуальным предпринимателям Б. и М. со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей краевого суда признаны неверными.

Из содержания части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Должность министра, являющегося членом Правительства Камчатского края, включена в Реестр государственных должностей Камчатского края, утвержденный законом Камчатского края от 27 февраля 2013 года N 203 "О государственных должностях Камчатского края".

Следовательно, нахождение Ч. в должности министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края свидетельствует о замещении им государственной должности Камчатского края, а не должности государственной гражданской службы. В силу части 3 статьи 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность применения административного наказания в виде дисквалификации к лицу, замещающему государственную должность субъекта Российской Федерации, не предусмотрена, что относит рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении к подсудности мирового судьи.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 17 августа 2022 года отменено постановление судьи городского суда, а дело направлено мировому судье судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение.

7-102/2022 года

Решение о назначении того или иного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний

Решением судьи Камчатского краевого суда от 28 сентября 2022 года отменено постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 августа 2022 года, которым ООО "Восход" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 771 525 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании разрешения на право осуществления промышленного рыболовства, выданного 6 мая 2022 года Приморским территориальным Управлением Росрыболовства, осуществляло добычу краба равношипого в Северо-Курильской промысловой зоне Охотского моря, для чего на условиях договора тайм-чартера использовало судно "Экопасифик" под командованием капитана.

В ходе мероприятий по контролю за добычей водных биологических ресурсов должностными лицами пограничного органа выявлено, что 13 мая 2022 года экипажем судна в месте с географическими координатами, указанными в протоколе об административном правонарушении, выполнены две промысловые операции по подъему орудий лова. Добытый в результате этих промысловых операций улов содержал прилов самок краба равношипого и особей краба равношипого непромыслового размера (молоди), составивший 46,7% и 20% от общего улова соответственно.

Имея обязанность сменить место добычи (вылова), экипаж судна под командованием капитана в последующий период времени с 13 по 18 мая 2022 года выполнил промысловые операции по постановке промысловых порядков N 12, 2, 1 и их последующую выборку, добыв улов краба равношипого в количестве 1215 кг, не обеспечив удаление на 5 морских миль от любой точки места предыдущей постановки орудий лова.

Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленном 16 июня 2022 года должностным лицом пограничного органа, и последующего вынесения судьей городского суда постановления о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Снижая размер административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда определив его в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. При определении стоимости руководствовался сведениями, содержащимися в справке торгово-промышленной палаты Камчатского края от 18 мая 2022 года, по данным которой цена 1 кг краба равношипого (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку) в Камчатском крае по состоянию на май 2022 года составляет 635 рублей. Одновременно с этим судья отверг приобщенное к делу по ходатайству защитника экспертное заключение от 21 июля 2022 года, содержащее выводы об иной стоимости этого же вида водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, решение о назначении того или иного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При принятии решения о снижении административного наказания судья принял во внимание имущественное и финансовое положение Общества, указав, что применение административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае будет иметь характер избыточного административного принуждения.

Вместе с тем, не раскрыл конкретных данных об имущественном и финансовом положении Общества, которые с учетом характера совершенного административного правонарушения могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств, дающих основание для применения административного штрафа в меньшем размере от предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные в деле об административном правонарушении материалы данных об имущественном и финансовом положении Общества не содержат.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Материалы дела об административном правонарушении содержат справку Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 18 мая 2022 года, согласно которой среднерыночная стоимость сырца краба равношипого по состоянию на май 2022 года составляет 635 рублей, а также заключение эксперта от 21 июля 2022 года по проведенной по заданию защитника оценочной экспертизе, содержащее выводы о том, что рыночная стоимость краба равношипого по состоянию на 13?16, 18 мая 2022 составляет 378 рублей 21 копейка.

При наличии в деле двух доказательств о стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены мотивы, по которым судья руководствовался одним из них и отверг другое.

Давая критическую оценку заключению эксперта, судья указал, что изложенные в нем выводы о рыночной стоимости основаны на материалах, представленных защитником, имеющим заинтересованность в исходе дела. Такая оценка представленному в деле доказательству не может быть признана правильной.

Из содержания этого заключения следует, что определенная в нем рыночная стоимость краба равношипого не является произвольной, оценка выполнена с применением сравнительного подхода, с использованием трех подобранных оценщиком объектов-аналогов, отказ от иных подходов к оценке в достаточной степени мотивирован. Оценщик З.А.В. является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", обладает специальными познаниями, гражданская ответственность оценщика застрахована в САО "ВСК" на срок до 16 октября 2022 года. Следовательно, отказ судьи от этого доказательства по мотиву заинтересованности защитника в исходе дела, является необоснованным.

При наличии существенной разницы в стоимости водного биологического ресурса по данным оценщика и по сведениям Торгово-промышленной палаты Камчатского края, судья не истребовал и не исследовал аналитические материалы, на которых выводы Торгово-промышленной палаты Камчатского края основаны.

В данном случае состоявшиеся по делу постановление не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

N 7- 114/2022 года

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ Российской Федерации по восточному арктическому району от 29 апреля 2022 года по делу N 18900009860220001508 ООО "Город 415" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, законный представитель Общества П. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобах.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Город 415" объединены в одно производство.

Решением судьи городского суда постановления государственного инспектора N 18900009860220001494 и N 18900009860220001508, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Город 415", изменены, назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судья Камчатского краевого суда, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы представителя ООО "Город 415", не согласился с решением судьи городского суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ в Кодекс РФ об административных правонарушениях внесены изменения, в частности статья 2.1 Кодекса дополнена частью 4, предусматривающей, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Внесенные в Кодекс РФ об административных правонарушениях изменения, как улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат применению в отношении Общества.

ООО "Город 415" посредством судна РС "Стародуб", под управлением капитана Арнаутова Б.А. 5 марта 2022 года в 19 часов 49 минут вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, и в 20 часов 12 минут того же дня в географических координатах вошло в территориальное море РФ, то есть пересекло линию Государственной границы без уведомления пограничного органа о неоднократном пересечении Государственной границы на море и уведомления о фактическом пересечении Государственной границы РФ.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства допущенных 5 марта 2022 года нарушений, выразившихся в пересечении линии Государственной границы без уведомления пограничного органа о неоднократном пересечении Государственной границы на море и не уведомлении о фактическом пересечении Государственной границы РФ, уже явились основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица Общества - капитана рыболовного судна "Стародуб", решение по жалобам на постановления о назначении административного наказания в отношении которого вынесено судьей городского суда 16 мая 2022 года, и вступило в законную силу 7 июня 2022 года.

Следовательно, административная ответственность Общества за совершение указанного административного правонарушения, с учетом положений части 4 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможна в случае, если им не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Выводы о том, какие фактические действия (бездействие) юридического лица способствовали совершению должностным лицом административного правонарушения, должны быть приведены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи.

Обосновывая вину Общества в совершении административного правонарушения, предыдущие инстанции ограничились указанием об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за деятельностью своего работника, а также об отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Город 415" возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Вместе с тем, фактических данных, указывающих на то, что Общество уклонилось от принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо иным образом способствовало допущенному нарушению, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела судно оборудовано радионавигационными приборами, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу данных о местоположении судна.

Из пояснений законного представителя Общества следует, что капитан судна систематически проходит обучение и проверку знаний для подтверждения квалификации на право самостоятельного управления судном.

Следовательно, вывод о том, что Обществом не предприняты меры для соблюдения правил и требований, регулирующих порядок пересечения государственной границы РФ, не подтверждается представленными материалами дела.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 6 июля 2022 года постановления должностного лица от 29 апреля 2022 года по делу N 18900009860220001494, по делу N 18900009860220001508 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2022 года отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Город 415" по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

N 21-138/2022 года

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики