Обзор апелляционной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за 4 квартал 2022 г. (обсуждён на заседании президиума Камчатского краевого суда 15 февраля 2023 г.)

Изучение апелляционной практики за 4 квартал 2022 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия по уголовным делам признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приведены примеры отмен и изменений судебных решений.

I. Вопросы квалификации.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору.

V. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения.

VI. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора.

VIII. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений УК РФ.

I. Вопросы квалификации

Согласно приговору А. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 (за незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере и за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере).

Проверив материалы дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия изменила приговор суда.

Как установлено судом, А., незаконно изготовив и храня наркотическое средство, решил его сбыть и в тот же день сбыл У. Поскольку после изготовления наркотического средства умысел А. изменился и стал направлен на совершение более тяжкого преступления - незаконный сбыт изготовленного им наркотического средства своему знакомому У., квалификация действий А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по изготовлению и хранению наркотического средства, фактически являющимися частью объективной стороны сбыта, то есть более тяжкого преступления, является излишней. Иного изготовленного А. и хранящегося у него наркотического средства, помимо сбытого, изъято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила осуждение А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также назначение ему наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор от 11 октября 2022 года.

Дело N 22-951/2022.

Н., П. и О. признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Н. и П. также по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и представлению, судебная коллегия нашла приговор суда подлежащим изменению.

Так, квалифицируя действия Н. и П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе как незаконная переработка наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, суд первой инстанции без должного внимания оставил то обстоятельство, что растворение наркотического средства в жидкости с дальнейшей перевозкой из Москвы на Камчатку фактически являлось лишь способом скрытой доставки к месту сбыта, а не переработкой указанного наркотического вещества в целях его рафинирования (очистки от посторонних примесей), либо повышения концентрации, смешивания с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм, изменения химической структуры.

Доказательств, что полученное после указанных действий виновных наркотическое средство прошло очистку от посторонних примесей, либо повысило концентрацию, усиление действия на организм, изменило химическую структуру, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, суд первой инстанции сам установил тот факт, что после доставки на Камчатку и выпаривания жидкости, наркотическое средство было приведено в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила из квалификации действий Н. и П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждение за незаконную переработку наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, смягчив назначенное им наказание.

Определение от 13 декабря 2022 года.

Дело N 22-1207/2022.

Приговором суда К. осуждён за халатность.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что К. не совершил действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как главы сельского поселения и отменила приговор.

Согласно материалам дела К., достоверно зная о том, что ООО "А." не выполнило работы, предусмотренные контрактом, подписал акты выполненных работ и передал их для перечисления денежных средств ООО "А.". В результате сельскому поселению был причинен материальный ущерб, а капитальный ремонт дорог не был произведен, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, эти действия были совершены К. вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью формального освоения бюджетных средств и создания перед депутатами сельского поселения видимости эффективности своей трудовой деятельности, способности организовать исполнение местного бюджета и расходование его средств, приукрасить свою работу и сохранить занимаемую должность.

Подписание актов приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и передача их для оплаты, входит в полномочия главы сельского поселения.

Вместе с тем умышленное подписание по изложенным выше мотивам таких актов лицом, достоверно осведомленным о том, что работы фактически не выполнены, является злоупотреблением служебными полномочиями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив приговор, постановил новый обвинительный приговор, квалифицировав действия К. по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Апелляционный приговор от 27 декабря 2022 года.

Дело N 22-1251/2022.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

Приговором суда П. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы дела по апелляционному представлению, суд второй инстанции нашел приговор в отношении П. подлежащим изменению, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Как следует из представленных материалов, П. ранее дважды судим к лишению свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких.

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и, верно установив в действиях осужденного П. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вместе с тем, неверно установил его вид в отношении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав в действиях П. опасный рецидив преступлений, и неправильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор в этой части изменила, признав в действиях П. особо опасный рецидив преступлений и назначила осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Определение от 4 октября 2022 года.

Дело N 22-928/2022.

Приговором суда А. осужден к лишению свободы по ч. 4 и ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы представления о необоснованном сохранении судом условного осуждения А. по приговору суда от 22 ноября 2017 года.

Данным приговором А. осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности и вновь совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых является тяжким.

При назначении наказания суду следовало учесть, что продолжаемое тяжкое преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, начато и продолжалось А. в период испытательного срока по приговору от 22 ноября 2017 года и окончено после его истечения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанное влечёт безусловную отмену условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по совокупности приговоров.

Судом данное обстоятельство не учтено, а поэтому сделан ошибочный вывод о совершении А. в период условного осуждения по приговору от 22 ноября 2017 года только преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ. На этом основании суд посчитал возможным сохранение условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, что повлекло нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменила А. условное осуждение, назначенное приговором от 22 ноября 2017 года, назначив наказание на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Определение от 18 октября 2022 года.

Дело N 22-990/2022.

Б. осужден приговором суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы.

Среди обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 15000 рублей, с чем не согласился суд второй инстанции, признав подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления.

Так обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, которое может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, общая задолженность по оплате средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка за указанный в приговоре период, составляет 75 473 рубля 36 копеек.

При указанных обстоятельствах из приговора исключено указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением в размере 15 000 рублей и назначении наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Б. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Постановление от 18 октября 2022 года.

Дело N 22-985/2022.

О. признана виновной и осуждена приговором суда за совершение мошенничества путём обмана, в особо крупном размере, к наказанию в виде лишения свободы.

Признавая обвинительный приговор правильным, судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы сочла необходимым внести в него изменения.

Так, в качестве доказательства виновности О. в совершении мошенничества, суд в обжалуемом приговоре сослался на копию приговора от 6 апреля 2022 года, согласно которому О. признана виновной в совершении ряда подобных преступлений. Однако этот документ не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, не подтверждает вину О. в совершении иных преступлений, вследствие этого не мог быть положен в основу выводов обвинительного приговора, а поэтому исключен из его описательно-мотивировочной части.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Гражданский истец Ж. в обоснование исковых требований указала на причинение ей материального вреда в результате хищения путём обмана ответчиком денежных средств истца. Вместе с тем истцом не представлено доказательств нарушения гражданским ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Сам по себе факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности причинения противоправными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями гражданского ответчика и ухудшением состояния здоровья гражданского истца.

При таких условиях выводы суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ж. о компенсации морального вреда не являются состоятельными, решение суда в этой части отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований гражданского истца о компенсации морального вреда.

Определение от 1 ноября 2022 года.

Дело N 22-1034/2022.

По приговору суда Г. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Проверив представленные материалы дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, осуждённая Г. пояснила, что за весь вечер употребила 0,5 л пива, и её состояние никак не повлияло на поведение в момент совершения преступления. Согласно акту медицинского освидетельствования от 20 декабря 2021 года, у Г. установлено состояние опьянения, которое в соответствии с клинической классификацией не относится даже к лёгкой степени опьянения. Кроме этого, как установлено судом, фактически поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключила обстоятельство, отягчающее наказание Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчив назначенное наказание.

Определение от 15 ноября 2022 года.

Дело N 22-1090/2022.

По аналогичным основаниям изменен приговор в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не привел в приговоре мотивов такого решения, обоснованные доводы о чем приведены в апелляционном представлении. Апелляционной инстанцией указание на это обстоятельство, отягчающее наказание, исключено из описательно-мотивировочной части приговора без снижения наказания в виде лишения свободы, которое с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимально возможном размере.

Постановление от 20 декабря 2022 года.

Дело N 22-1237/2022.

П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, нашел приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим П. наказание, рецидив преступлений. Однако, установив, что П. ранее судимый за умышленное тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд ошибочно не назначил П. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим основаниям приговор суда изменен, назначенное П. наказание усилено.

Постановление от 15 ноября 2022 года.

Дело N 22-1091/2022.

Г. признан виновным и осуждён приговором суда к лишению свободы за две кражи имущества, принадлежащего М., в том числе кражу денежных средств с банковского счета.

Признавая обвинительный приговор правильным, судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы сочла необходимым внести в него изменения.

Как следует из представленных в суд первой инстанции сведений, родственником Г., действующим от его имени, возмещён как материальный, так и моральный вред, причиненный в результате преступлений М. Помимо этого, в ходе предварительного следствия Г., заглаживая свою вину, принес извинения потерпевшему, который их принял.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 данные обстоятельства подлежали признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с этим приговор изменен со смягчением назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Определение от 27 декабря 2022 года.

Дело N 22-1265/2022.

Д. признан виновным и осужден приговором суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Суд второй инстанции, проверяя материалы уголовного дела, счел приговор суда подлежащим изменению, так как, назначая осуждённому наказание в виде обязательных работ, суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что У. является иностранным гражданином, имел временную регистрацию на территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдаётся, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осуждён вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведённые нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона, исключали возможность назначения осуждённому У. обязательных работ в качестве наказания, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, осуждённый за совершенное преступление, лишён возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие повода для ухудшения положения У., судом второй инстанции ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отметил и то, что, назначая основное наказание виде обязательных работ, суд лишил осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Однако, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, к которой относится управление транспортными средствами, лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

В силу того, что судом первой инстанции был неправильно применён уголовный закон, суд второй инстанции исключил из приговора назначение дополнительного наказания.

Постановление от 6 декабря 2022 года.

Дело N 22-1165/2022.

Ш. осуждён приговором суда по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Ш. отменено условное осуждение по приговору суда от 14 апреля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

Материалами дела подтверждается, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершены Ш. 9 апреля 2022 года, то есть до вынесения в отношении него приговора от 14 апреля 2022 года, и в соответствии со ст. 74 УК РФ не могли служить основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Суд также не принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Осужденному Ш. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы. Однако на дату совершения этого преступления он судим не был, являлся лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

При таком положении наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчено.

Определение от 27 декабря 2022 года.

Дело N 22-1262/2022.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

Суд, рассматривая в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по ходатайству защитника вынес постановление о его прекращении на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции нашел, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

Решение о прекращении уголовного дела суд мотивировал тем, что Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела дал правоохранительным органам исчерпывающие объяснения об обстоятельствах его совершения, вину полностью признал и давал последовательные признательные показания, добровольно возместил причинённый обществу и государству вред путём денежного перевода на счёт благотворительного фонда помощи детям и их семьям, положительно характеризуется. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что Г. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое преступление выявлено и пресечено действиями сотрудников правоохранительных органов. Будучи задержанным, Г. отрицал свою причастность к нему и изменил свою позицию, когда факт подделки используемого им водительского удостоверения стал очевиден; какой-либо новой, ранее неизвестной информации об обстоятельствах его приобретения и лицах, причастных к этому, органу расследования не сообщил, иных действий, которые могли бы расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с его стороны не выполнено.

При этом суд не привел убедительных мотивов о том, каким образом внесение подсудимым 3000 рублей на счет благотворительного фонда направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате преступления, направленного против порядка управления.

Таким образом, выводы суда о возможности освобождения Г. от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ признаны преждевременными, в связи с чем обжалуемое решение отменено с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление от 25 октября 2022 года.

Дело N 22-1023/2022.

Приговором суда, постановленным с участием присяжных заседателей, П. осуждён за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия нашла обвинительный приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в том числе, является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Принятие решения по уголовному делу судьей, при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, означает вынесение такого решения незаконным составом суда.

Присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей, наделены правом принимать решение о виновности лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Поскольку уголовно-процессуальный закон исключает возможность участия в уголовном деле лиц, находящихся между собой в родстве, кандидаты в присяжные заседатели Г. и Х., сообщившие о том, что они приходятся друг другу родными сестрами, не могли совместно участвовать в качестве присяжных заседателей в одном уголовном деле.

Вместе с тем, Г. и Х. вошли в основной состав коллегии присяжных заседателей, участвующих в производстве по уголовному делу, принимали решение по поставленным перед ними вопросам в вопросном листе о виновности или невиновности П.

На основании ст. 61 УПК РФ, председательствующий судья должен был решить вопрос об отводе кандидатов в присяжные заседатели. Вместе с тем не выполнил указанные требования, не отвел от участия в деле Г. и Х., допустил их участие в составе коллегии присяжных заседателей, вошедших в состав суда постановившего приговор.

Поскольку решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам в вопросном листе, на основании которого постановлен приговор, вынесено незаконным составом присяжных заседателей, и, следовательно, незаконным составом суда, приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Определение от 8 ноября 2022 года.

Дело N 22-1063/2022.

Постановлением суда уголовное дело в отношении П., обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по итогам судебного разбирательства прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции нашел постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно материалам дела ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено стороной защиты в судебном заседании. При этом суд лишь приобщил письменное ходатайство к материалам дела, не разрешив его по существу, продолжил судебное разбирательство, проведя прения сторон и заслушав последнее слово подсудимого, после чего удалился в совещательную комнату.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления нарушена процедура уголовного судопроизводства, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании не разрешено.

Кроме того, при разрешении ходатайства суду необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не разъяснил подсудимому П., который не согласился с предъявленным ему обвинением и не признал вину, юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Помимо этого, судом не учтены положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, гражданский иск рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление от 8 ноября 2022 года.

Дело N 22-1071/2022.

По аналогичным основаниям отменено постановление суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части постановления, суд первой инстанции указал, что В. совершил преступление против государственной власти, а именно дачу взятки в значительном размере должностному лицу и пришёл к выводу о том, что вина В. в совершении данного преступления доказана и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления суда, противоречит требованиям ст.ст. 8, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, вопрос о виновности подсудимого разрешается судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Постановление от 15 ноября 2022 года.

Дело N 22-1093/2022.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Ш. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края указал, что в соответствии с Законом Камчатской области от 29 декабря 2004 года N 255 "Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатской области, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения", бухта Крашенинникова с указанными в обвинительном постановлении координатами является акваторией Авачинской губы, входящей в территорию Елизовского муниципального района.

Вместе с тем, согласно приложению N 1 к указанному Закону Камчатской области, граница Елизовского муниципального района проходит по береговой линии Авачинской губы, которая вопреки утверждению в постановлении, в состав территории данного района не входит.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" бухта Крашенинникова, расположенная в южной части Авачинской губы, к которой примыкает территория Камчатского края, относится к внутренним морским водам, и является составной частью территории Российской Федерации. Ввиду отсутствия федерального закона, определяющего полномочия органов государственной власти Камчатского края к указанным внутренним морским водам Российской Федерации, на них не распространяется принцип административно-территориального деления Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о вхождении бухты Крашенинникова в состав территории Елизовского района Камчатского края не является законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что ЗАТО г. Вилючинск расположено на берегах бухты Крашенинникова Авачинской губы и является ближайшим административным образованием по отношению к ней, в связи с чем расследование уголовного дела производилось ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинску, по месту нахождения правоохранительного органа, выявившего инкриминируемое преступление.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена территориальная подсудность уголовных дел по преступлениям, которые совершены в территориальных (внутренних) водах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учётом аналогичной нормы закона, установленной в ст. 32 УПК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения уголовных дел по месту окончания предварительного расследования, постановление о передаче уголовного дела по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края отменено, с направлением уголовного дела в Вилючинский городской суд Камчатского края для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Постановление от 29 ноября 2022 года.

Дело N 22-1129/2022.

Адвокат С., действуя в интересах осуждённого Ж., подал ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление адвоката С. с просьбой не рассматривать его ходатайство.

Рассмотрев заявление адвоката, суд прекратил производство по его ходатайству.

По смыслу закона в тех случаях, когда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом по соглашению с родственниками осужденного или другими лицами, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В случае его отказа от ходатайства суд своим постановлением прекращает производство.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осуждённый Ж. не согласился с заявлением адвоката, при этом поддержал ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, настаивая на его рассмотрении по существу.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований закона, который позволяет прекратить производство только в случае не поддержания такого ходатайства самим осуждённым, не рассматривая по существу ходатайство, принял решение о прекращении производства по ходатайству адвоката, поданного в интересах осуждённого.

Указанные обстоятельства, отражённые в протоколе судебного заседания и судебном решении, свидетельствуют о том, что поданное адвокатом заявление об отзыве ходатайства противоречило интересам представляемого им лица. При этом принятие судом решения о прекращении производства по указанному ходатайству способствовало фактическому ухудшению положения осуждённого, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осуждённого на защиту.

Помимо этого, как видно из постановления суда, принимая решение о прекращении производства по ходатайству адвоката С., суд в обоснование изложил позицию помощника прокурора о необходимости прекращения производства по ходатайству в силу закона, а также указал на изменения, внесённые в УК РФ 24 сентября 2022 года, не конкретизировав их сущность, и никак не мотивировав свои выводы в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 24 сентября 2022 N 365-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в том числе: в абзаце четвертом части второй статьи 80 слова "либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами" исключены.

Вместе с тем, новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав обжалуемое постановление не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, отменил его.

Постановление от 20 декабря 2022 года.

Дело N 22-1224/2022.

IV. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

Суд первой инстанции возвратил уголовное дело в отношении Б. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд посчитал, что при описании преступного деяния органом дознания не указаны: сведения об отнесении водного объекта к миграционному пути к месту нереста; не приведен расчёт причиненного ущерба; обвинение не содержит сведений о том, что подсудимым вменяется незаконная добыча водных биологических ресурсов в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах; обвинение не содержит обоснование расчёта количества особей горбуши, которые были рассчитаны исходя из веса и вида изъятой икры, указал, что ущерб был возмещен без учёта изъятой икры.

Такие выводы суда апелляционная инстанция посчитала ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции нашел, что обвинительное постановление по данному делу соответствует требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие суду исследовать и оценить их доказательства; утверждено заместителем прокурора Камчатского края и начальником ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

В обвинительном постановлении указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана квалификация действий Т. и Б. по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая соответствует описанию преступного деяния. В частности, в обвинительном постановлении указано, что Б. и Т. обвиняются в совершении незаконной добычи водных биоресурсов "на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору", то, что вылов водных биологических ресурсов осуществлялся без путевки (разрешения) на их добычу. Также текст обвинения содержит размер особо крупного ущерба, причиненного преступлением, а материалы дела его расчет, указано количество и видовая принадлежность незаконно добытой рыбы лососевых пород.

При таких обстоятельствах, постановление суда отменено, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции.

Постановление от 1 ноября 2022 года.

Дело N 22-1048/2022.

V. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

Обвиняемому Б. постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть до 4 декабря 2022 года.

Из представленных материалов следует, что 12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа у Н.); 26 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 6 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа у Х).

6 октября 2022 года по подозрению в совершении грабежа у Х. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Б., в отношении которого 7 октября 2022 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 суток, то есть до 5 ноября 2022 года.

25 октября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

При этом Б. был задержан и содержался под стражей по уголовному делу, возбужденному 12 апреля 2022 года по факту грабежа у Н. с 13 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года.

Таким образом, общий срок содержания под стражей Б., с учетом его ареста по соединенному уголовному делу, на 6 ноября 2022 года составлял 2 месяца и продление срока содержания под стражей до 4 декабря 2022 года, до 59 суток являлось незаконным.

При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении Б. отменено, в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей Б. отказано, вследствие чего Б. из-под стражи освобожден.

Постановление от 23 ноября 2022 года.

Дело N 22.к-1183/2022.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде запрета определённых действий на меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется и подозревается в совершении двух преступлений против конституционного строя и безопасности государства, относящихся к категории небольшой тяжести, не трудоустроен, уклоняется от явки в правоохранительные органы по вызову следователя и от участия в следственных действиях, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определённых действий, игнорируя запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть или уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него прежней меры пресечения невозможно.

Вместе с тем, учитывая, что К. обвиняется и подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, где жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на его иждивении находится малолетний ребёнок, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи, полагая, что домашний арест будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Постановление от 25 ноября 2022 года.

Дело N 22.к-1210/2022.

Постановлением суда производство по уголовному делу в отношении М., Л., Э., В. и З., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого З.

Этим же постановлением объявлен розыск подсудимого З.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции нашел обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжёлой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.

Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то всё производство по нему приостанавливается.

Одновременно с этим суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Вместе с тем, как следовало из материалов уголовного дела сведений, достоверно свидетельствующих о том, что обвиняемый З. был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания, скрылся от суда, не имелось.

Материалы дела также не содержат и данных о том, что З. направлялись СМС-уведомления, осуществлялись телефонные звонки, оформлялся привод.

Не указаны в постановлении суда и причины, по которым суд не мог приостановить производство по делу лишь в отношении одного скрывшегося обвиняемого и продолжить его рассмотрение в отношении других, не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие раздельному судебному разбирательству по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции З. пояснил, что не скрывался от суда, скрываться не намерен, был на сельскохозяйственных работах, проживает по указанному в материалах уголовного дела адресу, имеет в пользовании мобильный телефон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы уголовного дела не содержали достаточных доказательств того, что обвиняемый З. скрывался от суда, и в связи с этим имелась необходимость изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, объявления в розыск, и приостановления уголовного дела в отношении всех обвиняемых, постановление суда первой инстанции отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановление от 7 декабря 2022 года.

Дело N 22.к-1160/2022.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р., обвиняемого по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд отказал в его удовлетворении и изменил меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в судебном решении о том, что по уголовному делу проведены все следственные действия, и дальнейшее содержание обвиняемого Р. под стражей не будет отвечать требованиям законности уголовного судопроизводства, так как суд первой инстанции без должного внимания оставил характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Р., его тяжесть, размер и вид наказания, которое может быть назначено последнему, всесторонние сведения о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных действий, указанных в ходатайстве следователя для окончания расследования дела, в том числе и с самим обвиняемым.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы следователя о том, что Р., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными и применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит, по мнению суда апелляционной инстанции, должного участия Р. в уголовном процессе.

При таких условиях, постановление суда первой инстанции отменено, а ходатайство следователя о продлении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворено.

Постановление от 28 декабря 2022 года.

Дело N 22.к-1309/2022.

VI. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Заявитель Н. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию, которое суд возвратил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы по жалобе, нашел постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Возвращая без рассмотрения ходатайство Н., суд первой инстанции указал на отсутствие необходимых для его разрешения документов, в частности постановления о прекращении уголовного дела от 3 декабря 2021 года, а также, что требования заявителя не конкретизированы.

Вместе с тем, в представленных материалах, приложенных к ходатайству, имеется уведомление следователя о прекращении уголовного дела от 3 декабря 2021 года N 8/29-9198/1, из которого следует, что копия постановления о прекращении уголовного дела Н. не направлялась.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

Мнение суда о том, что заявителем не конкретизированы требования, изложенные им в ходатайстве, не препятствовали суду, рассмотреть ходатайство, в том числе предложить заявителю уточнить свои требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление отменено с направлением материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление от 11 октября 2022 года.

Дело N 22.к-950/2022.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Е., поданной в интересах обвиняемой Щ., на постановление следователя об отказе в удовлетворении её ходатайства в выдаче разрешения покинуть постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы по жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя, 30 сентября 2022 года в отношении Щ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся постановления следователя, как об избрании, так и о применении к обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.

Приведённое выше в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемое обвиняемой решение следователя об отказе в удовлетворении её ходатайства в выдаче разрешения покинуть постоянное место жительства для прохождения санаторно-курортного лечения в другом регионе, связано с ограничением конституционных прав последней, а поэтому выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля, являются необоснованными.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Постановление от 8 ноября 2022 года.

Дело N 22.к-1077/2022.

Суд отказал в принятии к производству жалобы Ф. на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении её ходатайства об отказе от услуг защитника на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении неё по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вывод в постановлении судьи о том, что обжалуемое постановление и действия следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, прямо противоречит нормам закона, поскольку в соответствии со ст. 122, ч. 4 ст. 159 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Кроме того, возвращая жалобу без рассмотрения, суд пришёл к выводу, что данные действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Вместе с тем данный вывод судьи не основан на нормах уголовно-процессуального права, поскольку назначение органом следствия защитника вопреки воле обвиняемого, хотя и принятое в пределах полномочий должностного лица, безусловно, ограничивает предусмотренное ст. 52 УПК РФ право обвиняемого в любой момент отказаться от защитника.

В такой ситуации суд, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, вместе с тем должен был проверить, не были ли нарушены права участника уголовного судопроизводства при принятии такого решения.

При таких обстоятельствах постановление отменено с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса о её принятии.

Постановление от 6 декабря 2022 года.

Дело N 22.к-1156/2022.

VII. Вопросы разрешения ходатайств в порядке исполнения приговора

В суд поступило ходатайство осуждённого Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, рассмотрев которое суд принял решение о прекращении производства по ходатайству в связи с отбытием осуждённым менее двух третей срока наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив по жалобе представленные материалы, отменил постановление.

Так, прекращая производство по ходатайству осужденного, суд исходил из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ после внесения в неё изменений Федеральным законом от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на основании чего пришел к выводу о том, что осуждённому для подачи ходатайства о замене наказания более мягким необходимо отбыть не менее 2/3 срока наказания.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Согласно статье 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ), действующей на момент подачи осужденным ходатайства, неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ в ст. 80 УК РФ после подачи осужденным ходатайства были внесены изменения, ухудшающие положение Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, рассматривая ходатайство осуждённого, суд применил положения ст. 80 УК РФ в редакции, ухудшающей положение Н., что не соответствует положениям ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено.

Постановление от 8 ноября 2022 года.

Дело N 22-1081/2022.

Рассмотрев ходатайство осуждённого П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд отказал в его удовлетворении, мотивировав это только невозможностью исполнения наказания в виде исправительных работ.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, так как они основаны лишь на том, что П. по состоянию здоровья не был трудоустроен в колонии-поселении, находился на стационарном лечении.

Однако судом остались неизученными вопросы о способности осуждённого осуществлять трудовую деятельность после прохождения лечения, наличии медицинских показаний, ограничивающих или исключающих такую деятельность.

Помимо того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, критерием возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким её видом является поведение осуждённого в период отбывания наказания. Согласно же части 3 этой статьи при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом, в случае невозможности прибегнуть к наказанию в виде исправительных работ, не была обсуждена возможность применения к П. других более мягких видов наказания, перечисленных в ст. 44 УК РФ.

С учётом изложенного, постановление суда отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановление от 22 ноября 2022 года.

Дело N 22-1122/2022.

Осужденная Р. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила освободить от отбывания наказания в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии, осуждённая Р. состоит на диспансерном учете с основным диагнозом, в котором перечислен ряд заболеваний, в том числе тех, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы, осуждённой поставлен заключительный диагноз о наличии ряда заболеваний, которые входят в Перечень заболеваний, но не препятствуют отбыванию наказания.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также на основании указанного медицинского заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Р. не страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, в том же медицинском заключении отмечен осмотр врача и выставленный им диагноз о наличии у Р. также иного заболевания, подпадающего под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако в заключительном диагнозе это заболевание врачебной комиссией не указано.

Таким образом, судом первой инстанции не были устранены существенные противоречия между имеющимися в медицинских документах сведениями о наличии заболевания у Р., которое препятствует отбыванию наказания и выводом врачебной комиссии, в котором оценка данному заболеванию не дана.

При этом суд, не обладая специальными познаниями в указанном вопросе, не выяснил возникшие противоречия и при наличии такой необходимости не решил вопрос о необходимости дополнительного медицинского освидетельствования Р. в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осуждённых, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а материалы - переданы на новое судебное разбирательство.

Постановление от 6 декабря 2022 года.

Дело N 22-1171/2022.

Постановлением суда ходатайство осуждённого Ж. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что учел характеризующие Ж. данные за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, судом не учтено, что последнее взыскание снято с Ж. досрочно, и он переведен в облегченные условия содержания.

Кроме того, полагая, что у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение, суд не в полной мере учел сведения, изложенные в характеристике, согласно которым, Ж. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Эти сведения подтверждаются соответствующими документами, ставить их под сомнение оснований не имелось.

Суд первой инстанции должен был учесть все указанные обстоятельства, как и характер ранее допущенных нарушений.

Неоднократные поощрения и досрочное снятие наложенных взысканий, положительная характеристика осуждённого администрацией исправительного учреждения, позволили прийти суду апелляционной инстанции к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Ж. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение у суда первой инстанции не имелось.

Постановление от 13 декабря 2022 года.

Дело N 22-1203/2022.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, цели наказания в виде лишения свободы в настоящий момент не достигнуты, осуждённый только становится на путь исправления и у него формируется устойчивый правопослушный образ жизни.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд не установил и в постановлении не привел.

Исследуя материалы личного дела, суд второй инстанции установил, что Д. не имеет дисциплинарных взысканий и поощрений, фактически с самого начала отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, характеризуется администрацией исправительного учреждения как имеющий положительную динамику исправления, с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно, в конфликтных ситуациях замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы.

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности Д., его стабильном примерном поведении, исправлении.

Однако эти сведения о личности осуждённого, его поведение в период отбывания наказания, в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. Также не приняты во внимание предусмотренные уголовным законом критерии и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, не подтверждаются никакими объективными данными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что осуждённый Д. имеет постоянное место жительства, социальные связи не утратил, признал вину.

Данные о личности Д., сведения об устойчивости положительного поведения во взаимосвязи с характеристикой из исправительного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяли сделать вывод о том, что достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при замене неотбытой Д. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поведение осуждённого носит стабильно положительный характер и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Таким образом, суд отменил обжалуемое постановление и принял новое судебное решение, заменив Д. неотбытую часть лишения свободы, исправительными работами.

Постановление от 27 декабря 2022 года.

Дело N 22-1246/2022.

VIII. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений УК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации по запросу Тихоокеанского флотского военного суда. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение.

Пункт 1 примечаний к статье 158 "Кража" УК Российской Федерации закрепляет понятие хищения, под которым в данном Кодексе понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под воздействием обмана, совершенного работником (военнослужащим), работодатель (уполномоченное лицо), введенный в заблуждение относительно наличия оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), производит неверное начисление, тем самым уменьшая фонд заработной платы (фонд денежного довольствия военнослужащих) на всю величину такого начисления, включая сумму, которая впоследствии будет удержана в качестве налога, что может характеризоваться как причиняемый ему ущерб. Наряду с этим работодатель (уполномоченное лицо) как налоговый агент, действуя добросовестно и выполняя свои обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на такой доход физического лица.

Таким образом, пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той мере, в какой на его основании решается вопрос о том, подлежит ли учету при определении размера хищения, совершаемого путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), удерживаемая и перечисляемая в бюджет налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц с соответствующей части заработной платы (денежного довольствия).

Из наличия судебных решений, согласно которым удержанный налог на доходы физических лиц исключается из размера хищения либо, напротив, включается в него, следует, что практика по вопросу применения пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации противоречива и допускает два взаимоисключающих варианта толкования данной нормы. Отсутствие надлежащего критерия для использования содержащихся в ней признаков хищения в ситуации, когда хищение сопряжено с нормативно предопределенным перечислением налога на доходы физических лиц, создает условия для различного применения данной нормы и, соответственно, произвольного определения размера хищения, во всяком случае влияющего на оценку степени общественной опасности содеянного, а значит, и на строгость применяемых мер государственного принуждения. Причем в некоторых обстоятельствах дифференциация размера похищенного в зависимости от включения или невключения в него суммы перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц может оказаться определяющей для квалификации деяния по той или иной части статьи уголовного закона, а если совершенные деяния отнесены к разным категориям преступлений - для сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е., опять же в некоторых обстоятельствах, для самой возможности назначения и исполнения наказания.

Тем самым пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - устранить выявленную Конституционным Судом Российской Федерации неопределенность правового регулирования в части оценки размера похищенного при хищении, совершенном путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия). Этим не ставится под сомнение правомочие федерального законодателя - в пределах его конституционной дискреции и с соблюдением вытекающих из принципов равенства и справедливости требований соразмерности уголовно-правовых и иных последствий совершенного деяния тяжести содеянного - выбрать способ решения данного вопроса.

Впредь до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия), не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Постановление Конституционного Суда РФ

от 8 декабря 2022 г. N 53-П

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда