Судебная практика коллегии по административным делам за 4 квартал 2022 г. (обсуждено на заседании президиума Камчатского краевого суда 22 февраля 2023 г.)

Административные дела

Приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве до 1 апреля 2022 года, а также вопросы о принятии которых не был решён к дате введения моратория.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Флот" к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 6 мая 2022 года, которым истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу или судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность рассмотреть повторно заявление общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Флот" от 29 апреля 2022 года о приостановлении исполнительного производства от 21 февраля 2022 года.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного ответчика, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбуждённое 21 февраля 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу N 2-170/2021, о взыскании с "Терминал-Флот" ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам РФ, в размере 8 200 919,54 рублей, расходов по оплате госпошлины 49 204,60 260 рублей, а всего 8 250 124,14 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 6 мая 2022 года на основании ст. 14, 67 Федерального закона N 229-ФЗ в удовлетворении заявления ООО "Терминал-Флот" от 29 апреля 2022 года о приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку должником не представлены сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительных документов, и в связи с отсутствием подтверждающих документов в материалах исполнительного производства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, исходил из того, что административный истец не относится к лицам, указанным в пункте 2 Постановления Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года, в связи с чем на него распространяется действие введённого моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Статьёй 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (подпункт 4 пункта 3).

В рамках реализации названных полномочий Правительством Российской Федерации 28 марта 2022 года принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением отдельных категорий должников, к числу которых административный истец не относится.

По смыслу приведённых выше правовых норм решение о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве принято с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предполагает приостановление всех исполнительных производств в Российской Федерации. Приостановление исполнительного производства при платёжеспособности должника будет нарушать права взыскателя вследствие неисполнения перед ним обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом сложившейся ситуации письмом от 7 мая 2022 года N 04-52513/22 Министерством юстиции Российской Федерации даны разъяснения по вопросу применения данного постановления Правительства о том, что в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики приведённые в нём меры применяются в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), и исполнительное производство может быть приостановлено по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Сведений о том, что в отношении должника ООО "Терминал-Флот" было подано заявление о возбуждении дела о банкротстве, или доказательств тому, что он является пострадавшим субъектом и не в состоянии исполнить вступившие в законную силу судебные акты, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ООО "Терминал-Флот" является действующим юридическим лицом, имеет доходы, в связи с чем приостановление исполнительного производства в возникшей ситуации не будет способствовать правильному, своевременному исполнению судебных актов и нарушит права взыскателя.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства от 21 февраля 2022 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

N 33а-2198/2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ десятидневный срок при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежит исчислению в рабочих днях.

Решением Вилючинского городского суда от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по ЗАТО Вилючинск к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Вилючинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа (постановления Вилючинского городского суда) по материалу от 21 февраля 2022 года о передаче для уничтожения в специализированную организацию в Вилючинское ГОСП вещественных доказательств по уголовному делу в виде 489 бутылок.

Установив, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была получена ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 16 мая 2022 года, а административное исковое заявление подано 27 мая 2022 года, то есть с нарушением установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока на подачу административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что копия оспариваемого постановления вручена сотруднику ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 16 мая 2022 года, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об его оспаривании с учётом положений части 2 статьи 92 КАС РФ истекал 30 мая 2022 года, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращения в суд с административным исковым заявлением является следствием неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем решение отменено, а административное исковое заявление направлено в Вилючинский городской суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

N 33а-1875/2022 года

В силу положений главы 13 КАС РФ уточнение требований административного истца и оснований этих требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Возникшие у суда неясности в рассматриваемой ситуации могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

П. обратился в Елизовский районный суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, в котором просил признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю от 23 августа 2022 года о наложении на него дисциплинарного взыскания, признать незаконными действия врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Б., выразившиеся в непредставлении достоверной информации об обстоятельствах, изложенных в рапорте от 16 августа 2022 года относительно номера камеры штрафного изолятора, а также действия начальника отряда К., выразившиеся в воспрепятствовании в ознакомлении с информацией, затрагивающей его (истца) права и законные интересы, взыскать в его пользу 6000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что содержание административного искового заявления и изложенные в нём требования не соответствуют положениям статьи 220 КАС РФ, в частности указано, что истцом обжалуются действия должностных лиц Б. и К., не привлечённых к участию в деле, однако в административном исковом заявлении не указаны их имя, отчество и адрес, не приложены копии административного иска по количеству лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе административного истца, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Само по себе неуказание административным истцом среди лиц, участвующих в деле, в качестве административных ответчиков - должностных лиц исправительного учреждения Б. и К., положениям статей 125 и 220 КАС РФ не противоречит и основанием для оставления административного искового заявления без движения не является.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами и действиями суда при подготовке дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика, направление административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены.

Таким образом, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Учитывая, что необходимости представления копий иска для лиц, не привлечённых к участию в деле, на стадии принятия иска к производству не имелось, основания для оставления административного иска П. без движения у суда отсутствовали.

Кроме того, истцом к административному исковому заявлению было приложено ходатайство о вызове свидетелей, в котором содержится полная информация (имя, отчество) относительно упомянутых в определении судьи районного суда должностных лиц. Имя и отчество врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Б. указаны и в административном исковом заявлении.

Должностные лица юридического лица по общему правилу извещаются по месту нахождения исправительного учреждения, в связи с чем требование районного суда о предоставлении истцом адреса должностных лиц не основано на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отменено, а административное исковое заявление - направлено в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

N 33а-1970/2022 года

Дела об административных правонарушениях

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение правонарушителя, распространяется и на тех лиц, которые совершили административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что вынесенное в их отношении постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2022 года ООО "Камчатка Краб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 36 472 800 рублей 50 копеек с взысканием процессуальных издержек в связи с проведением навигационной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 6 июля 2022 года постановление судьи городского суда изменено в части указания юридического лица, в пользу которого подлежат взысканию процессуальные издержки; в остальной части постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2022 года ООО "Камчатка Краб" предоставлена отсрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа на шесть месяцев, то есть до 5 марта 2023 года включительно.

Генеральный директор управляющей организации ООО "Русский Краб" С. обратился в городской суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой устанавливающего административную ответственность закона.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Камчатка Краб" отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья городского суда исходил из того, что положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при рассмотрении жалоб на постановления. Постановление судьи от 19 мая 2022 года вступило в законную силу 6 июля 2022 года, жалобы на вступившие в законную силу постановления подаются в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поданное заявление не является жалобой на вступившее в законную силу постановление.

С выводами судьи городского суда не согласился судья краевого суда.

Основанием привлечения ООО "Камчатка Краб" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение действовавших на момент совершения административного правонарушения правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а именно подпункта "а" пункта 40 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, выразившееся в осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла краба, имея обязанность сменить место добычи (вылова) при прилове запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов - самок краба, выполнило промысловые операции по постановке орудий добычи (вылова), не обеспечив удаление не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущей постановки орудий добычи (вылова), в которых присутствовал прилов запрещенных для добычи (вылова) видов водных биоресурсов - самок краба.

1 сентября 2022 года Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, утратили силу в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 6 мая 2022 года N 285 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".

В настоящее время в подпункте "а" пункта 40 исключена обязанность пользователя при прилове запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов - самок крабов всех видов при осуществлении специализированного промысла крабов по смене места добычи (вылова) таким образом, чтобы трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) отстояла не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки.

Таким образом, требование Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, устанавливающая требования о смене района промысла в случаях прилова самок крабов всех видов при осуществлении специализированного промысла крабов, за неисполнение которого ООО "Камчатка Краб" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключено из действующего нормативного правового акта.

Новая редакция Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна не устанавливает требование о смене района промысла в случае прилова самок краба всех видов, а иные нарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна ООО "Камчатка Краб" не вменялись. Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2022 года в настоящее время не исполнено.

Факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является в силу положений пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения исполнения постановления.

Таким образом, имелась совокупность условий для прекращения исполнения постановления о назначении ООО "Камчатка Краб" административного наказания, в связи с чем обжалуемое определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 сентября 2022 года отменено, исполнение постановления о назначении ООО "Камчатка Краб" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приостановлено на основании пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

N 7-142/2022

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 7 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Восток" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года Обществом заключён трудовой договор с гражданином Китайской Народной Республики, по условиям которого последний принят на работу на должность массажиста. Имея обязанность в срок до 20 июля 2021 года уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении с иностранным гражданином трудового договора, Общество соответствующее уведомление не направило, что явилось основанием для составления 9 августа 2022 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении и последующего вынесения судьёй Елизовского районного суда постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Камчатского краевого суда проверил материалы дела и пришёл к выводу, что итоговое решение вынесено судьёй районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Наступление административной ответственности за вменяемое административное правонарушение связано с нарушением п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающего обязанность Общества уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть с 21 июля 2021 года, который на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истёк.

В связи с этим решением судьи Камчатского краевого суда от 7 сентября 2022 года постановление судьи районного суда отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

N 7-131/2022 года

Неверное применение по делу норм материального права повлекло неправильную квалификацию действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Постановлением судьи Олюторского районного суда от 19 августа 2022 года действия ООО "РПК "Петропавловская-2" переквалифицированы с части 2 статьи 8.17 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы дела по жалобе должностного лица С., судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Правилами рыболовства N 267 при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 апреля 2013 года N 170 (подпункт "в" пункта 13.3); представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьёй 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, по каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов в течение всего периода его действия раздельно по районам добычи (вылова) и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии добычи (вылова) водных биоресурсов в отчетный период, в сроки, установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, но не реже, чем на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца и не позднее суток после указанной даты (подпункт "б" пункта 13.5).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО "РПК "Петропавловская-2" в период с 9 июля 2022 года по 10 часов 11 июля 2022 года во внутренних морских водах Российской Федерации в Беринговом море (Карагинская промысловая подзона, лагуна Тымлат), действуя через ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов директора Н. и осуществляя промышленное рыболовство тихоокеанских лососей в соответствии с разрешением на добычу (вылов) от 1 июня 2022 года, в нарушение требований частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ, подпункта "б" пункта 13.5 Правил рыболовства N 267, пункт 1.1.3 Протокола заседания Комиссии скрыло от учёта вылов ВБР, не представив в территориальный орган Росрыболовства сведения о добыче (вылове) анадромных видов рыб: горбуши - 30 779,8 кг, кеты - 94,5 кг, нерки - 518 кг, в сроки установленные Комиссией. Действия ООО "РПК "Петропавловская-2" квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не ставя под сомнение факт представления сведений в СВТУ Росрыболовства о вылове ВБР 10 июля 2022 года с нарушением установленного срока, судья районного суда с предложенной административным органом квалификацией действий ООО "РПК "Петропавловская-2" не согласился, приняв во внимание, что весь вылов за 10 июля 2022 года отражён в судовой документации. При этом он исключил из доказательственной базы как недопустимые протоколы опроса свидетелей, являющихся работниками РА "Олюторская", пояснивших о наличии вылова ВБР 9 июля 2022 года, не отражённого в судовой документации, и пришёл к выводу, что действия по несвоевременному представлению лицом, ответственным за добычу ВБР, сведений о добыче в территориальный орган Росрыболовства, не сопряженные с нарушением иных необходимых условий законного ведения промысла, квалифицируются по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если согласно материалам дела такие деяния не повлекли за собой искажение информации о фактическом местоположении судна и (или) сроках (районах) добычи (вылова), не влияют на сохранение ВБР.

Вместе с тем, по делу не оценён факт направления в СВТУ Росрыболовства в 6 часов 42 минуты 11 июля 2022 года информации об отсутствии вылова 10 июля 2022 года. Представленный в последующем в 15 часов 52 минуты 11 июля 2022 года отчёт о добыче ВБР 10 июля 2022 года фактически не является корректировкой ранее представленных сведений, поскольку Общество не сообщило о наличии вылова 10 июля 2022 года, и новые сведения представила после обнаружения рыбопродукции сотрудниками группы режимно-контрольных мероприятий отделения в п. Оссора Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району. Обстоятельства, при которых подача не соответствующих действительности сведений стала возможной, на квалификацию действий Общества не влияет, поскольку имеет место сокрытие Обществом вылова (добычи) ВБР.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" следует, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов наступает по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Олюторского районного суда от 19 августа 2022 года отменено, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

N 7-117/2022 года

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2022 года, капитан научно-исследовательского судна П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Основанием послужило то, что 6 июля 2022 года на борт судна МмРТ "Инженер Мартынов" (судовладелец - ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии) под управлением капитана П. приняты водные биологические ресурсы, в числе которых 16 кг скатов, 40 кг бычков, 303 кг минтая, 21 кг камбал дальневосточных, из которых в нарушение п.п. "в" п. 16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года N 267) сведения о приёме 21 кг камбал дальневосточных в поданное 7 июля 2022 года судовое суточное донесение капитаном судна включены не были.

Проверив материалы дела, судья краевого суда нашёл постановление должностного лица и решение городского суда об установлении вины П. в совершении указанного административного правонарушения правильным.

Однако вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не было учтено, что имеются основания для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует выяснять, разрешён ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещён либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов), являлись ли применённые правонарушителем орудия, способы рыболовства запрещёнными, неразрешёнными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами, относится ли место совершения административного правонарушения к районам, где рыболовство запрещено, ограничено или отнесено к объектам общего пользования.

Вместе с тем, характер совершённого капитаном судна деяния, который не обеспечил целостность и полноту базы судовых суточных донесений и фактические обстоятельства его совершения не свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений. Данных о том, что в результате допущенного нарушения наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат. Приведенные обстоятельства указывают о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 14 июля 2022 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2022 года отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратил в связи с малозначительностью административного правонарушения и постановил объявить П. устное замечание.

N 21-201/2022 года

Необоснованный возврат жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является основанием для отмены определения судьи.

Определением судьи Мильковского районного суда от 18 августа 2022 года жалоба защитника М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Быстринского муниципального района от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т. возвращена заявителю, как поданная после вступления в законную силу 30 июля 2022 года оспариваемого постановления, то есть по истечении срока, установленного статьей 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле кассовому чеку заказное письмо 29 июля 2022 года было направлено в адрес администрации Быстринского муниципального района. Из отчёта об отслеживании почтовых отправлений следует, что вышеназванное заказное письмо было принято в отделении почтовой связи 29 июля 2022 года от М. и получено администрацией Быстринского муниципального района 12 августа 2022 года.

Таким образом, Т. в лице её защитника М. добросовестно пользовалась своими процессуальными правами и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учётом изложенного определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 18 августа 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

N 21-218/2022 года

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 сентября 2022 года, У. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием привлечения У. к административной ответственности послужило то, что она 1 августа 2022 года в 21 час 35 минут на автомобильной дороге Петропавловск-Камчатский - Мильково, управляя автомобилем "Хонда SRV", в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом налево не подала сигнал поворота, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Ниссан Сафари".

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 20 сентября 2022 года, также сделал вывод о виновности У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия содержат разногласия в части обстоятельств и причин произошедшего столкновения.

Как следует из письменных объяснений У., свидетелей М. и Б., 1 августа 2022 года в 21 часов 35 минут она двигалась на автомобиле "Хонда SRV", по автомобильной дороге Петропавловск-Камчатский - Мильково в направлении с. Мильково. На указанной автодороги, доехав до поворота на СНТ, включила указатель поворота налево и, подъехав к повороту, приступила к маневру поворота, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Однако второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч. в своих письменных объяснениях указал, что он, управляя автомобилем "Ниссан Сафари", двигался по автомобильной дороге Петропавловск-Камчатский - Мильково в направлении с. Мильково, когда движущийся впереди автомобиль "Хонда SRV" прижался вправо, после чего загорелась аварийная сигнализация. Ч. предположил, что данный автомобиль сломался, и решил его объехать по встречной полосе, но указанный автомобиль резко начал поворачивать налево, что повлекло столкновение транспортных средств.

При этом объяснения свидетелей К. и С., данные должностному лицу ГИБДД в ходе телефонных разговоров и также содержащие различные сведения об обстоятельствах произошедшего, допустимыми доказательствами по делу быть признаны не могут, поскольку процедура получения показаний свидетелей подразумевает установление их личности, разъяснение прав и обязанностей, а также предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о несоблюдении У. требований Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом маневра поворота налево, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств совершения У. вменяемого ей административного правонарушения, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 1 августа 2022 года и решение судьи Елизовского районного суда от 20 сентября 2022 года в отношении У. судья Камчатского краевого суда отменил, а производство по делу об административном правонарушении в отношении У. прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

N 21-221/2022 года

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 2 августа 2022 года, которым Б. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Камчатского краевого суда нашёл постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению Б. признана виновной в том, что 6 июля 2022 года в 17 часов 20 минут в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем "Мазда Требьют", при выполнении маневра разворота от правого края проезжей части создала опасность для движения и в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю "УАЗ "Патриот", движущемуся в попутном направлении, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 6 июля 2022 года, Б. вменяется создание при выполнении маневра разворота помехи движущемуся в попутном направлении по встречной полосе (в месте, где это не запрещено) автомобилю "УАЗ Патриот", то есть нарушение пункта 8.1 правил дорожного движения РФ. Нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ в протоколе об административном правонарушении в вину Б. не вменялось.

Указав при разрешении данного дела на совершение Б. действий и наличие её вины в нарушении норм и правил, не указанных в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо административного органа и судья городского суда вышли за пределы обвинения, предъявленного Б., что представляет собой грубое процессуальное нарушение, связанное с ущемлением права лица на защиту, и является недопустимым.

Помимо этого, административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из видеозаписи, водитель автомобиля "Мазда Требьют", заблаговременно снизил скорость и подал сигнал поворота налево в тот момент, когда автомобиль "УАЗ "Патриот", находился сзади на той же полосе движения и двигался в попутном направлении на значительном расстоянии, однако в тот момент, когда автомобиль "Мазда Требьют" приступил к повороту налево, автомобиль "УАЗ Патриот" начал обгон, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

При этом из фото- и видеоматериала, а равно из заключения экспертизы, которое не содержит вывода о несоответствии действий водителя автомобиля "Мазда Требьют" требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, сделать однозначный вывод о том, что манёвр "поворот налево" водителем автомобиля "Мазда Требьют" был выполнен от правого края проезжей части по ходу его движения, не представляется возможным, что согласуется со схемой происшествия и расположением транспортных средств на ней.

Таким образом, автомобиль "УАЗ Патриот" не имел преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству "Мазда Требьют".

Учитывая вышеизложенное, вывод о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, является ошибочным и опровергается представленными по делу доказательствами, в связи с чем решение суда и постановление административного органа судьёй краевого суда отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Б. состава административного правонарушения.

N 7-216/2022 года

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики