Обобщение практики соблюдения судами Камчатского края в 2022 году требований закона при применении главы 13 Уголовно-процессуального кодекса РФ (утверждено на заседании президиума Камчатского краевого суда 22 февраля 2023 г.)

Наличие процессуальных процедур разрешения уголовных дел, содержащих гарантии надежной защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, результатом которых должны быть достоверные выводы о виновности или невиновности подсудимого, отвечает назначению уголовного судопроизводства и прямо вытекает из ст. 6 УПК РФ. Однако ограничение прав и свобод личности происходит и до рассмотрения уголовного дела по существу, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в условиях, когда презумпция невиновности еще не опровергнута. Как отметил Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальное регулирование основывается на конституционных гарантиях обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность при применении мер пресечения, непосредственно ограничивающих это право, и закрепляет общность оснований, и условий для избрания мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, и похожие по своим сущностным характеристикам (единые) гарантии судебной защиты этого конституционного права (Постановление от 22 марта 2018 г. N 12-П).

Обсуждая вопросы применения главы 13 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, и обратил внимание судов на то, что указанная проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершённому преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержат ли ходатайство и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости формального подхода к разрешению ходатайств следствия остаётся актуальным на современном этапе.

В процедуре рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, для чего у суда должна быть соответствующая процессуальная информация. При этом представление следователем вместе с ходатайством исключительно процессуальных документов (постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановления о создании следственной группы и др.), а также документов, характеризующих личность (медицинских документов, справки о судимости, характеристик и др.), не может само по себе свидетельствовать об обоснованности подозрения. Доказательствами, свидетельствующими о причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления могут быть протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, вещественные и др. Также должны быть представлены объективные данные в подтверждение выдвинутых в ходатайстве следователя оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. На такой подход ориентируют приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Несмотря на это, качество процессуальных решений о мерах пресечения, принятых судьями края, остаётся небезупречным.

В ходе работы над настоящим обобщением судебной практики, проводимом в соответствии с планом работы Камчатского краевого суда на 1 полугодие 2023 года, были выявлены следующие данные.

В 2022 году районными (городскими) судами Камчатского края рассмотрено 721 ходатайство, что на 26,8% больше чем в 2021 году, из них:

- об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу -285 (в 2021 году рассмотрено - 220);

- о продлении срока содержания под стражей - 436 (в 2021году - 308).

При этом увеличилось количество удовлетворённых ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести (в 2022 году удовлетворено 50 ходатайств против 22 в 2021) и небольшой тяжести (25 против 7).

То же произошло и с продлением срока содержания под стражей в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней тяжести (в 2022 году удовлетворено - 65, в 2021 - 25) и небольшой тяжести (32 против 8).

Судом апелляционной инстанции по жалобам и представлениям пересмотрено 252 судебных актов исследуемой категории (на 47,7% больше, чем в 2021 году).

Качество рассмотрения судами указанных ходатайств в 2022 году снизилось и составило 92,4% (из 252 рассмотренных отменено 17, изменено - 2) против 95,2% в 2021 году.

1. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, залога

В 2022 году в сравнении с 2021 годом количество рассмотренных районными (городскими) судами ходатайств увеличилось до 285, при этом из них удовлетворено 249 (или 87,4%), что на 3,3% больше, чем в 2021-м. Отказано в удовлетворении 36 ходатайств.

Количество удовлетворённых ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу увеличилось и в процентном соотношении в 2022 году составило от общего числа рассмотренных, в 2021 году - 84,1%.

По результатам отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу районными (городскими) судами в качестве меры пресечения применялись: домашний арест в 4-х случаях, запрет определённых действий в 2-х случаях.

Залог в качестве меры пресечения судами в исследуемый период не применялся.

В апелляционном порядке в 2022 году пересмотрено:

- 96 судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них: отменено - 7 (7,2% от общего числа рассмотренных), изменено - 1 (1%);

- 4 - об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них отменено - 1 (или 25%).

В аналогичный период 2021 года из 52 судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено - 3 (5,8%); из 6 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено - 2 (33,3%).

Мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Усть-Камчатского районного суда от 23 августа 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток в отношении Х., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким решением суда первой инстанции не согласился. По мнению судебной коллегии, судом без должного внимания оставлен тот факт, что подозреваемая хотя и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на диспансерном учёте у врача-психиатра (нарколога) не состоит, попыток воспрепятствовать проверке по факту смерти Б., оказать давление на лиц, которым что-либо известно об указанных событиях, скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью не предпринимала, в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой подробно сообщила об обстоятельствах произошедшего и подтвердила свои показания на месте происшествия.

Кроме того, при разрешении ходатайства в ходе судебного заседания прокурор полагал ходатайство следователя необоснованным, а заключение под стражу Х. - нецелесообразным, выразив сомнения в правильности юридической квалификации действий последней.

При таких обстоятельствах признать выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а постановление законным, обоснованным и мотивированным у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств тому, что подозреваемая Х. скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции постановление районного суда отменил, в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

22к-878/2022.

Следователь обратилась в Елизовский районный суд с ходатайством об избрании в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд удовлетворил.

Оспорив судебное постановление, защитник подозреваемого просил о применении к М. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не усмотрел.

Обоснованность осуществления уголовного преследования М. судом первой инстанции проверена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании сведений. Решение суда о необходимости применения в отношении М. исключительной меры пресечения достаточно мотивировано и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого подозреваемому деяния, данных о его личности и иных обстоятельств.

М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Кроме того, суд установил и учёл иностранное гражданство подозреваемого, отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, отсутствие работы и постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей по месту производства предварительного следствия. Приняв во внимание признательные показания М. по делу, суд, вместе с тем, правильно расценил это условие не являющимся безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Вопреки мнению защиты не являются таковыми и причины прибытия подозреваемого в Российскую Федерацию, утрата им личных документов и необходимость их восстановления, а также наличие намерений работать в целях возмещения ущерба.

Поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее участие подозреваемого в уголовном процессе, и оснований для избрания в отношении М. домашнего ареста (по месту жительства сестры подозреваемого либо указанному защитой в жалобе другому адресу), учитывая отсутствие согласия собственников жилья на проживание в нём подозреваемого в период уголовного судопроизводства в условиях действия такой меры пресечения, не имеется, суд апелляционной инстанции постановление районного суда оставил без изменения.

22к-1068/2022.

Оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона влечёт отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда, которым Г., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При разрешении вопроса об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, как не учтены и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (абз. 2 п. 2).

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению представлены допросы представителя потерпевшего, свидетелей, очные ставки и иные документы. Вместе с тем, перечислив данные доказательства, суд не привёл конкретные сведения, которые в них содержаться (отсутствуют они и в ходатайстве следователя), указывающие на причастность именно Г. к совершённому преступлению, не дал этим сведениям оценку в своём решении.

Сославшись на наличие данных об угрозах физической расправы в отношении представителя потерпевшего, активной роли подозреваемого в расследуемом преступлении, суд не отразил источник такой информации, от кого и в связи с чем они поступали, то есть фактически их не оценил. Не аргументировал свои выводы о нахождении следствия на первоначальном этапе. Между тем, несмотря на то, что уголовное дело в отношении Г. возбуждено 7 ноября 2022 года, приобщённые к ходатайству следователя протоколы допросов, очных ставок, в том числе с участием Г., и иные процессуальные документы свидетельствуют о том, что они были проведены до этой даты в рамках уголовного дела в отношении иного лица, расследуемые события по которому согласно постановлению о возбуждении уголовного дела взаимосвязаны с уголовным делом в отношении Г.

Кроме того, ссылка в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии данных о месте жительства подозреваемого противоречит его вводной части, где указано на регистрацию и место жительства подозреваемого по месту проведения предварительного следствия, указанное следует и из копии паспорта, имеющегося в материале.

Апелляционным постановлением от 23 ноября 2022 года отменено постановление городского суда от 11 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства следователя, Г. освобождён из-под стражи.

22к-1182/2022.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения стражу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал на отсутствие доказательств того, что подозреваемый может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить основанием для заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, поскольку изложенная позиция об отсутствии необходимых для избрания исключительной меры пресечения оснований не соответствует представленным материалам и требованиям закона.

М. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей и установленного испытательного срока при условном осуждении по предыдущим приговорам за аналогичные преступления, что указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у подозреваемого намерений скрыться от органов расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью. Также, в полной мере не дана оценка рапорту оперуполномоченного уголовного розыска, согласно которому М. по месту регистрации не появляется более месяца, на телефонные звонки не отвечает, на связь с близкими и родными выходит редко и свое местонахождение не сообщает. Ранее посредством сотовой связи М. было предложено прибыть в полицию для дачи объяснения по существу проверки, однако тот отказался и покинул место регистрации, скрывшись от сотрудников уголовного розыска. 22 июня 2022 года М. был обнаружен. Из его пояснений следует, что он в период установления его местонахождения сотрудниками уголовного розыска находился в экспедиции на побережье, по месту регистрации с семьёй не проживает, что также ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии у М. намерений и возможностей продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл возможным принять новое решение.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования М., который дал показания по обстоятельствам дела, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, но, вместе с тем, подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности в период непогашенных судимостей, находясь на испытательном сроке при условном осуждении за аналогичное преступление, и спустя непродолжительное время (менее одного месяца) после постановленного в отношении него приговора.

В марте 2022 года подозреваемый по этому же уголовному делу Ж. сообщил следствию о причастности к совершению преступления М., местонахождение которого сотрудниками полиции устанавливалось длительное время, М. задержан и допрошен лишь по истечению трёх месяцев, что значительно увеличило срок предварительного следствия и воспрепятствовало производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что М. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, что в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Изложенные обстоятельства, послужившими основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, суд апелляционной инстанции признал исключительными, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, счёл невозможным.

Апелляционным постановлением от 30 июня 2022 года постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 июня 2022 года отменено, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.

22к-660/2022.

Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в случаях, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом установлено, что 9 и 10 июня 2022 года возбуждены уголовные дела по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одному - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по фактам незаконного сбыта наркотических средств, которые соединены в одно производство 11 июня 2022 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержана Ш., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

В представленном материале имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования Ш., которая не судима, имеет постоянные место работы и жительства, ребёнка на иждивении, которого воспитывает одна.

Суд не усмотрел свидетельств тому, что Ш. может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, и пришёл к выводу, что надлежащее участие обвиняемой в производстве по делу может быть обеспечено путём применения иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем домашний арест, и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда и приведёнными в его объяснение мотивами, полагая их необоснованными, не соответствующими исследованным документам.

Ш. обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, и подозревается в двух других однородных тяжком и особо тяжком преступлениях.

Имеющиеся в материалах дела сведения о систематическом приобретении иными лицами наркотических средств у Ш. в течение длительного периода времени дают основания считать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Расследование уголовного дела находится на начальном этапе, имеются все основания полагать, что обвиняемая, осведомлённая об обстоятельствах деяний и иных, задействованных в них участниках, может реально воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путём уничтожения доказательств и оказания влияния на свидетелей, о которых органу предварительного следствия не известно.

При этом производство допросов основных свидетелей и изъятие имеющих значение для дела предметов и веществ, на которые сослался суд в постановлении, не свидетельствует об установлении всех обстоятельств по делу и отсутствии возможности у обвиняемой повлиять на результат расследования. Более того, достаточность доказательств по делу не является предметом судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Причастность Ш. установлена из исследованных судом материалов, в том числе, пояснений лиц, прямо указавших на неё, как на лицо, совершившее преступление.

При таких обстоятельствах домашний арест Ш., имеющей малолетнего ребёнка, которого она воспитывает, и жильё, в котором она проживает на законных основаниях, и предусмотренные к нему запреты смогут в период производства по уголовному делу обеспечить надлежащее поведение обвиняемой.

Иная, более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере цели её применения, направленной на предупреждение продолжения преступной деятельности и создание благоприятных условий для установления истины по делу.

Препятствий к избранию такой меры пресечения к Ш., в том числе по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным постановлением от 23 июня 2022 года постановление городского суда отменено, в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22к-636/2022.

Мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

4 ноября 2022 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, Петропавловск-Камчатским городским судом изменена мера пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу на срок 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет при наличии определённых обстоятельств, в том числе, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая оспариваемое решение, суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется и подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести против конституционного строя и безопасности государства, не трудоустроен, уклоняется от явки в правоохранительные органы по вызову следователя и от участия в следственных действиях, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета определённых действий, игнорируя запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыть или уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него прежней меры пресечения невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что К. обвиняется и подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства по месту проведения предварительного расследования, и на его иждивении находится малолетний ребёнок, руководствуясь принципом гуманизма, счёл возможным изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Апелляционным постановлением от 25 ноября 2022 года постановление городского суда изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменена на домашний арест.

22к-1210/2022.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2022 года в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц.

Принимая такое решение, суд первой инстанции нашёл убедительными доводы следователя о том, что обвиняемый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку его местонахождение не было установлено. Вместе с тем, изложенные в указанных документах сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждены представленными материалами.

Из содержания избранной в отношении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует, что она избрана следователем по адресу, по которому Ш. не проживал, поскольку местом его жительства являлся другой населённый пункт.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о нарушении Ш. меры пресечения, избранной в другом населённом пункте, противоречит представленным материалам.

Кроме того, в поданном в суд ходатайстве об изменении меры пресечения Ш. указано, что Ш. и иному лицу по настоящему уголовному делу ему необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ. Вследствие этого, суду необходимо было проверить наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих соблюдение порядка вызова Ш. для предъявления ему обвинения в соответствии со ст. 172, 188 УПК РФ, и установить, что обвиняемый уклоняется от производства с его участием следственных действий, что должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, из содержания постановления об объявлении розыска подозреваемого следует, что основанием для принятия указанного решения явилось неустановление местонахождения обвиняемого Ш. Аналогичные сведения содержит и поручение следователя. При этом в данных документах не указано, когда и для производства каких следственных и процессуальных действий Ш. вызывался к следователю и не явился, уведомлялся ли он и его защитник о проведении указанных действий, а между вводной и резолютивной частями постановления об объявлении розыска Ш. содержатся противоречия в его процессуальном статусе.

Рапорт, на который сослался суд в обоснование принятого решения, также не содержит сведений о том, когда именно посещался адрес проживания Ш. и осуществлялись телефонные звонки на его номер. Документально данные сведения не подтверждены. При этом согласно рапорту о задержании Ш. задержан по месту жительства, где он проживает с женой и тремя детьми.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что в течение 10 суток с момента задержания Ш. с ним не было произведено никаких следственных и процессуальных действий, несмотря на испрошенный следователем срок 1 месяц, что указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела, и на что ранее обращалось внимание судом первой инстанции в постановлении от 1 марта 2022 года.

Апелляционным постановлением от 27 мая 2022 года постановление городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Ш. из-под стражи освобождён.

22к-543/2022.

В 2022 году районными (городскими) судами края не рассматривались ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в сфере предпринимательской деятельности.

В анализируемый период рассмотрено 1 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Судом установлено, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство. В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие о его причастности к совершённому преступлению, в том числе явка с повинной, протокол осмотра места происшествия и иные представленные суду документы. Вместе с тем, по мнению суда, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указанное не свидетельствует о необходимости избрания обвиняемому столь строгой меры пресечения, а иных сведений, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения ходатайства следователя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. применена быть не может. Постановление суда от 16 декабря 2022 года не обжаловано, вступило в законную силу.

3/1-174/2022.

2. Продление срока избранной меры пресечения.

В 2022 году районными (городскими) судами рассмотрено в сравнении с 2021 годом количество рассмотренных судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей увеличилось на 29,8% (436 против 306), из них удовлетворено 409 (93,8%), отказано в удовлетворении - 27 (6,2%).

Чаще в качестве меры пресечения в 2022 году применялся судами домашний арест по результатам отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (в 11 случаях против 4-х в 2021 году). Мера пресечения в виде запрета определённых действий и залога в указанных случаях не применялась.

В апелляционном порядке в 2022 году пересмотрено:

- 151 судебное постановление о продлении срока содержания под стражей, из которых отменено - 8 (или 5,3%), изменено - 1 (0,7%);

- 1 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое отменено судом апелляционной инстанции.

В 2021 года из 72-х судебных постановлений о продлении срока содержания под стражей отменено 4,2%, изменено - 1,4%, из 2 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оба оставлены без изменения.

Содержание под стражей обвиняемого или подозреваемого осуществляется не просто на основании судебного решения, но и при том непременном условии, что эти лица имеют право на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности их заключения под стражу и на освобождение, если содержание под стражей будет признано этим судом незаконным или необоснованным (абз. 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 1003-О-О).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2022 года Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 59 суток.

В апелляционной жалобе Б. выразил несогласие с постановлением суда и указал, что в течение одного месяца содержания под стражей никаких следственных действий с ним не проводилось, вместе с тем, у него имеется постоянное место жительство, он состоит в браке, скрываться от органов дознания и суда, заниматься преступной деятельностью не намерен.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 108, 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому, по ходатайству дознавателя суд может продлить срок содержания обвиняемого под стражей до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что 12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 27 апреля 2022 года действия Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, 26 августа 2022 года возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а 6 октября 2022 года - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В тот же день Б. задержан и 7 октября 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 суток, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 25 октября 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно представленным материалам Б. был задержан и содержался под стражей по первому возбуждённому уголовному делу с 13 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года.

Таким образом, общий срок содержания под стражей Б. с учётом его ареста по соединенному уголовному делу на 6 ноября 2022 года составлял 2 месяца, и продление срока его содержания до 4 декабря 2022 года до 59 суток явилось незаконным.

Апелляционным постановлением от 23 ноября 2022 года отменено постановление городского суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Б. из-под стражи освобождён.

22к-1183/2022.

Наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено доказательствами (ст.ст.97 и 73 УПК РФ).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 августа 2022 года Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 6 месяцев.

Обосновывая необходимость продления Х. срока содержания под стражей, суд указал на тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, который не обременён социальными связями, официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, а также на необходимость выполнения следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, какие именно конкретные обстоятельства и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В исследованных судом материалах объективных подтверждений присутствию таких намерений у обвиняемого в данный период также не имеется.

Запланированные следственные и процессуальные действия по делу выполнены, а с момента предыдущего судебного решения о продлении срока содержания под стражей с Х. не осуществлялось каких-либо следственных и (или) процессуальных действий. При этом продление срока содержания под стражей на испрашиваемый период фактически вызвано необходимостью предъявления обвинения в полном объеме, выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что Х. может скрыться от органов следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время.

Кроме того, суд не привёл в постановлении убедительных мотивов о невозможности применения в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства предварительного расследования, фактически уклонившись от рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учётом имеющихся достаточных данных об обоснованности подозрения Х. в инкриминируемом ему деянии, а также сведений о его личности, состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не усмотрел, учитывая, что Х. обвиняется в совершении особого тяжкого преступления, имеющего высокую степень общественной опасности.

Апелляционным постановлением от 24 августа 2022 года постановление городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, последний из-под стражи освобождён.

22к-855/2022.

Апелляционным постановлением от 28 декабря 2022 года отменено постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, срока содержания под стражей; обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 2 месяца (зачёт времени его нахождения под запретом определённых действий в течение 8 суток с 20 по 27 декабря 2022 года произведён из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей), а всего до 3 месяцев 24 суток.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что по уголовному делу проведены все следственные действия, и дальнейшее содержание обвиняемого Р. под стражей не будет отвечать требованиям законности уголовного судопроизводства. При этом без должного внимания оставил характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Р., его тяжесть, размер и вид наказания, которое может быть назначено последнему, всесторонние сведения о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных действий, указанных в ходатайстве следователя для окончания расследования дела, в том числе и с самим обвиняемым.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о причастности Р. к расследуемому преступлению. При допросе в качестве обвиняемого Р. полностью подтвердил это и признал себя виновным в совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Р., сведения о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных действий, указанных в ходатайстве следователя для окончания расследования дела, в том числе и с самим обвиняемым, доводы следователя о том, что Р., опасаясь уголовного преследования может скрыться от следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными. Наличие у Р. семьи, малолетних детей, места жительства и работы, положительных характеристик, учтены судом апелляционной инстанции, но вместе с тем не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учетом вышеприведённых сведений.

Применение к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит, по мнению суда апелляционной инстанции, должного участия Р. в уголовном процессе.

С учётом необходимости проведения следственных действий, предъявления окончательного обвинения, составления обвинительного заключения и направления его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения, запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

22к-1309/2022.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41).

Суд апелляционной инстанции отменил постановление городского суда, которым Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, поскольку суд первой инстанции не убедился в наличии для этого предусмотренных статьями 97, 99 и 109 УПК РФ оснований и не учёл все значимые обстоятельства.

За 5 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершён, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение Б., выполнены, заключение повторной судебной экспертизы получено, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объёме, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

При этом с момента предыдущего судебного решения о продлении срока содержания под стражей с Б. не осуществлялось каких-либо следственных и (или) процессуальных действий.

Доводы о необходимости выполнения следственных действий, уже являлись основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому и не были выполнены. При этом ряд следственных действий, обосновывающих настоящее ходатайство, не относятся к материалам уголовного дела в отношении Б. и не препятствуют окончанию производства по настоящему уголовному делу, что следует из пояснений руководителя следственного отдела в ходе судебного заседания.

Оценивая риски уклонения Б. от следствия, оказания влияния на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд первой инстанции не учёл, что тяжесть обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого.

Б. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, обладает устойчивыми социальными связями, воспитывает малолетнего ребёнка.

При этом, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении не привёл.

Выводы о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия, в том числе на территорию иностранного государства, материалами не подтверждены, фактов, подтверждающих его намерение скрыться, не имеется.

Утверждение о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обосновано, поскольку обвиняемый юридически не судим, сведений о привлечении его на момент рассмотрения ходатайства следователя к уголовной ответственности за совершение иных преступлений не имеется.

Не является подтверждением намерений продолжить заниматься преступной деятельность и факт неоднократного привлечения Б. к административной ответственности, поскольку правонарушения им совершены в 2017 - 2019 годах, в большей части за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и в должной степени немотивированным.

Обсуждая возможность применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, наряду с тяжестью инкриминируемого преступления, учёл сведения о личности обвиняемого, характеристики, наличие регистрации, устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, кредитные обязательства, а также объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и пришёл к выводу о том, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания обвиняемого обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.

Апелляционным постановлением от 29 июля 2022 года постановление городского суда от 20 июля 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, Б. из-под стражи освобождён.

22к-759/2022.

Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2022 года Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил из тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения в составе группы лиц, занимающих различные должности в коммерческих организациях, необходимости проведения дополнительных следственных действий и экспертиз, возможности Р. воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей, особой сложности дела. Также суд установил, что следствием представлены данные о том, что Р. может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда первой инстанции, поскольку сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под домашним арестом.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по основаниям того, что он может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Учитывая длительность нахождения Р. (свыше 7 месяцев) под домашним арестом, отсутствие попыток со стороны обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данных о нарушении избранной в отношении него меры пресечения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления обвиняемому меры пресечения, изменились.

Как указано следователем, основаниями к обращению в суд с ходатайством о продлении обвиняемому избранной меры пресечения, явились невозможность закончить следствие в срок, поскольку по делу надлежит разрешить вопрос об определении ведомственной подследственности в связи с возбуждением в отношении Р. уголовного дела в г. Москва по ч. 4 ст. 159 УК РФ, необходимость истребовать заключение судебной экспертизы, результаты проверки, проведённой по нарушениям, выявленным по факту государственной регистрации имущества, истребовать ответ на поручение о производстве обыска по месту проживания свидетеля и его допрос, провести мероприятия, направленные на установление расширенного круга свидетелей, предъявить обвинение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные основания и свидетельствующие о невозможности проведения по объективным причинам указанных следственных действий в течение уже истекших 8 месяцев следствия, учитывая, что часть следственных действий должна была выполнена в предыдущий срок, на который ему продлевался домашний арест. А факт расследования другого уголовного дела в отношении Р. в г. Москве не является безусловным основанием для продления ему домашнего ареста по данному уголовному делу.

Учитывая объём следственных и процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неэффективной организации следствия и немотивированности заявленного ходатайства, поскольку следователем не представлено доказательств, обосновывающих его требования.

При таких обстоятельствах, суд счёл обжалуемое постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая степень общественной опасности инкриминируемого деяния, а также то, что Р. имеет постоянное место жительства и работы на территории Камчатского края, длительность расследования и содержания его под домашним арестом, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции постановление городского суда отменил, в удовлетворении ходатайства следователя отказал, освободив Р. из-под домашнего ареста.

22к-668/2022.

Мера пресечения отменяется либо изменяется обвиняемому на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения постановление Вилючинского городского суда от 18 ноября 2022 года, которым С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

Принимая такое решение, суд учёл необходимость проведения следственных действий, дополнительных очных ставок, проверки показаний на месте, предъявления окончательного обвинения, составления обвинительного заключения и направления его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения.

Также суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого С. преступления, сведений о его личности, наличия данных, свидетельствующих о причастности С. к расследуемому преступлению. С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников процесса и продлил ему срок содержания под стражей. Срок, на который судом продлено время содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции признал разумным.

Оснований для применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усмотрел.

22к-1257/2022.

Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей (п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Елизовский районный суд, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, исходил из характера, степени общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого М. деяния, данных, характеризующих личность обвиняемого, а также обоснованности предъявленного обвинения и пришёл к выводу о его удовлетворении, продлил срок содержания М. под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника в интересах обвиняемого пришёл к следующему.

Вывод суда первой инстанции о том, что М. может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах, в том числе о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Также обоснованным является вывод о невозможности отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 2 июня 2022 года, 3 июня 2022 года в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 29 июля 2022 года изменена на заключение под стражу. Таким образом, общий срок продлённой М. меры пресечения составляет 6 месяцев, а не как указано в обжалуемом решении - 4 месяца 3 суток.

Апелляционным постановлением от 29 сентября 2022 года постановление районного суда от 23 сентября 2022 года изменено, постановлено считать срок продлённой М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 3 суток, а всего до 6 месяцев.

22к-979/2022.

3. Меры реагирования суда на нарушения уголовно-процессуального законодательства

На нарушения закона, допущенные органами предварительного расследования, суды в необходимых случаях реагировали частными постановлениями.

Частные постановления в 2022 году при рассмотрении ходатайств исследуемой категории выносились судами в случаях выявления обстоятельств, влекущих необоснованно длительное содержание обвиняемых под стражей либо затрудняющих принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному органами расследования ходатайству.

В 2022 году судами первой и апелляционной инстанций вынесено 9 частных постановлений, 8 из которых - в адрес руководителей соответствующих подразделений и органов, 1 - в адрес Президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Руководителя Управления Министерства юстиции России по Камчатскому краю.

Камчатским краевым судом по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено частное постановление за умышленное неисполнение решения суда о назначении защитника.

6 декабря 2022 года Камчатским краевым судом назначена к рассмотрению апелляционная жалоба Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поданная на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 декабря 2022 года адвокат Шеремет О.И. одновременно с ордером подала ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу происходит в сокращённые сроки, судом было принято решение о назначении адвоката для защиты Г., о чём была подана соответствующая заявка в КИС АР.

Однако заявка суда не только не была удовлетворена, но и была отменена (аннулирована) по указанию Президента Адвокатской палаты Камчатского края, что повлекло отложение судебного разбирательств.

Из пояснений адвоката Шеремет О.И. следует, что она ставила в известность Президента Адвокатской палаты Камчатского края о заключении соглашения с Г. о его защите.

При таких обстоятельствах принятие решения об отмене заявки без согласования с судом явно выходило за рамки предоставленных Президенту Адвокатской палаты Камчатского края полномочий и свидетельствует об умышленном нарушении закона либо о халатном отношении к своим обязанностям, что в любом случае является умышленным неисполнением решения суда о назначении защитника.

Частным постановлением Камчатского краевого суда от 9 декабря 2022 года обращено внимание Президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Руководителя Управления Министерства юстиции России по Камчатскому краю на неисполнение решения суда о назначении подозреваемому Г. адвоката Президентом Адвокатской палаты Камчатского края, на недопущение в дальнейшем нарушений закона при рассмотрении заявок на участие в судебных заседаниях по решению судов Камчатского края.

22к-1247/2022.

Причиной вынесения судами нижеприведённых частных постановлений послужили нарушения органами предварительного следствия требований статей 108 - 109 УПК РФ, предъявляемых к сроку представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей в суд, а также к представлению документов, обосновывающих ходатайство следователя, и доказательств, уличающих обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), Петропавловск-Камчатским городским судом установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников органов следствия, допущенные при производстве предварительного следствия.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объёма следственных и иных процессуальных действий, приведённых в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведённых в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. К указанному постановлению прилагается копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия или дознания. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведённых в нём мотивов, а также с учётом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном ч. 4, 6, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, одно из предусмотренных законом решений.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что поступило оно в городской суд менее чем за 4 суток до истечения срока избранной обвиняемому меры пресечения.

Ходатайство не содержит сведений о мероприятиях, проведённых после избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие копии документов об их проведении суду не представлены.

Также следователем указаны мероприятия, для выполнения которых требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого, а именно, ознакомление заинтересованных лиц с заключениями экспертов, истребование ответа на запрос выписки по банковским счетам потерпевшей, но подтверждающие копии постановлений о назначении судебных экспертиз и их заключений, соответствующего запроса суду также не представлены.

В представленных материалах отсутствовала копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия, и была представлена лишь в ходе судебного заседания по истребованию судом.

При этом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от 3 октября 2022 года содержало информацию о продлении руководителем следственного органа срока предварительного следствия по делу 4 октября 2022 года. За весь период содержания под стражей обвиняемого С. с его участием проведено лишь 1 следственное действие на первоначальном этапе производства по делу: предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого.

Подобные факты нарушений применения норм действующего законодательства со стороны следователей СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому носят систематический характер, в связи с чем суд неоднократно обращал внимание руководства СУ УМВД России по Камчатскому краю на допущенные нарушения прав участников процесса. Согласно полученным ответам, приняты меры к их недопущению. Вместе с тем, фактически нарушения не устранены и продолжают иметь место.

Частным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 октября 2022 года обращено внимание начальника УМВД России по Камчатскому краю на нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников органов предварительного следствия, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении С., а также при направлении копий материалов в суд для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

3/2-244/2022.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд выявил существенные нарушения норм действующего законодательства, допущенные следователем и руководителем следственного органа при направлении в суд материалов, обосновывающих заявленное ходатайство.

Так, ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей поступило в городской суд за 4 суток до истечения срока избранной обвиняемому меры пресечения, а не за 7, как это предусмотрено ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В представленных суду материалах отсутствуют сведения о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев, вместе с тем имелось незаполненное руководителем следственного органа соответствующее ходатайство следователя. Надлежащее ходатайство, подтверждающее продление срока предварительного следствия до 3-х месяцев было представлено следователем лишь в судебном заседании, после истребования его судом.

Кроме того, в представленном ходатайстве не изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после избрания меры пресечения. Также отсутствуют соответствующие копии материалов уголовного дела, подтверждающие их проведение.

Помимо этого, следователем указаны мероприятия, для выполнения которых требуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого (приобщение к материалам уголовного дела заключения трасологической экспертизы, установление местонахождения подозреваемого С., предъявление обвинения К. в окончательной редакции, и вновь избрание ему меры пресечения, а также выполнение требований ст. 215 - 220 УПК РФ). Однако подтверждающие документы (копии постановлений о назначении соответствующей экспертизы и объявления подозреваемого С. в розыск либо поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его установление и ответ на него) суду также представлены не были. Как не представлены и документы, указанные следователем в ходатайстве в обоснование предъявленного К. обвинения (протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, допросы свидетелей - очевидцев совершённого преступления).

Для истребования документов, указывающих на причастность к совершённому преступлению именно К., суд вынужден был объявлять перерыв. При этом согласно представленной копии постановления о назначении трасологической экспертизы она назначена 17 августа 2022 года, то есть за один день до возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, в то время как направленные на экспертизу следы подошвы обуви были изъяты в ходе осмотра места происшествия 6 июня 2022 года; сведения о невозможности назначения соответствующей экспертизы в более ранние сроки суду не представлены.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных материалов, за весь период содержания под стражей обвиняемого К. с его участием проведено лишь 2 следственных действия (допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого).

25 августа 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом в адрес прокурора г. Петропавловска-Камчатского, начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников органов предварительного следствия, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении К., а также при направлении копий материалов дела в суд для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

3/2-194/2022.

Председатель Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики