Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13 августа 2010 г. N А24-2565/2010 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении заявителя к административной ответственности, указав, что при привлечении к административной ответственности филиала ОАО, административным органом были допущены нарушения положений КоАП РФ, в соответствии с которыми субъектом административной ответственности является только юридическое лицо

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 13 августа 2010 г. N А24-2565/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 г.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Телешова А.В. от 27.05.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя - не явились

от административного органа - Телешов А.В. - судебный пристав-исполнитель, Никонова Е.Ю. - представитель по доверенности N 13 от 20.01.2010 (сроком до 01.02.2011), Мышковец Н.В. - представитель по доверенности N 53 от 11.08.2010 (сроком до 01.02.2011) установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МТС") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Телешова А.В. от 27.05.2010 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на те обстоятельства, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо - филиал ОАО "МТС", который не является юридическим лицом и не может быть субъектом административной ответственности. ОАО "МТС", отказывая судебному приставу-исполнителю в предоставлении информации, указало, что запрашиваемая информация, а именно данные об абоненте, является конфиденциальной# и персональными данными физического лица.

Заявитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившейся стороны.

Представители административного органа в судебном заседании пояснили, что признают тот факт, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела об административном производстве юридическое лицо о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении не извещалось, а к административной ответственности был привлечен филиал ОАО "МТС".

Представленные дополнительно в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей административного органа, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом, постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому края# от 13.10.2008 Байдак Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

22.12.2008 судебным приставом# исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в отношении Байдак Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 30/31/6387/24/2008.

05.04.2010 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление о розыске счетов должника и блокировании денежных средств должника, предназначенных для услуг сотовой связи, а также предписано ОАО "МТС" сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии лицевого счета и действующего абонентского номера, зарегистрированного на имя Байдак Ю.Н. При наличии денежных средств на лицевом счете наложить арест и блокировать денежные средства в пределах суммы задолженности в размере 1500,00 руб., о чем сообщить судебному приставу-исполнителю. Постановление направлено в филиал ОАО "МТС" в Камчатском крае.

22.04.2010 в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю из филиала ОАО "МТС" в Камчатском крае поступил ответ на постановление от 05.04.2010, которым# отказал в предоставлении информации, кроме сведений о наличии лицевого счета и абонентском номере должника.

По данному факту административным органом вынесено оспариваемое постановление о признании филиала Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения ОАО "МТС" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Телешова А.В. от 27.05.2010 о назначении административного наказания.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Субъектом административной ответственности, установленной названной частью статьи 17.14 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит нормы о представительствах и филиалах.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Из материалов дела следует, что ОАО "МТС" в Камчатском крае является филиалом ОАО "МТС", что отражено в Положении о филиале названного юридического лица (л.д. 106-115).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3 статьи 17.14, 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По данному делу об административном правонарушении оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала Общества, не являющегося юридическим лицом.

Часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями административного органа, доказательства надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.05.2010 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, привлекая к административной ответственности филиал ОАО "МТС", административным органом были допущены нарушения положений ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми субъектом административной ответственности является только юридическое лицо, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд учитывает, что поскольку основной процессуальный документ - постановление о наложении административного штрафа от 27.05.2010 вынесено в отношении филиала, не в отношении юридического лица, с существенным нарушением процессуальных требований, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в деянии самого юридического лица - ОАО "МТС", не рассматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Телешова А.В. от 27.05.2010 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

И.Ю. Жалудь