Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 августа 2010 г. N А24-2814/2010 Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг по договору, суд правомерно удовлетворил заявленное требование

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 12 августа 2010 г. N А24-2814/2010

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 г.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" к ответчику Администрации Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании 81 000 руб.

при участии: от истца - Сагарева А.В. - представитель по доверенности от 19.07.2010 (сроком на один год),

от ответчика - не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" (далее - ООО "Консалтинг-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 81 000 руб. долга по договору от 17.03.2009 N 10/09/05-Ар. Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 314, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, что подтверждено материалами дела. Направил в суд отзыв, по доводам которого исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в силу ст. 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что п. 4.4 договора является недействительным. В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил платежное поручение от 18.06.2010 N 47 на сумму 4 000 руб., а в подтверждение оказания услуг - письмо ответчика N 344 от 11.03.2010 о рассрочке платежей, письмо-претензию истца от 08.02.2010 N 11, письмо истца от 25.03.2010 N 10 о направлении соглашения о рассрочке по предложению ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В определении суда от 09.07.2010 разъяснялось, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 05.08.2010 года в 17 часов 15 минут.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Не поступило таких возражений и от ответчика.

Протокольным определением от 05.08.2010 суд в порядке ст. 137 АПК с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинг-Центр" (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) подписан договор от 17.03.2009 N 10/09/05-Ар, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 41:08:010111:404; 41:08:010111:405; 41:08:010111:406; 41:08:010111:407; 41:08:010111:408; 41:08:010111:409; 41:08:010111:410; 41:08:010111:411 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Исполнитель обязуется с момента подписания договора приступить к выполнению услуг по договору. Пункт 3.2.1 договора предусматривает право Исполнителя требовать своевременной и надлежащей оплаты проведенных услуг.

Стоимость работ по договору составляет 90 000 руб. Расчеты производятся Заказчиком в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счетов, выставленных Исполнителем (п.п. 4.1, 4.2 договора). Первый платеж осуществляется Заказчиком в качестве предоплаты. Денежная сумма в размере 10 000 (десяти тысяч рублей), перечисляется Заказчиком Исполнителю после подписания настоящего Договора в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счета Исполнителем (п. 4.3 договора). Пункт 4.4 договора предусматривает, что окончательный платеж в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) перечисляется Заказчиком Исполнителю в течение 10 (Десяти) банковских дней после проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (после поступления средств от участника аукциона, выигравшего право на аренду земельного участка).

Письмом от 24.06.2009 N 68/1 истец направил в адрес Администрации для подписания акты выполненных работ, в том числе и по договору от 17.03.2009 N 10/09/05-Ар.

Платежным поручением от 24.04.2009 N 220 Администрация перечислила на расчетный счет истца 9 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке земельных участков согласно договору N 10/09/05-Ар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения ООО "Консалтинг-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая характер взаимоотношений, возникших между истцом и Администрацией, арбитражный суд квалифицирует правоотношения между указанными лицами как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что ООО "Консалтинг-Центр" услуги, предусмотренные договором от 17.03.2009 N 10/09/05-Ар, оказало, а Администрация услуги по оценке приняла, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком услуг по платежному поручению от 24.04.2009 N 220, а также письмо Администрации от 11.03.2010 N 344 с предложением о рассрочке платежа по договору от 17.03.2009 N 10/09/05- Ар.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 81 000 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг по указанному договору ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Не содержится таких возражений и в отзыве ответчика, направленном в арбитражный суд.

Из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, следует, что, по мнению Администрации, окончательная оплата должна производиться после поступления денежных средств от участника аукциона, выигравшего право на аренду земельного участка, что следует из буквального толкования п. 4.4 договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Как предусмотрено в п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4.4 договора от 17.03.2009 N 10/09/05-Ар указано, что окончательный платеж перечисляется Заказчиком Исполнителю в течение 10 (Десяти) банковских дней после проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (после поступления средств от участника аукциона, выигравшего право на аренду земельного участка).

Вместе с тем, указанное условие противоречит ст. 190 ГК РФ, которая указывает на неизбежность события, которое должно наступить, поскольку условия, которые содержатся в п. 4.4 договора не являются неизбежными событиями, поскольку не известно, наступят они или нет.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, п. 4.4 договора от 17.03.2009 N 10/09/05-Ар, заключенного между ООО "Консалтинг-Центр" и Администрацией, недействителен в силу ничтожности как противоречащий закону.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку п. 4.4 договора 17.03.2009 N 10/09/05-Ар ничтожен и названный договор не содержит иной срок исполнения обязательства Администрации по оплате услуг, к такому договору применяются правила п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом положений указанной нормы права, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что у Администрации возникли обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "Консалтинг-Центр" по договору от 17.03.2009 N 10/09/05-Ар в размере 81 000 руб., в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы, понесенные ООО "Консалтинг-Центр" по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2010 N 5 с адвокатом Сагаревой А.В. (Адвокат)# по условиям которого последний берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: осуществлять подготовку искового заявления на взыскание с Администрация# Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в пользу ООО "Консалтинг-Центр" задолженности по договору N 10/09/05-Ар, заключенному между указанными выше лицами 17 марта 2009 года; представляет в установленном Законом порядке интересы ООО "Консалтинг-Центр" при рассмотрении указанного выше иска Арбитражным судом Камчатского края, а также в иных органах при рассмотрении правовых вопросов, связанных с выполнением настоящего поручения (п.п. 1.1, 2.1 соглашения).

Стоимость услуг Адвоката, согласно п. 4.1 соглашения, составила 8 000 руб.

Из представленного истцом платежного поручения от 18.06.2010 N 47 следует, что ООО "Консалтинг-Центр" перечислило Сагаревой А.В. 4 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Консалтинг-Центр" доказательств несения судебных расходов в сумме 8 000 руб. не представило, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 руб., которые суд признает разумными.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 240 руб. и уплачена ООО "Консалтинг-Центр" при обращении в суд по платежному поручению от 21.06.2010 N 36.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины согласно п.п. 1.1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ# основанием для отказа в возмещении судебных расходов истцу не является. Освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законом не предусмотрено. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ

На основании изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 3 240 руб. относятся на Администрацию и взыскиваются с нее в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 136, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Усть-Большерецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" 84 240 руб., из них: 81 000 руб. долга и 3 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Усть-Большерецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.П. Громов