Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 августа 2010 г. N А24-2894/2010 Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установив законность оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение предусмотренного порядка и сроков давности привлечения к ответственности, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 12 августа 2010 г. N А24-2894/2010

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 г.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни N 10705000-92/2010 от 30.06.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя - Воронцов О.С. - представитель по доверенности от 11.09.2009 (сроком на 3 года),

от административного органа - Макарова М.Г. - представитель по доверенности N 11/10831 от 28.12.2009 (сроком до 31.12.2010); установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тымлатский рыбокомбинат") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни N 10705000-92/2010 от 30.06.2010 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на те обстоятельства, что неверное указание размеров сэндвич-мешков произошло вследствие ошибки машинописной техники. Данная ошибка не влияет на безопасность продукции, а указание размера сэндвич-мешков не является обязательным условием. Правонарушение, за которое ООО "Тымлатский рыбокомбинат" привлечено к административной ответственности, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, отсутствия причиненного вреда (таможенные сборы и пошлины уплачены в полном размере, мешки не использовались на территории РФ, после упаковки в них рыбопродукции они были сразу отправлены на экспорт, сэндвич-мешки не были конфискованы Камчатской таможней, тем самым ответчик сам не узрел в везенном товаре никакой опасности) и негативных последствий, является малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что сам факт правонарушения Общество не оспаривает, полагает возможным применить в отношении Общества положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа требование Общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что малозначительность совершенного правонарушения не может быть применена в отношении Общества, поскольку несоответствие сведений в санитарно-эпидемиологическом заключении (далее - СЭЗ) относительно размеров сэндвич-мешков вызвано не ошибкой машинописной техники, а личным вмешательством работника Общества, что подтверждается письмом генерального директора ООО "Тымлатский рыбокомбинат" от 17.06.2010 N 527, согласно которому Цай В.Б. сам дописал размеры, а копию заверил в Роспотребнадзоре, в чем он признает свою вину и раскаивается.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.11.2006 между фирмой "Korea Trading & Industries Co.Ltd" и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" заключен контракт N TRK-KTI/RF/001 на поставку партии товара, наименование которого оговаривался в инвойсе. 11.03.2010 в таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Обществом подана ГТД N 10705030/110310/П000278, согласно которой под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления помещен товар - мешки из полос полипропилена с поверхностной плотностью 110г/кВ.м с наружным слоем из бумаги сэндвич-мешки для упаковки мороженной рыбопродукции на 2 блока (30 кг), размером 356x980x180мм в количестве 15000 шт. Код товара в соответствии с ТН ВЭД заявлен 6305339101. В графе 44 ГТД "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения" к товару N 1 указаны документы: под номером 2 - 2011 коносамент N NZMSPO-1002Н, под N 4 - 4011 контракт N ТRК-КТI/RE/001 от 28.11.2006, под номером 4 - 4012 приложение N 1 от 21.04.2009 к контракту N ТRК-КТI/RE/001 от 28.11.2006, под N 4.1 - 4021 инвойс N НК-10-0112 от 17.02.2010. В графе 44 ГТД "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения" под номером 6 - 6140 указан разрешительный документ - СЭЗ N 41. КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007, под N 6 - 6112 декларация о соответствии N РОСС KR.АЯ59.Д02291 от 04.03.2010.

Одновременно с ГТД N 10705030/110310/П000278 Обществом предоставлены копии СЭЗ N 41. КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007, номер бланка 0916476 и декларация о соответствии N РОСС KR.АЯ59.Д02291 от 04.03.2010.

В СЭЗ N 41. КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007 указаны сэндвич-мешки бумажные ламинированные, с размерами 365x980x180мм, тем самым подтверждается соответствие санитарным правилам товара.

С целью установления действительности представленного при декларировании товара по вышеуказанной ГТД СЭЗ в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю направлен запрос N 26-11/3190 от 09.04.2010, согласно ответу N 2220/03 от 16.04.2010 которого СЭЗ N 41. КЦ.08.229.П.000187.05.07 выдавалось Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю на продукцию сэндвич-мешки бумажные ламинированные с размерами 260x150x1090мм ООО "Тымлатский рыбокомбинат" 15.05.2007 на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" и документов# предоставленных заявителем.

04.05.2010 направлен дополнительный запрос N 26-11/3973 в Управление Роспатребнадзора по Камчатскому краю о действительности или недействительности СЭЗ N 41. КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007 с приложенной копией СЭЗ N 41. КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007, представленной ООО "Тымлатский рыбокомбинат" в Камчатскую таможню. 12.05.2010 получен ответ N 2594/02-03 от 12.05.2010, в котором Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю сообщает, что СЭЗ на продукцию мешки из полос полипропилена с поверхностной плотностью 110г/кВ.м с наружным слоем из бумаги сэндвич-мешки размером 356x980x180мм не выдавалось. СЭЗ N 41. КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007 выдан Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю на продукцию сэндвич мешки бумажные ламинированные 260x150x1090мм.

18.06.2010 Камчатской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-92/2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и 30.06.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление N 10705000-92/2010, в соответствии с которым ООО "Тымлатский рыбокомбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни N 10705000-92/2010 от 30.06.2010.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьями 127, 131 ТК РФ установлено, что при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подпункта "б" пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД России утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию РФ, предназначенная для реализации населению, для использования, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания, и допускается к ввозу при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с подп. 16 п. 1 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, наличие СЭЗ на материалы, изделия и оборудование, контактирующие с пищевыми продуктами, является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении товара, а именно мешков из полос полипропилена с поверхностной плотностью 110г/кВ.м с наружным слоем из бумаги сэндвич-мешки для упаковки мороженной рыбопродукции на 2 блока (30 кг), размером 356x980x180 мм в количестве 15000 шт. ООО "Тымлатский рыбокомбинат" было представлено СЭЗ N 41. КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007 на иные товары, а именно сэндвич-мешки бумажные ламинированные с размерами 260x150x1090 мм.

Факт совершения административного правонарушения представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, таможенный орган пришел к правильному выводу о недействительности представленного декларантом СЭЗ N 41. КЦ.08.229.П.000187.05.07 от 15.05.2007 на указанный товар, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании статьи 158 ТК РФ обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возложена на физических и юридических лиц, независимо от заявленного таможенного режима.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием причиненного вреда и негативных последствий арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако в данном случае, ни то ни другое не приведет к достижению целей административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему представить таможенному органу действительный документ, а приводимые доводы относительно того, что допущенные нарушения не повлекли за собой вредных последствий и не причинили существенного вреда интересам общества и государства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности организационной сфере.

Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: представление таможенному органу недействительного документа, который мог послужить основанием для неприменения к товарам запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив недостоверные сведения. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам, а также создало угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, поскольку на товары, непосредственно контактирующий# с пищевыми продуктами, отсутствовал СЭЗ, и они санитарно-эпидемиологическому надзору не подвергались.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Несмотря на то, что Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имело возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры для этого не приняло.

Довод заявителя о том, что таможенные сборы и пошлины уплачены в полном размере, мешки не использовались на территории РФ, после упаковки в них рыбопродукции они были сразу отправлены на экспорт, сэндвич-мешки не были конфискованы Камчатской таможней, не имеет правового значения, а также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

24.05.2010 заявитель получил уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2010 в 15 часов 30 минут (л.д. 58,106).

18.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен Обществу почтовым отправлением и получен 25.06.2010 (л.д.134-142, 143).

21.06.2010 Обществу направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.06.2010 в 11 часов 30 минут, которое получено заявителем 25.06.2010 (л.д. 145, 146, 147).

30.06.2010 вынесено оспариваемое постановление.

Материалы дел об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным лицом, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Довод представителя заявителя о том, что при таможенном оформлении произошла техническая ошибка, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

ООО "Тымлатский рыбокомбинат"" при подаче заявления платежным поручением N 1467 от 08.07.2010 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27, 104, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни N 10705000-92/2010 от 30.06.2010 о привлечении к административной ответственности отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000,00 руб., как ошибочно уплаченной при подаче заявления платежным поручением N 1467 от 08.07.2010.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

И.Ю. Жалудь