Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2010 г. N 33-317/2010 Суд, сделав вывод о том, что денежные средства, уплаченные мужем истца по договору защитнику истца для участия в уголовном процессе, являлись общими денежными средствами их семьи, поэтому являются материальными убытками истца, правомерно взыскал с ответчика истребуемую сумму убытков; частично расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда
от 1 апреля 2010 г. N 33-317/2010

в составе:

председательствующего Миронова А.А.,

судей Федоренкова Г.Ф. и Лопатиной Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам представителя истца Х. - К. и представителя ответчика Р. - адвоката Кумпан О.П. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., 3 500 руб. 05 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 646 руб. 88 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а всего взыскать 39 146 (Тридцать девять тысяч сто сорок шесть) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований Х. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Х. и ее представителя К., поддержавших свою кассационную жалобу, объяснения третьего лица А., полагавшего доводы кассационной жалобы истца обоснованными, возражения названных лиц относительно кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия установила:

Х. предъявила в суде иск к Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 марта 2009 года в помещении бара "Афродита", расположенного по ул. Бочкарева в с. Усть-Большерецк Камчатского края, ответчик на почве личных неприязненных отношений схватил ее за одежду и толкнул, в результате чего она ударилась головой о стену, что причинило ей физическую боль. Виновность ответчика подтверждается вступившим в отношении него в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 28 Камчатского края от 3 июля 2009 года по результатам рассмотрения уголовного дела, в котором она участвовала как частный обвинитель-потерпевший и пользовалась услугами защитника Т. по соглашению на платной основе.

По этим основаниям, ссылаясь на ст. 15 и ст. 151 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 45 000 руб., уплаченных ее защитнику, 12 410 руб. 91 коп. в возмещение расходов по доставке защитника в судебное заседание, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 1 848 руб. 21 коп.

В судебном заседании Х. и ее представитель К. исковые требования поддержали.

Ответчик Р. и его представитель Кумпан О.П. иск не признали.

Третье лицо А. полагал требования истца обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Х. - К., не соглашаясь с решением суда в части отказа в возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в уголовном процессе, а также в части определения размера расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле, просит решение в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 45 000 руб., уплаченных защитнику Т. гражданским мужем истца А., с которым его доверитель проживает одной семьей, они имеют общего ребенка и ведут совместное хозяйство, по мотиву недоказанности несения данных затрат из их общего семейного бюджета, учитывая, что А. не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу названной суммы. Полагает необоснованным определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. 05 коп., при условии подготовки и подачи представителем искового заявления, его неоднократного участия в судебных заседаниях, а также отсутствия возражений со стороны ответчика против заявленного размера этих расходов по мотиву их чрезмерности либо неразумности.

В кассационной жалобе представитель ответчика Р. - Кумпан О.П., оспаривает решение в части размера взысканной компенсации морального вреда. Считая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание противоправное поведение самого истца, просит решение в этой части изменить, снизив взысканную с ответчика компенсацию морального вреда до 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 28 от 3 июля 2009 года Р. привлечен к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ за то, что 9 марта 2009 года в баре "Афродита", расположенном по адресу с. Усть-Большерецк, ул. Бочкарева, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, он схватил Х. за одежду и толкнул ее, вследствие чего Х. ударилась головой о стену, что причинило ей физическую боль. Указанным приговором Х. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений указанных норм ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу противоправными действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства по данному конкретному делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 35 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неверном определении судом размера компенсации морального вреда несостоятельны.

Ссылка представителя ответчика на то, что причиной возникшего между сторонами конфликта послужили противоправные действия истца, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым в действиях Х. отсутствовал состав преступления, и она по предъявленному также и ей обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана.

В судебном заседании также было установлено, что 6 мая 2009 года А. и Т. заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Т. осуществляет защиту Х. по уголовному делу. За оказание юридических услуг гражданский муж истца - А. оплатил исполнителю 45 000 руб.

Отказывая Х. во взыскании указанной суммы, суд указал, что истец не представила доказательств того, что именно она понесла указанные расходы и что эти расходы понесены за счет общего семейного бюджета А. и Х.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Х. и А. долгое время проживают совместно, имеют общего ребенка 2005 года рождения, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, что подтверждается, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 мая 2008 года об установлении факта проживания истца и ее сына на территории Российской Федерации, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В.В., А.Г.Н. Третье лицо А. также подтвердил ведение общего хозяйства и наличие общего семейного бюджета с истцом, при этом размер его заработка значительно превышает заработок истца. Невозможность регистрации брака между Х. и А. была обусловлена объективными причинами - отсутствием у истца гражданства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные А. по договору защитнику истца Т. для участия в уголовном процессе (л.д. 18) являлись общими денежными средствами их семьи, поэтому являются материальными убытками истца.

При таких данных решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных убытков подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства дела в этой части установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, и по делу не требуется собирания дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части иска новое решение, которым исковое требование Х. о взыскании с ответчика убытков в сумме 45 000 руб. удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.(л.д. 19).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства, находит решение суда в части размера взысканных в пользу истца судебных издержек подлежащим изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб., как отвечающей критериям разумности.

Также подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, составит 1 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24 февраля 2010 года в части искового требования Х. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле отменить, а в части размера взысканных с ответчика судебных расходов изменить.

Взыскать с Р. в пользу Х. 45 000 руб. в возмещение убытков; 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Миронов А.А. Федоренков Г.Ф. Лопатина Л.П.