Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 мая 2010 г. N 33-489/2010 Суд удовлетворил исковое требование о взыскании морального вреда, указав, что ответчик признан виновным в совершении разбойного нападения, результатом которого стала смерть мужа истицы, являвшегося основным кормильцем в семье

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда
от 13 мая 2010 г. N 33-489/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Трофимовой Е.А. и Стальмахович О.Н.

при секретаре Гончаровой Н.В.,

13 мая 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Г. П.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Я.Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Г.П.М. в пользу Я.Н.А. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с Г.П.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., судебная коллегия установила:

Я.Н.А. обратилась в суд с иском к Г.П.М. о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик убил ее мужа Я.С.Б.. Убийство мужа нанесло ей непоправимый урон ее здоровью. В 38 лет она осталась одна с ребенком на руках. Муж был опорой в семье и основным кормильцем. Я.Г.П. мать погибшего является пенсионеркой, ветераном труда и нуждается в постоянной помощи и опеке со стороны истца. Забота о ней также легла на ее плечи. Гибель мужа разрушила ее семейную жизнь и планы на рождение второго ребенка.

В судебном заседании истец Я.Н.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Г.П.М. участия в судебном заседании не принимал, отбывает наказание в ИК-5.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г.П.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права, просит судебную коллегию отменить решение суда. Указывает, что моральный вред им был компенсирован ранее, о чем имеется в материалах уголовного дела расписка в получении 100 000 рублей. Кроме того, он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, так как только 29 января 2010 года за два часа его уведомили об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2009 года Г. П.М. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (л.д.10-15).

Указанный приговор вступил в законную силу 24 ноября 2009 года (л.д. 17-20).

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2009 года Г.П.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Установив, что Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2009 года обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Г.П.М., суд признал наступление тяжких последствий в результате преступления - смерть человека, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что требования истицы, по указанным ею основаниям, подлежат удовлетворению и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что требования истицы о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку моральный вред компенсирован ответчиком, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела на сумму 100 000 рублей, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Опровергается материалами дела, довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах гражданского дела имеются судебное извещение от 20 января 2010 года N 52/312 о времени и месте судебного заседания, направленное в ИК-5 для вручения Г.П.М., а также телефонограмма начальника спец.части ИК-5 К. Е.А. от 29 января 2010 года, Акт ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 29 января 2010 года, согласно которым 29 января 2010 года в 11 часов Г.П.М. был извещен о дате назначения судебного заседания, подписать расписку и получить судебное извещение осужденный Г. П.М. отказался в категорической форме (л.д. 33, 38, 51).

Как следует из телефонограммы и Акта от 29 января 2010 года заявлений либо ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Миронов А.А. Трофимова Е.А. Стальмахович О.Н.