Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 г. N 2-3069/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что спорная фраза в статье не может быть расценена как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из ее содержания нельзя сделать вывод, что она непосредственно касается истца

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
от 3 июня 2010 г. N 2-3069/2010

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре О.А. Алексеевой,

с участием истца М,

представителя ответчика УВД по Камчатскому краю Д,

представителя ответчика Редакции вестника "Полуостров 02" Б,

ответчика Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к УВД по Камчатскому краю, Редакции вестника "Полуостров 02", Б о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, установил:

М обратилась в суд с иском к УВД по Камчатскому краю, Б о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что с 15 марта 1999 года по 23 декабря 2009 года проходила службу в УВД по Камчатскому краю в должности начальника финансово-экономического отдела. 19 ноября 2009 года в Вестнике УВД по Камчатскому краю "Полуостров 02" N 16 в сеть Интернет на официальном сайте УВД по Камчатскому краю была размещена статья Б "Технология скандала", в которой распространены сведения о ней, начальнике финансово-экономического отдела УВД по Камчатскому краю М, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения не соответствующие действительности.

В связи с тем, что Б, УВД по Камчатскому краю распространены несоответствующие действительности, порочащие сведения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях, что обусловлено тем, что фактически перечеркнута вся ее жизнь, уничтожен авторитет, который она зарабатывала долгие годы, брошена тень на ее безупречную репутацию. Ответчики, распространив порочащие сведения не только на всю Камчатку, но и в сети Интернет, сделав невозможным исполнение истцом своих должностных обязанностей, так как по службе М постоянно взаимодействует со многими органами исполнительной власти, организациями и учреждениями, а теперь ее работу оценивают по опубликованной статье, а не по действительным поступкам. После распространения порочащих сведений истец испытывает нравственные и физические страдания, страх за свое будущее, так как после публикации статьи она не может работать, так же как и раньше из-за изменившегося отношения к ней, ей неловко встречаться с людьми, с которыми ранее она часто общалась по службе, к ней изменилось отношение окружающих, появились головные боли и мучает бессонница.

Считает, что причиненные ей нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиками в соответствии со статьей 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" и статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что распространенные о ней сведений являются порочащими, так как в них сообщается о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при выполнении своих служебных обязанностей, а так же о совершении противоречащих установленным нормам поступков, неправильном, неэтичном поведении, как в личной, так и общественной жизни. Все распространенные сведения умоляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как руководителя финансового подразделения УВД.

На основании изложенного просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье "Технология скандала" и распространенные в сети Интернет, а именно:

- Что до поступления на службу в УВД она уже была замечена в непомерной любви к деньгам и умении ловко манипулировать финансовой документацией в целях собственного обогащения. Она работала главным бухгалтером во 2-й городской поликлинике и помимо своей работы занимала еще две штатные должности - заместителя главврача по экономическим вопросам и бухгалтера-расчетчика и, видимо, заработавшись, незаконно выплатила 139,8 млн. рублей по должностям, отсутствующим в штатном расписании. Уголовной ответственности тогда финансистке удалось избежать и, придя на работу в УВД края, она решила на новом месте начать все с начала. В прямом смысле.

- Что только К хорошее настроение своей изобличающей статьей подпортил, но тогдашнее руководство на неприятный конфуз с новым начальником ФЭО внимания не обратило. И на отсутствие специального образования тоже.

- Что вскрылись довольно неприятные факты: М умудрялась выплачивать себе любимой, а также своему мужу - простому инспектору ГИБДД, а также особо приближенным сотрудникам ФЭО по весомым прибавкам к зарплате, материальной помощи и прочим доплатам, приплатам. Я в бухгалтерии не сильна, но на руки данные господа ежемесячно получали гораздо больше, чем может привидеться в мечтах многим заслуженным сотрудникам УВД.

- Что, например, каждый сотрудник милиции в праве получать раз в год материальную помощь в размере не более двух окладов денежного содержания. В 2006 году М выплатила себе любимой 18 окладов, в 2007 году, скромнее, 4 оклада, видимо компенсировала скромность выплатой своему супругу, обычному инспектору ДПС ГИБДД, 16 окладов. Немного меньше, но больше положенного получали и ее особо приближенные подчиненные.

- Что в феврале 2006 года Губернатором Камчатской области было издано постановление N 35 "О социальной поддержке сотрудников отдельных подразделений Государственного учреждения УВД Камчатской области", в соответствии с которым устанавливается ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания в размере до четырех окладов. Для этого в УВД был издан приказ, регламентирующий данные выплаты и составлен список сотрудников, кому они полагаются. Данный список ежемесячно приносился на подпись начальнику УВД, и он лично распределял выплаты каждому по заслугам. Однажды, воспользовавшись тем, что начальник УВД находится в отпуске и его обязанности исполняет заместитель, М изготовила новый приказ, а в прилагаемый к нему список кроме собственной персоны внесла фамилию мужа и все тех же верных подчиненных. Якобы это дополнение с разрешения отсутствующего начальника. "Непосвященный" зам и подмахнул не глядя. После этого вся компания получала хорошие деньги уже по двум спискам. Например, в апреле прошлого года М официально получила на руки 103 975, 48 рублей, из этого только материальное стимулирование составило 67 880, 80 рублей.

- Что во время разбирательства одна из приближенных сотрудниц начальника ФЭО призналась, что половину такой зарплатищи М забирала у подчиненных в свою пользу (и остаток был не малым), но потом категорически отказалась от своих слов.

- И не зря, М стойко стоит на страже своих интересов. Ничего, что обман вскрылся, главное опорочить обидчиков.

- Ее не смущают собственные грехи, она теперь активно вскрывает пороки в кругу руководства УВД.

- Между делом отделением собственной безопасности УВД по Камчатскому краю вскрываются все новые "заслуги" начальника ФЭО. Шлются запросы в Чехию, где, якобы М-Г не успела достроить свой дом. Выясняется, каким образом она умудрялась стабильно ездить как в командировки, так и в отпуск исключительно бизнес-классом, и куда уходили деньги, уплаченные за аренду принадлежащих УВД помещений.

- Что, правда, в УВД ее не видели с 17 января 2008 года. Плавно переходя с больничного на больничный, а затем в очередной отпуск и снова на больничный, она продолжает получать зарплату в УВД. Правда, не такую большую, как в свое время сама себе назначила, но все-таки.

- Пока собирается доказательная база, разыскиваются свидетели, проводится экспертиза документации, УВД по Камчатскому краю тонет в пасквилях и ложных доносах, которые, не найдя откликов в высоких инстанциях, рассылаются в средства массовой информации. Люди, замазанные собственными грехами по самые уши, пытаются испачкать всех, кто посягнул на их теплое место, лишил жирного, но не заслуженного куска.

- Что ответ на ее выпады в адрес руководства УВД был опубликован в ведомственной газете "Полуостров 02" в материале "Бизнес-класс начальника ФЭО". М подала на автора в суд, но на заседание не явилась. Оно понятно, там ее придавят фактами к стенке, а денег, видимо, еще хватает на многие публикации в центральных СМИ.

- Что так оно и вышло. Теперь в "Новой газете" появилась статья с долгим названием "Как простые женщины из милицейской бухгалтерии пытались заменить министра Нургалиева и генпрокурора Чайку, и что из этого вышло". В статье все тоже муссирование полетов на вертолете пополнено новой ложью о распорядке рабочего дня начальника УВД и его заместителя по тылу, тратах на спецтехнику. Для зрелищности добавлены украденные фотографии руководства на отдыхе. Короче говоря, все в традициях классического черного пиара. Материал заранее выигрышный - на махинации начальника ФЭО провинциального УВД никто внимания не обратил, а вот как высокопоставленные лица в бассейне купаются - другое дело.

- Что в УВД строго придерживаются буквы закона, а руководитель ФЭО пользуется базарными приемами: кричи громче, кто-нибудь да откликнется.

Кроме того, просила обязать редакцию вестника УВД по Камчатскому краю "Полуостров 02" опровергнуть порочащие ее честь, достоинство сведения, опубликованные в статье "Технология скандала" путем размещения информации в Интернете на том же сайте УВД по Камчатскому краю; взыскать с учредителя вестника "Полуостров 02" УВД по Камчатскому краю в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с Б в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец М исковые требования уточнила, просила: признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье "Технология скандала" и распространенные в сети Интернет, а именно:

- до поступления на службу в УВД она уже была замечена в непомерной любви к деньгам и умении ловко манипулировать финансовой документацией в целях собственного обогащения. Уголовной ответственности тогда финансистке удалось избежать и, придя на работу в УВД края, она решила на новом месте начать все с начала. В прямом смысле.

- и на отсутствие специального образования тоже.

- вскрылись довольно неприятные факты: М умудрялась выплачивать себе любимой, а также своему мужу - простому инспектору ГИБДД, а также особо приближенным сотрудникам ФЭО по весомым прибавкам к зарплате, материальной помощи и прочим доплатам, приплатам.

- например, каждый сотрудник милиции в праве получать раз в год материальную помощь в размере не более двух окладов денежного содержания. В 2006 году М выплатила себе любимой 18 окладов, в 2007 году, скромнее, 4 оклада, видимо компенсировала скромность выплатой своему супругу, обычному инспектору ДПС ГИБДД, 16 окладов. Немного меньше, но больше положенного получали и ее особо приближенные подчиненные.

- Однажды, воспользовавшись тем, что начальник УВД находится в отпуске и его обязанности исполняет заместитель, М изготовила новый приказ, а в прилагаемый к нему список кроме собственной персоны внесла фамилию мужа и все тех же верных подчиненных. Якобы это дополнение с разрешения отсутствующего начальника. "Непосвященный" зам и подмахнул не глядя. После этого вся компания получала хорошие деньги уже по двум спискам. Например, в апреле прошлого года М официально получила на руки 103 975, 48 рублей, из этого только материальное стимулирование составило 67 880, 80 рублей.

- во время разбирательства одна из приближенных сотрудниц начальника ФЭО призналась, что половину такой зарплатищи М забирала у подчиненных в свою пользу (и остаток был не малым), но потом категорически отказалась от своих слов.

- И не зря, М стойко стоит на страже своих интересов. Ничего, что обман вскрылся, главное опорочить обидчиков.

- Ее не смущают собственные грехи, она теперь активно вскрывает пороки в кругу руководства УВД.

- Между делом отделением собственной безопасности УВД по Камчатскому краю вскрываются все новые "заслуги" начальника ФЭО. Шлются запросы в Чехию, где, якобы М-Г не успела достроить свой дом. Выясняется, каким образом она умудрялась стабильно ездить как в командировки, так и в отпуск исключительно бизнес-классом, и куда уходили деньги, уплаченные за аренду принадлежащих УВД помещений.

- правда, в УВД ее не видели с 17 января 2008 года. Плавно переходя с больничного на больничный, а затем в очередной отпуск и снова на больничный, она продолжает получать зарплату в УВД. Правда, не такую большую, как в свое время сама себе назначила, но все-таки.

- УВД по Камчатскому краю тонет в пасквилях и ложных доносах, которые, не найдя откликов в высоких инстанциях, рассылаются в средства массовой информации. Люди, замазанные собственными грехами по самые уши, пытаются испачкать всех, кто посягнул на их теплое место, лишил жирного, но не заслуженного куска.

- ответ на ее выпады в адрес руководства УВД был опубликован в ведомственной газете "Полуостров 02" в материале "Бизнес-класс начальника ФЭО". М подала на автора в суд, но на заседание не явилась. Оно понятно, там ее придавят фактами к стенке, а денег, видимо, еще хватает на многие публикации в центральных СМИ.

- Что руководитель ФЭО пользуется базарными приемами: кричи громче, кто-нибудь да откликнется.

Кроме того, просила обязать редакцию вестника УВД по Камчатскому краю "Полуостров 02" и учредителя вестника "Полуостров 02" УВД по Камчатскому краю опровергнуть порочащие ее честь, достоинство сведения, опубликованные в статье "Технология скандала" путем размещения информации в Интернете на том же сайте УВД по Камчатскому краю; взыскать с учредителя вестника "Полуостров 02" УВД по Камчатскому краю в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку редакция не является юридическим лицом; взыскать с Б, как автора статьи, в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основания, дополнительно суду пояснила, что перечисленные в статье факты не соответствуют действительности, и не подтверждаются никакими доказательствами.

Представитель ответчика УВД по Камчатскому краю Д, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что в оспариваемой статье автор выразил свое личное мнение, кроме того изложенные факты подтверждаются материалами служебных проверок.

Ответчик Б в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что все изложенное в статье, являются ее субъективном мнением, основанным на обобщенных сведениях из материалов служебных проверок, проводимых в отношении М, а также статьи журналиста К, опубликованной в газете "Вести". Полагала, что сведения, содержащиеся в статье не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика "Полуостров 02" Б, действующая в силу должностного положения, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Однако ст. 152 ГК РФ не может применяться в отрыве от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений ст. 29 Конституции РФ, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

На территории Российской Федерации применительно к свободе выражения мнения действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Опубликование в печатном средстве массовой информации оценочных суждений, мнений и убеждений автора статьи означает, по сути, изложение субъективного взгляда, который в отличи от сообщения о факте не может быть проверен судом на предмет соответствия действительности.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2009 года на официальном сайте УВД по Камчатскому краю http://uvd.kamchatka.ru в Вестнике УВД по Камчатскому краю "Полуостров 02" N 16, была опубликована статья Б "Технология скандала", содержащая следующие высказывания, на которые обращено внимание истца:

"- до поступления на службу в УВД она уже была замечена в непомерной любви к деньгам и умении ловко манипулировать финансовой документацией в целях собственного обогащения. Уголовной ответственности тогда финансистке удалось избежать и, придя на работу в УВД края, она решила на новом месте начать все с начала. В прямом смысле.

- И на отсутствие специального образования тоже.

- вскрылись довольно неприятные факты: М умудрялась выплачивать себе любимой, а также своему мужу - простому инспектору ГИБДД, а также особо приближенным сотрудникам ФЭО по весомым прибавкам к зарплате, материальной помощи и прочим доплатам, приплатам.

- например, каждый сотрудник милиции в праве получать раз в год материальную помощь в размере не более двух окладов денежного содержания. В 2006 году М выплатила себе любимой 18 окладов, в 2007 году, скромнее, 4 оклада, видимо компенсировала скромность выплатой своему супругу, обычному инспектору ДПС ГИБДД, 16 окладов. Немного меньше, но больше положенного получали и ее особо приближенные подчиненные.

- Однажды, воспользовавшись тем, что начальник УВД находится в отпуске и его обязанности исполняет заместитель, М изготовила новый приказ, а в прилагаемый к нему список кроме собственной персоны внесла фамилию мужа и все тех же верных подчиненных. Якобы это дополнение с разрешения отсутствующего начальника. "Непосвященный" зам и подмахнул не глядя. После этого вся компания получала хорошие деньги уже по двум спискам. Например, в апреле прошлого года М официально получила на руки 103 975, 48 рублей, из этого только материальное стимулирование составило 67 880, 80 рублей.

- во время разбирательства одна из приближенных сотрудниц начальника ФЭО призналась, что половину такой зарплатищи М забирала у подчиненных в свою пользу (и остаток был не малым), но потом категорически отказалась от своих слов.

- И не зря, М стойко стоит на страже своих интересов. Ничего, что обман вскрылся, главное опорочить обидчиков.

- Ее не смущают собственные грехи, она теперь активно вскрывает пороки в кругу руководства УВД.

- Между делом отделением собственной безопасности УВД по Камчатскому краю вскрываются все новые "заслуги" начальника ФЭО. Шлются запросы в Чехию, где, якобы М-Г не успела достроить свой дом. Выясняется, каким образом она умудрялась стабильно ездить как в командировки, так и в отпуск исключительно бизнес-классом, и куда уходили деньги, уплаченные за аренду принадлежащих УВД помещений.

- правда, в УВД ее не видели с 17 января 2008 года. Плавно переходя с больничного на больничный, а затем в очередной отпуск и снова на больничный, она продолжает получать зарплату в УВД. Правда, не такую большую, как в свое время сама себе назначила, но все-таки.

- УВД по Камчатскому краю тонет в пасквилях и ложных доносах, которые, не найдя откликов в высоких инстанциях, рассылаются в средства массовой информации. Люди, замазанные собственными грехами по самые уши, пытаются испачкать всех, кто посягнул на их теплое место, лишил жирного, но не заслуженного куска.

- ответ на ее выпады в адрес руководства УВД был опубликован в ведомственной газете "Полуостров 02" в материале "Бизнес-класс начальника ФЭО". М подала на автора в суд, но на заседание не явилась. Оно понятно, там ее придавят фактами к стенке, а денег, видимо, еще хватает на многие публикации в центральных СМИ.

- Что руководитель ФЭО пользуется базарными приемами: кричи громче, кто-нибудь да откликнется".

Истец полагает, что указанные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения автора о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при выполнении своих служебных обязанностей, а также о совершении противоречащих установленным нормам поступков, неправильном, неэтичном поведении, как в личной, так и в общественной жизни.

Факт распространения этих сведений ответчиками подтвержден имеющейся в материалах дела статьей "Технология скандала", опубликованной на официальном сайте УВД по Камчатскому краю http://uvd.kamchatka.ru. в Вестнике УВД по Камчатскому краю "Полуостров 02" N 16. Кроме того, данный факт, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Исследуя содержание указанной статьи, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований М по следующим основаниям.

Суд полагает, что в оспариваемых истцом фрагментах следующего содержания: в статье "Технология скандала" "-до поступления на службу в УВД она уже была замечена в непомерной любви к деньгам и умении ловко манипулировать финансовой документацией в целях собственного обогащения. Уголовной ответственности тогда финансистке удалось избежать и, придя на работу в УВД края, она решила на новом месте начать все с начала. В прямом смысле. И не зря, М стойко стоит на страже своих интересов. Ничего, что обман вскрылся, главное опорочить обидчиков. Ее не смущают собственные грехи, она теперь активно вскрывает пороки в кругу руководства УВД. Правда, в УВД ее не видели с 17 января 2008 года. Плавно переходя с больничного на больничный, а затем в очередной отпуск и снова на больничный, она продолжает получать зарплату в УВД. Правда, не такую большую, как в свое время сама себе назначила, но все-таки. Ответ на ее выпады в адрес руководства УВД был опубликован в ведомственной газете "Полуостров 02" в материале "Бизнес-класс начальника ФЭО". М подала на автора в суд, но на заседание не явилась. Оно понятно, там ее придавят фактами к стенке, а денег, видимо, еще хватает на многие публикации в центральных СМИ. Что руководитель ФЭО пользуется базарными приемами: кричи громче, кто-нибудь да откликнется" приводятся оценочные суждения, отражающие внутреннее субъективное мнение автора публикации Б относительно деятельности истца, которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Содержащиеся в статье "Технология скандала" следующие фразы: "- И на отсутствие специального образования тоже. Вскрылись довольно неприятные факты: М умудрялась выплачивать себе любимой, а также своему мужу - простому инспектору ГИБДД, а также особо приближенным сотрудникам ФЭО по весомым прибавкам к зарплате, материальной помощи и прочим доплатам, приплатам. Например, каждый сотрудник милиции вправе получать раз в год материальную помощь в размере не более двух окладов денежного содержания. В 2006 году М выплатила себе любимой 18 окладов, в 2007 году, скромнее, 4 оклада, видимо компенсировала скромность выплатой своему супругу, обычному инспектору ДПС ГИБДД, 16 окладов. Немного меньше, но больше положенного получали и ее особо приближенные подчиненные. Однажды, воспользовавшись тем, что начальник УВД находится в отпуске и его обязанности исполняет заместитель, М изготовила новый приказ, а в прилагаемый к нему список кроме собственной персоны внесла фамилию мужа и все тех же верных подчиненных. Якобы это дополнение с разрешения отсутствующего начальника. "Непосвященный" зам и подмахнул не глядя. После этого вся компания получала хорошие деньги уже по двум спискам. Например, в апреле прошлого года М официально получила на руки 103 975, 48 рублей, из этого только материальное стимулирование составило 67 880, 80 рублей" не содержат информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Наряду с этим, суду предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности вышеперечисленных сведений, а именно: заключение по материалам служебной проверки от 1 апреля 2009 года в отношении начальника ФЭО УВД по Камчатскому краю майора милиции Г (фамилия указана до брака); заключение по материалам служебной проверке по факту присвоения первого специального звания начальнику ФЭО УВД Г; заключение от 24 июля 2009 года по материалам служебной проверки по факту производства дополнительных выплат к окладу денежного содержания некоторым сотрудникам УВД по Камчатскому краю; расчетными листами.

Доказательств того, что вышеуказанные заключения по проведенным служебным проверкам были сфальсифицированы, суду предоставлено не было.

Фразы в статье "Технология скандала": "- во время разбирательства одна из приближенных сотрудниц начальника ФЭО призналась, что половину такой зарплатищи М забирала у подчиненных в свою пользу (и остаток был не малым), но потом категорически отказалась от своих слов. Между делом отделением собственной безопасности УВД по Камчатскому краю вскрываются все новые "заслуги" начальника ФЭО. Шлются запросы в Чехию, где, якобы М-Г не успела достроить свой дом. Выясняется, каким образом она умудрялась стабильно ездить как в командировки, так и в отпуск исключительно бизнес-классом, и куда уходили деньги, уплаченные за аренду принадлежащих УВД помещений" не могут быть расценены как сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, поскольку автор, ссылаясь на признание одной из сотрудниц начальника ФЭО одновременно указывает, что впоследствии она категорически отказалась от своих слов. Наряду с этим, обстоятельства, указанные в данных фразах подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, допрошенный в качестве свидетеля С, в судебном заседании пояснил, что он возглавляет службу собственной безопасности УВД по Камчатскому краю. Возглавляемый им отдел проводил проверку по фактам необоснованного получения сотрудниками ФЭО УВД, находящимися в близких отношениях с истцом, разового вознаграждения, при этом одна из сотрудниц Б пояснила, что половину от полученного ею вознаграждения она отдала М, но письменно подтвердить сказанное отказалась, по данному факту проверка еще продолжается. Кроме того, ОСБ УВД по Камчатскому краю проводились проверки по фактам: проезда М в командировки и отпуск бизнес-классом; аренды имущества Халатырского авиапредприятия.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Они получены в установленном законом порядке, свидетель допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Фраза в статье "Технология скандала": "УВД по Камчатскому краю тонет в пасквилях и ложных доносах, которые, не найдя откликов в высоких инстанциях, рассылаются в средства массовой информации. Люди, замазанные собственными грехами по самые уши, пытаются испачкать всех, кто посягнул на их теплое место, лишил жирного, но не заслуженного куска" не может быть расценена судом как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию М, поскольку из ее содержания нельзя сделать вывод, что она непосредственно касается истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований М о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку М не представлено доказательств, подтверждающих, что сведения распространенные ответчиками в средствах массовой информации порочат честь достоинство и деловую репутацию истца, постольку требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований М к УВД по Камчатскому краю, Редакции вестника "Полуостров 02" , Б о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 10 июня 2010 года.

Председательствующий

С.Н. Васильева