Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 сентября 2009 г. N 33-971/2009 Указав, что нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, обжалуемое судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение для разрешения заявленных требований об индексации взысканной с ответчика суммы долга

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда
от 10 сентября 2009 г. N 33-971/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.

10 сентября 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе К. В.Д. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 3 августа 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с К. В.Д. в пользу Ш. Е.А. сумму индексации по решению Мильковского районного суда от 29 февраля 2000 года в размере 36 680 руб.

Взыскать с К. В.Д. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1200 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя К. В.Д. адвоката Зуева Б.А., судебная коллегия установила:

Ш. Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации суммы долга в размере 14900 рублей, которая была взыскана с Клишина В.Д. по решению Мильковского районного суда Камчатской области от 29 февраля 2000 года. Просила взыскать с должника 36680 рублей, ссылаясь на то, что решение суда исполнено последним только в феврале 2009 года.

Ш. Е.А. участия в судебном заседании не принимала.

К. В.Д. в судебном заседании требования Ш. Е.А. признал частично в размере 10 000 рублей и просил произвести индексацию суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе К. В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело к неправильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2000 года вступило в законную силу решение Мильковского районного суда Камчатской области от 29 февраля 2000 года, которым с К. В.Д. в пользу Ш. А.М. взыскана денежная сумма по договору займа в размере 14 900 руб. (л.д. 17,18).

Взыскатель Ш. А.М. умер 14 апреля 2001 года (л.д. 77).

Ш. Е.А. в порядке наследования перешло право на указанную денежную сумму, в марте 2005 года она была признана правопреемником взыскателя Ш. А.М.

Из материалов дела видно, что должником К. В.Д. в пользу Ш. Е.А. были перечислены денежные суммы по решению суда: в марте 2005 года - 1230 рублей, в сентября 2005 года - 2178 рублей, в июне 2006 года - 1864 рубля, в марте 2007 года - 1050 рублей, в июле 2008 года - 4658 рублей. В феврале 2009 года К. В.Д. погашен остаток задолженности по исполнительному листу в размере 3950 рублей.

Ш. Е.А. просила проиндексировать взысканную по решению суда сумму с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения в феврале 2009 года в соответствии с ростом индекса потребительских цен в регионе ее проживания - Ивановской области.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по результатам рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за период с момента вступления решения суда в законную силу на день его исполнения, суд принимает судебное постановление в форме определения.

Вместе с тем, суд в нарушение ст. 208 ГПК РФ вынес судебный акт о взыскании с К. В.Д. суммы индексации в форме решения.

При этом ст. 194 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает судебный акт в форме решения в случае, если дело разрешается по существу.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не разрешая спор по существу постановил судебный акт в форме решения.

При этом у суда не имелось оснований для взыскания с К. В.Д. в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1200 рублей, поскольку требование об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, представляет собой процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляции и не является самостоятельным имущественным требованием. При обращении с таким заявлением в суд государственная пошлина оплате не подлежит.

Удовлетворяя требование Ш. Е.А. и определяя размер подлежащей взысканию с К. В.Д. индексации, суд первой инстанции руководствовался расчетом заявителя (л.д. 5-7).

Вместе с тем, приняв за основу используемую заявителем методику расчета индексации присужденных денежных сумм с месячной периодичностью и нарастающим итогом с применением индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Ивановской области, суд первой инстанции не принял во внимание, что погашение задолженности производилось К. В.Д. поэтапно, в связи с чем индексируемая сумма денежных средств в размере 14 900 руб. подлежала соразмерному уменьшению без учета ее индексации за предыдущие периоды времени. Также неправомерно в общую сумму произведенной индексации включены присужденные Ш. А.М. решением Мильковского районного суда от 29 февраля 2000 года денежные средства, которые К. В.Д. на момент рассмотрения заявления возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса об индексации суммы долга на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 208 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить заявленные требования об индексации взысканной суммы долга, по результатам которого вынести определение, при этом произвести правильный расчет суммы индексации, который необходимо указать в определении.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 3 августа 2009 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи

Чаднов О.В. Станкявичене Н.В. Лопатина Л.П.