Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22 июля 2010 г. N А24-875/2010 Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания и сдачи ответчику услуг по договору, суд правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании с истца неосновательного обогащения

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 22 июля 2010 г. N А24-875/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микконен О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Продакшн" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" о взыскании 2.198.860 руб. 02 коп. по встречному иску о взыскании 815.851 руб. 41 коп. при участии:

от ООО "С-Продакшн": Данилин А.А. - представитель по доверенности от 01.12.2009 б/н, на 3 года,

Комлев А.В. - представитель по доверенности от 21.04.2010 N 38, по 31.12.2010;

от ООО "ТоргМонтажАвтоматика": Чернышева О.А. - адвокат, по доверенности от 17.05.2010 б/н, на 1 год,

Мартынова Е.В. - адвокат, по доверенности от 04.05.2010 б/н, на 1 год,

Рысакова И.В. - представитель по доверенности от 16.11.2009 б/н, на 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Продакшн" (далее - ООО "С-Продакшн") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ТоргМонтажАвтоматика") 2.198.860 руб. 02 коп., составляющие: 2.000.920 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, 197.939 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2010 в соответствии со статьей 395 ГК РФ. А24-875/2010 2

Определением суда от 16.06.2010 принято встречное исковое заявление ООО "ТоргМонтажАвтоматика" о взыскании с ООО "С-Продакшн" 815.851 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Представители ООО "С-Продакшн" в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, полагая, что в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать, дополнительно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов (подлинники - на обозрение суда) от 31.10.2008 N 73 и N 74, от 28.11.2008 N 83.

Представители ООО "ТоргМонтажАвтоматика" по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов возражений не высказали.

По мнению представителей ООО "С-Продакшн", подписанные акты выполненных работ не мешают ООО "С-Продакшн" предъявить требования по работам, не соответствующим утвержденной проектно-сметной документации. За весь период строительства с апреля по ноябрь 2008 года ООО "С-Продакшн" принял по факту работы ООО "ТоргМонтажАвтоматика" и оплатил на сумму 9.734.051 руб. 20 коп. Перед сдачей объекта в эксплуатацию в декабре 2008 года была проведена проверка и оценка работ Заказчиком - ГУ МЧС России по Камчатскому краю в рамках государственного контракта от 13.03.2008 N 1-Д на строительство пожарного депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" в г. Вилючинск Камчатского края, при которой внесены исправления и замечания по работам, выполненным не в соответствии с проектно-сметной документацией. Обнаружить соответствие визуально не было возможности, так как часть работ были скрытыми. На основании чего составлен акт проверки выполненных работ на строительстве от 15.12.2008. В нарушение подпункта 4.1.1 договора часть работ ООО "ТоргМонтажАвтоматика" была выполнена с изменением технологий, которые не были предусмотрены в смете, при этом изменился и упростился состав выполняемых операций, стоимость и объем используемых ресурсов, повлекшее уменьшение стоимости работ. При личной встрече руководителей данный акт доведен до сведения руководителей ООО "ТоргМонтажАвтоматика", после чего последним была направлена по электронной почте измененная смета для утверждения. ООО "С-Продакшн" 09.12.2009 обратилось к ООО "ТоргМонтажАвтоматика" с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в результате ненадлежащего выполнения работ, ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения в суд. Дополнительно представители обратили внимание суда на то, что в расчетах по измененной смете, представленной ООО "ТоргМонтажАвтоматика" уровень цен по материалам значительно завышен, сравнивая позиции с 11 по 43 акта о приемке выполненных работ от 22.12.2008 N 2. Одновременно представили для приобщения к материалам дела копию акта проверки выполненных работ на строительстве от 15.12.2008.

Представители ООО "ТоргМонтажАвтоматика" в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ООО "ТоргМонтажАвтоматика" по акту о приемке выполненных работ от 22.12.2008 не было ничего известно, встречи руководителей не было, измененная смета в адрес ООО "С-Продакшн" направлялась, но не утверждалась. Работы выполнялись на основании первоначальной сметы, составленной Рысаковой И.В. и утвержденной инженером Комлевым А.В. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 договора в процессе исполнения договора работы и суммы могут корректироваться. Представили дополнительно для приобщения к материалам дела копию локального сметного расчета, положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На вопрос представителей ООО "ТоргМонтажАвтоматика", когда был составлен акт и вызывался ли субподрядчик при составлении акта, представители ООО "С-Продакшн" указали, что акт от 22.12.2008 составлен без вызова субподрядчика.

Дополнительно представители ООО "ТоргМонтажАвтоматика" представили письменное заявление о фальсификации доказательства, в котором содержится предположение ООО "ТоргМонтажАвтоматика" о том, что предоставленный ООО "С-Продакшн" акт от 22.12.2008, изготовленный с использованием программного комплекса АВС-4 (редакция 3.17.5а) может быть сфальсифицированным, а именно изготовлен ООО "С-Продакшн" в октябре 2009 - марте 2010 года с целью предоставления в Арбитражный суд Камчатского края в качестве доказательств по заявленному иску, поскольку версия программного комплекса АВС-4 3.17.5а была выпущена 09.10.2009. В судебном заседании представители поддержали заявление о предполагаемой фальсификации акта от 22.12.2008.

Представители ООО "С-Продакшн" в судебном заседании по заявлению о предполагаемой фальсификации акта от 22.12.2008 заявили возражения, пояснив, что акты составляет заместитель инженера ПТО Исаева в установленной программе.

Ознакомившись с заявлением ООО "ТоргМонтажАвтоматика" о предполагаемой фальсификации акта от 22.12.2008, суд определил отклонить данное заявление, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат указание на предполагаемую фальсификацию доказательства. Статьей 161 АПК РФ четко регламентирован порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательства.

Далее представители ООО "ТоргМонтажАвтоматика" по встречному исковому заявлению пояснили, что договор на оказание услуг в рамках договора генподряда по объекту Пожарное депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" в г. Вилючинск между ООО "С-Продакшн" и ООО "ТоргМонтажАвтоматика" не заключался, фактически ООО "С-Продакшн" услуг ООО "ТоргМонтажАвтоматика" не оказывал. Счета выставлены и оплачены ошибочно. В соответствии с разделом 4 договора субподряда подпункты 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10 - это обязательства по договору, по которым плательщиком выступает ООО "С-Продакшн".

Представители ООО "С-Продакшн" по встречному исковому заявлению пояснили, что на оказание услуг не обязательно заключение договора, услуга это свойство не имеющее вид образования, это нематериальное благо, которое получается в процессе его осуществления. Какая-то услуга была получена - это могут быть и охранные услуги и обеды для работников. Услуга указанная в размере 10 % в выставленных счетах оговорена на месте между ООО "С-Продакшн" и ООО "ТоргМонтажАвтоматика", как услуга за тепло, электричество, очистку подъездных путей и т.д. Счета выставлялись, ООО "ТоргМонтажАвтоматика" принимало их, соответственно соглашалось и оплачивало, таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

28 апреля 2008 года между ООО "С-Продакшн" (Генподрядчик) и ООО "ТоргМонтажАвтоматика" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда б/н, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте "Строительство пожарного депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" г. Вилючинск, Камчатского края" работ по монтажу силового оборудования, электроосвещения, слаботочных сетей, пожарной сигнализации, а Генподрядчик взял на себя обязательства по оплате стоимости материалов и оборудования согласно счетам, выставленным Субподрядчиком, и оплату выполненных работ ежемесячно на основании подписанных форм N КС-2 и КС-3, а также выставленных счетов, по безналичному расчету платежными поручениями (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору, согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 10.271.588 руб. 84 коп., в том числе НДС 1.566.852 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком не позднее тридцати календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком, при условии поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Генподрядчика.

Стоимость строительно-монтажных работ может корректироваться в процессе производства работ в случае изменения объемов работ, проектных решений. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного их этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Генподрядчиком и Субподрядчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - 28.04.2008, окончание работ - 31.10.2008.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора Субподрядчик обязался своими силами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать Генподрядчику в соответствии с проектно-сметной документацией.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008, 20.08.2008, 24.09.2008, 28.11.2008, подписанными обеими сторонами, ООО "ТоргМонтажАвтоматика" выполнил для ООО "С-Продакшн" работы на общую сумму 9.734.210 руб. 50 коп.

Факт приемки выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008, 20.08.2008, 24.09.2008, 28.11.2008, которые подписаны обеими сторонами без замечаний, на общую сумму 9.734.210 руб. 50 коп.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 Субподрядчика все работы были предъявлены Генподрядчиком Заказчику - ГУ МЧС России по Камчатскому краю в том же размере в рамках государственного контракта от 13.03.2008 N 1-Д на строительство пожарного депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" в г. Вилючинск, Камчатского края.

До ноября 2008 года Заказчик принимал работы, выполненные ООО "ТоргМонтажАвтоматика" без претензий, а в декабре принял акты выполненных работ только после исправлений, сделав замечания по работам, выполненным не в соответствии со сметой. В нарушение пункта 4.1.1 договора субподряда от 28.04.2008 б/н часть работ была выполнена ООО "ТоргМонтажАвтоматика" не в соответствии с проектно-сметной документацией, а с изменением технологий выполнения работ, которые были предусмотрены в смете, при этом изменился, упростился состав выполняемых операций, состав, стоимость и объем используемых ресурсов, а, следовательно, и стоимость этих работ в целом, были применены материалы, оборудование по более низким ценам. Заказчик потребовал сделать исправления в соответствии с фактически выполненными работами, примененными материалами, что подтверждается актом от 22.12.2008 N 2. После исправлений Заказчик принял и оплатил работы по монтажу силового оборудования, электроосвещения, слаботочных сетей, пожарной сигнализации за весь период строительства в размере 7.733.130 руб. 48 коп. Разница между принятыми и оплаченными работами Заказчиком Генподрядчику и принятыми и оплаченными работами Генподрядчиком Субподрядчику составила 2.000.920 руб. 72 коп.

В связи с чем, ООО "С-Продакшн" 09.12.2009 направил в адрес ООО "ТоргМонтажАвтоматика" претензию о добровольном погашении данной разницы.

По причине неполучения от ООО "ТоргМонтажАвтоматика" ответа в разумный срок, ООО "С-Продакшн" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование заявленных требований ООО "С-Продакшн" ссылается на следующие обстоятельства.

Так, по мнению истца, поскольку в нарушение пункта 4.1.1 договора субподряда от 28.04.2008 б/н часть работ была выполнена ООО "ТоргМонтажАвтоматика" не в соответствии с проектно-сметной документацией, а с изменением технологий выполнения работ, которые были предусмотрены в смете, при этом изменился, упростился состав выполняемых операций, состав, стоимость и объем используемых ресурсов, а, следовательно, и стоимость этих работ в целом.

Вместе с тем, судом признаются доводы ООО "С-Продакшн" в данной части несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ООО "С-Продакшн" ссылается на обнаружения недостатков после предъявления актов приемки выполненных работ формы КС-2 по договору субподряда от 28.04.2008 Заказчику - ГУ МЧС России по Камчатскому краю в рамках государственного контракта от 13.03.2008 N 1-Д.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, о выявленных недостатках в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ ООО "ТоргМонтажАвтоматика" извещен не был, с актом ГУ МЧС России по Камчатскому краю проверки выполненных работ на строительстве "Пожарного депо по прикрытию ФГУП Дальневосточного Федерального предприятия по обращению с радиоактивными отходами в городе Вилючинск Камчатской области" от 15.12.2008 ознакомлен только ООО "С-Продакшн".

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предусмотренные договором субподряда от 28.04.2008 б/н обязательства выполнены ООО "ТоргМонтажАвтоматика" надлежащим образом и приняты ООО "С-Продакшн" в соответствующих объемах по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Таким образом, утверждение ООО "С-Продакшн" о выполнении работ ООО "ТоргМонтажАвтоматика" с отступлением от проектно-сметной документации признается судом несостоятельным.

Кроме того, в материалы дела ООО "ТоргМонтажАвтоматика" представлены локальные сметные расчеты N N1, 2, 3, 4, 5, подписанные обеими сторонами.

Представленные ООО "С-Продакшн" в материалы дела локальные сметные расчеты N N 1, 2, 3, составленные ООО "ТоргМонтажАвтоматика" и подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "С-Продакшн" не принимаются судом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна представить доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ТоргМонтажАвтоматика" 2.000.920 руб. 72 коп. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При этом отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2010 в размере 197.939 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ТоргМонтажАвтоматика" к ООО "С-Продакшн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 815.851 руб. 41 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ООО "ТоргМонтажАвтоматика", ссылаясь на ошибочность перечисления ООО "С-Продакшн" денежных средств на сумму 815.851 руб. 41 коп., обратился с настоящим встречным иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "С-Продакшн" в адрес ООО "ТоргМонтажАвтоматика" выставлены для оплаты следующие счета на общую сумму 815.851 руб. 41 коп.:

- счет от 31.10.2008 N 212 на сумму 29.474 руб. 04 коп. за генподрядные услуги 10% (от суммы 294.740руб.40коп.) по объекту: Пожарное депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" в г. Вилючинск;

- счет от 31.10.2008 N 213 на сумму 96.355 руб. 14 коп. за генподрядные услуги 10% (от суммы 963.551 руб. 42 коп.) по объекту: Пожарное депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" в г. Вилючинск;

- счет от 28.11.2008 N225 на сумму 690.022 руб. 23 коп. за генподрядные услуги 10% (от суммы 6.900.222 руб. 28 коп.) по объекту: Пожарное депо по прикрытию ФГУП "Дальневосточное федеральное предприятие по обращению с радиоактивными отходами" в г. Вилючинск.

08.12.2008 платежным поручением N 488 денежная сумма в размере 815.851 руб. 41 коп. по выставленным счетам перечислена ООО "ТоргМонтажАвтоматика" на счет ООО "С-Продакшн".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора в порядке статей 434, 438 ГК РФ, факт отсутствия между ООО "ТоргМонтажАвтоматика" и ООО "С-Продакшн" договора на оказание генподрядных услуг, заключенного в письменной форме, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

При этом согласно статье 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Аналогичная обязанность истца и ответчика по представлению доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений предусмотрена в статье 65 АПК РФ.

В нарушение требований статей 702 ГК РФ, 65 АПК РФ ООО "С-Продакшн" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания и сдачи услуг.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования ООО "ТоргМонтажАвтоматика" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные ссылки представителей сторон судом отклоняются как не подлежащие рассмотрению в настоящем судебном процессе.

Расходы по госпошлине распределяются следующим образом: на ООО "С-Продакшн" с первоначального иска (2.198.860 руб. 02 коп.) - 33.994 руб. 30 коп. госпошлины, на ООО "С-Продакшн" со встречного иска (815.851 руб. 41 коп.) - 19.317 руб. 02 коп. госпошлины. Поскольку при подаче первоначального иска ООО "С-Продакшн" уплатил госпошлину в размере 33.994 руб. 41 коп., излишне перечисленная по платежному поручению от 18.02.2010 N 83 госпошлина в размере 0 руб.11 коп. подлежит возврату ООО "С-Продакшн" из федерального бюджета, ООО "ТоргМонтажАвтоматика" при подаче встречного иска уплатил госпошлину в размере 21.317 руб. 03 коп., поэтому госпошлина в размере 19.317 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ООО "С-Продакшн" в пользу ООО "ТоргМонтажАвтоматика", а госпошлина в размере 2.000 руб. 01 коп. подлежит возврату ООО "ТоргМонтажАвтоматика".

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "С-Продакшн" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 0 руб. 11 коп., излишне перечисленной по платежному поручению от 18.02.2010 N 83.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Продакшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" 835.168 руб. 43 коп., составляющие: 815.851 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 19.317 руб .02 коп. государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМонтажАвтоматика" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 руб.01 коп., излишне перечисленной по платежному поручению от 03.06.2010 N 184.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Э.Ю. Ферофонтова