Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16 августа 2010 г. N А24-1144/2010 Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа как несоответствующее НК РФ

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 16 августа 2010 г. N А24-1144/2010

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятницкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому от 19.03.2010 N 49 при участии:

от заявителя:

Микитченко С.В. - представитель по доверенности от 21.07.2009 N 101-КФ (сроком до 09.07.2012)

от заинтересованного лица:

Аврам А.В. - представитель по доверенности от 29.12.209 N 04-49/29912 (сроком до 31.12.2010) установил:

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк"; заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому от 19.03.2010 N 49 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части увеличения штрафа на 100 % и снижении суммы штрафа, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 86, пункт 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что факт нарушения срока предоставления в налоговый орган сообщения об открытии счета индивидуальному предпринимателю Касьяненко Е.М. и соответственно наличие события правонарушения им не оспаривается. Однако полагает, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем незаконно увеличение налоговым органом размера штрафа на 100%. Кроме того, считает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно самостоятельное выявление факта нарушения срока подачи сообщения об открытии расчетного счета и отсутствие неблагоприятных последствий данного не сообщения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому, Инспекция, заинтересованное лицо) направила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на пункт 1 статьи 86, пункт 2 статьи 112, пункт 2 статьи 132 НК РФ считает правомерным увеличение размера штрафа на 100%, поскольку на день вынесения оспариваемого решения от 19.03.2010 N 49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ ОАО АКБ "Росбанк" ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение решением от 19.02.2010 N 2.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что наличие факта совершения правонарушения заявителем не отрицается. Указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала. Полагала, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. Пояснила суду, что указанное в качестве отягчающего обстоятельства решение N 2 вынесено Инспекцией 19.02.2010, оспариваемое решение вынесено 18.03.2010. Указала на повторность совершенного заявителем правонарушения. Уточнила, что налоговым органом умысел на совершение правонарушения не установлен, данное правонарушение не привело и к негативным последствиям в виде не поступления в бюджет налогов от предпринимателя открывшего расчетный счет в банке.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 должностным лицом ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт N 49 (л.д. 37-38) об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении ОАО АКБ "Росбанк" налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 НК РФ. Из текста акта следует, что банк, открыв счет организации N 408028103450600000045 12.10.2009, сообщил об этом в налоговый орган только 05.02.2010, чем нарушил требования пункта 1 статьи 86 НК РФ. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин.

19 марта 2010 года. Данный Акт подписан и получен представителем банка по доверенности.

На основании рассмотренного акта N 49 от 26.02.2010, с учётом письма банка от 12.02.2010 N 65-04-01/459, ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатскому принято решение от 19.03.2010 N 49 о привлечении ОАО АКБ "Росбанк" к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ и с учетом обстоятельств отягчающих ответственность применив пункт 4 статьи 114 НК РФ увеличив размер штрафа на 100%, в виде штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Пунктом 1 статьи 86 НК РФ предусмотрена обязанность банка сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма сообщения банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Не исполнение обязанности по сообщению в установленный срок в налоговый орган об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 26.11.2008 N 224-ФЗ) несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязанность банка по сообщению об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета, так и налоговые санкции за не исполнение указанной обязанности соответствующим банком.

Следовательно, не сообщение об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 ОАО АКБ "Росбанк" (Камчатский филиал ОАО АКБ "Росбанк") открыл индивидуальному предпринимателю Касьяненко Екатерине Михайловне расчетный счет N 408028103450600000045, о чем 05.02.2010 направил налоговому органу сообщение на бумажном носителе, при установленном сроке представления такого сообщения - не позднее 19.10.2009.

Данный факт нарушения срока представления банком в налоговый орган сообщения об открытии счета установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил признание заявителем вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган вправе был привлечь заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ.

В тоже время при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах налоговый орган пришел к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, позволяющего Инспекции увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, поскольку на день вынесения решения от 19.03.2010 N 49 о привлечении банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение (решения Инспекции от 19.02.2010 N 2 (л.д. 40)).

Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Решение инспекции N 2 о привлечении банка к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ принято 19.02.2010.

По рассматриваемому спору банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 132 Кодекса с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса в связи с нарушения 5 дневного срока представления банком в налоговый орган сообщения об открытии счета (до 19.10.2009), то есть за правонарушение, совершенное до принятия Инспекцией решения о привлечении его к ответственности за аналогичное правонарушение (N 2 от 19.02.2010).

При таких обстоятельствах увеличение налоговым органом штрафа на 100 % (40000 руб.) незаконно, поскольку отсутствуют обстоятельства предусмотренные пунктом 2 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 мая 2010 года N 1400/10.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом не учтены положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, Определении от 12.07.2006 N 267-О и в ряде других актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в НК РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 101.4 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения (за исключением налоговых правонарушений. предусмотренных ст. 120, 122 и 123 НК РФ) в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Согласно статье 101.4 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Нормами Кодекса гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений.

Таким образом, при привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах Инспекция должна соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101.4 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности, право этого лица в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган объяснения или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, с учетом которых, по истечении указанного, двухнедельного срока, налоговый орган принимает решение по результатам рассмотрения материалов проверки. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В данном случае, судом установлено и подтверждается материалами дела (текстом оспариваемого ненормативного акта), что в решении Инспекции в нарушение подпункта 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ данные обстоятельства налоговым органом не устанавливались.

Действующий НК РФ с 01.01.2007 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик (лицо, привлекаемое к ответственности) имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает отсутствие негативных последствий допущенного нарушения выразившихся в неполной уплате предпринимателем налогов по данному расчетному счету.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговым органом.

Довод же заявителя о принятии в качестве смягчающих ответственность обстоятельств самостоятельное выявление факта о не сообщении об открытии расчетного счета и сообщение налоговому органу об открытии его, судом отклоняется, поскольку это обязанность банка предусмотренная законодательством о налогах и сборах.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа по пункту 2 статьи 132 НК РФ, до суммы - 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции от 19.03.2010 N 49 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 60000 руб. (80000 - 40000 - 20000) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому в пользу заявителя подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные при предъявлении заявления в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому от 19.03.2010 N 49 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

А.М. Сакун