Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 июля 2010 г. N А24-768/2010 Суд, указав на отсутствие доказательств наличия у ответчика умысла на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, что является обязательным требованием для признания сделки недействительной, правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 21 июля 2010 г. N А24-768/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., арбитражных заседателей Ганич Я.В., Горячевой Е.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Ерыкалкина Сергеева Павловича к ответчику: Тобоев Артур Маркленович

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью финансово-консалтинговая фирма "ФинКо", Тобоева Ирина Владимировна

о признании недействительным договора при участии:

от истца: Козлов С.М. - представитель по доверенности от 15.09.2009

от ответчика: не явились

от третьих лиц: ООО финансово-консалтинговая фирма "ФинКо": не явились

Тобоева И.В. не явились

установил:

Истец, Ерыкалкин С.П., обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая фирма "ФинКо", по которому доля истца перешла в собственность ответчика, Тобоева А.М.

Определением суда от 30.04.2010 удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Утверждены кандидатуры арбитражных заседателей - Горячева Елена Петровна и Ганич Яна Викторовна.

Определением суда от 08.06.2010 принято уточнение истцом предмета иска в следующей редакции: "Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая фирма "ФинКо" N 1 от 20.09.2007".

Вышеуказанным определением от 08.06.2010 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ, в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 30.06.2010 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от представителя ответчика и третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что результаты экспертизы согласуются с позицией истца, в соответствии с которой истец действительно мог подписать договор о продаже доли, расписку и протокол общего собрания среди общей массы документов, которые приносили ему на подпись. При этом, истец не вникал в содержание этих документов, ввиду недостатка времени. Документы от ответчика могли принести на подписание какие-либо общие знакомые. Истец считает, что сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то есть нечестно со стороны ответчика. В доказательство своей позиции истец ссылается на то, что расписка о получении в счет договора денежных средств не удостоверена нотариально и не совершена истцом собственноручно. Считает, что указанная в расписке денежная сумма слишком велика, чтобы передавать ее наличными без использования услуг банка. Утверждает, что о выходе из состава участников Общества узнал спустя более двух лет с момента совершения сделки, когда сам обратился в налоговый орган. Нечестность в поведении ответчика истец усматривает и в том, что расписка о получении денежных средств, как и сам договор о продаже доли, выполнены самым мелким компьютерным шрифтом, а также в том, что после продажи истцом доли ответчику, единственными участниками в Общества# остались супруги Тобоевы. Также истец обращает внимание на то, что Тобоев А.М. ни разу не явился в судебное заседание и не дал своих пояснений по существу спора, в то время как истец регулярно являлся в судебный процесс и отстаивал свои интересы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что истец не страдает заболеваниями, влияющими на его память, он владеет грамотой, знает русский язык, в отношении истца насильственных действий либо угрозы действий со стороны ответчика либо третьих лиц по поводу его участия в ООО "ФинКо" не совершалось.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая требования истца необоснованными. Утверждает, что и договор о продаже доли, и расписку истец подписал собственноручно, день получил лично от Тобоева А.М., решение о продаже доли было принято 20.09.2007 на общем собрании участников общества, на котором присутствовали, в том числе, истец и ответчик.

В судебном заседании суд вынес отдельное определение о возврате истцу с депозитного счета арбитражного суда излишне уплаченных денег за экспертизу.

Суд определил приобщить к материалам дела представленную ИНФС г. Петропавловска-Камчатского копию регистрационного дела ООО "ФинКО" N 05-06/1034100641992 в 3-х томах.

Заслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО Финансово-консалтинговая фирма "ФинКо" является действующим юридическим лицом создана 10.08.2001 года, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о названном юридическом лице внесены 08.01.2003 за ОГРН 1034100641992. (далее также именуется ООО "ФинКо").

В июле 2004 года одним из участников названного юридического лица стал Ерыкалкин Сергей Павлович (истец по делу) с 33,33 % доли в уставном капитале стоимостью 699 930,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из представленного налоговым органом регистрационного дела ООО "ФинКо" (том 2 рег.дела, л.д. 78-99).

20 августа 2007 года Ерыкалкин С.П., являясь участником ООО "ФинКо", направил директору ООО "ФинКо" Тобоеву А.М. извещение, в котором просит известить всех участников общества о продаже его доли в размере 33,33% номинальной стоимостью 699 930,00 рублей по цене продажи 699 930,00 рублей приобретателю Тобоеву Артуру Маркленовичу с указанием даты продажи - 20.09.2007.

20.09.2007 состоялось Общее собрание учредителей ООО ФКФ "ФинКо", оформленное протоколом N 48, на котором участниками Общества (Ерыкалкин С.П. - 33,33% доли, Тобоева И.В. - 66,67% доли) принято решение об уступке Ерыкалкиным С.П. в пользу Тобоева А.М., занимавшего в ООО ФКФ "ФинКо" должность директора, принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в размере 33,3%, о выходе Ерыкалкина Е.П. из состава участников Общества, о внесении изменений в учредительный договор и Устав Общества в части изменения участников общества с Ерыкалкина С.П. на Тобоева А.М.

Протокол собрания подписан участниками собрания: Тобоевой И.В., Ерыкалкиным С.П., Тобоевым А.М.

20.09.2007 между Ерыкалкиным Сергеем Павловичем (Участник по договору, истец по делу) и Тобоевым Артуром Маркленовичем (Приобретатель по договору, ответчик по делу) был подписан договор N 1 купли-продажи долги в уставном капитале ООО ФКФ "ФинКо", в соответствии с условиями которого Участник продает, а Приобретатель покупает принадлежащую Участнику часть доли в уставном капитале ООО ФКФ "ФинКо" в размере 33,33%, номинальной стоимостью 699 930,00 рублей, по цене 699 930,00 рублей, которая уплачивается Участнику наличными в течение одного банковского дня с момента получения согласия всех участников фирмы на совершение уступки доли (п.п. 1-4, 7).

На одном листе с договором имеется также расписка о получении денежной суммы от 20.09.2007 (Приложение N 1 к договору) из которой следует, что Ерыкалкин С.П. получил от Тобоева А.М. денежную сумму 699 930,00 рублей в оплату части доли в ООО ФКФ "ФинКо" по договору от 20.09.2007 N 1.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям из регистрационного дела ООО "ФинКо" (том 3 рег.дела) с 27.09.2007 участниками названного юридического лица в ЕГРЮЛ числятся Тобоева И.В. и Тобоев А.М.

При этом, согласно регистрационному делу основанием для внесения изменений в ЕГРЮЮЛ сведений об участниках общества в отношении Тобоева А.М. явились те же документы (договор, расписка, протокол собрания участников Общества), которые представлены в настоящее судебное дело.

Истец, утверждая, что не имел намерения продавать долю в уставном капитале ООО "ФинКо", а также сомневаясь в том, что действительно подписывал вышеперечисленные документы (договор, расписку и протокол собрания), обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор N 1 от 20.09.2007 недействительным как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 157 ГК РФ установлены правила относительно сделок, совершенных под условием. Изучив условия договора от 20.09.2007 N 1, суд установил, что из договора не следует, что данная сделка совершена под каким-либо условием.

Однако, поскольку правовое регулирование сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, регулируются положениями ст. 169 ГК РФ, арбитражный суд, исходя из требований истца, приходит к выводу о том, что истцом при написании искового заявления, была допущена описка.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки (редакция от 18.12.2006), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Уставом ООО ФКФ "ФинКо" предусмотрена необходимость соблюдения простой письменной формы при совершении сделки по уступке доли (п. 8.7).

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи доли N 1 от 20.09.2007 сторонами договора были соблюдены требования относительно формы такого договора, а также материалами дела подтверждается получения согласия другим участником Общества (Тобоевой И.В.) на продажу истцом своей доли ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписи Ерыкалкина Сергея Павловича на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Финансово-консалтинговая фирма "ФинКо" N 1 от 20.09.2007, расписке о получении денежной суммы от 20.09.2007 и Протоколе общего собрания учредителей ООО "Финансово-консалтинговая фирма "ФинКо" N 48 от 20.09.2007.

В соответствии с заключением эксперта N 653/3-3 от 18.06.2010 подписи от имени Ерыкалкина С.П. в договоре N 1 от 20.09.2007, в расписке о получении денежной суммы от 20.09.2007 и в протоколе общего собрания учредителей ООО ФКФ "ФинКо" выполнены самим Ерыкалкиным С.П.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец не оспаривает, что он подписывал эти документы. Однако, истец ссылается на то, что подписал их не читая, истец фактически деньги по сделке не получил. Истец не утверждает, что документы на подпись ему подал, воспользовавшись его доверием, ответчик. Истец полагает, что на подпись документы подали другие лица, в связи с чем, сделка была со стороны ответчика совершена нечестно.

Изучив представленные суду в подтверждение совершения оспариваемой сделки документы, суд установил, что сторонами договора N 1 от 20.09.2007 по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение о продаже 33,33% доли в уставном капитале ООО ФКФ "ФинКо", определены размер и стоимость доли, наименование, цена, порядок и срок оплаты, договор подписан именно указанными в нем лицами (ответчик не оспаривает свою подпись в договоре). Вся совокупность действий лиц их совершавших, свидетельствует о реализации вышеназванного протокола от 20.09.2007 как соглашения, достигнутого сторонами, о купле-продаже спорной доли.

Суд считает необходимым отметить, что условия договора являются ясными, понятными. Слова и выражения в договоре, такие как "ДОГОВОР N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ФКФ "ФинКо"", "Гражданин России Ерыкалкин Сергей Павлович, именуемый в дальнейшем Устастник", "Тобоев Артур Маркленович, именуемый в дальнейшем "Приобретатель", "Участник продает", "приобретатель покупает", "размер части доли, продаваемой Участником Приобретателю по договору составляет 33,33%", "номинальная стоимость части доли составляет 699 300-00 рублей", "цена продажи", позволяют понять их смысл определенно.

Текст договора не содержит двусмысленных слов и выражений, в связи с чем, при токовании договора его смысл установлен судом из его буквального значения содержащихся слов и выражений в соответствии с первым предложением абзаца 1 ст. 431 ГК РФ. В применении остальных частей ст. 431 ГК РФ не было необходимости.

Расписка в получении денег расположена на одном листе с текстом договора. Слова "ДОГОВОР", "Расписка" выделены "жирным" шрифтом и обращают на себя внимание.

После названия документа "ДОГОВОР N 1" следуют слова "Купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФинКо"", что обращает внимание на текст названия и документа.

После слова "Расписка" следует текст "(о получении денежной суммы)", что также обращает на себя внимание.

Извещение о продаже доли от 20.08.2007 подписано Ерыкалкиным С.П. и им не оспаривается.

Протокол N 48 общего собрания участников ООО ФКФ "ФинКо" от 20.09.2007 составлен на одном листе в таблице на 1 странице протокола указаны условия сделки и приобретатель доли, что обращает внимание на текст протокола.

Представитель истца в судебном заседании настаивал со слов Ерыкалкина С.П., что истец действительно мог подписать договор купли-продажи доли N 1 от 20.09.2007, не читая документы. Однако, истец считает, что данная сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то есть нечестно со стороны ответчика, что выражается в обстоятельствах совершения сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О указывается, что ст. 169 ГК РФ "...особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности...".

При этом в названном определении отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки.

Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения основополагающих принципов права при совершении оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка по своей правовой природе относится к сделкам, урегулированным законом (ст. 93 ГК РФ, п. 2 ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью), что означает, что сделки по уступке доли в уставном капитале общества относятся к обычным сделкам, совершаемым в ходе хозяйственной деятельности.

Уставом ООО ФКФ "ФинКо" уступка участником Общества своей доли третьим лицам не запрещена, а на общем собрании участников общества от 20.09.2007 решение об уступке было принято всеми участниками Общества, включая истца, следовательно, сделка по уступке истцом своей доли ответчику совершена с согласия (одобрения) ООО ФКФ "ФинКо" при непосредственном участии самого истца.

Из договора о продаже доли, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что он заключен с вполне определенной целью, в результате которой права на 33,33% доли в уставном капитале ООО ФКФ "ФинКо" переходят ответчику, а истец получает предусмотренное договором денежное возмещение. Следовательно, договор N 1 от 20.09.2007 направлен на достижение именно такого результата, который предусмотрен как Законом об обществах с ограниченной ответственностью (переход права на долю в уставном капитале Общества от Участника к Приобретателю за обусловленную денежную сумму), так и ГК РФ (продажа товара в счет денежного возмещения).

В статью 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми требуется нотариальное удостоверение сделок об уступке доли в уставном капитале и нотариальное удостоверение подписи участника общества на заявлении о намерении уступить свою долю.

Однако, данные изменения вступили в силу 01.07.2009 года, то есть после совершения сторонами 20.09.2007 оспариваемой сделки.

На момент совершении сделки об уступке доли в уставном капитале 20.09.2007 нотариального удостоверения такой сделки не требовалось ни в соответствии со ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, ни в соответствии с Уставом Общества.

Из содержания вышеприведенных норм права и положений Устава ООО ФКФ "ФинКо" следует, что обязательная нотариально удостоверенная форма к сделкам о продаже доли в уставном капитале Общества, и, в частности, к оспариваемой сделке, не установлена. Следовательно, на сторон такого договора не может быть возложена обязанность нотариально удостоверить договор.

Совершение расписки о получении денежных средств в счет уплаты приобретенной по договору доли в уставном капитале Общества с использованием технических средств, а не собственноручно получателем денежных средств, также не свидетельствует о пороках совершенной сделки, поскольку нормами действующего законодательства требований к форме расписки о получении денежных средств не установлено.

Обычаи делового оборота, вопреки утверждению истца, также не устанавливают практики совершения расписки исключительно собственноручно, а, напротив, свидетельствуют о том, что документы о получении денежных средств совершаются сторонами в той форме, в какой они договорились при совершении сделки, без соблюдения каких-либо обязательных требований по форме документа.

При этом доводы истца о том, что именно обычаями делового оборота предусмотрено обязательное составление расписки собственноручно получателем денежных средств, не подтверждены со ссылкой на конкретные доказательства.

Более того, как установлено судом при исследовании регистрационного дела N 05-06/1034100641992 в отношении ООО ФКФ "ФинКо", копия которого представлена по запросу суда Инспекцией ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, договоры об уступке (продаже) доли в уставном капитале ООО ФКФ "ФинКо" и расписки о получении денежных средств в счет уступаемой (продаваемой) доли на предприятии ООО ФКФ "ФинКо", существующем с 1997 года, совершались с 2001 года именно в той форме, в какой заключен и оформлен договор N 1 от 20.09.2007 между истцом и ответчиком и расписка к нему - оба документа размещались на одной стороне одного листа печатным текстом с использованием того же шрифта, что использован при составлении оспариваемого договора и расписки (листы 50-59 том рег.дела 1, листы 34, 52 том рег.дела 2).

Более того, сам истец, Ерыкалкин С.П., переданную им ответчику по оспариваемой сделке долю в уставном капитале ООО ФКФ "ФинКо" (33,33%) ранее приобрел у бывшего участника общества Кукоба О.В. по договору N 2 от 30.07.2004, составленному абсолютно аналогичным образом, с расположением в нижней части документа расписки о получении Кукоба О.В. от истца денежных средств в счет оплаты приобретенной доли (лист 79 том рег.дела 2).

В связи с чем, истец не мог не осознавать при подписании договора N 1 от 20.09.2007 и расписки от 20.09.2007, какого именно содержания документы он подписывает.

При этом, как уже указано судом в настоящем решении на фоне всего текста, расположенного на листе с оспариваемыми договором и распиской, слова "Договор" и "Расписка" выделены жирным шрифтом и при зрительном обозрении документа сразу обращают на себя внимание. Являясь участником общества с ограниченной ответственностью, истец не мог не знать правовых последствий, порождающих подписание таких документов как договоры и расписки, при том, что из пояснений представителя истца следует, что какими-либо заболеваниями, влияющими на восприятие и осознание истцом совершаемых им и другими лицами действий, Ерыкалкин С.П. не страдает, равно как и не подвергался насилию ни со стороны ответчика, ни со стороны иных лиц в отношении своего участия в ООО "ФинКО", истец знает русский язык, владеет грамотой, умеет читать.

Следовательно, вопреки утверждениям истца, ответчик не изготавливал документы (договор и расписку) специально таким образом, чтобы истцу было затруднительно их прочесть и их непосредственное содержание не обращало на себя внимание, а лишь воспользовался той формой документов о продаже доли (договора и расписки), которая существовала в ООО ФКФ "ФинКо" с 2001 года, то есть задолго до появления ответчика в составе участников Общества, в том числе, до его первоначального появления в составе участников Общества в 2004 года (договор N 1 от 06.04.2004 - лист 79 том 2 регистрационного дела).

То обстоятельство, что на сегодняшний день, в результате совершения оспариваемой сделки, единственными участниками ООО ФКФ "ФинКо" стали супруги Тобоевы также не свидетельствует о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку действующим законодательством не запрещено участие в хозяйственных обществах (ООО) лиц, связанных родственными или иными отношениями.

Довод истца о том, что нечестность ответчика в совершенной сделки# проявляется также и в его неявки# в судебное заседание, также не обоснован, поскольку ответчик, как и третьи лица, реализовали свое право на участие в ходе рассмотрения дела через своего уполномоченного представителя, что также предусмотрено действующим законодательством и не свидетельствует о нечестности стороны. Кроме того, обязательно участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, по гражданско-правовым спорам АПК РФ не предусмотрено.

Суд не принимает довод истца о том, что он подписал документы, не читая их.

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки в порядке ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, данный довод не принят судом, поскольку в соответствии со ст.ст. 1, 2, 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что истец подписывает документы, не читая их, свидетельствует о том, что истец принимает на себя риск совершения таких действий.

Однако, в данном случае, как уже указано в настоящем решении, истец, подписывая дважды на одном листе и договор и расписку в получении денег, не мог не увидеть и не осознать, за что именно он расписывается.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что цель оспариваемой истцом сделки и ее результат не только отвечают закону и нормам морали, но и не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Каких-либо доказательств наличия у ответчика умысла на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, что является обязательным требованиям# для признания сделки недействительной в порядке ст. 169 ГК РФ, истец в нарушение требований вышеприведенных норм права, ст. 65 АПК РФ суду не представил, несмотря на неоднократные предложения суда.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными, а оспариваемого договора - недействительным по признакам ст. 169 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4 000,00 рублей.

Расходы по оплате выполненной в ходе рассмотрения дела экспертизы составляют 7 060,80 рублей в соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку государственная пошлины# была истцом уплачена при обращении в суд в установленном размере (квитанция от 10.03.2010), а денежные средства в счет оплаты экспертизы были также им перечислены на депозит суда в ходе рассмотрения дела (квитанция от 03.06.2010) взыскание судебных расходов с истца не производится.

Вопрос о выплате причитающихся экспертам в счет оплаты экспертизы денежных средств разрешен судом в определении от 30.06.2010.

Вопрос о возврате истцу денежных средств, излишне внесенных им на депозит суда в счет оплаты экспертизы, разрешен судом отдельным определением от 21.07.2010.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражные заседатели:

Алексеева Ж.П. Ганич Я.В. Горячева Е.П.