Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 10 сентября 2009 г. N 33-966/09 Указав на несоблюдение работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а также на недоказанность факта получения последним денежных средств в рассматриваемый в исковом заявлении период и в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда
от 10 сентября 2009 г. N 33-966/09

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Миронова А.А.

судей Керносенко Е.В., Федоренкова Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 сентября 2009 года дело по кассационной жалобе Н. А.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 марта 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Н. А.И. к В. Ю.В. о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Федоренкова Г.Ф., объяснения представителя Никитиной А.Н. - Залогина И.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Индивидуальный предприниматель Н.А.И. предъявила иск к В. Ю.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчица, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, не сдала в кассу полученные от контрагентов в период с 3 января 2008 года по 5 января 2008 года денежные средства в сумме 332 957 руб. 94 коп. за реализованный ими товар.

В судебном заседании представитель ИП Н. А.И. - К. Н.С. на иске настаивала.

В.Ю.В. иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н. А.И. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ к таким случаям относятся, в том числе, причинение ущерба работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 247 ТК РФ установлено, что для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 3 декабря 2007 года ИП Н.А.И. по поручению ООО "Торговая компания "Кампиво" от своего имени, но за его счет осуществляет поиск покупателей и сбор денежных средств за реализованный товар, принадлежащий принципалу.

В. Ю.В. работала у ИП Н. А.И. менеджером по опту с 1 сентября 2005 года по 9 января 2008 года.

В должностные обязанности менеджера по опту входят сбор и сохранность денежных средств за реализованную продукцию и ежедневная сдача их в кассу.

Судом установлено, что с указанной должностной инструкцией в период работы ответчица ознакомлена не была; доверенность на получение денежных средств от контрагентов в январе 2008 года ей не выдавалась; в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась; письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба от В. Ю.В. не истребовалось, что, как правильно указано в решении суда, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт получения В.Ю.В. в период с 3 по 5 января 2008 года денежных средств в размере 332 957 руб. 94 коп. от индивидуальных предпринимателей Б. И.И., за реализованный ими товар.

Доказательства, представленные истицей в обоснование указанных обстоятельств (письма, товарные и расходные накладные, акты сверки взаимных расчетов, договоры поставки, служебная записка и др.), были предметом судебного разбирательства, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Установив, что порядок привлечения В. Ю.В. к материальной ответственности работодателем не соблюден, а факт получения ею денежных средств в указанный в исковом заявлении период и в указанной сумме не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Н. А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 марта 2009 года по иску ИП Н.А.И. к Введенской Ю.В. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Миронов А.А. Керносенко Е.В. Федоренков Г.Ф.