Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 10 сентября 2009 г. N 33-968/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт в части удовлетворения искового требования о восстановлении на работе в прежней должности, указав, что данное требование не может быть удовлетворено, т. к. нарушенное право истца было восстановлено ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда
от 10 сентября 2009 г. N 33-968/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.

судей Станкявичене Н.В. и Лопатиной Л.П.

10 сентября 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловск-Камчатском гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловск-Камчатского Д. М.В. и кассационной жалобе Агентства по физической культуре и спорту Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. А.Г. к Агентству по физической культуре и спорту Камчатского края о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать незаконным приказ Агентства по физической культуре и спорту Камчатского края N 47-ку от 12 сентября 2008 года "Об освобождении от занимаемой должности А.Г. Х.".

Восстановить Х. А.Г. на работе в прежней должности директора краевого государственного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа тхэквондо" с 12 сентября 2008 года.

Решение в части восстановления на работе к исполнению не приводить.

Взыскать с Агентства по физической культуре и спорту Камчатского края в пользу Х. А.Г. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 79 430 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскать 84 430 руб. 11 коп.

Взыскать с Агентства по физической культуре и спорту Камчатского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2288 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения Х. А.Г. и его представителя адвоката Дорофеева М.В., полагавших решение суда законным, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы - необоснованными, заключение прокурора Ковалевой О.И. о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенного требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия установила:

Х. А.Г. предъявил в суде иск к Агентству по физической культуре и спорту Камчатского края о восстановлении на работе с 12 сентября 2008 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12 сентября 2008 года в период его временной нетрудоспособности ответчик приказом N 47-ку освободил его от занимаемой должности директора краевого государственного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа тхэквондо" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как оно произведено с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В результате неправомерных действий работодателя было нарушено его право на труд, он испытал сильнейший стресс и ему был причинен моральный вред.

Впоследствии Х. А.Г. увеличил исковые требования, просил признать незаконным приказ ответчика N 47-ку от 12 сентября 2008 года, восстановить его на работе в прежней должности с 12 сентября 2008 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 430 руб. 11 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат До. М.В. поддержали исковые требования. Пояснили, что об отмене приказа ответчика N 47-ку от 12 сентября 2008 года истцу стало известно в предварительном судебном заседании 24 ноября 2008 года. С 25 ноября 2008 года он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Представители Агентства по физической культуре и спорту Камчатского края Пивоваров С.Н. и Коршунова И.В. исковые требования не признали. Пояснили, что после того как истец поставил в известность работодателя о том, что он болеет и ему открыт листок временной нетрудоспособности, приказ об его увольнении был отменен 12 сентября 2008 года. Между тем Х. А.Г. отказался знакомиться с приказом N 48-ку об отмене приказа N 47-ку, о чем был составлен соответствующий акт.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Петропавловск-Камчатского Д. М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х. А.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда по причине нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Агентство по физической культуре и спорту Камчатского края в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление Х. А.Г. и его представитель адвокат Дорофеев М.В. указали, что решение суда является законным, в связи с чем просили судебную коллегию оставить его без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Исходя из положений данной нормы, в случае отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении работника, последний также должен быть ознакомлен с соответствующим приказом под роспись.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом N 46-ку от 11 сентября 2008 года на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 сентября 2008 года Х. А.Г. был восстановлен на работе в должности директора краевого государственного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа тхэквондо" (далее КГУДОД ДЮСШ) с 20 мая 2008 года (л.д. 31-33 т. 1).

Приказом ответчика N 47-ку от 12 сентября 2008 года Х. А.Г. освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. 34 т. 1).

В связи с поступившим заявлением Х. А.Г. о нахождении его на лечении с 12 сентября 2008 года указанный приказ N 47-ку был отменен ответчиком приказом N 48-ку от 12 сентября 2008 года (л.д. 30 т. 1).

Согласно листку нетрудоспособности Х. А.Г. в период с 12 по 16 сентября 2008 года проходил лечение в МСЧ УВД по Камчатскому краю (л.д. 13 т. 1).

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец был незаконно освобожден от занимаемой должности в период временной нетрудоспособности и обоснованно удовлетворил его исковые требования о признании незаконным приказа ответчика N 47-ку от 12 сентября 2008 года.

При этом суд верно установил, что Х. А.Г. не был своевременно ознакомлен с приказом ответчика N 48-ку, о котором ему стало известно после обращения с иском в суд о защите трудовых прав в ходе предварительного судебного заседания 24 ноября 2008 года.

При таких обстоятельствах суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Х. А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 сентября 2008 года по 24 ноября 2008 года в размере 79430 руб. 11 коп. С расчетом среднего заработка в указанном размере представитель ответчика согласился в судебном заседании (л.д. 168 т. 2).

Кроме того, установив, что в результате неправомерных действий ответчика по нарушению трудовых прав Х. А.Г., истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Данные выводы суда в решении мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Определение круга доказательств по делу и их оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств по делу подробно изложены в решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил своими правами, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами гражданского дела.

Иные доводы кассаторов основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, удовлетворяя требование Х. А.Г. о восстановлении на работе в прежней должности с 12 сентября 2008 года, суд первой инстанции исходил из буквального содержания ч. 1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей в случае признания увольнения работника незаконным восстановление его на прежней работе.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из пояснений Х. А.Г. и установлено судом первой инстанции, после того как истец узнал об отмене оспариваемого приказа ответчика N 47-ку от 12 сентября 2008 года, он 25 ноября 2008 года был допущен к работе и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей (л.д. 192 т. 1).

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании приказа Агентства по физической культуре и спорту N 11-ку от 10 февраля 2009 года Х. А.Г. был уволен с занимаемой должности с 12 февраля 2009 года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 125 т. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе не может быть удовлетворено, поскольку нарушенное право Х. А.Г. было восстановлено ответчиком.

На основании изложенного решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение принять свое решение, которым Ха. А.Г. в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности директора КГУДОД ДЮСШ с 12 сентября 2008 года отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2009 года в части удовлетворения требования Х. А.Г. о восстановлении на работе в прежней должности директора краевого государственного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа тхэквондо" с 12 сентября 2008 года отменить.

Отказать Х. А.Г. в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности директора краевого государственного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа тхэквондо" с 12 сентября 2008 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Чаднов О.В. Станкявичене Н.В. Лопатина Л.П.