Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 июля 2010 г. N А24-1833/2010 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку факты получения последним займа и его неполного возврата истцу подтверждены материалами дела

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 30 июля 2010 г. N А24-1833/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контак" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" о взыскании 1.407.850 руб.

при участии: от истца: Невмируха В.С. - представитель по доверенности от 01.04.2010 б/н, на 3 года;

от ответчика: не явились, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее - ответчик) 11.000 руб., составляющие: 10.000 руб. основного долга и 1.000 руб. процентов по договору займа от 01.01.2009 N 4-01/09.

Определением суда от 07.07.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 1.407.850 руб., в том числе: 925.000 руб. основного долга, 482.850 руб. процентов.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1.194.275 руб., в том числе: 775.000 руб. основного долга, 419.275 руб. процентов за период с 01.02.2009 по 26.07.2010. Одновременно в ходатайстве содержится расчет уменьшенного размера исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поступившее ходатайство об уменьшении размера исковых требований полностью поддержал; с учетом данного ходатайства представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд считает возможным удовлетворить его и принять уменьшение размера исковых требований до 1.194.275 руб., поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

01 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" (заемщик по договору, ответчик по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью "Контак" (займодавец по договору, истец по делу) заключен договор займа N 4-01/09, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 925.000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму 925.000 руб. займа в срок до 31 января 2009 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что за каждый день просрочки возврата займа взимается с заемщика штраф в размере 0,1% от суммы займа.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 925.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.01.2009 N 01.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик вернул истцу сумму займа в размере 150.000 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.04.2009 N 1. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 775.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с предписанием пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательства возврата займа в размере 775.000 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 775.000 руб. суммы займа по договору займа от 01.01.2009 N 4-01/09 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт получения ответчиком займа и факт его неполного возврата истцу подтверждены материалами дела.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа за период с 01.02.2009 по 26.07.2010 в размере 419.275 руб. с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, в пункте 3.2 договора займа от 01.01.2009 N 4-01/09 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки возврата займа взимается с заемщика штраф в размере 0,1% от суммы займа.

Установив факты выдачи займа и нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в полном объеме, проверив правильность расчета истца, суд признает требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа (775.000 руб.) за период с 01.02.2009 по 26.07.2010 в размере 419.275 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не усматривается оснований для уменьшения размера указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа от 01.01.2009 N 4-01/09, поскольку размер данной неустойки не превышает сумму основного долга, а срок просрочки возврата суммы займа на день принятия решения составляет более 1,5 лет.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и составляют 24.942 руб.75 коп., исходя из цены иска 1.194.275 руб. Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2.000 руб., государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит взыскании с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 22.942 руб.75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 1.194.275 руб., в том числе: 775.000 руб. основного долга, 419.275 руб. процентов за период с 01.02.2009 по 26.07.2010.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контак" 1.196.275 руб., составляющие: 775.000 руб. основного долга, 419.275 руб. процентов за период с 01.02.2009 по 26.07.2010, 2.000 руб. государственной пошлины; - в доход федерального бюджета 22.942 руб.75 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Э.Ю. Ферофонтова