Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 июля 2010 г. N А24-1876/2010 Установив факт выполнения истцом для ответчика работ по восстановлению кабельной линии на уличное освещение и неоплаты их последним, суд удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 28 июля 2010 г. N А24-1876/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" к Муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 76.882 руб. 01 коп.

при участии: от истца: Шеремет И.В. - представитель по доверенности от 25.05.2010 N 12, на 6 месяцев;

от ответчика: Ким Л.В. - юрисконсульт второй категории, по доверенности от 11.01.2010 N 7, до 31.12.2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик) 76.882 руб. 01 коп., составляющие: 64.148 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 12.733 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, настаивая на том, что выставленные к оплате истцом работы по счет-фактуре от 30.04.2007 N 1539 были оплачены ответчиком в общем потоке денежных средств, перечисленных на счет истца, при проведении расчетов по договору от 20.12.2006 N 596/СТРиЭП НОУ, при этом ответчик не располагает конкретным платежным поручением, подтверждающим оплату именно счет-фактуры от 30.04.2007 N1539.

Представитель истца в судебном заседании с учетом доводов ответчика, приведенных в отзыве, указал, что в рамках договора от 20.12.2006 N 596/СТРиЭП НОУ истец выполнял плановые работы для ответчика, в счет-фактуре от 30.04.2007 N 1539 истцом предъявлены к оплате разовые работы по восстановлению работоспособности линий наружного освещения. Кроме того, представитель пояснил, что в рамках договора от 20.12.2006 N 596/СТРиЭП НОУ у ответчика имеется задолженность в размере 156.957 руб. 94 коп.; в настоящее время истцом предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании данной задолженности. В подтверждение представитель истца представил копию соответствующего искового заявления с приложенными к нему документами, отметив, что спорная счет-фактура к оплате в рамках договора от 20.12.2006 N 596/СТРиЭП НОУ не предъявлялась.

С учетом мнения представителя ответчика дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подписанным между Муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" и Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", которое в последующем Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703 изменено на Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" акту выполненных работ от 14.03.2008 N 2-и, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2007 N 1539 истец выполнил для ответчика работы по восстановлению кабельной линии на уличное освещение ТП-411 ул. К.Маркса, кольцо ул. Лукашевского на общую сумму 64.148руб.88коп.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет от 30.04.2007 N 94, счет-фактуру от 30.04.2007 N 1539 на сумму 64.148 руб. 88 коп.

Письмом от 15.04.2010 N 358/02 истец обратился к ответчику с требованием оплатить указанную сумму. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае ответчик сберег за счет истца денежную сумму 64.148 руб. 88 коп., составляющую стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по восстановлению кабельной линии на уличное освещение ТП-411 ул. К.Маркса, кольцо ул. Лукашевского.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 64.148 руб. 88 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо неосновательного обогащения истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.733 руб. 13 коп. за период с 24.05.2007 по 28.04.2010 согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 и 13/14 и проверен судом.

Поскольку ответчик допустил пользование денежными средствами истца, требование истца о взыскании с ответчика 12.733 руб. 13 коп. процентов также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика, приведенные в отзыве о том, что выставленные к оплате истцом работы по счет-фактуре от 30.04.2007 N 1539 были выполнены истцом и оплачены ответчиком в рамках договора от 20.12.2006 N 596/СТРиЭП НОУ.

Как следует из условий договора от 20.12.2006 N 596/СТРиЭП НОУ, последний предусматривал выполнение истцом комплекса мероприятий по содержанию, текущему ремонту и электропотреблению осветительных установок объектов внешнего благоустройства и наружных осветительных установок внутриквартирных дорог города Петропавловска-Камчатского на объектах, перечисленных в Приложении N 2 к договору, в котором отсутствует участок уличного освещения ТП-411 ул. К.Маркса, кольцо ул. Лукашевского.

При этом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить факт оплаты выполненных истцом работ по счет-фактуре от 30.04.2007 N 1539 в общем потоке денежных средств, перечисленных истцу, при проведении расчетов по договору от 20.12.2006 N 596/СТРиЭП НОУ.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и составляют 3.075 руб. 28 коп. Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4.565 руб. 95 коп., государственная пошлина в размере 3.075 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.490 руб. 67 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

взыскать с Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" 79.957 руб. 29 коп., составляющие: 64.148 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 12.733 руб. 13 коп. процентов, 3.075 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Горсеть" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.490 руб. 67 коп., излишне перечисленной по платежному поручению от 28.04.2010 N 139.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Э.Ю. Ферофонтова