Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 июля 2010 г. N А24-1904/2010 Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование кредитом, суд удовлетворил заявленные требования

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 26 июля 2010 г. N А24-1904/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Камчатский региональный филиал) к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Станиславовичу Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" о взыскании 634.516 руб. 68 коп. и обращении взыскания на предмет залога

при участии: от истца: Владимирова Н.И. - представитель по доверенности от 15.01.2010 N 053-06-19/02, по 25.12.2012 (зарег. в реестре нотариуса Ивановой С.Б. за N 98);

от ответчиков: ИП Симонова С.С.: Гудым С.С. - представитель по доверенности от 29.04.2010 б/н, на 3 года (зарег. в реестре нотариуса Гасановой А.В. за N 1694); ООО "Монтажспецстрой-Камчатка": не явились, установил:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича и Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" 634.516 руб. 68 коп. , составляющие: 186.000 руб. - основной долг, 398.655 руб. 84 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 11.337 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 07.05.2010, 7.272 руб. 29 коп. - проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 30.01.2010 по 07.05.2010, 9.711 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 30.01.2010 по 07.05.2010, 274 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2010 по 07.05.2010 по кредитному договору от 30.05.2007 N 075303/0051, 21.265 руб. 03 коп. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Кроме того, истец также просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Станиславовичу: мобильный бетоносмесительный завод HZS 120 (инв. N 000001), 2006 года выпуска, фирма производитель - Siemens BOSH (Германия), SICOM (Италия), Китай, производительность - 120 куб.м/час, энергопотребление 200 кВт/ч, местонахождение - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32А; установив начальную продажную цену в размере 9.250.000 руб.

Ответчик - ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в силу статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного ответчика.

До начала судебного заседания представитель ответчика - ИП Симонова С.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А24-2153/2010 о признании банкротом ИП Симонова С.С., пояснив, что в раках указанного дела в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Представитель истца в судебном заседании по заявленному ходатайству высказал возражения, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Дополнительно представитель истца пояснил, что в рамках дела N А24-2153/2010 истец уже обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика - ИП Симонова С.С. о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ.

Одновременно суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2010 (дело N А24-2153/2010) к производству суда принято заявление конкурсного кредитора Бабушкиной Анастасии Александровны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича.

Определением от 29.06.2010 по указанному делу в отношении индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича введена процедура наблюдения срок на три месяца.

В соответствии с предписанием пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В тоже время, настоящее исковое заявление принято к производству суда 14.05.2010, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика - ИП Симонова С.С. и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Представитель ответчика - ИП Симонова С.С. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в размере 603.265 руб. 68 коп. , их них: 186.000 руб. - основной долг, 398.655 руб. 84 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 11.337 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 07.05.2010, 7.272 руб. 29 коп. - проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 30.01.2010 по 07.05.2010. В части исковых требований о взыскании неустойки представитель заявил возражения, ссылаясь на ее несоразмерность, просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком - ИП Симонова С.С. вышеуказанных обстоятельств совершено с целью сокрытия определенных фактов или под влиянием угрозы, обмана, насилия или заблуждения.

В связи с изложенным признанные и удостоверенные сторонами по делу обстоятельства не подлежат дальнейшей проверке в ходе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание положение данной нормы, а также, поскольку признание ответчиком - ИП Симоновым С.С. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком - ИП Симонова С.С. в размере 603.265 руб. 68 коп.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика - ИП Симонова С.С., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

30 мая 2007 года между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор по договору, истец по делу) и индивидуальным предпринимателем Симоновым Сергеем Станиславовичем (заемщик по договору, ответчик по делу) заключен кредитный договор N 075303/0051, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4-1.6 договора размер кредита составляет 5.000.000 руб. ; процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 15% годовых; срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий настоящего договора) - до 08.06.2007; погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору; окончательный срок возврата кредита - 28.05.2010.

При этом в пункте 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и/или уплатить начисленные на него проценты.

Пунктом 7.1 договора также определено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Дополнительно в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом оборудования по договору о залоге оборудования от 30.05.2007 N 075303/0051-5, заключенного между кредитором и заемщиком, а также поручительством юридического лица по договору поручительства от 30.05.2007 N 075303/0051-8, заключенного между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка".

Дополнительным соглашением от 26.08.2009 N 1 к кредитному договору от 30.05.2007 N 075303/0051 стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, предусмотрев обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом оборудования по договору о залоге оборудования от 26.08.2009 N 075303/0051-5/2, заключенного между кредитором и заемщиком.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору кредитор и Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" 30.05.2007 заключили договор поручительства N 075303/0051-8, по условиям которого названное общество обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 30.05.2007 N 075303/0051.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору кредитор и заемщик 26.08.2009 заключили договор о залоге оборудования N 075303/0051-5/2, по условиям которого заемщик передал кредитору в залог движимое имущество (оборудование), а именно: мобильный бетоносмесительный завод HZS 120 (инв. N 000001), 2006 года выпуска, фирма производитель - Siemens BOSH (Германия), SICOM (Италия), Китай, производительность - 120 куб.м/час, энергопотребление 200 кВт/ч, местонахождение - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32А (пункт 1.1 договора, Приложение N 1).

Согласно пункту 3.2 залоговая стоимость оборудования сторонами установлена в размере 9.250.000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора от 30.05.2007 N 075303/0051 истец мемориальным ордером от 31.05.2007 N 146 перечислил на счет ИП Симонова С.С. 5.000.000 руб. В назначении платежа в мемориальном ордере указано - выдача кредита 075303/0051 от 30.05.2007.

В связи с нарушением ИП Симоновым С.С. сроков возвращения кредита и уплаты начисленных на него процентов, истец в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора от 30.05.2007 N 075303/0051 направил ИП Симонову С.С., а также его поручителю - ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" уведомление от 20.04.2010 N 053/03-11-27/322 и N 053/03-11-27/320 о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Данные уведомления остались без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора от 30.05.2007 N 075303/0051 ИП Симонов С.С. не исполнил в полном объеме обязательства по возврату предоставленного кредита в сроки, установленные указанным договором. В результате сумма задолженности ИП Симонова С.С. перед истцом составила 186.000 руб. - основной долг, 398.655 руб. 84 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 11.337 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 07.05.2010, 7.272 руб. 29 коп. - проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 30.01.2010 по 07.05.2010.

Данная задолженность ИП Симоновым С.С. признана и не оспорена, а также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 30.05.2007 по 06.05.2010.

Таким образом, проверив правильность расчета истца процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 186.000 руб. - основной долг, 398.655 руб. 84 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 11.337 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 07.05.2010, 7.272 руб. 29 коп. - проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 30.01.2010 по 07.05.2010 правомерны и подлежат удовлетворению путем солидарного взыскания с ответчиков.

Помимо истцом также заявлены требования о взыскании 9.711 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 30.01.2010 по 07.05.2010, 274 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2010 по 07.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, в пункте 7.1 кредитного договора от 30.05.2007 N 075303/0051 установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование кредитом, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 9.711 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 30.01.2010 по 07.05.2010, 274 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2010 по 07.05.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом не усматривается оснований для уменьшения размера указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от 30.05.2007 N 075303/0051, поскольку размер данной неустойки не превышает даже 5% от суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Также следует отметить, что при расчете неустойки истец применил одинарную ставку рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Симонову С.С. - мобильный бетоносмесительный завод HZS 120, суд считает его также подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дали оценку предмету залога, исходя из рыночной стоимости имущества и залоговой стоимости, которые указаны в договоре о залоге оборудования от 26.08.2009 N 075303/0051-5/2.

Истец, обратившись в суд с иском, указал залоговую стоимость имущества, определенную указанным договором о залоге.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Ответчики возражений по стоимости имущества не представили, как и не представили возражений на исковое заявление, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению и определяет начальную продажную цену заложенного имущества для продажи с публичных торгов исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге оборудования от 26.08.2009 N 075303/0051-5/2, исходя из залоговой стоимости имущества 9.250.000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и составляют 19.265 руб. 03 коп. , из них: 15.265 руб. 03 коп. с требования о взыскании 613.251 руб. 65 коп. и 4.000 руб. с требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21.690 руб. 33 коп. , государственная пошлина в размере 19.265 руб. 03 коп. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.425 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

принять признание исковых требований ответчиком - индивидуальным предпринимателем Симоновым Сергеем Станиславовичем в размере 603.265 руб. 68 коп. , их них: 186.000 руб. - основной долг, 398.655 руб. 84 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 11.337 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 07.05.2010, 7.272 руб. 29 коп. - проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 30.01.2010 по 07.05.2010.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 632.516 руб. 68 коп. , составляющие: 186.000 руб. - основной долг, 398.655 руб. 84 коп. - просроченная ссудная задолженность по кредиту, 11.337 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 07.05.2010, 7.272 руб. 29 коп. - проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 30.01.2010 по 07.05.2010, 9.711 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 30.01.2010 по 07.05.2010, 274 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2010 по 07.05.2010 по кредитному договору от 30.05.2007 N 075303/0051, 19.265 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования от 26.08.2009 N 075303/0051-5/2 имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Станиславовичу: мобильный бетоносмесительный завод HZS 120 (инв. N 000001), 2006 года выпуска, фирма производитель - Siemens BOSH (Германия), SICOM (Италия), Китай, производительность - 120 куб.м/час, энергопотребление 200 кВт/ч, местонахождение - г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32А; установив начальную продажную цену в размере 9.250.000 руб.

Выдать Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.425 руб. 30 коп. , излишне перечисленной по платежному поручению от 06.05.2010 N 702.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Э.Ю. Ферофонтова