Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2010 г. Суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
от 26 июля 2010 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Мещанкиной М.В.,

с участием представителя заявителя Мартыновой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смоленцева Владимира Михайловича об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 2 апреля 2008 года, установил:

Смоленцев В.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2008 года по делу по иску ЗАО "Региональные инвестиции" к Смоленцеву В.М., Харитонович А.В., ООО "Двина-М", ООО "Юниверс" о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 14 мая 2008 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, Петропавловск-Камчатским городским отделом судебные# приставов УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с Смоленцева В.М., Харитонович А.В., ООО "Двина-М", ООО "Юниверс" задолженности по кредитному договору в размере 741 689 руб. 05 коп. Указал, что ни один из солидарных должников по вышеназванному исполнительному производству до настоящего времени к погашению задолженности не приступали. Между тем, он (заявитель) произвел частичную оплату задолженности в размере 5 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на ст. 203 ГПК РФ просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, определив долю его персональной задолженности перед ЗАО "Региональные инвестиции" в размере _ от взысканной по решения суда суммы, а именно в размере 185 422 руб. 25 коп.

Заявитель Смоленцев В.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель заявителя Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Заинтересованные лица ЗАО "Региональные инвестиции", ООО "Двина-М", УФССП по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения заявления извещены, своих представителей в суд не направили.

Харитонович А.В., ООО "Юниверс" о времени и месте рассмотрения заявления извещались, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства N ____________________, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ч#т. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2008 года по делу по иску ЗАО "Региональные инвестиции" к Смоленцеву В.М., Харитонович А.В., ООО "Двина-М", ООО "Юниверс" о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Смоленцева В.М., Харитонович А.В., ООО "Двина-М", ООО "Юниверс" в пользу ЗАО "Региональные инвестиции" сумму основного долга по кредитному договору N А-63 от 23 июня 2007 года в размере 700 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 27 942 руб. 47 коп., сумму пени в размере 12 096 руб. 58 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 650 руб., а всего 741 689 руб. 05 коп.

14 мая 2008 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство N ____________________ о солидарном взыскании с Смоленцева В.М., Харитонович А.В., ООО "Двина-М", ООО "Юниверс" задолженности по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы изменение способа и порядка исполнения судом принятого по делу решения вызывает замену одного вида исполнения другим, при этом указанное не должно означать изменения предмета иска, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения. Основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что, несмотря на солидарную ответственность, он (заявитель) один производит погашение задолженности по кредитному договору, остальные солидарные должники до настоящего времени к исполнению решения суда не приступали. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и отсутствие обстоятельств # свидетельствующих о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным, суд приходит к выводу, что заявление Смоленцева В.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 2 апреля 2008 года является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:

Отказать Смоленцеву Владимиру Михайловичу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 апреля 2008 года по делу по иску ЗАО "Региональные инвестиции" к Смоленцеву В.М., Харитонович А.В., ООО "Двина-М", ООО "Юниверс" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья

К.В. Ефименко