Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 июля 2010 г. N А24-1391/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ответчиком, не установив оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 23 июля 2010 г. N А24-1391/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Камчатские Автоперевозки" к ответчику: Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки при участии:

от истца: Радаев В.С. - представитель по доверенности от 07.06.2010

Осипов А.В. - генеральный директор

от ответчика: Данилин А.А. - представитель по доверенности от 03.02.2010

от третьего лица: не явились

установил:

Истец, ООО "Камчатские автоперевозки", обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008, заключенный между истцом и ответчиком, Глазуновым О.В.

Определением от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Определением от 08.06.2010 принято изменение наименования третьего лица на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В судебном заседании 02.07.2010 истец заявил о фальсификации доказательства - представленной ответчиком выписки из протокола Общего собрания ООО "Камчатские автоперевозки" от 24.11.2008, а также о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия действительности подписи Лифановского в выписке из протокола, а также на предмет давности нанесения и соответствия подписи Осипова в выписке из протокола.

Поскольку в судебном заседании, в котором было заявлено о фальсификации доказательств, ответчик отсутствовал, судебное заседание определением от 02.07.2010 было отложено для извещения ответчика о поступившем заявлении и разъяснения ему правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренных ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Одновременно ответчику было предложено исключить доказательство, о фальсификации которого заявил истец, из числа доказательств по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя регистрационной службы.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствии надлежащим образом извещенного лица.

Представитель истца в судебном заседании ранее представленное суду заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст.ст. 303, 306 УК РФ, а также предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу выписку из протокола от 24.11.2008 года.

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств выписку из протокола Общего собрания участников ООО "Камчатские автоперевозки" от 24.11.2008, о фальсификации которой заявлено истцом. Заявление истца о фальсификации доказательства считает необоснованным и в его удовлетворении просил отказать.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, принял его к рассмотрению и установил следующий порядок проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства - исследование и оценка всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности без проведения специальных исследований, что согласуется с положениями ст. 161 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом отказано. При этом, суд также принял во внимание, что по заявленному истцом правовому основанию иска (ничтожность сделки в связи с тем, что договор не подписан со стороны истца исполнительным органом Общества), протокол участников Общества от 24.11.2008 не имеет существенного значения для предмета доказывания, а назначение экспертизы в таком случае приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Представитель истца Радаев В.С. заявил об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просит суд "применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика - индивидуального предпринимателя Глазунова О.В. возвратить в ООО "Камчатский автоперевозки" в качестве полученного им по недействительной сделке (договор купли-продажи от 05 декабря 2008 года), а именно следующее недвижимое имущество: здание боксы и проходная, общей площадью 384,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 49 Г, и земельного участка под указанное здание с кадастровым номером 41:01:01 01 25:0006, площадью 987 кв.м., адрес ориентира: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 49 Г".

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял вышеназванное уточнение истцом предмета иска.

Представитель истца Радаев В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает оспариваемую сделку совершенной со стороны истца неуполномоченным лицом. Утверждает, что ООО "Камчатские автоперевозки" спорную сделку не одобряло, выписку из протокола Общего собрания ООО "Камчатские автоперевозки" от 24.11.2008 не составляло. Генеральный директор Общества Осипов А.В. на момент совершения сделки находился в командировке, собрание не созывалось, одобрения сделки не было.

Генеральный директор истца Осипов А.В. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанную выписку он не составлял, увидел ее в четвертом квартале 2009 года, когда обратился в милицию. Утверждает, что выписка выполнена не в его стиле написания подобных документов, доли участников общества в выписке указаны неверно, заочного голосования не было, результат участникам не направлялся. Подтвердил, что издал и подписал приказ N 22/К от 21.11.2008 о назначении Кошкарева Д.В. исполняющим обязанности генерального директора ООО "Камчатские автоперевозки", однако утверждает, что этим приказом полномочий Кошкареву Д.В. на совершение от имени Общества каких-либо сделок и их подписание не предоставлял. Утверждает, что Общество не намеревалось продавать ответчику имущество, являющееся предметом оспариваемого договора. О продаже имущества узнал в марте - апреле 2009 года от другого предпринимателя Шевченко Ю.Г. Денежных средств от продажи имущества не получал. В аренду имущество ответчику также не предоставлял.

Представитель ответчика Данилин А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает, что оспариваемая сделка была дважды одобрена истцом. Утверждает, что пояснения Осипова А.В. не соответствуют действительности. Фактически, он подписал документы, предоставляющие Кошкареву Д.В. право на подписание сделок от имени Общества, лично передал Выписку из протокола от 24.11.2008. Голосование участников проходило заочно летом 2008 года. После приобретения здания и земельного участка ответчик приступил к капитальному ремонту здания, чего истец не мог не заметить, поскольку после отпуска он не смог попасть в свой кабинет. Считает сделку оспоримой, возможно совершенную с превышением полномочий исполнительного органа, и, ссылаясь на то, что истцу стало известно о продаже имущества в декабре 2008 года, когда прибыл из отпуска генеральный директор и не смог попасть в свой кабинет, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку истец предъявил иск о признании сделки недействительной в силу ничтожности по основанию - сделка от имени истца совершена неуполномоченным лицом в нарушение ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то истцу надлежит доказать, что Кошкарев Д.В., подписавший от имени истца оспариваемую сделку, не имел на это полномочий.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью "Камчатские Автоперевозки" в лице исполняющего обязанности генерального директора Кошкарева Дмитрия Владимировича, действующего на основании приказа N 22/К от 21.11.2008 (Продавец по договору, истец по делу) и Глазуновым Олегом Вячеславовичем (Покупатель по договору, ответчик по делу) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность объект нежилого назначения - здание боксы и проходная, общей площадью 384,3 кв.м., инв. N 8713, лит. А, А1, а, расположенное по адресу Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 49 Г на земельном участке, кадастровый номер 41:01:01 01 25:0006 (п. 1 договора).

Одновременно с передачей права собственности на Объект, Продавец передает, а Покупатель приобретает права на земельный участок, кадастровый номер 41:01:01 01 25:0006 (п. 1.1 договора).

Цена приобретаемого имущества составляет 250 000,00 рублей (п. 2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или иным способом по согласованию сторон (п. 3 договора).

В соответствии с п.п. 7, 8 договор заключенным с момента его подписания; Покупатель несет все расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество; право собственности у Покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с приложением N 1 от 26.12.2008 к договору купли-продажи от 05.12.2008 был уточнен п. 1.1 договора, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего приложения объект: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 987 кв.м., адрес ориентира край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, Пограничная, дом 49 г, кадастровый номер 41:01: 01 01 25: 0006.

В п. 2. приложения указано, что цена за два объекта, указанных в п. 1 и п. 1.1. договора купли-продажи от 05.12.2008, всего составляет 250 000 рублей.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. приложения стоимость 1-го имущества здания боксы и проходная общей площадью 384,3 кв.м., инв N 8713, лит. А, А1, а, составляет 121 000,00 рублей, а стоимость 2-го имущества земельного участка - 129 000,00 рублей.

Согласно приложению оплата покупателем имущества произведена в полном размере, а продавец получил указанные в п. 2 приложения денежные средства полностью. Имущество считается переданным с момента подписания настоящего приложения.

Со стороны продавца и покупателя приложение N 1 к договору подписано Кошкаревым Д.В., при чем, со стороны покупателя - на основании доверенности от Глазунова О.В. от 07.10.2008 года.

В соответствии с имеющейся на договоре отметкой, 14.01.2009 на основании договора купли-продажи от 05.12.2008 УФРС по Камчатскому краю (третье лицо по делу) произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику за номерами 41-41-01/009/2009-014, 41-41-01/037/2008-924.

В соответствии с выписками от 20.05.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указанные в договоре купли-продажи объекты, Здание боксов и проходная, земельный участок с кадастровым номером 41:01:010125:0006, являются собственностью Глазунова Олега Вячеславовича.

Полагая, что вышеуказанный договор со стороны истца заключен неуполномоченным лицом (не исполнительным органом истца), истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008 ничтожным.

Изучив условия договора и приложения N 1 к нему, суд приходит к выводу, что договор от 05.12.2008 с учетом приложения N 1 к нему является договором купли-продажи недвижимости и является заключенным в соответствии со ст.ст. 420, 421, 432, 549, 550, 554, 555 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку по существу сделка является оспоримой по основанию превышение полномочий органа юридического лица. По оспоримой сделке срок исковой давности 1 год. О совершении сделки истец узнал в декабре 2008 года после возвращения Осипова А.В. из отпуска, поскольку Глазунов О.В. начал капитальный ремонт в здании, и Осипов А.В. не мог зайти в свой кабинет.

Представитель истца возражал против применения сроков исковой давности, поскольку иск предъявлен о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд не находит оснований для их применения на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем деле рассматривается спор о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки.

По данному требованию срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Оспариваемая сделка совершена 05.12.2008, с учетом приложения N 1 к договору - сделка исполнена 26.12.2008, переход права собственности на проданное по договору имущество к ответчику зарегистрирован в ЕГРП 14.01.2009.

С иском в суд истец обратился 12.04.2010, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств тому, что истец узнал о продаже имущества в декабре 2008, связи с капитальным ремонтом здания, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд в течение срока исковой давности (трех лет), и оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности и рассматривает спор по существу.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о юридическом лице, созданном до 1 июля 2002 года серия 41 N 000190182, и выпискам налогового органа из ЕГРЮЛ в отношении истца ООО "Камчатские Автоперевозки" создано 29.07.1996 года, имеет ОГРН 1024101035166.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО "Камчатские Автоперевозки" от 29.12.2006 Осипов Андрей Викторович назначен генеральным директором общества сроком на 5 лет.

Согласно протоколу N 3 от 08.08.2009 общего собрания участников ООО "Камчатские Автоперевозки" генеральным директором истца назначена Юдина Е.М.

Протоколом N 1 от 11.05.2010 общего собрания участников ООО "Камчатские Автоперевозки" генеральным директором истца вновь назначен Осипов А.В.

В соответствии с Уставом истца к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 5.2.4. Устава), что также установлено ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.п. 5.5., 5.5.1 Устава оперативное руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором, действующим от имени общества без доверенности, назначаемым и освобождаемым на должность общим собранием участников общества. Генеральный директор без доверенности представляет общество, осуществляет практическое управление работой общества на принципах единоначалия, в соответствии с решениями общего собрания участников.

В соответствии с п. 5.5.1. Устава генеральный директор вправе: издавать приказы о назначении, принимать на работу, увольнять с работы; в пределах полномочий, определенных уставом распоряжаться имуществом и денежными средствами общества; совершать сделки, иные юридические акты; выдавать доверенности; принимать решения по всем вопросам деятельности общества, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Часть полномочий, отнесенных к исключительной компетенции генерального директора, при необходимости могут быть переданы заместителю генерального директора либо иному должностному лицу.

Каких-либо особенностей по совершению сделок с имуществом общества, включая недвижимое, по сравнению с Федеральным Законом (ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав истца не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

21 ноября 2008 года ООО "Камчатские автоперевозки" за подписью генерального директора Осипова А.В. издало приказ N 22/К следующего содержания: "На основании заявления Осипова Андрея Викторовича, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Камчатские автоперевозки", о предоставлении отпуска с 24 ноября 2008 года по 26 декабря 2008 года приказываю: 1. Назначить Кошкарева Дмитрия Владимировича исполняющим обязанности генерального директора ООО "Камчатские автоперевозки" с 24 ноября 2008 года по 26 декабря 2008 года правом первой подписи."

Приказ подписан генеральным директором истца Осиповым А.В., имеется печать истца, на приказе имеется отметка об ознакомлении Кошкарева Д.В. с приказом.

В период издания приказа и совершения оспариваемой сделки генеральным директором истца являлся Осипов А.В. согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО "Камчатские Автоперевозки" от 29.12.2006.

Факт издания и подписания названного приказа N 22/К от 21.11.2008 генеральный директор истца Осипов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Как видно из текста приказа N 22/К от 21.11.2008 Кошкарев Д.В. был назначен исполняющим обязанности генерального директора на период с 24 ноября 2008 года по 26 декабря 2008 года без каких-либо ограничений в полномочиях, в связи с отпуском генерального директора Осипова А.В.

В приказе не содержится оговорки относительно полномочий Кошкарева Д.В. типа "согласно доверенности", "за исключением права совершать сделки".

Кошкарев Д.В. назначен исполняющим обязанности генерального директора Осиповым А.В., генеральным директором общества, в полномочия которого входит издание приказов о назначении. Кроме того, согласно п. 5.5.1. Устава общества часть полномочий генерального директора в случае необходимости может быть передана другому лицу.

Устав истца действительно, не содержит сведений о таком единоличном исполнительном органе общества как "исполняющий обязанности генерального директора".

Однако, Устав указывает, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. При этом, Устав не содержит положений о порядке управления обществом в период временного отсутствия генерального директора (например, в период отпуска, болезни), а также не содержит правил о порядке возложении обязанностей генерального директора на период его временного отсутствия на другое лицо.

Согласно Уставу истца к компетенции общего собрания участников общества действительно отнесены вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Однако, Уставом не определено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос о возложении обязанностей генерального директора на период его временного отсутствия на другое лицо.

Доказательств тому, что на период отпуска Осипова А.А. его полномочия как генерального директора были прекращены, и у истца возникла необходимость решения вопроса о назначении другого генерального директора общим собранием участников общества, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение исполняющего обязанности генерального директора на период временного отсутствия генерального директора общества не противоречит ни ГК РФ, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", ни Уставу истца, ни Трудовому кодексу Российской Федерации.

Помимо приказа N 22/К от 21.11.2008 о возложении на Кошкарева Д. В. функций единоличного исполнительного органа, на имя Кошкарева Д.В. ООО "Камчатские автоперевозки" в лице генерального директора Осипова А.В. выданы следующие доверенности с приложением печати истца на представление интересов общества:

- N 3 от 05.11.2008 на заключение договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 49 Г (сроком до 31.12.2009), с Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа;

- от 22.11.2008, нотариально удостоверенная, на представление интересов общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях, в том числе и в УФРС по Камчатскому краю по всем вопросам, связанным с оформлением документов по регистрации сделок с недвижимым имуществом, а также по вопросам возникновения, прекращения прав (собственности, _, других вещных прав) на недвижимое имущество (здания, сооружения, незавершенное строительство, земельные участки);

- N 4 от 05.11.2008 на ведение финансовых операций (сроком до 31.12.2008).

В силу первого абзаца пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Кошкареву Д.В. истцом выдана доверенность от 22.11.2008 на представление интересов общества, в том числе и при регистрации перехода права собственности спорного имущества в УФРС по Камчатскому краю (возникновение, прекращение, изменение прав). Указанная доверенность подписана уполномоченным лицом с приложением печати общества.

Обозревая представленное третьим лицом регистрационное дело по объекту "Здание боксы и проходная" N 41-41-01/042/2007-123, суд установил, что Кошкарев Д.В., представив на государственную регистрацию перехода права собственности договор от 05.12.2008, в подтверждение своих полномочий представил приказ N 22/К от 21.11.2008 и нотариально заверенную доверенность истца от 22.11.2008.

Таким образом, в период с 24 ноября 2008 года по 26 декабря 2008 года обязанности генерального директора истца исполнял Кошкарев Д.В. на основании приказа N 22/К от 21.11.2008. А поскольку в приказе не содержится сведений об ограничении полномочий Кошкарева Д.В., то суд приходит к выводу, что Кошкарев Д.В. вправе был совершать все действия, отнесенные Уставом общества к компетенции генерального директора, в том числе: совершать сделки.

Действуя на основании приказа N 22/К от 21.11.2008, исполняя обязанности генерального директора общества, Кошкарев Д.В. совершил оспариваемую сделку купли-продажи от 05.12.2008.

Поскольку сделка совершена от имени истца лицом, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора), то оснований для вывода о том, что сделка от имени истца совершена неуполномоченным лицом (не единоличным исполнительным органом) не имеется.

При таких обстоятельствах нет оснований и для вывода о том, что сделка совершена с нарушением ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, оснований для вывода о недействительности сделки в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки согласно ст. 167 ГК РФ.

Поскольку согласно Уставу общества не требуется одобрения или согласия собрания участников общества для совершения обществом сделок с недвижимостью, то в данном деле по заявленным основаниям иска не имеет правого значения была ли сделка одобрена обществом или было ли получено согласие общества на сделку.

Истцом был заявлен довод о том, что сделка, являясь крупной, требовала одобрения общего собрания участников общества, чего сделано не было, собрание не проводилось, а выписка из протокола собрания от 24.11.2008 является сфальсифицированной.

В соответствии с п. 5. ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 166 ГК РФ, содержащего понятие о разграничении недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, критерий о крупной сделке относится к оспоримости сделки.

Ни в основании иска, ни в предмете иска требование о признании спорного договора недействительной оспоримой сделкой истец не заявлял.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец не изменял основания или предмет иска с признания сделки ничтожной на признание оспоримой сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", недействительной.

В данном деле рассматривается требование о признании договора ничтожным, как не соответствующим требованиям закона.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания участников общества от 24.11.2008 следует, что участники общества большинством голосов одобрили сделку, а именно дали согласие генеральному директору Осипову А.В. на продажу спорного имущества.

Подлинность подписи участника общества Лифановского Ю.А. и давность исполнения подписи Осипова А. В. истец поставил под сомнение.

Обстоятельства, что протокол не зарегистрирован в журнале регистраций протоколов собраний общества, что в данном протоколе участники общества не согласовали цену отчуждаемого имущества, не могут свидетельствовать о фальсификации данного протокола.

Осипов А.В. в судебном заседании заявил, что выписку из протокола не изготавливал и не подписывал.

Помимо подписей Лифановского Ю.А. и Осипова А.В. выписка из протокола от 24.11.2008 содержит печать ООО "Камчатские Автоперевозки", подлинность которой не оспаривается.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о фальсификации выписки из протокола от 24.11.2008.

Кроме того, по заявленному основанию и предмету иска не имеет существенного правого значения одобрение сделки на отчуждение недвижимого имущества собранием участников общества.

В данном деле существенным, имеющим значение для рассмотрения спора обстоятельством является обстоятельство - был ли Кошкарев Д.В. уполномочен на совершение сделки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, доводы истца о том, что сделка, являясь крупной, требовала одобрения общего собрания участников общества, чего сделано не было, собрание не проводилось, а выписка из протокола собрания от 24.11.2008 является сфальсифицированной, не принимаются судом.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов истца следует, что на 31.12.2008 у истца в балансе не числятся основные средства. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи от 05.12.2008 (с приложением от 26.12.2008) ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку не установлено оснований для вывода о нарушении ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку нет оснований для признания сделки ничтожной, то нет и оснований для применения последствий ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 8 000,00 рублей (за два нематериальных требования).

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

При обращении с иском в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.03.2010.

На основании изложенного, с истца в федеральный бюджет надлежит взыскать оставшуюся часть государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камчатские Автоперевозки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Алексеева Ж.П.