Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 июля 2010 г. N А24-1661/2010 Суд признал требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, установив факты выдачи займа и нарушения заемщиком срока его возврата и проверив правильность расчета истца

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 30 июля 2010 г. N А24-1661/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контак" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбак" о взыскании 589.950 руб.

при участии:

от истца: Невмируха В.С. - представитель по доверенности от 01.04.2010 б/н, на 3 года;

от ответчика: Белик Е.В. - представитель по доверенности от 05.07.2010 б/н, на 1 год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбак" (далее - ответчик) 12.000 руб., составляющие: 10.000 руб. основного долга и 2.000 руб. процентов по договору займа от 15.01.2009 N 5-01/09.

Определением суда от 23.06.2010 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 589.950 руб., в том числе: 450.000 руб. основного долга и 139.950 руб. процентов.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 68.750 руб., в том числе: 50.000 руб. основного долга, 18.750 руб. процентов за период с 16.06.2009 по 26.06.2010.

Одновременно в ходатайстве содержится расчет уменьшенного размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поступившее ходатайство об уменьшении размера исковых требований полностью поддержал; с учетом данного ходатайства представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Представитель ответчика в судебном заседании по ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований возражений не высказал, поддержав приведенные в отзыве доводы, настаивая на уменьшении заявленной ко взысканию неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании указал на обоснованность размера заявленной неустойки и отсутствие оснований для ее уменьшения.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд считает возможным удовлетворить его и принять уменьшение размера исковых требований до 68.750 руб., поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

15 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбак" (заемщик по договору, ответчик по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью "Контак" (займодавец по договору, истец по делу) заключен договор займа N 5-01/09, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 450.000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму

- 450.000 руб. займа по следующему графику:

- 125.000 руб. - срок возврата 17.03.2009,

- 150.000 руб. - срок возврата 10.04.2009,

- 175.000 руб. - срок возврата 15.06.2009.

Пунктом 3.2 договора определено, что за каждый день просрочки возврата займа взимается с заемщика штраф в размере 0,1% от суммы займа.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 450.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2009.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик вернул истцу сумму займа в размере 400.000 руб. по приходным кассовым ордерам от 10.02.2009, от 28.07.2009, от 06.08.2009. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 50.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с предписанием пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательства возврата займа в размере 50.000 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 50.000 руб. суммы займа по договору займа от 15.01.2009 N 5-01/09 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт получения ответчиком займа и факт его неполного возврата истцу подтверждены материалами дела.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа за период с 16.06.2009 по 26.06.2010 в размере 18.750 руб. с учетом принятого уменьшения размера исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, в пункте 3.2 договора займа от 15.01.2009 N 5-01/09 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки возврата займа взимается с заемщика штраф в размере 0,1% от суммы займа.

Установив факты выдачи займа и нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в полном объеме, проверив правильность расчета истца, суд признает требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа (50.000 руб.) за период с 16.06.2009 по 26.06.2010 в размере 18.750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом не усматривается оснований для уменьшения размера указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа от 15.01.2009 N 5-01/09, поскольку размер данной неустойки не превышает даже 50% от суммы основного долга, а срок просрочки возврата суммы займа составляет более 1 года.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и составляют 2.750 руб., исходя из цены иска 68.750 руб. Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2.000 руб., государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит взыскании с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

принять уменьшение размера исковых требований до 68.750 руб., в том числе: 50.000 руб. основного долга, 18.750 руб. процентов за период с 16.06.2009 по 26.06.2010.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбак":

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контак" 70.750 руб. , составляющие: 50.000 руб. основного долга, 18.750 руб. процентов за период с 16.06.2009 по 26.06.2010, 2.000 руб. государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Э.Ю. Ферофонтова