Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27 июля 2010 г. N А24-1522/2010 Поскольку истец доказал факт поставки ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, а ответчик данный факт признал, также как и наличие за ним, с учетом частичного платежа, остатка задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 27 июля 2010 г. N А24-1522/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго"

к ответчику:

Муниципальное учреждение культуры сельского поселения "село Хаилино" - сельский Дом культуры "Северяночка"

о взыскании 291 775,81 рублей

при участии:

от истца: Озеркевич Я.М. - представитель по доверенности N 17 от 20.01.2010

от ответчика: не явились

установил:

Истец, ОАО "Камчатскэнерго", обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика, Администрации муниципального образования сельского поселения "село Хаилино", задолженность за поставленную в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 по договору на N 4/4-О от 11.01.2009 тепловую энергию в размере 316 220,66 рублей.

Определением от 07.06.2010 принято уточнение истцом основания иска - договор N 4/8-О, а также уменьшение истцом размера исковых требований до 292 603,93 рублей; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУК СП "село Хаилино" - СДК "Северяночка".

Определением от 07.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования сельского поселения "село Хаилино" надлежащим ответчиком - Муниципальным учреждением культуры сельского поселения "село Хаилино" - сельский Дом культуры "Северяночка", при этом последнее исключено из числа третьих лиц по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований до 291 775,81 рублей долга.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований до 291 775,81 рублей долга.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика задолженность за поставленную теплоэнергию. Представила суду акт сверки между сторонами по состоянию на 30.04.2010, а также платежное поручение N 8 от 01.04.2010, свидетельствующее о произведенном ответчиком частичном платеже в счет оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что признает исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии N 4/8-О от 11.01.2009 истец в период с октября по декабрь 2009 года поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 333 806,95 рублей, выставив на ее оплату счета-фактуры N ОФ001054 от 31.10.2009, N ОФ001194 от 30.11.2009, N ОФ001363 от 18.12.2009.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии в спорный период на вышеуказанную сумму подтверждается, в том числе, актами теплоснабжения N ОФ001026 от 31.10.2009, N ОФ001161 от 30.11.2009, N ОФ001331 от 18.12.2009, в том числе, в части объемов теплоэнергии, поставленных ответчику, на сумму 84 895,92 рублей, 113 048,32 рублей и 135 862,71 рублей соответственно (на общую сумму - 333 806,95 рублей) , а также - актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2010, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний и возражений, в котором перечислены вышеуказанные счета-фактуры, выставленные на оплату теплоэнергии спорный период.

Таким образом, в период с октября по декабрь 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 333 806,95 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату принятой теплоэнергии в сумме 42 031,14 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8 от 01.04.2010.

Произведенная ответчиком частичная оплата со ссылкой в платежном поручении N 8 в основании платежа на договор N 4/8-О от 11.01.2009 и счет-фактуру N ОФ001363 от 18.12.2009 также свидетельствует о признании ответчиком факта поставки истцом ответчику тепловой энергии.

Остаток задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию составил 291 775,81 рублей.

Доказательств оплаты стоимости принятой теплоэнергии в указанной сумме, либо опровергающих фактическое исполнение истцом своих обязательств, равно как и иных возражений во существу заявленных исковых требований, ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик признает исковые требования в сумме 292 603,93 рублей.

Однако поскольку исковые требования заявлены на сумму 291 775,81 рублей, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком лишь в указанной сумме.

Таким образом, поскольку истец доказал факт поставки ответчику в период с октября по декабрь 2009 года теплоэнергии на сумму 333 806,95 рублей, а ответчик указанный факт признал, как и признал наличие за ним, с учетом частичного платежа, остатка задолженности в сумме 291 775,81 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 291 775,81 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.

Государственная пошлина по заявленному иску, с учетом уменьшения размера исковых требований, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 10 835,51 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета пошлину в сумме 11 325,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 844 от 13.04.2010.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в пределах установленного размера государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 10 835,51 рублей.

Истцу при этом, в связи с уменьшением размера исковых требований, на основании ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489,49 рублей.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры сельского поселения "село Хаилино" - сельский Дом культуры "Северяночка" в пользу Открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" 302 611 рублей 32 копейки, в том числе: 291 775 рублей 81 копейка - долг, 10 835 рублей 51 копейка - расходы по государственной пошлине.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 489 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Алексеева Ж.П.