Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 22 июля 2010 г. N А24-2568/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатскому к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3" о взыскании 147307,44 руб. при участии:
от заявителя: -Костыгов Л.Л. представитель по доверенности N 04-49/30222 от 31.12.2009 (сроком до 31.12.2010 );
от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3": - представитель не явился установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловск-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3" (далее - МОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3"; учреждение; ответчик) задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 6 месяцев 2009 года в сумме 147307,44 руб., в том числе: недоимки по ЕСН ПФ РФ в сумме 142494,68 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН ПФ РФ в размере 4812,76 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на статьи 11, 31, 45, 75, 109, пункты 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представитель ответчика в заседание суда не явился, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания учреждение извещено надлежащим образом. 19.07.2010 учреждение представило в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, в этом же заявлении содержится просьба ответчика о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя учреждения и ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 2000 руб.
Согласно статье 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель налогового органа требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что на день рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.
Представил для приобщения к материалам дела данные налогового обязательства на дату создания 20.07.2010.
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3" 19.07.2010 направило в суд ходатайство, подписанное его руководителем (директором МОУ дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3" Григорян И.А.) о признании исковых требовании в полном объеме в размере налога 142494,68 руб. и пени по ЕСН в размере 4812,76 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.
Проверив обоснованность и законность признания иска ответчиком, суд принимает его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом изложенного признанные и удостоверенные сторонами по делу обстоятельства не подлежат дальнейшей проверке в ходе судебного заседания.
Исследовав письменные док
