Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 августа 2010 г. N А24-2488/2010 Спорный договор аренды недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, в связи с чем суд признал его ничтожным и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 19 августа 2010 г. N А24-2488/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Карагинского муниципального района к ответчику открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго" о взыскании 2 918 947 руб. при участии:

от истца Щербина Н.А. - представитель по доверенности от 08.04.2010 (сроком на 1 год),

от ответчика Кошкина Л.И. - представитель по доверенности от 15.01.2010 (сроком по 31.12.2010), установил:

Администрация Карагинского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Коряктеплоэнерго" (далее - ОАО "Коряктеплоэнерго") о взыскании 2 918 947 руб., из них: 2 237 864 руб. долга по договору аренды недвижимого и движимого имущества от 22.09.2006 и 681 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2007 по 31.05.2010.

Требования истца основаны на ст.ст. 395, 614, 615 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В судебном заседании истец требование о взыскании долга по договору аренды от 22.09.2006 за период с 22.09.2006 по 22.09.2007 поддержал в размере 1 896 495 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 по 13.08.2010 - поддержал в размере 622 128 руб.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва.

Истец представил уточненный расчет исковых требований и заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 518 623 руб., из них: 1 896 495 руб. долга и 622 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По существу заявленные исковые требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения их размера. Пояснил, что требования основаны на договоре аренды от 22.09.2006, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не производилась.

Дополнительно представил письменные доказательства, поименованные в протоколе судебного заседания, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2006 между Администрацией (Арендодатель) и ОАО "Коряктеплоэнерго" (Арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, входящее в объекты жилищно-коммунальной системы, находящееся в муниципальной собственности МО "Карагинский район" согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью к настоящему договору, для осуществления устойчивого и бесперебойного обеспечения жилищно-коммунальными услугами потребителей МО "Карагинский район" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора он вступает в силу 22.09.2006 и действует до 22.09.2007 года.

Арендная плата устанавливается в размере согласно Приложению N 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Пункт 4.4 договора предусматривает, что арендная плата перечисляется Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на расчетный счет Арендодателя.

Из представленного в материалы дела Приложения N 3 к договору аренды следует, что величина арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, передаваемым в аренду ОАО "Коряктеплоэнерго", расположенным в п. Оссора и с. Карага составляет 1 896 495 руб. в год, НДС 341 369 руб. Всего оплата за арендную плату составляет 2 237 864 руб. в год. Сумма ежеквартальных платежей составляет 559 466 руб. (с учетом НДС). Арендной платой за Банно-прачечный комплекс считается текущее содержание и ремонт объекта.

В приложении N 1 к договору аренды от 22.09.2006 стороны согласовали перечень имущества муниципального образования "Карагинский район", передаваемого в аренду ОАО "Коряктеплоэнерго" по состоянию на 22.09.2006 (всего 213 позиций).

По акту приема-передачи имущество, составляющее предмет договора аренды от 22.09.2006, передано ответчику.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы по договору аренды от 22.09.2006 в сумме 1 896 495 руб. истец направил претензию от 01.06.2010 N 1570-1, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, требования Администрации о взыскании 1 896 495 руб. мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору аренды от 22.09.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицалось, что предметом договора аренды от 22.09.2006 является как движимое (автомашины, оборудование, станки и т.д.), так и недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установле но законом.

Как указано в п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора аренды от 22.09.2006 согласно его п. 3.1 составил один год, что также подтверждено сторонами в судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ и отражено в протоколе судебного заседания. Следовательно, упомянутый договор подлежал обязательной государственной регистрации.

Как подтверждено материалами дела и сторонами, названный договор не зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем его нельзя считать заключенным в отношении недвижимого имущества, составляющего предмет договора.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, то у ответчика отсутствует договорное обязательство вносить арендные платежи за аренду недвижимого имущества, указанного в Приложении N 1 к договору. В связи с чем требования Администрации о взыскании с ОАО "Коряктеплоэнерго" арендной платы в отношении недвижимого имущества, составляющего предмет договора аренды от 22.09.2006, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении суда от 16.07.2010 истцу предлагалось подставить дополнительные доказательства: перечень недвижимого имущества и отдельно перечень движимого имущества, переданного в аренду; расчет арендной платы отдельно по недвижимому имуществу и по движимому имуществу, переданному в аренду, за спорный период; разграничить движимое имущество и недвижимое имущество, составляющее предмет договора аренды и представить дополнительные доказательства, подтверждающие статус имущества, перечисленного в Приложении N 1 к договору, либо доказательства принадлежности всего имущества к объектам недвижимости (технические паспорта, кадастровые паспорта и т.п.).

Истец, воспользовавшись принадлежащими ему процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым дополнительных доказательств, подтверждающих размер арендной платы за движимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору аренды от 22.09.2006, суду не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Администрация не обосновала исковые требования к ОАО "Коряктеплоэнерго" в отношении движимого имущества, составляющего предмет договора аренды от 22.06.2009, по размеру, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Представленный Администрацией расчет величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями и движимым имуществом, передаваемым в аренду ОАО "Коряктеплоэнерго" (приложение N 3 к договору аренды от 22.09.2006) перечня движимого имущества, идентичного указанному в Приложении N 1 к договору не содержит, размер арендной платы за пользование движимым имуществом не определяет. Кроме того, названный расчет не подписан Арендатором.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании 1 896 495 руб. долга по договору аренды от 22.09.2006 отказано, требование Администрации о взыскании 622 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производное от требования о взыскании долга, также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом уменьшения его размера, составляет 35 593,11 руб., в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца, но ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку

Администрация согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

принять уменьшение истцом размера исковых требований до 2 518 623 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.П. Громов