Решение Арбитражного суда Камчатского края от 6 августа 2010 г. N А24-2736/2010 Суд принял решение об удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 6 августа 2010 г. N А24-2736/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Камчатавтодор" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатскому

о признании недействительным требования N 25682 от 08.06.2010

при участии:

от заявителя: - Шеремет И.В. представитель по доверенности N юр/207 от 28.02.2010 (сроком до 31.12.2010 );

от ИФНС России по городу Петропавловск-Камчатскому: - Костыгов Л.Л. представитель по доверенности N 04-49/30222 от 31.12.2009 (сроком до 31.12.2010)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Камчатавтодор" (далее - ФГУП "Камчатавтодор"; предприятие; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатскому (далее - ИФНС России по городу Петропавловск-Камчатскому; инспекция, налоговый орган) N 25682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2010 на сумму пени в размере 586,40 руб.

По мнению заявителя, оспариваемое требование не соответствует статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), поскольку в требовании не указаны период недоимки, расчет пени, дата, с которой начислены пени и количество дней просрочки, а сами пени начислены в период, когда на имущество предприятия был наложен арест.

В представленном отзыве инспекция возражает против заявленных требований по следующим основаниям. По мнению налогового органа, оспариваемое требование в полном объеме соответствует действующему законодательству и содержит все реквизиты, предъявляемые к форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Ссылается на пункты 1-3 статьи 75 НК РФ, и полагает, что при начислении пени необходимо всякий раз устанавливать причинно-следственную связь между действиями налоговых органов и возможностью налогоплательщика погашать недоимку.

Также ссылаясь на п. 1 статьи 76, пункты 1, 2, 4 статьи 86 НК РФ, статью 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), утверждает об имеющейся возможности предприятия погашать недоимку в период нахождения его имущества в аресте и приостановлении операций по счетам последнего в банке, так как арестованное имущество передано на ответственное хранение должностным лицам заявителя, и таким образом у предприятия имелась возможность использовать такое имущество для получения прибыли и уплачивать причитающиеся суммы налогов и сборов; решение о приостановлении операций по счету действует только в пределах сумм, указанных в таком решении; на основе информации, представленной ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в городе Петропавловск-Камчатском инспекцией установлено неоднократное открытие заявителем расчетных счетов на протяжении 2009 года на непродолжительный период времени, на которые поступали денежные средства, списанные в счет уплаты платежей, следующих после исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, после полного расходования денежных средств расчетные счета закрывались. На основании изложенного, инспекция считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В предварительном судебном заседании представитель предприятия поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом мнений представителей заявителя и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным в предварительном судебном заседании и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что оспариваемое требование не соответствует пункту 4 статьи 69 и статье 75 НК РФ, утверждает о том, что все суммы единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, указанные в оспариваемом требовании уплачены задолго до выставления этого требования. Представила копии платежных поручений, свидетельствующих, по мнению представителя заявителя, об уплате единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в августе - октябре 2009 года, январе 2010 года. Заявила о том, что расчет пеней по оспариваемому требованию предприятие не получало.

Представитель налогового органа поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление в полном объеме. Подтвердил тот факт, что расчет пеней в адрес налогоплательщика инспекция не направляла.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, ИФНС России по городу Петропавловск-Камчатскому в адрес ФГУП "Камчатавтодор" выставлено требование от 08.06.2010 N 25682 об уплате пени в размере 586,40 руб.

Предприятие, полагая, что вышеуказанное требование не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, с роке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть, данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Такое официальное толкование норм налогового законодательства создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней в состоянии четко определить, в каком порядке, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Судом установлено, что инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 69, статьи 75 НК РФ в оспариваемом требовании не указана дата, с которой исчислены пени, не указано количество дней просрочки, размер пеней указан в общей сумме без указания сумм пени по каждому периоду срока уплаты налога, суммы недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС указаны в требовании справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогу и соответствующих сумм пени, в связи с чем, проверить правильность начисления пени на соответствующие недоимки по налогу, не представляется возможным, в основании взимания пени в указанном требовании значится "ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. (01.06.2010) 7.750% годовых", а из представленного инспекцией расчета пеней по оспариваемому требованию видно, что расчет пеней произведен с 17.11.2009 по 28.02.2010 и с 01.02.2010 по 31.05.2010. Ставка расчета пеней менялась "0.000316667; 0.0003; 0.000291667; 0.000283333" и " 0.000275; 0.000266667"; суммы недоимки для начисления пени в расчете не совпадают с суммами недоимки, указанными в оспариваемом требовании (кроме суммы 2771 руб.).

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ. При таких обстоятельствах, на момент получения оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить правильность и обоснованность начисления налоговым органом спорной суммы пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся недоимку, а также исключает возможность начисления пеней.

Начисление спорных сумм пеней произведено за периоды с 17.11.2009 по 28.02.2010 и с 01.02.2010 по 31.05.2010 (расчет пени по требованию N 25682 от 08.06.2010) за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися письменными доказательствами, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Бортняк В.В., во исполнение сводного исполнительного производства, о взыскании с ФГУП "Камчатавтодор" суммы долга в размере 102000000 руб. в пользу взыскателей (физических и юридических лиц, а также в доход государства) наложен арест на принадлежащее предприятию имущество. Факт наложения ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем подтверждается постановлениями о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2007, 25.06.2007, актами ареста имущества от 03.05.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 10.06.2009, 17.03.2009, 17.06.2009, 03.06.2009 и постановлением о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) от 14.05.2007. Доказательств снятия ареста с имущества должника налоговым органом не представлено. Как указано в актах ареста имущества: "арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом _, с правом дальнейшей эксплуатации, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов" Арестованное имущество передано на хранение генеральному директору ФГУП "Камчатавтодор", о чем имеются соответствующие подписи в актах ареста, что не противоречит статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ произведено начисление заявителю пеней в период, когда на имущество последнего был наложен арест.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что арестованное имущество передано на ответственное хранение должностным лицам предприятия с правом пользования, следовательно, предприятие использовало арестованное имущество для получения прибыли и могло оплачивать причитающиеся суммы налогов, отклоняется арбитражным судом, поскольку передача судебным приставом исполнителем должностному лицу предприятия арестованного имущества на хранение с правом пользования (правом эксплуатации) такого имущества произведена в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, на основании которых был произведен арест.

Довод налогового органа о том, что у ФГУП "Камчатавтодор" имелась возможность своевременно погашать недоимку в период нахождения имущества предприятия в аресте и приостановления операций по счетам в банке, поскольку на протяжении 2009 года ФГУП "Камчатавтодор" в "Примсоцбанк" неоднократно открывались расчетные счета на непродолжительный период времени (не более 5 рабочих дней) и на вновь открывшиеся расчетные счета поступали денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги, а после чего со счета предприятия происходило списание, поступивших денежных средств в счет уплаты платежей, судом не принимается, так как указанный довод не доказывает снятие арестов с имущества заявителя. Применение к должнику мер принудительного исполнения - арест имущества должника - является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней, в том числе и налоговым органом. Кроме того, заявленный довод налогового органа не подкреплен документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование инспекции вынесено в нарушение пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, суд считает, что заявление предприятия о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа на сумму пени 586,40 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

требование инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатскому по состоянию на 08.06.2010 N 25682 об уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 586,40 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловск-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия , и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Е.B. Вертопрахова