Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 июля 2010 г. N А24-1743/2010 Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца об обязании ответчика осуществить вывоз временного объекта (киоска), расположенного на предоставленной истцом территории, указав, что договор между сторонами об организации обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в установленном порядке не расторгнут

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 21 июля 2010 г. N А24-1743/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2010 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к ответчику: Индивидуальный предприниматель Гончарова Анастасия Анатольевна

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Глава Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцов Владислав Васильевич

Общество с ограниченной ответственностью "Диас"

Индивидуальный предприниматель Никулин Владимир Алексеевич

Индивидуальный предприниматель Довудов Ильгар Гасрат оглы

Индивидуальный предприниматель Татауров Сергей Борисович

Индивидуальный предприниматель Молодыченко Татьяна Николаевна

Иванчей Александр Федорович об обязании осуществить вывоз киоска

при участии:

от истца Платонова Е.В. - представитель по доверенности N 01-02/78/10 от 11.01.2010 (до 31.12.2010)

от ответчика Гончарова А.А. Шуманин В.Ю. - представитель по доверенности от 29.04.2010 (сроком на три года)

от третьих лиц:

Глава Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцов Владислав Васильевич ООО "Диас"

ИП Никулин В.А.

ИП Довудов И.Г. оглы

ИП Татауров С.Б.

ИП Молодыченко Т.Н.

Иванчей А.Ф.

Платонова Е.В. - представитель по доверенности N 01-02/79/10 от 11.01.2010 (сроком до 31.12.2010)

не явились

Шуманин В.Ю. - представитель по доверенности от 05.08.2009 (сроком на три года)

Шуманин В.Ю. - представитель по доверенности от 01.04.2008 (сроком на три года)

Шуманин В.Ю. - представитель по доверенности от 28.09.2009 (сроком на один год)

Шуманин В.Ю. - представитель по доверенности от 05.12.2009 (сроком на три года)

не явились

установил:

Истец, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика, ИП Гончарову А.А., осуществить вывоз временного объекта - киоска N 499, установленного по ул. Ленинградская, д. 47, г. Петропавловск-Камчатский, находящегося рядом со строящимся зданием торгового ряда со стоянкой в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глава Петропавловск-Камчатского городского округа Скворцов В.В., ООО "Диас", ИП Никулин В.А., ИП Довудов И.Г.оглы, ИП Татауров С.Б. и ИП Молодыченко Т.Н.

Определением от 24.06.2010 принято уточнение истцом предмета иска в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Гончарову Анастасию Анатольевну осуществить вывоз принадлежащего ему движимого имущества - киоска N 499, установленного на земельном участке кадастровый номер 41:01:01 01 22:503, общей площадью 0,0163 га, местоположение: край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу".

Этим же определением принято уточнение истцом предмета иска, путем исключения из предмета иска слов "на земельном участке кадастровый номер 41:01:01 01 22:503, общей площадью 0,0163 га"; принято уточнение истцом ссылок на нормы права - ст.ст. 425, 6, 622 ГК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванчей А.Ф.

Судебное заседание проводится 13.07.2010 и 19.07.2010.

Третьи лица ООО "Диас" и Иванчей А.Ф. в судебное заседание, проведенное 13.07.2010, а также продолженное после перерыва 19.07.2010, не явились, о времени и месте судебного заседания, в том числе, его продолжения после перерыва, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание 13.07.2010 и 19.07.2010 проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом ранее принятого судом уточнения предмета иска и уточнения ссылок на нормы права. Просит обязать ответчика осуществить вывоз киоска по причине прекращения между сторонами договорных отношений, путем расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора явилось письмо ОАО "Дальсвязь" о том, что за земельном участке, на котором располагается киоск ответчика, возникла необходимость в проведении аварийных работ на телефонном кабеле. Пояснила, что каких-либо иных документов, подтверждающих возникновение аварийной ситуации именно на земельном участке, на котором расположен киоск ответчика, у истца не имеется. Также пояснила, что требование перенести киоск и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ответчику было направлено не истцом, а Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку названное Управление обладает необходимыми на то полномочиями. Непосредственно Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа уведомления о расторжении договора ответчику не направляла.

При этом представитель истца пояснила, что ему не возвращена расписка о вручении ответчику уведомления о расторжении договора, в связи с чем представить суду доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 14.10.2009 истец не имеет возможности. Иск просила удовлетворить. Также пояснила, что мнение третьего лица Главы Петропавловск-Камчатского городского округа совпадает с мнением истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что, получив предупреждение о проведении аварийных работ, ответчиком было дано согласие на перемещение киоска в сторону. При этом ответчику было обещано, что после проведения работ, киоск будет возвращен на прежнее место. В день переноса киоска 15.10.2009 ответчиком на место были приглашены представители СМИ и Прокуратуры г. Петропавловск-Камчатского, а также осуществлялась фотосъемка. Киоск был перемещен, однако непосредственно аварийных работ на телефонном кабеле на месте расположения киоска никто не проводил. Осуществлялись лишь текущие работы по укладке тротуарной плитки на территории, прилегающей к строящемуся возле киоска торговому центру. В связи с чем, ответчик считает основания истца для расторжения договора необоснованными. Более того, ответчик считает, что договор в установленном порядке не расторгнут, поскольку непосредственно от истца предложение расторгнуть договор или уведомление о расторжении договора не поступало.

Требования считает не основанными на нормах права, в иске просил отказать.

Ответчик поддержала правовую позицию, изложенную ее представителем.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду фотоснимков, на которых изображено место размещения киоска ответчика, а также зафиксированы произведенные возле киоска работы.

Представитель истца оставила вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.07.2010 до 11 часов 30 минут для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

После окончания перерыва, судебное заседание продолжено.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела судом приобщены фотоснимки.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, ранее озвученные в судебном заседании до перерыва. Представитель ответчика, представляющий также интересы индивидуальных предпринимателей Никулина В.А., Довудова И.Г.оглы и Молодыченко Т.Н., поддержал от имени третьих лиц правовую позицию ответчика.

Татауров С.Б. также считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 19.02.2009 между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (Администрация по договору, истец по делу) в лице Административно-правового департамента администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действующего на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.12.2008 N 3675, и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Анастасией Анатольевной (Субъект предпринимательской деятельности по договору, ответчик по делу) в порядке ст.ст. 8, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) был заключен договор N 93 "об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания".

В соответствии с условиями договора, Администрация оказывает содействие в осуществлении Субъектом предпринимательской деятельности обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе ул. Ленинградской, 47, киоск N 499 "Цветы" (п. 1.1).

Субъект предпринимательской деятельности, в свою очередь, принимает на себя обязательства по организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1.8 договора Субъект предпринимательской деятельности обязуется прекратить осуществление услуги в трехдневный срок по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения, и осуществить вывоз временного объекта в срок, не превышающий семи дней.

Согласно п. 2.1.9 договора Субъект предпринимательской деятельности также обязан приостанавливать оказание услуг в период возникновения экстренной аварийной либо иной ситуации, влияющей на безопасность, ограничение либо прекращение нормальной жизнедеятельности одного и более жителей Петропавловск-Камчатского городского округа.

В п. 3.1 договора перечислены случаи, когда Субъект предпринимательской деятельности обязан переставить (демонтировать) объект, к которым, в том числе, относится получение извещения о необходимости проведения планового ремонта инженерных сетей, объектов благоустройства на период ремонта (п. 3.1.2). В данном случае Субъект предпринимательской деятельности обязан перенести (демонтировать) объект в течение семи дней, после получения соответствующего извещения.

Нарушение Субъектом предпринимательской деятельности указанного условия является существенным нарушением условий договора, при котором договор считается расторгнутым в одностороннем (внесудебном) порядке, о чем Субъект предпринимательской деятельности уведомляется посредством почтовой, телефонной связи либо факсом в течение одного рабочего дня, с момента наступления события, связанного с неисполнением им предусмотренной обязанности (п. 3.3). В данном случае Субъект предпринимательской деятельности обязан осуществить вывоз временного объекта в срок, не превышающий семи дней (п. 3.4).

В соответствии с п. 5.1 договор заключен на срок до 28.02.2011.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в адрес Главы Петропавловск-Камчатского городского округа первоначально посредством факсимильной связи, а затем по электронному документообороту, поступило письмо ОАО "Дальсвязь" от 12.10.2009 N 34/4502, в котором ОАО "Дальсвязь", ссылаясь на проведение аварийных работ на телефонном кабеле в районе пешеходного перехода на Комсомольской площади (гостиница "Авача") до здания ул. Ленинградская, д. 47, обращается с просьбой предоставить представителям ОАО "Дальсвязь" доступ к телефонным сетям. Указан также предполагаемый срок проведения работ - с 14.10.2009 по 16.10.2009.

В данном письме не содержится сведений о том, что киоск ответчика или какие-либо иные материальные объекты расположены на телефонном кабеле или мешают производству аварийных работ.

Из материалов дела также следует, что не истец, а Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, ссылаясь на то, что является уполномоченным органом по заключению договоров об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, вручило ответчику уведомление от 13.10.2009 N 1101/574 с предложением демонтировать в течение 5 часов объект торговли, расположенный в районе ул. Ленинградской, д. 47, в связи с проведением аварийных работ.

В названном уведомлении ответчик был предупрежден о том, что в случае нарушения вышеуказанного требования, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

На уведомлении имеется отметка о том, что оно получено ответчиком 13.10.2009 в 15 часов 10 минут. При этом предприниматель на уведомлении указала, что с требованием не согласна, поскольку не видит аварийных работ, и разобрать павильон в течение 5 часов нет возможности.

Уведомлением от 14.10.2009 N 11-01/578 не истец, а Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа в одностороннем порядке расторгло договор N 93 от 19.02.2009 на основании п. 3.3 договора.

При этом, доказательства получения ответчиком названного уведомления, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а ответчик отрицала получение уведомления от 14.10.2009 N 11-01/578.

Полагая, что договор N 93 от 19.02.2009 является расторгнутым истцом в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием обязать ответчика осуществить вывоз временного объекта в порядке исполнения обязательств по договору в результате прекращения действия договора на основании ст. 309 ГК РФ.

При этом истец считает, что в рассматриваемом случае, исходя из аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), также подлежат применению положения ст.ст. 425, 622 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.12.2008 N 3675, которым утвержден порядок заключения договора об организации обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, уполномоченным органом по заключению вышеуказанных договоров определен Административно-правовой департамент администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Таким образом, договор N 93 от 19.02.2009 со стороны Администрации был заключен уполномоченным лицом, и, являясь стороной такого договора, истец вправе требовать, в том числе, в судебном порядке, от второй стороны договора (Субъект предпринимательской деятельности) надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, в том числе, установленной п. 3.4 обязанности вывезти временный объект в срок, не превышающий семи дней, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

При этом для подтверждения обоснованности своих требований истец должен доказать соблюдение основного условия, влекущего возникновение на стороне ответчика обязательства вывезти киоск с предоставленной территории, а именно: подтвердить факт расторжения договора N 93 в порядке, установленном условиями договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив условия договора N 93, суд приходит к выводу, что договор не содержит признаков договора аренды земельного участка. Предметом договора является предоставление пользователю права на размещение временного объекта за плату на территории Петропавловск-Камчатского округа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор N 93 является иным договором, хотя и не предусмотренным законом, но не противоречащим ему. Отношения сторон из названного договора подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно ст.ст. 307-308 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже отмечено ранее, о заявлению истца основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило невыполнение ответчиком требования истца демонтировать (перенести) киоск, в связи с необходимостью предоставления доступа для проведения аварийных работ. Между тем, как следует из материалов дела, истец уведомление демонтировать (перенести) киоск ответчику не направлял.

Пунктом 3.3 договора N 93 установлено, что в случае нарушения Субъектом предпринимательской деятельности предусмотренной п. 3.1.2 обязанности перенести (демонтировать) объект для предоставления возможности проведения ремонтных работ, договор считается расторгнутым в одностороннем (внесудебном) порядке, о чем Субъект предпринимательской деятельности уведомляется посредством почтовой, телефонной связи либо факсом в течение одного рабочего дня, с момента наступления события, связанного с неисполнением им предусмотренной обязанности.

При этом о необходимости перенести (демонтировать) объект для проведения ремонтных работ, Субъект предпринимательской деятельности также должен быть извещен (п. 3.1.2).

Исходя из общих принципов свободы договора (ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ) и положений главы 29 ГК РФ, при наличии соответствующих оснований, любой договор может быть расторгнут.

При этом, исходя из требований ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут либо по соглашению заключивших его сторон, либо по требованию одной из сторон договора, в том числе, в судебном порядке.

То есть правом на инициирование процедуры расторжения договора законом наделены лишь стороны договора, то есть, лица, его заключившие.

Данный вывод суда также основан на самом понятии договора, раскрытым в главе 27 ГК РФ, которое предполагает, что договор, являясь соглашением заключивших его лиц, порождает права и обязанности именно для лиц, его заключивших (ст.ст. 420, 421 ГК РФ, а также ст.ст. 307, 308 ГК РФ).

Таким образом, поскольку субъектами правоотношений, вытекающих из договора N 93, являются только Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и ИП Гончарова А.А., и договор при этом не содержит условий относительно участия в нем иных лиц, следовательно, договор будет считаться исполненным его сторонами, в том числе, в части определенных условий, только при наличии соответствующих действий именно со стороны истца и ответчика.

Следовательно, располагая сведениями о необходимости проведения ремонтных аварийных работ в месте, на котором располагается киоск ответчика, именно истец должен был, исходя из положений ст.ст. 307-309, 420 ГК РФ и условий договора, направить ответчику уведомление о необходимости перенести (демонтировать) киоск на время ремонта (п. 3.1.2), а, в случае неисполнения ответчиком данной обязанности, воспользоваться правом на одностороннее расторжение договора в порядке, установленном п. 3.3 договора N 93.

В то же время, как уже установлено в настоящем решении, о необходимости проведения ремонтных работ и переноса киоска (павильона) ответчик был извещен не истцом, являющимся стороной договора N 93, а иным лицом, не входящим в состав сторон договора N 93 - Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (уведомление N 1101/574 от 13.10.2009).

Уведомление о расторжении договора N 1101/578 от 14.10.2009 также исходило от Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, а не от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - стороны по договору (истца по делу).

При этом, как уже указано в настоящем решении, суду не представлены доказательства вручения уведомления N 1101/578 от 14.10.2009 ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении договора ответчику непосредственно Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, являющейся стороной договора N 93, на которую возложена такая обязанность.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа не направляла ответчику уведомление о расторжении договора.

Таким образом, истец в порядке, установленном договором N 93, названный договор в одностороннем порядке не расторгал: не выполнил обязанность об извещении ответчика в порядке, предусмотренном п. 3.1.2 договора, о необходимости проведения ремонтных работ, а также не направил и не вручил ответчику уведомление о расторжении договора в порядке п. 3.3 договора.

Довод истца о том, что функции по заключению договора об организации жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания предоставлены на день судебного заседания Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа не подтверждается материалами дела.

Доказательства тому, что в договоре на стороне Администрации произошла перемена лица в обязательстве в порядке, установленном положениями главы 24 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае переход прав Администрации в договоре N 93 от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном законом порядке не осуществлялся, а доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, указанный довод истца не принят судом как необоснованный.

Таким образом, поскольку Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа решения о расторжении договора N 93 в одностороннем порядке не принимала, а доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу, что договор N 93 от 19.02.2009 истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора не расторгнут, и, следовательно, договор на день судебного заседания является действующим.

Поскольку договор не расторгнут, то у ответчика не возникло обязательство вывезти принадлежащий ему временный объект в соответствии с п. 3.4 договора.

Исходя из установленных в настоящем решении обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика осуществить вывоз временного объекта (киоска), расположенного на предоставленной истцом территории в соответствии с договором N 93 от 19.02.2009, является необоснованным и недоказанным. Поскольку вышеуказанный договор в установленном договором порядке и надлежащим лицом не расторгнут, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, как установлено судом в судебном заседании из пояснений ответчика, подтвержденных, в том числе, пояснениями представителя истца, ответчиком была предоставлена возможность осуществить ремонтные работы 15.10.2009.

В соответствии с имеющимися в деле фотоснимками, павильон истца был передвинут с места, и вблизи от него действительно осуществлялись определенные работы.

Однако указанные работы не были связаны с ремонтом кабеля. В рассматриваемом случае имела место укладка тротуарной плитки, связанной с осуществлением располагающегося рядом с павильоном ответчика строительства торгового центра.

На месте киоска ответчика ремонты работы телефонного кабеля не проводились.

Названные обстоятельства истцом не оспариваются.

Более того, истцом в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, что авария, сообщение о которой явилось основанием для инициирования вопроса о переносе принадлежащего ответчику киоска и последующего уведомления о расторжении договора, в действительности имела место, и при этом павильон ответчика препятствовал ее устранению.

Из письма ОАО "Дальсвязь" данное обстоятельство не усматривается, а иных доказательств, в обоснование необходимости осуществить демонтаж (перенос) киоска ответчика, истцом суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем отказывает в их удовлетворении по приведенным выше основаниям в соответствии со ст. 1, 8, 307-309, 420, 421 ГК РФ.

Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК государственная пошлина относится на истца, поскольку в иске отказано, однако, в федеральный бюджет с истца не взыскивается, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Алексеева Ж.П.