Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30 июля 2010 г. N А24-1787/2010 Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в субсидиарном порядке долга с собственника учреждения является обоснованным и подлежит удовлетворению, указав на недоказанность наличия у основного должника достаточных денежных средств для оплаты задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии

Решение Арбитражного суда Камчатского края
от 30 июля 2010 г. N А24-1787/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт"

к ответчикам муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения", Усть-Большерецкому муниципальному району, Финансовому управлению администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Администрации Усть-Большерецкого муниципального района

о взыскании 39 519 руб. 03 коп.

при участии:

от истца не явился

от ответчиков не явились

установил:

Государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнергосбыт" (далее - ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения") 39 519 руб. 03 коп. долга, а при недостаточности денежных средств МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" истец просит взыскать сумму долга с собственника его имущества (субсидиарного должника) Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края за счет казны Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

Исковые требования мотивированы пунктом 2 статьи 120, статьями 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащим исполнением ответчиком - муниципальным учреждением обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 4/400059 от 01.01.2009 г.

Определением суда от 15.06.2010 г. принято уточнение наименования ответчика - Усть-Большерецкий муниципальный район и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление администрации Усть-Большерецкого муниципального района и Администрация Усть-Большерецкого муниципального района.

Истец и ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между ГУП "Камчатсккоммунэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, истец) и муниципальным учреждением "Социальный приют для детей и подростков" (абонент, правопредшественник основного ответчика) был заключен договор N 4/400059 на отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть и оборудование согласованное количество тепловой энергии, согласно выделенных абоненту бюджетных обязательств из средств муниципального бюджета, на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия энергоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а абонент готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и стоимость технической воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в количестве 23,64 Гкал, 44,8 куб.м в год с разбивкой по кварталам и месяцам.

При этом сумма договора на дату его заключения составила 115 919 руб. 05 коп.

Права и обязанности энергоснабжающей организации и абонента установлены разделами 2 и 3 договора.

Порядок учета и расчета тепловой энергии определен разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получает в энергоснабжающей организации счет-фактуру и накладную на отпуск тепловой энергии и технической воды. Накладную абонент возвращает подписанной и скрепленной печатью в адрес энергоснабжающей организации в течение 7 дней.

В случае нарушения абонентом условия, предусмотренного первым абзацем п. 5.3, исчисление срока платежного периода начинается с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует по 31.12.2009 г. включительно (п. 7.1 договора).

Решением Думы Усть-Большерецкого района от 25.05.2009 г. N 375 и постановлением Главы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 01.06.2009 г. N 213 муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" было реорганизовано путем присоединения к нему муниципального учреждения "Социальный приют для детей и подростков".

Оценивая условия договора в совокупности, суд с учетом положений п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон по нему как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в марте - ноябре 2009 года истец поставил основному ответчику - муниципальному учреждению тепловую энергию в количестве 8,35 Гкал и 1,60 куб.м на общую сумму 41 560 руб. 72 коп.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом были выставлены следующие счета-фактуры: N 1579 от 31.03.2009 г. на сумму 15 115 руб. 29 коп., N 2128 от 30.04.2009 г. на сумму 11 367 руб. 56 коп., N 2678 от 31.05.2009 г. на сумму 9 696 руб. 69 коп., N 3233 от 30.06.2009 г. на сумму 2 602 руб. 23 коп., N 4085 от 30.09.2009 г. на сумму 2 698 руб. 10 коп., N 4945 от 16.11.2009 г. на сумму 80 руб. 85 коп.

Вместе с тем, муниципальное учреждение свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии и технической воды исполнило не полном объеме.

Частично оплачен только счет за март 2009 года в сумме 2 041 руб. 69 коп.

Таким образом, за муниципальным учреждением образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность оплаты полученной тепловой энергии лежит на муниципальном учреждении и согласно ст. 544 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность основного ответчика составила 39 519 руб. 03 коп.

МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" каких-либо возражений на заявленные требования не высказало, равно как и доказательств, свидетельствующих о полном погашении суммы долга, в порядке ст. 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Также истец просит, при недостаточности денежных средств у МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", взыскать задолженность по договору N 4/400059 от 01.01.2009 г. за период с 01.03.2009 по 30.11.2009 г. с собственника имущества МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" субсидиарного должника - Усть-Большерецкого муниципального района за счет казны Усть-Большерецкого муниципального района.

Рассмотрев данное требование, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано муниципальным образованием. Муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 4.3, 4.4 Устава МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" последнее является муниципальным учреждением, учредителем которого является Администрация Усть-Большерецкого муниципального района; имущество, являющееся муниципальной собственностью Усть-Большерецкого муниципального района, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

По общему правилу, установленному ст.ст. 296, 298 ГК РФ, имуществом бюджетного учреждения распоряжается собственник имущества.

Доказательств того, что имущество МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" не является собственностью Усть-Большерецкого муниципального района, ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 57 Устава Усть-Большерецкого муниципального района, с учетом изменений, внесенных решением района от 01.07.2008 N 167, Администрация Усть-Большерецкого муниципального района от имени Усть-Большерецкого муниципального района субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Также согласно п. 1.6 МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" при недостаточности денежных обязательств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник - Усть-Большерецкий муниципальный район.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" является бюджетным муниципальным учреждением, собственником имущества которого является Усть-Большерецкий муниципальный район; учреждение содержится за счет средств муниципального района, а субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Усть-Большерецкий муниципальный район, от имени которого выступает Администрация муниципального района.

Администрация Усть-Большерецкого муниципального района в соответствии с внесенными в Положение об администрации изменениями и дополнениями (решение района N 156 от 28.04.2008) также обеспечивает организацию решения такого вопроса местного значения как формирование, исполнение бюджета муниципального района, контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии с положением "О Финансовом управлении администрации Усть-Большерецкого района" от 22.10.2007, с учетом внесенных в него изменений и дополнений, Финансовое управление администрации Усть-Большерецкого муниципального района является структурным подразделением администрации Усть-Большерецкого района, образованным с целью обеспечения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, а также осуществления общего руководства по организации бюджетного процесса в Усть-Большерецком муниципальном районе, совершенствования бюджетной системы района, осуществления в пределах своей компетенции предварительного, текущего и последовательного финансового контроля за исполнением бюджета района (п.п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.2 Положения).

Исходя из предусмотренных Положением задач, а также из существа предоставленных полномочий (раздел 3 Положения), Финансовое управление администрации Усть-Большерецкого муниципального района является исполнителем бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.

Таким образом, исходя из Положения "О Финансовом управлении администрации Усть-Большерецкого муниципального района", управление выполняет функции финансового органа Усть-Большерецкого муниципального района.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник имущества основного должника - Усть-Большерецкий муниципальный район несет субсидиарную ответственность по долгам МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", при этом от имени муниципального района надлежащими ответчиками по делу являются Администрация Усть-Большерецкого муниципального района и Финансовое управление администрации Усть-Большерецкого муниципального района.

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества публично-правовое образование - Усть-Большерецкий муниципальный район, интересы которого по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности представляют Администрация Усть-Большерецкого муниципального района и Финансовое управление администрации Усть-Большерецкого муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование ст. 399 ГК РФ истцом соблюдено, поскольку истец направлял основному должнику предупреждение N 00000017 от 30.12.2009 г. с требованием погасить задолженность, которые были направлены муниципальному учреждению почтовой связью.

Кроме того, в настоящем иске первоначально требования заявлены к основному должнику - МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения".

Доказательств того, что основной должник и ответчик по делу МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" погасил долг, ответчики в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представили.

Ответчики также не представили суду доказательств того, что у основного должника имеются достаточные денежные средства для удовлетворения требований истца.

Суд в своих определениях по делу предлагал ответчикам представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства наличия либо отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся перед истцом задолженности.

Ответчики предложением суда не воспользовались, что является их правом в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Поскольку основной должник не оплатил истцу долг за поставленную по договорам тепловую энергию, то по долгам МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества - Усть-Большерецкий муниципальный район за счет своей казны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в субсидиарном порядке долга с собственника учреждения, при отсутствии или недостаточности средств у основного должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 и N 23 (абзац 3 п. 7), взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", при отсутствии у последнего достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца, производится с Усть-Большерецкого муниципального района за счет казны Усть-Большерецкого муниципального района.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил в доход федерального бюджета пошлину в установленном размере, что подтверждается платежным поручением N 1770 от 26.04.2010 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, по правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет основного ответчика МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", а в случае отсутствия у него достаточных денежных средств, за счет субсидиарного должника.

Таким образом, с МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", либо, при недостаточности у учреждения денежных средств, с субсидиарного должника, в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" 39 519 руб. 03 коп. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 41 519 руб. 03 коп.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Усть-Большерецкого муниципального района за счет казны Усть-Большерецкого муниципального района в пользу государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнергосбыт" 39 519 руб. 03 коп. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 41 519 руб. 03 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Ж.А. Стриж