Решение Арбитражного Суда Камчатской области от 25 февраля 2004 г. N А24-1471/03-06 Об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за совершенное им налоговое правонарушение, касающееся занижения налоговой базы по налогу на прибыль, однако, принимая во внимание, что ответчик является социально значимым предприятием коммунального хозяйства суд считает возможным уменьшить размер штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного Суда Камчатской области
от 25 февраля 2004 г. N А24-1471/03-06
(извлечение)

Заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 187.512 руб. штрафа за совершенное им налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ в соответствии с решением от 17.04.2003г. N 06-13/4809.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на заявление не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 215 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что Унитарное муниципальное производственное предприятие коммунального хозяйства зарегистрировано Постановлением Администрации Елизовского РМО от 30.05.1995 г. N 658.

Согласно решению Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Камчатской области и КАО от 17.04.2003 г. N 06-13/4809 в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г. В результате проведенной проверки было установлено неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 937.559 руб.

Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.04.2003 г. N 06-13/99.

В нарушение п.п. 1, 2, 3 ст. 2, ст. ст. 4, 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее Закон N 2116-1) ответчиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за счет:

завышения выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 1.315.156 руб., в том числе:

- в соответствии с п. "а" пп.1.1 п.1 ст. 3 Закона Камчатской области от 24.02.1999 N 30 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" ответчик переведен на уплату единого налога на вмененный доход по услугам бани. В нарушение указанной нормы выручка завышена на сумму доходов по услугам бани на сумму 72.000 руб.,

- в нарушение раздела 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации") ответчиком в форму N 2 "Отчет о прибылях и убытках" включалась выручка от реализации работ, услуг как по "отгрузке" так и по "оплате", в связи с чем выручка завышена на сумму 1.243.156 руб.;

завышения себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 516.703 руб. в том числе:

- в нарушение п. 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92. N 552 (далее Положение о составе затрат) себестоимость продукции (работ, услуг) завышена на сумму исчисленного в завышенном размере налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 12.432 руб.,

- в нарушение пп. "х" п. 2 раздела 1 Положения о составе затрат ответчиком необоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационные отчисления по жилищному фонду в сумме 65.777 руб.,

- завышение себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму расходов по содержанию бани в размере 402.000 руб.,

- в нарушение пп. 2 п. 5 Инструкции МНС России "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 15.06.2000 N 62, утвержденной приказом МНС России от 15.06.2000 N БГ-3-02/231 (далее Инструкция N 62) ответчиком необоснованно отнесена на себестоимость продукции (работ, услуг) сумма затрат на содержание служебного автотранспорта для служебных поездок личных легковых автомобилей сверх предельных норм, нормативов и лимитов, установленных Приказом Минфина России от 04.02.2000 N 16н "Об изменении предельных норм компенсаций за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок" в размере 23.426 руб.,

- в нарушение п. 7 Положения о составе затрат ответчиком необоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате проезда членов семьи работника к месту использования отпуска в сумме 11.7000 руб.,

- в нарушение п. 15 Положения о составе затрат ответчиком необоснованно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) суммы штрафов по административным правонарушениям в размере 1.368 руб.

В нарушение п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, пп. 4 п.10 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ответчиком не отражены в составе доходов от внереализованных операций суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности (по депонированной заработной плате работников предприятия) в размере 254.000 руб.

В нарушение п. 6 ст. 2 Закона N 2116-1, п. 7 раздела 2 Инструкции N 62 ответчиком необоснованно отнесены в состав расходов от внереализационных операций суммы штрафов, пени по платежам во внебюджетные фонды в размере 1.893.614руб.

В нарушение п. 6 ст. 2 Закона N 2116-1, п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" ответчиком неправомерно отнесены в состав расходов от внереализационных операций размеры субсидий имеющим на это право гражданам, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду ответчика в сумме 387.642 руб.

В нарушение пп.4 ст. 2 Закона N 2116-1, пп.4 п.2 Инструкции N 62, Методических рекомендаций от 15.08.2001 NВГ-6-02/621 по проверке правильности заполнения приложения N 4 к Инструкции N 62 ответчиком не отражены суммы убытка от безвозмездной передачи жилых домов, согласно Постановлениям Администрации Елизовского РМО от 22.10.2001 г. N 887, от 06.12.2001 г. N 1008, от 19.01.2001 г. N 53, от 04.06.2001 г. N 443 в сумме 579.010 руб.

Завышены внереализационные расходы на сумму убытков прошлых лет, не подтвержденных первичными учетными документами, в сумме 1.409.384 руб.

По результатам проверки неполная уплата налога на прибыль за 2001 год составила 937.559 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Камчатской области и КАО от 17.04.2003г. N 06-13/4809 ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение вышеуказанных налоговых правонарушений на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 187.512 руб. от неуплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год (937.559 руб. х 20%).

В соответствии со статьями 69-70 НК РФ 17.04.2003 г. ответчику вручено требование N 06-14/99 на уплату штрафа со сроком исполнения до 24.04.2003 года. Однако, требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения налогового органа за взысканием штрафа в судебном порядке.

Действия налогового органа о применении к ответчику финансовых санкций им не оспорены.

При таких обстоятельствах действия налогового органа по применению к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ являются правомерными, а требование о взыскании 187.512 руб. штрафа обоснованным.

В то же время, принимая во внимание, что ответчик является социально значимым предприятием коммунального хозяйства, обслуживающим население поселка Николаевка, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 90. 000 руб. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в сумме 90.000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и составляют 5.350 руб. 24 коп. Поскольку заявитель в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Унитарного муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства, зарегистрированного Постановлением Администрации Елизовского РМО от 30.05.1995 г. N 658 по адресу: Камчатская область, Елизовский район, п. Николаевка, ул. Советская, д. 31:

- 90.000 руб. штрафа и зачислить на расчетный счет Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Камчатской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатской области для последующей регулировки по соответствующим бюджетам;

- 5.350 руб. 24 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.