Определение СК по уголовным делам Камчатского областного суда N 22-534/2000 Приговор суда отменен в виду неполного исследования всех доказательств дела и нарушения уголовно-процессуального закона

Определение СК по уголовным делам Камчатского областного суда N 22-534/2000

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области, которым З. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от отбывания наказания освобожден.

Постановлено взыскать с З. в пользу Камчатской областной больницы им. А.С. Лукашевского 4 607 рублей.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката, просившей приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

По приговору суда З. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

В судебном заседании З. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором в части признания его виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Указывает, что в результате черепно-мозговой травмы, полученной при ДТП, он ничего не помнил, и пояснить работникам ГИБДД на месте столкновения ничего не мог. Не согласен с выводами авто-технической экспертизы. Считает, что суд не принял во внимание его доводы о невиновности в совершении ДТП. Кроме того, по его мнению, в судебном заседании свидетель Г. фактически признался в нарушении им правил дорожного движения, и его показания противоречат показаниям М. и Б. Зафиксированные на приобщенных к делу фотографиях механические повреждения на правой стороне его машины и на правой стороне микроавтобуса, также свидетельствуют, что виновником столкновения является Г., который отвлекся от управления машиной. Вывод суда о том, что Г. не имел возможности предотвратить столкновение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной авто-технической экспертизы.

Утверждает, что приговор необъективен, постановлен на противоречиях, которые в судебном заседании устранены не были. Просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором, указывает, что виновником ДТП является Г., который, будучи отвлеченным разговорами с пассажирами микроавтобуса, заметил машину З. только за 6-7 метров от себя, и стал смещаться влево к разделительной полосе. Именно он совершил столкновение с машиной З. на левой встречной от себя полосе движения. О виновности Г. свидетельствуют и механические повреждения, зафиксированные на фотографиях. Считает, что заключение авто-технической экспертизы не может служить доказательством вины З., поскольку оно противоречиво. Полагает, что необоснованно судом отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ссылка суда на объяснение, данное З. после совершения ДТП не может служить доказательством его виновности, так как объяснение не является процессуальным документом. Считает, что приговор суда подлежит отмене, как постановленный на обстоятельствах, противоречащих выводам суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

При постановлении приговора судом не соблюдены требования ст. 314 УПК РСФСР и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", в соответствии с которыми описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, диспозиция которой - бланкетная, выражается в нарушении правил дорожного движения, повлекшем определенные последствия.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы суд не указал в приговоре правила дорожного движения, которые нарушил З., и несоблюдение которых находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

При таких обстоятельствах приговор в отношении З. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, принять правильное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать результаты его рассмотрения и высказываться по вопросам обоснованности предъявленного обвинения и квалификации инкриминируемого З. деяния, поэтому в ходе судебного заседания необходимо проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

Определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области в отношении З. отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.