Определение СК по уголовным делам Камчатского областного суда N 22-542/2000 Назначение наказания признано ошибочным, т.к. имеются основания для применения амнистии

Определение СК по уголовным делам Камчатского областного суда N 22-542/2000

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском, дело по кассационным жалобам осужденных Ц., О., Ш., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда которым, О., ранее судимый: 14 декабря 1994 года по ч.3 ст.208, ч.2 ст.144, ст.40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, осужден:

- по п. "а, б, в, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ц., осужден:

- по п. "а, в, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш., ранее судимой:

12 января 1998 года по п. "а, б, в, г" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осуждена:

- по п. "а, б, в, д" ч.2 ст.161, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлено, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 января 1998 года отменить, и на основании ст.70, ст.64 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденных О. и Ц., поддержавших доводы, изложенные в их кассационных жалобах, заключение прокурора полагавшего приговор суда обоснованным, но подлежащим изменению в части назначения Ш. по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия

Установила:

О., Ш., Ц. осуждены за открытое хищение чужого имущества (грабеж) совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а О. и Ш. с квалифицирующим признаком - неоднократности.

В судебном заседании О. полностью, а Ш. и Ц. частично признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В кассационных жалобах:

- О. просит снизить назначенное ему наказание, так как неудовлетворительное состояние его здоровья не позволит ему отбыть назначенное ему наказание. Кроме того, указывает, что Ш., Ц. и Д. необоснованно осуждены за грабеж, поскольку в соответствии с его указаниями они совершили самоуправство.

- Ш. просит снизить назначенное наказание в следствии ее раскаяния в содеянном. Кроме того указывает, что грабеж она не совершала, так как со слов О. полагала, что они совершают действия, направленные на возврат долга.

- Ц. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, учесть смягчающие его наказание обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и пояснениях осужденных, судебная коллегия считает, что О., Ц., Ш. осуждены обоснованно.

Виновность каждого из указанных лиц подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе их собственными показаниями, а также показаниями потерпевших П., свидетелей Н., У., протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества, его опознания потерпевшими, заключением товароведческой экспертизы, протоколами опознания, другими материалами дела.

Оценив указанные доказательства суд первой инстанции правильно квалифицировал действия О. и Ш. по п. "а, б, в, д" ч.2 ст.161 УК РФ, а Ц. по п. "а, в, д" ч.2 ст.161 УК РФ, назначив каждому из них за совершенное преступление наказание, являющееся соразмерным содеянному, исходя из его характера и степени общественной опасности, данных о личностях подсудимых, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

Доводы, изложенные О., Ц., Ш. в их кассационных жалобах судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что у потерпевшего П., какого-либо денежного долга перед указанными выше лицами не имелось.

Характер действий каждого из указанных лиц при открытом завладении имуществом П. в присутствии его сына свидетельствует об отсутствии у них действительного или предполагаемого права на это имущество, поскольку якобы имевшийся со слов О. в адрес П., долг в 500 рублей явно не соизмерим со стоимостью похищенного имущества. Более того, проникнув в квартиру против воли П., указанные лица, завладев имуществом П., преследовали цель завладения чужим имуществом, так как приказали П., после их ухода из квартиры не покидать помещение в течении 30 минут.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного за данное преступление наказания О., Ц., Ш., о чем ставиться вопрос в их кассационных жалобах не имеется, так как Ц. и Ш. наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а назначенное О. наказание определено с учетом имеющегося рецидива преступлений, его наиболее активной роли в совершенном преступлении.

Вместе с этим судебная коллегия считает, что назначение Ш. наказания по совокупности преступлений следует признать ошибочным по следующему основанию.

Так, в соответствии с п.п. 6 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица условно осужденные к лишению свободы в том числе и за совершенные преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, применительно к судимости Ш. от 12 января 1998 года имеются основания для применения вышеуказанного акта, в следствии чего решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения и назначении Ш. наказания по совокупности приговоров является несостоятельным и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия,

Определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда в отношении Ш. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение об отмене условного осуждения по приговору от 12 января 1998 года и назначении наказания по совокупности приговоров.

Считать Ш. по п. "а, б, в, д" ч.2 ст.161, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Ш., а также О., Ц. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.