Определение СК по уголовным делам Камчатского областного суда N 22-708/2000 Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о возможности снижения наказания признаны несостоятельными. Дело направлено на новое рассмотрение в части разрешения вопроса о заявленном гражданском иске

Определение СК по уголовным делам Камчатского областного суда N 22-708/2000

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Петропавловск -Камчатского городского суда которым Т., осужден:

по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т., в пользу К., 25500 рублей, а до его совершеннолетия или появления самостоятельного заработка обязанность по возмещению возложена на его законного представителя Тюкову Л.Г.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного Т., законного представителя Тюковой Л.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, заключение прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Установила:

Т. осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Т. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В кассационных жалобах:

Т., просит снизить назначенное ему наказание, поскольку он осознал тяжесть совершенных преступлений и раскаялся в содеянном;

Законный представитель Тюкова в интересах Т. просят изменить приговор суда и снизить назначенное наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, так как Т. характеризуется положительно, добровольно сделал явку с повинной по эпизоду кражи, потерпевшая К. просит суд его строго не наказывать, причиненный потерпевшей ущерб частично возмещен. Кроме того законный представитель Тюкова просит возложить обязанность по возмещению исковых требований потерпевшей и на отца осужденного Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах судебная коллегия считает, что Т. осужден обоснованно.

Виновность Т. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его собственными показаниями, а также показаниями потерпевших К., С., свидетелей П., А., С., протоколами опознания, выемки части похищенного имущества, другими материалами дела.

Оценив приведенные доказательства суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Т. по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив ему наказание, являющееся соразмерным содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание.

Доводы изложенные в кассационных жалобах осужденного Т., его законного представителя и адвоката о возможности снижения назначенного Т. наказания судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что Т. совершил преступления, отнесенные к категории тяжких, то есть представляющих собой повышенную степень общественной опасности, при чем эта опасность возрастала с момента совершения квалифицированной кражи до квалифицированного грабежа.

Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах (положительные данные, характеризующие личность Т., обстоятельства, смягчающие наказание) были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и учтены при определении Т. минимального наказания предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым он был признан виновным.

Оснований для назначения Т. наказания с применением положений ст.64 УК РФ либо не связанного с лишением свободы по мнению судебной коллегии не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о заявленном гражданском иске не отвечает требованиям ст.1074 ГК РФ, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного Тюковым до его совершеннолетия или появления у него самостоятельного заработка возложена только на одного из родителей, то есть на Тюкову Л.Г., хотя, как следует из ее пояснений, отец Т. - К., не лишен родительских прав и проживает в г. Александрия, республики Украина.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия,

Определила:

Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда в отношении Т. в части разрешения вопроса о заявленном гражданском иске - отменить, а дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы Т., оставить без удовлетворения, Тюковой Л.Г., удовлетворить частично.