Постановление президиума Камчатского областного суда от 22 ноября 2000 г. N 44-У-40 Поскольку срок на кассационное обжалование пропущен не по вине подсудимого, а наличие не отмененного кассационного определения препятствует повторному рассмотрению дела в кассационной инстанции, то определение судебной коллегии по уголовным делам подлежит отмене

Постановление президиума Камчатского областного суда
от 22 ноября 2000 г. N 44-У-40

Президиум Камчатского областного суда рассмотрел дело по протесту прокурора Камчатской области на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда, которым С., ранее судимый:

- 25.07.88 по ч. 2 ст.206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год 6 месяцев,

- 22.05.89 по ч.1 ст.144, ст.41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.11.91 по отбытии наказания,

- 21.01.94 по ч. 3 ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы в ИТК строгого режима, освобожден 26.08.94 по отбытии наказания,

- 12.02.96 по ч.2 ст. 218 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Я., ранее не судимый осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Г., ранее судимый

- 25.07.1988 года по ч.2 ст. 206 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, определением суда от 4.12.1989 года отсрочка отменена, Г. направлен в места лишения свободы, освобожден 3.09.1991 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 6 дней,

-3.08.1993 года по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы,

осужден по п.п. "а", "в", ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно определено 10 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего председателя областного суда, заключение и.о. прокурора области, поддержавшего протест частично, президиум установил:

Г. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.

С. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Он же осужден за незаконное изготовление и сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Я. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же осужден за незаконное изготовление и сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда приговор в отношении Г. изменен. От наказания в виде трех лет лишения свободы, назначенного по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ. Г. освобожден за истечением сроков давности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В протесте, не оспаривая доказанность вины, ставится вопрос об отмене судебных решений в отношении С. и Я. по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела копию приговора С. получил 25.01.2000, и в установленный законом срок принес 31.01.2000 ходатайство, в котором просил ознакомить его с протоколом судебного заседания для последующего обжалования приговора суда, из чего следует, что он выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором и намерение его обжаловать в кассационном порядке.

Данное ходатайство поступило к судье для рассмотрения только 29.02.2000 года, то есть после рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Таким образом, С., по не зависящим от него обстоятельствам не реализовал свое право на кассационное обжалование приговора суда, предоставленное ему процессуальный законом.

После ознакомления С. с протоколом судебного заседания, им поданы на него замечания, в которых осужденный указывает, что в судебных прениях прокурор просил полностью исключить из обвинения ч. 3 ст. 228 УК РФ, однако в протокол внесено дополнение, не соответствующее фактически поддержанному прокурором в отношении него обвинения только по ч. 1 ст. 228 и п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Рассмотрев замечания осужденного, судья 30.03.2000 года вынес постановление о признании замечаний обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что данное постановление вынесено после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, оно, по существу, является правильным, поскольку подтверждает действительное содержание выступлений в судебных прениях его участников.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях сторон государственный обвинитель, невзирая на доказанность вины, ошибочно просил суд переквалифицировать действия Я. только на п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ и полностью исключить С. из объема обвинения ч. 4 ст. 228 УК РФ.

В свою очередь, дав надлежащую оценку содеянному Г. и С., суд, несмотря на фактический отказ прокурора от обвинения в данной части, необоснованно в нарушение п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года взял на себя выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, и квалифицировал действия Я. не только по п. "б", но по п. "а" ч. 3 ст. 228 УК РФ, а действия С. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, тем самым нарушил принцип состязательности и ухудшил положение осужденных.

Далее в протесте указывается, что судебные решения в части осуждения Янченко и Садыкова по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, постановленные в нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации не могут считаться законными и обоснованными.

Кроме того, судебной коллегией Камчатского областного суда данное уголовное дело рассмотрено без учета поданных замечаний на протокол судебного заседания, что повлекло ущемление права С. на кассационное обжалование.

Обсудив доводы протеста, изучив материалы дела, президиум полагает протест подлежащим удовлетворению частично только в части отмены кассационного определения.

Так, из материалов дела следует, что С. в кассационные сроки подал заявление с просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания, и после ознакомления принес замечания на протокол судебного заседания, удостоверенные в полном объеме в последующем постановлении судьи. После этого С. подал кассационную жалобу, которая без достаточных правовых оснований была ему возвращена (т. 4, л.д. 102).

В то же время удостоверенные судьей замечания на протокол судебного заседания могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 332 УПК РСФСР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме в отношении всех осужденных.

Поскольку С. подал кассационную жалобу, и не по своей вине пропустил срок на кассационное обжалование, а наличие не отмененного кассационного определения в отношении Г. препятствует повторному рассмотрению дела в кассационной инстанции, подлежит отмене только определение судебной коллегии по уголовным делам.

При новом кассационном рассмотрении необходимо учесть изложенное, черед суд первой инстанции истребовать кассационную жалобу осужденного С., в установленном законом порядке решить вопрос о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, выполнить требования ст. 327 УПК РСФСР в полном объеме.

При этом указанные в протесте доводы могут быть проверены в кассационном порядке при новом рассмотрении дела в полном объеме.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда в отношении Г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Протест прокурора области удовлетворить частично.