Постановление президиума Камчатского областного суда от 8 ноября 2000 г. N 44-У-38 Санкция о назначении наказания по совокупности исключена из приговора на основании амнистии (извлечение)

Постановление президиума Камчатского областного суда
от 8 ноября 2000 г. N 44-У-38

Президиум Камчатского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Камчатского областного суда на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатской области, которым

Г., ранее судимая 22 января 1998 года по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, осуждена по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

К., ранее судимый 16 апреля 1996 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 12 марта 1999 года , 4 августа 1999 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, осужден по п.п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговорам от 22 января 1998 года и 4 августа 1999 года окончательно Г. определено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, К. - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался и не опротестовывался.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора области, поддержавшего протест, президиум установил:

По приговору суда Г. и К. признаны виновными и осуждены за то, что 27 августа 1999 года около часа ночи, предварительно договорившись, с целью тайного хищения чужого имущества проникли в квартиру N 9 дома N 30 по ул. Октябрьской в с. Усть-Большерецк Камчатской области, откуда тайно похитили имущество на сумму 8580 рублей, причинив потерпевшей П. значительный ущерб.

Не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении преступления, в протесте поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации их действий и назначения наказания.

Проверив материалы дела и изучив доводы протеста, президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Г., чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства /л.д. 17-18/ пояснила, что в квартиру к их знакомой П., с которой они за день до этого распивали спиртное, пришли с К., чтобы позвать ее в свою компанию. Войдя в квартиру через незапертую дверь и увидев спящую П., стали ее будить, но она не просыпалась, поскольку была пьяная. Осматривая квартиру, увидели видеомагнитофон, который решили взять, чтобы продать за спиртное. Кто предложил это сделать, она не помнит. Из квартиры взяли также видеоплеер, пульт управления и видеокассеты.

В ходе предварительного следствия К., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве подозреваемого /л.д. 29-30/ и обвиняемого /л.д. 36-37/ пояснил, что в квартиру к их знакомой П. они пришли с Г., желая занять у той деньги на спиртное. Первой зашла Г., а затем позвала его. В квартире последняя вынесла из комнаты в прихожую, где он находился, видеомагнитофон с видеокассетами, пульт управления и протянула ему, а сама взяла видеоплеер. После чего они ушли к нему домой. О том, что они совершают кражу, ему стало сразу понятно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконном проникновении в квартиру к П. с целью кражи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании добыто не было.

При таких обстоятельствах указание суда о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака кражи, как незаконное проникновение в жилище, нельзя признать обоснованным.

Кроме этого, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Как видно из приговора, преступление Г. и К. совершено в период испытательного срока. Не отменив условное осуждение, суд фактически к реальному наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединил условное осуждение по предыдущим приговорам, чего делать был не вправе.

Помимо этого, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд исходил из того, что обстоятельств, смягчающих наказание Г., по делу не установлено, не признав таким наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, поскольку фактически его воспитанием она не занимается, материально не содержит.

Вместе с тем, как видно из материалов, приложенных к надзорной жалобе, Г. является одинокой матерью, в отношении дочери родительских прав не лишена, пыталась наладить семейный быт и заниматься воспитанием дочери, однако испытывала материальные трудности из-за отсутствия работы.

При таких обстоятельствах наличие малолетнего ребенка у виновной согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Не было судом учтено и то обстоятельство, что похищенное потерпевшей возвращено.

Учитывая вышеизложенное, подлежит исключению из обвинения осужденных квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а назначенное Г. и К. наказание по настоящему приговору и по приговорам от 22 января 1998 года и 4 августа 1999 года соответственно самостоятельному исполнении, со снижением наказания по настоящему приговору Г. до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, К. до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Г. и К. подлежат освобождению от назначенного наказания по приговору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, президиум постановил:

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатской области в отношении Г. и К. изменить.

Исключить из квалификации действий Голиковой Т.В. и Киричанского С.В. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Снизить назначенное Г. наказание по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, К. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Г. и К. наказания по совокупности приговоров.

Приговор от 30 ноября 1999 года и приговоры в отношении Г. от 22 января 1998 года и КВ. от 4 августа 1999 года исполнять самостоятельно.

В соответствии п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Г. и К. от назначенного наказания по приговору от 30 ноября 1999 года освободить.

В остальной части приговор оставить в силе.