Постановление президиума Камчатского областного суда от 22 ноября 2000 г. N 44-У-42 Вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения (извлечение)

Постановление президиума Камчатского областного суда
от 22 ноября 2000 г. N 44-У-42

Президиум Камчатского областного суда рассмотрел дело по протесту прокурора Камчатской области на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда , которым Ш. осужден: по ч. 2 ст. 253, ст. 64, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 21707 рублей 40 копеек.

По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 174 УК РФ Ш. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено, денежные средства в размере 4447955 рублей от реализации незаконно добытой продукции, обратить в доход государства.

На определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда, которым кассационный протест оставлен без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в протесте, президиум, установил:

Ш. признан виновным и осужден за то, что он, являясь капитаном ТПК "Фиерс СИ", в период с 24 августа по 18 октября 1998 года, находясь в акватории Охотского моря незаконно, сверх выделенных судну лимитов добыл 271.866,6 кг камчатского и 108.136,9 кг синего краба и, не отражая в отчетной документации фактов незаконного ведения промысла, в дальнейшем переработал и получил неучтенную продукцию в виде варено-мороженных конечностей краба общим количеством 165.144,1 кг, на общую сумму 23 612 310 рублей.

В судебном заседании Шарабан не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 25 июля 2000 года, рассматривавшей данное дело по кассационным жалобам и кассационному протесту - приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, президиум считает, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Шарабана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные обстоятельства, равно как и назначенное за совершение этих преступлений наказание, не оспаривается в протесте.

В то же время в протесте указывается, что принятое по делу решение об оправдании Ш. по ч. 3 ст. 174 УК РФ является незаконным по следующим основаниям.

Так, по мнению автора протеста, суд первой инстанции не принял мер к детализации предъявленного Ш. по этой статье обвинения в рамках диспозиции ст. 174 УК РФ.

Президиум считает, что данный довод является несостоятельным, поскольку Ш. предъявлено обвинение в совершении финансовых операций с имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Однако диспозиция данной статьи уголовного закона сконструирована таким образом, что для наличия данного состава преступления необходимо совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенным преступным либо иным незаконным путем, а равно использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено, Ш., не являясь стороной договора между ЗАО "Марина Ич" и фирмой "Эм Би Ай" о поставках продукции, составлял и подписывал коносаменты о транспортировке указанной продукции. При этом коносамент является лишь подтверждением договора морской перевозки груза и не содержит условий финансовой сделки, которая совершается между вышеуказанными организациями.

Таким образом, Ш. совершил сделку с имуществом, добытым незаконным путем, однако он же не совершал финансовых операций. Следовательно, довод протеста нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он предполагает фактическое увеличение объема предъявленного Ш. обвинения.

Кроме этого, президиум считает, что законодательное регулирование ответственности за отмывание денежных средств предусмотрено прежде всего в целях борьбы с организованной преступностью, примером чему являются доходы от торговли наркотиками, игорного и порнобизнеса, контрабанды, хищений и другой незаконной деятельности, а расширительное толкование противоречило бы придаваемому законодателем смыслу данной нормы уголовного закона.

Довод протеста о том, что с момента отгрузки нелегальной продукции на транспортное судно и подписания коносамента она приобретает статус легальной, сам по себе не образует состава преступления, так как преступный результат не наступил.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР президиум, постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда в отношении Ш. оставить без изменения, а протест прокурора Камчатской области без удовлетворения.