Судебная практика коллегии по административным делам Камчатского краевого суда за 2 квартал 2018 года (обсуждено на заседании президиума Камчатского краевого суда 18 июля 2018 г.)

Судебная практика коллегии по административным делам за 2 квартал 2018 года

1. Административные дела

Заявление о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения и возложении на неё обязанности инициировать обследование общежития, находящегося в аварийном состоянии, подано прокурором в рамках предоставленных ему административным процессуальным законодательством полномочий.

Заместитель Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Корякского сельского поселения и возложении на неё обязанности инициировать обследование жилого дома, расположенного в с. Коряки Елизовского района Камчатского края по ул. Вилкова, д. 1а, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2018 года в принятии административного иска отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, с указанием на то, что прокурор не обладает правом на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, поскольку подаёт иск в отношении конкретных лиц, проживающий в здании общежития на правах договора найма жилого помещения по конкретному адресу.

Судебная коллегия по административным делам с таким решением не согласилась, указав на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из заявления прокурора следует, что в результате проведённой проверки по обращению Б. установлено, что жилой дом, расположенный по ул. Вилкова, д. 1а в с. Коряки, находится в разрушенном состоянии, отсутствуют окна, электричество и водоснабжение. Вместе с тем в нарушение статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" администрацией Корякского сельского поселения до настоящего времени процедура признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не инициирована, что нарушает права малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в части обеспечения их жилыми помещениями.

Предъявлением в суд административного искового заявления в интересах неопределённого круга лиц прокурором преследовалась цель пресечения неблагоприятных последствий, вызванных фактическим разрушением дома, а также пресечение действий, направленных на ограничение прав граждан на получение благоприятных условий проживания.

Таким образом, прокурор действовал в целях предупреждения нарушения жилищных прав малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, проживающих лиц, а также лиц, находящихся в непосредственной близости от дома, либо посещающих данный жилой дом, установить круг которых не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 мая 2018 года отменено, а материал по административному исковому заявлению - направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

N 33-1429/2018

При решении судом вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 января 2018 года частично удовлетворено заявление административного истца В. о взыскании судебных расходов по административному иску В. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

13 февраля 2018 года представителем административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю на указанное определение подана частная жалоба, которая определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2018 года возвращена заявителю в связи пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2018 года, представитель УМВД России по Камчатскому 28 февраля 2018 года обратился в суд с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы, принять к рассмотрению частную жалобу на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 января 2018 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2018 года ходатайство удовлетворено.

Данное определение обжаловано административным истцом В. в Камчатский краевой суд.

Рассмотрев жалобу в порядке главы 33 КАС РФ, судебная коллегия определение городского суда от 5 марта 2018 года отменила, указав на следующее.

Согласно статье 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учётом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства УМВД России по Камчатскому краю о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года, суд исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными. В обоснование данного вывода указано, что копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года была получена УМВД России по Камчатскому краю за два дня до окончания установленного для обжалования срока, который истекал 6 февраля 2018 года, при этом частная жалоба на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года с ходатайством о восстановлении срока повторно поступила в суд 28 февраля 2018 года, то есть по истечении 22 дней с момента истечения пятнадцатидневного срока на обжалование, и по истечении 25 дней с момента получения копии определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска УМВД России по Камчатскому краю процессуального срока на подачу частной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом 22 января 2018 года заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании принимали участие представитель истца, а также представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю, которым был разъяснён порядок и срок обжалования определения суда.

Копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года о взыскании судебных расходов была направлена в адрес УМВД России по Камчатскому краю 30 января 2018 года, а получена - 5 февраля 2018 года.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 марта 2018 года отменено, а частная жалоба УМВД России по Камчатскому краю возвращена заявителю.

N 33а-984/2018

В число полномочий органов местного самоуправления городского округа не входит организация замены ветхих сетей отопления и горячего водоснабжения, находящихся в аренде у теплоснабжающих организаций, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении".

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ПКГО) о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащей организации по содержанию участков сетей центрального отопления и участков сетей горячего водоснабжения, являющихся муниципальным имуществом, и возложении обязанности организовать выполнение работ по замене ветхих участков сетей центрального отопления и ветхих участков сетей горячего водоснабжения, являющихся муниципальным имуществом.

Удовлетворяя частично административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что сети, находящиеся в эксплуатации филиала ПАО "Камчатскэнерго" "Камчатские ТЭЦ", общей протяженностью отопления - 25,171 км и горячего водоснабжения - 12,085 км, а также находящиеся в эксплуатации филиала ПАО "Камчатскэнерго" "Коммунальная энергетика" отопления - 23,154 км и горячего водоснабжения - 6,872 км, согласно договорам аренды и дополнительных соглашений являются муниципальной собственностью, находятся в ветхом состоянии, поскольку их износ составляет свыше 60%, и администрация ПКГО, как орган местного самоуправления, реализующая полномочия собственника в отношении муниципального имущества городского округа является ответственной за организацию теплоснабжения в Петропавловск-Камчатском городском округе и допустила бездействие в части организации содержания сетей центрального отопления и участков сетей горячего водоснабжения, являющихся муниципальной собственностью.

Возлагая обязанность по организации выполнения работ по замене ветхих участков сетей центрального отопления и ветхих участков сетей горячего водоснабжения, являющихся муниципальным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что администрация ПКГО, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения, обязана организовать работу уполномоченных лиц в целях защиты прав неопределённого круга лиц - жителей Петропавловск-Камчатского городского округа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

К вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

1) организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации;

3) реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;

4) выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду;

5) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации;

6) утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации;

7) согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике;

8) осуществление в ценовых зонах теплоснабжения после окончания переходного периода муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенных для нее в схеме теплоснабжения;

9) рассмотрение разногласий, возникающих между единой теплоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии при определении в договоре теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в ценовых зонах теплоснабжения, в порядке обязательного досудебного урегулирования споров и определение значений таких параметров, рекомендуемых для включения в договор теплоснабжения;

10) осуществление иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем доказательств того, что администрацией ПКГО допущено бездействие при осуществлении перечисленных в статье 6 Федерального закона "О теплоснабжении" полномочий применительно к указанным сетям центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Петропавловск-Камчатского городского округа суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Данная норма носит императивный характер и обусловлена специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счёт все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила, предусмотренного статьёй 616 Гражданского кодекса РФ, в специальных нормах Федерального закона "О теплоснабжении".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о допущенном администрацией ПКГО бездействии при организации теплоснабжения на территории Петропавловск-Камчатского городского округа противоречит фактическим обстоятельствам дела, а вывод о наличии у администрации ПКГО обязанности организовать замену ветхих сетей центрального отопления и горячего водоснабжения сделан судом с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении административных исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

33а-915/2018

Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьёй 14 КАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, привело к отмене решения суда.

Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Управления) от 18 октября 2017, которым ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что им в нарушение норм Земельного кодекса РФ, а также пункта 4 приказа Минэкономразвития РФ от 27 ноября 2014 года N 762 использованы неактуальные сведения государственного кадастра недвижимости.

Установив в судебном заседании, что в рамках муниципального контракта N 17 от 11 сентября 2017 года из земельного участка под кадастровым номером 1 был выделен земельный участок с кадастровым номером 2, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Ю., судья городского суда пришёл к выводу о том, что на момент обращения административного истца к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (20 сентября 2017 года) актуальные сведения государственного кадастра недвижимости существенно отличались от сведений, отражённых в представленном истцом проекте схемы расположения испрашиваемого земельного участка, что указывает на несоответствие данной схемы требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда не согласилась, указав на следующее.

Выделенный земельный участок, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Ю., был поставлен на кадастровый учет 11 января 2018 года, поэтому вывод судьи о том, что на момент обращения истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка приложенный к заявлению проект схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не соответствовал пункту 4 Требований, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, и при подготовке схемы расположения земельного участка использовались неактуальные сведения государственного кадастра недвижимости, а граница земельного участка с кадастровым номером отражена некорректно, являются неверными.

В силу части 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, наделённый публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение.

Доказательств, которые бы подтверждали несоответствие проекта схемы расположения испрашиваемого земельного участка пункту 4 Требований, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, на 20 сентября 2017 года административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Из материалов дела также не следует, что представленная Ю. схема расположения земельного участка на дату обращения с заявлением не соответствовала форме, формату или требованиям к её подготовке.

Кроме того, по пояснениям административного истца, на момент обращения административного истца к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка схема расположения земельного участка соответствовала сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку Ю. является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, решение административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка без соответствующих на то оснований создаёт препятствия к осуществлению исключительных прав Ю. на приобретение земельного участка.

При таких обстоятельствах принятое Управлением решение от 18 октября 2017 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не могло быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском, и отсутствуют правовые основания для его восстановления, поскольку причина пропуска срока не связана с болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства.

Между тем, данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока могут рассматриваться такие обстоятельства, как отсутствие гражданина в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав может быть также отнесено и обращение гражданина в суд при неправильном определении вида судопроизводства, если первоначальное заявление по названному спору было подано в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок.

Первоначально с иском в суд Ю. обратился 29 ноября 2017 года, то есть в установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями. В принятии иска было отказано, о чём судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края вынесено определение от 4 декабря 2017 года. В последующем определение обжаловано истцом в апелляционном порядке; апелляционным определением Камчатского краевого суда от 1 февраля 2018 года оно оставлено без изменения. С административным иском в суд Ю. обратился 1 марта 2018 года.

Срок с момента поступления искового заявления в суд и до вступления в силу определения об отказе в принятия искового заявления к производству суда не должен учитываться при исчислении установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

В связи с этим причины пропуска Ю. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением являются уважительными.

При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2018 года отменено, исковые требования Ю. удовлетворены, решение Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 октября 2017 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка признано незаконным.

В целях восстановления нарушенного права судебная коллегия посчитала необходимым обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа повторно рассмотреть заявление Ю. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 20 сентября 2017 года в установленный законом срок.

33а-1235/2018

Перечень средств, на которые не предусмотрена возможность обращения взыскания на средства, установленный частями 13, 14 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Решением Елизовского районного суда от 22 января 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП Н. к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю С. о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 4 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства должника МУП "Елизовское городское хозяйство", находящиеся на специальном счете в Камчатском РФ АО "Россельхозбанк" и обращения на них взыскания.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю С. находится сводное исполнительное производство N 13962/17/41/41026-СД, возбуждённое 3 марта 2017 года в отношении МУП "Елизовское городское хозяйство", о взыскании денежных средств в пользу взыскателей З., Б., Б., ИП Н., ПАО "Камчатскэнерго" и филиала Дальневосточный АО "Оборонэнергосбыт".

23 ноября 2017 года представитель административного истца обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю С., содержащим, кроме прочего, просьбу наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника МУП "Елизовское городское хозяйство", находящиеся на специальном счёте в Камчатском РФ АО "Россельхозбанк".

4 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление о частичном удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальном счёте, административный ответчик исходил из того, что денежные средства аккумулируются на специальном счёте из денежных средств населения, предназначенных для перечисления поставщикам коммунальных услуг и иным третьим лицам, в связи с чем не могут быть признаны имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Рассмотрев административное исковое заявление, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении постановления от 4 декабря 2017 года в обжалуемой части, сославшись в обоснование принятого решения на ограничения, установленные Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по порядку осуществления расчётных операций по специальному банковскому счёту платежного агента.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на следующее.

Статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

С учётом положений частей 13, 14 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в настоящее время не предусмотрена возможность обращения взыскания на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума, на денежные средства, находящиеся на счёте гарантийного фонда платёжной системы, открытом в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе". Не может быть обращено взыскание по обязательствам оператора платежной системы, центрального платёжного клирингового контрагента или участника платёжной системы.

Согласно пункту 16 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103 "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по специальному банковскому счёту платёжного агента могут осуществляться следующие операции:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 16 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счёта платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счёт платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счёта.

Осуществление других операций по специальному банковскому счёту платёжного агента не допускается (пункт 17 названного Закона).

Действительно, согласно договору N 84 от 1 апреля 2013 года по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание и дополнительному соглашению N 58 от 30 ноября 2017 года, заключённым между МУП "Елизовское городское хозяйство" и МАУ "Единый расчетно-кассовый центр", денежные средства, принятые МАУ "Единый расчетно-кассовый центр" от населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении МУП "Елизовское городское хозяйство", перечисляются платёжным агентом на расчётный счёт должника в Камчатском РФ АО "Россельхозбанк". Суммы таких платежей перечисляются на специальный банковский счёт и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями жилищно-коммунальных услуг.

Между тем доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, которыми такой запрет не установлен.

С учетом вышеизложенного, решение Елизовского районного суда отменено, административное исковое заявление ИП Н. к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела УФССП по Камчатскому краю С. удовлетворено, постановление от 4 декабря 2017 года в обжалуемой части признано незаконным.

N 33а-707/2018

2. Дела об административных правонарушениях

Существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях повлекли за собой отмену постановления судьи, которым лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 настоящего Кодекса, и возвращение дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 марта 2018 года К. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Отменяя решение судьи городского суда, судья краевого суда исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что К., прибыв на борту судна на таможенную территорию Таможенного союза, ввёз с собой, способом затрудняющим обнаружение товаров, спиртосодержащую и табачную продукцию без акцизных марок, не исполнив обязанность по декларированию по установленной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, без соблюдения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Табачная продукция ввезена на территорию Таможенного союза в количестве, превышающем нормы перемещения товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. Исходя из этого, судья городского суда привлёк К. к административной ответственности за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их количестве, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Мотивов, по которым судья городского суда пришёл к такому выводу, в обжалуемом судебном постановлении не приведено.

Между тем в соответствии с протоколом об административном правонарушении К. вменялось сокрытие товаров от таможенного контроля способом, затрудняющим обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Евразийского экономического союза, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вывод судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о нарушении К. требований статьи 2, подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза являлся ошибочным, поскольку Таможенный кодекс Таможенного Союза утратил силу со дня вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года, то есть с 1 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда от 1 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

N 7-71/2018

Ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2017 года N 1467 для индивидуальных предпринимателей, привлекающих иностранных граждан для работы, касаются только нестационарных торговых объектов и рынков и к стационарным павильонам в торговом комплексе не относятся.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2018 года ИП И. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Отменяя решение судьи городского суда, судья краевого суда исходил из следующего.

Административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат работодатели или заказчики работ (услуг), допустившие несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2017 года N 1467 утверждена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности, которая на 2018 год в сфере торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности) составляет 0% общей численности работников.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2018 года должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю в помещении торгового комплекса проведена проверка соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства.

В ходе проверки документов установлено, что на первом этаже торгового центра в павильоне осуществляет розничную торговлю гражданин Республики Таджикистан С., к осуществлению трудовой деятельности которого привлёк индивидуальный предприниматель И.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, которым И. вменено нарушение подпункта "д" пункта 1 постановления Правительства РФ от 4 декабря 2017 года N 1467, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к осуществлению розничной торговли на рынке.

Между тем, отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Согласно основным понятиям этого Федерального закона розничный рынок представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места (пункт 3 статьи 1).

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определённым законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

Информация о выданных органом местного самоуправления разрешениях и содержащиеся в таких разрешениях сведения предоставляются в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации. На основании полученной информации орган государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном им порядке формирует и ведёт реестр рынков (часть 1 статьи 10).

Сведения, содержащиеся в реестре рынков, размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте осуществляющего формирование и ведение реестра рынков органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 10).

На территории Камчатского края полномочия по ведению реестра рынков возложены на Министерство экономического развития и торговли Камчатского края, по сведениям которого, размещённым на официальном сайте, торговый комплекс, который был подвергнут проверке 16 января 2018 года, в реестр рынков Камчатского края не включен.

Из содержания протокола осмотра территории от 16 января 2018 года и фототаблицы к нему следует, что павильон в здании торгового комплекса представляет собой стационарный торговый объект, в котором осуществляется розничная продажа продуктов питания.

Согласно договору аренды от 2 января 2018 года ООО "К." предоставила индивидуальному предпринимателю И. во временное пользование часть нежилого помещения торгового комплекса общей площадью 58 кв. м в целях осуществления торговой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон, в котором гражданин Республики Таджикистан С. 16 января 2018 года осуществлял розничную торговлю, расположен в пределах рынка, материалы дела не содержат. Соответственно, вывод судьи о несоблюдении индивидуальным предпринимателем И. установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2017 года N 1467 ограничений на использование иностранных работников в сфере торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 11 апреля 2018 года отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

N 7-97/2018

Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 8 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2018 года, капитан судна С. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С. в качестве нарушения вменено необеспечение всех необходимых мер к розыску утерянных ставных орудий добычи (вылова) - крабовых ловушек, в результате чего произошло загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Признавая капитана судна С. виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли доказанным факт наличия в его действиях вышеуказанного административного правонарушения.

Между тем, судья краевого суда при рассмотрении материалов дела пришёл к противоположным выводам.

Административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 декабря 2017 года должностными лицами ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району произведён осмотр судна, осуществлявшего в период с 27 ноября по 7 декабря 2017 года в Западно-Камчатской промысловой подзоне (61.05.2) промысел (добычу) водных биологических ресурсов - краба камчатского, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного 18 апреля 2017 года Сахалино-Курильским территориальным Управления Федерального агентства по рыболовству.

В ходе осмотра судна установлено, что добыча краба осуществлялась с помощью 15 крабовых порядков, каждый из которых состоял из 120 крабовых ловушек (всего 1800 крабовых ловушек). В период с 6 по 7 декабря 2017 года в связи с окончанием ведения промысла все 15 крабовых порядков (1800 крабовых ловушек) были подняты на борт СРТМ. На момент произведённого осмотра на борту обнаружено лишь 1 176 крабовых ловушек.

Из протокола опроса члена экипажа судна СРТМ М. следует, что он, выйдя 7 декабря 2017 года на палубу, обнаружил нехватку пяти стопок (примерно 600 штук) крабовых ловушек, предположив, что орудия выпали за борт судна во время его разворота. В своих объяснениях капитан судна С. подтвердил факт утери 624 крабовых ловушек. Между тем в промысловой документации записи о принятых мерах по розыску утерянных ловушек отражены не были.

Таким образом, капитан судна СРТМ С. с момента обнаружения утери 624 крабовых ловушек 7 декабря 2017 года до окончания составления протокола об административном правонарушении 8 декабря 2017 года не обеспечил всех необходимых мер по розыску утерянных ставных орудий добычи (вылова), что привело к загрязнению водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшению естественных условий обитания водных биоресурсов.

Приведённое обстоятельство послужило основанием для привлечения должностным лицом административного органа (с выводами которого согласился судья городского суда) капитана судна к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом 11.11 указанных Правил при осуществлении рыболовства запрещено допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Согласно пункту 9.10 этих же Правил капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное (указанные) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, обеспечивает все необходимые меры к розыску утерянных ставных (якорных) и плавных (дрифтерных) орудий добычи (вылова), включая розыск связанных или сшитых из сетей порядков.

По смыслу приведённых положений Правил капитан судна во избежание загрязнения водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов должен обеспечить все необходимые меры к розыску утерянных ставных орудий добычи (вылова).

При отсутствии специального перечня необходимых и достаточных мер, установленного законом, необходимо определять в каждом конкретном случае и с учётом всех обстоятельств, насколько соответствуют требованиям пункта 9.10 Правил рыболовства меры, принятые капитаном судна, когда ему стало известно об утере орудий добычи (вылова).

Согласно позиции, которой капитан С. придерживался в ходе производства по делу, утеря крабовых ловушек произошла во время разворота судна на 180° 7 декабря 2017 года в 15 часов 30 минут для следования к вельборту 156 по указанию пограничного органа.

Материалами дела подтверждается тот факт, что капитан судна С. последовательно заявлял о намерении принять соответствующие меры по окончанию проведения в отношении судна контрольно-проверочных мероприятий, а также о том, что сразу после составления протокола об административном правонарушении судно вернулось на предполагаемое место падения утерянных крабовых порядков, где обеспечило все необходимые меры к их розыску.

Соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда оставлены без внимания, оценка данным доводам не дана.

С учётом отсутствия данных, свидетельствующих о невыполнении капитаном С. действий, указанных в пункте 9.10 Правил рыболовства, после того, как судно покинули сотрудники ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, не представляется возможным доказать вину лица в совершении противоправного бездействия.

Кроме того, судья краевого суда при вынесении решения принял во внимание доводы капитана об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в результате падения крабовых ловушек в водный объект рыбохозяйственного значения произошло загрязнение последнего и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов, поскольку из письма директора ФГБНУ "СахНиро" от 6 марта 2018 года, приложенного к жалобе на решение судьи, следует, что утрата ловушек, находящихся в нерабочем состоянии, не приводит к загрязнению водного объекта, ущерб водным биоресурсам не наносится.

Изложенное выше не позволяет сделать однозначный вывод о виновности С. в нарушении требований пункта 11.11 Правил Рыболовства.

Фактически капитан судна привлечён к административной ответственности за то, что он не принял спорных мер в определённый в протоколе об административном правонарушении промежуток времени.

Однако указанные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку пункт 9.10 Правил рыболовства не ограничивает лиц, обеспечивающих, указанные в настоящем пункте меры, какими-либо временными рамками.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи от 5 февраля 2018 года отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

N 21-93/2018

Санитарно-эпидемиологическое обследование многоквартирного жилого дома, являясь частью санитарно-эпидемиологической экспертизы, может проводиться экспертами экспертного учреждения и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске от 6 марта 2018 года товарищество собственников жилья "Школьная 13" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Товариществу вменялись нарушения санитарно-эпидемиологических требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по улице Школьная, 13, находящегося под его управлением, подтверждённое актом санитарно-эпидемиологического обследования и экспертным заключением о несоответствии содержания мест общего пользования данного дома требованиям пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Отменяя по жалобе Товарищества постановление должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения санитарно-эпидемиологических требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. Судья исходил из того, что акт санитарно-эпидемиологического обследования от 12 февраля 2018 года и основанное на нём экспертное заключение от 16 февраля 2018 года являются недопустимыми доказательствами. Судья указал, что порядок проведения обследования не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к процедуре осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, его результаты оформлены не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, без привлечения понятых и без применения видеозаписи.

Судья краевого суда с таким выводом не согласился, указав на следующее.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Признавая акт санитарно-эпидемиологического обследования общего имущества многоквартирного дома недопустимым доказательством, судья пришел к выводу о том, что в данном случае фактически проведён осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территории.

Вместе с тем такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не применялось.

Материалами дела подтверждается, что санитарно-эпидемиологическое обследование проведено 12 февраля 2018 года в рамках назначенной по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В развитие этой правовой нормы приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 утверждён Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Им установлено, что экспертное заключение представляет собой документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам (пункт 2).

Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (пункт 9).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (пункт 9).

Представленные в деле материалы подтверждают, что должностным лицом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" произведён не осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, а санитарно-эпидемиологическое обследование общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании которого выдано экспертное заключение. Содержание акта санитарно-эпидемиологического обследования от 12 февраля 2018 года и экспертного заключения от 16 февраля 2018 года отвечает приведённым выше правовым нормам, в связи с чем оснований для признания этих доказательств недопустимыми у судьи не имелось.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, состоявшееся по делу судебное решение от 16 апреля 2018 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

N 21-130/2018

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 9 апреля 2018 года, директор ООО "У" Л. привлечён к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Л. в качестве должностного лица - директора ООО "У" - признан виновным в самовольном снятии, перемещении и уничтожении плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, совершённом 30 марта 2017 года на территории Раздольненского сельского поселения Елизовского района Камчатского края.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 4 июня 2018 года указанное постановление должностного лица и судьи Елизовского районного суда отменено в части квалификации действий директора ООО "У" Л. по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снижено наказание, назначенное по части 1 указанной статьи. При этом указано следующее.

Административную ответственность по части 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечёт самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечёт административную ответственность по части 2 этой же статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года заключён муниципальный контракт, по условиям которого ООО "У" по заказу администрации Елизовского муниципального района осуществляло работы на земельных участках по строительству автомобильной дороги "Подъезд к Агропарку", площадка N 3 "Зеленовские озерки".

Этим же юридическим лицом 30 декабря 2016 года с УМП ОПХ "З" заключён договор подряда, по условиям которого ООО "У" выполняло работы по рекультивации нарушенных земель карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых на спорном участке.

30 марта 2017 года должностными лицами Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу проведено обследование земель сельскохозяйственного назначения, входящих в границы Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края.

Установлено, что при выполнении подрядных работ по строительству автомобильной дороги и рекультивации земель на карьере по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийная смесь) на трёх участках был удалён плодородный слой почвы, который перемещен и перемешан с потенциально-плодородными и неплодородными (охристым горизонтом и осадочными породами) слоями почвы. Бурты со снятыми слоями почвы размещены вдоль дороги и карьера, под которыми предварительное снятие плодородного слоя почвы не производилось.

Согласно заключению по результатам агрохимического обследования образцов почвы, отобранных на указанных выше земельных участках, плодородие почвы искусственного земляного покрытия, нанесенного на поверхность почвы, как слева, так и справа от автодороги "Подъезд к Агропарку" по направлению движения автотранспорта от автодороги п. Раздольный - п. Пиначево, существенно ниже уровня плодородия почвы ненарушенной части участка, входящей в границы спорного земельного участка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО "У" Л. протоколов об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения 26 февраля 2018 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу постановления о назначении административного наказания.

Между тем, как следует из постановления должностного лица и решения судьи, вывод об уничтожении плодородного слоя почвы основан на результатах агрохимического обследования образцов почвы, отражённых в заключении эксперта от 1 июня 2017 года. Данное заключение было признано недопустимым доказательством при рассмотрении дела в краевом суде 24 января 2018 года, а само дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении настоящего дела к нему приобщены копии уточнённых (с исправлениями даты отбора проб и лица, их отобравшего) вводной части заключения эксперта и результатов лабораторных исследований, которые в результате рассмотрения дела в районном суде были признаны допустимыми доказательствами по делу.

Однако судья районного суда не обратил внимание на расхождение сведений об образцах почвы, подвергшихся исследованию с данными реестра отбора образцов почвы.

Так, согласно заключению эксперта почвенный образец N 13 упакован в сейф-пакет N 15065609, в то время как согласно реестру образец N 13 упакован в сейф-пакеты N 15065608 и 15065565; почвенный образец N 14 согласно заключению упакован в сейф-пакет N 15065611 и отобран на глубине 25 - 46 см, по реестру отбора данный образец упакован в сейф-пакет N 15065564 и отобран на глубине от 0 до 30 см. Аналогичное несовпадение наблюдается и по иным почвенным образцам.

Таким образом, приведённые обстоятельства опровергают выводы предыдущих инстанций о том, что это заключение эксперта получено в соответствии с законом, что исключает возможность его использования в качестве доказательства вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали, что в результате осуществления работ ООО "У" был уничтожен плодородный слой почвы, материалы дела не содержат.

Напротив, представленное защитником заключение ФГУ ЦАС "Камчатский" от 30 октября 2017 года содержит выводы о том, что уровень почвенного плодородия рекультивированных земель одного из изучаемых участков соответствует показателям плодородия почвы ненарушенной части вышеуказанного земельного участка.

Одновременно с этим, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашёл своё подтверждение в материалах дела и при рассмотрении жалобы защитника.

Исходя из изложенного, судья краевого суда снизил назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа с 10000 рублей до 6000 рублей.

N 21-135/2018

Невыполнение судьей требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела по части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса послужило основанием для отмены решения о прекращении производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 декабря 2017 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 февраля 2018 года указанное выше постановление мирового судьи в отношении К. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исполняющий обязанности председателя Камчатского краевого суда, рассмотрев жалобу должностного лица ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, решение судьи районного суда отменил, указав на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения мировым судьёй К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года выводы о том, что К. 29 сентября 2017 года в 2 часа 05 минут в городе Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Придя к выводу о доказанности вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал её виновной по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ей соответствующее административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении К., судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края исходила из того, что мировым судьей не устранены противоречия об обстоятельствах направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отсутствует надлежащая оценка доводам К. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а также о наличии нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, что нашло своё подтверждение в показаниях понятых и не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксации в представленных протоколах результатов проведённых в отношении неё процессуальных действий.

При этом вопреки требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья городского суда не дал надлежащей оценки иным положенным в основу постановления суда первой инстанции доказательствам, в частности показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Т., подтвердившего, что у К. имелось намерение поехать на медицинское освидетельствование, высказанное ею уже после составления всех материалов дела об административном правонарушении. Также не получили надлежащей оценки показания свидетеля К. о том, что отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен наличием технического средства для измерения, который по итогам осуществления ею соответствующих манипуляций (выдоха) не смог зафиксировать какого-то результата.

Кроме того, указание К. и её защитника на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, приведённые только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными. Вопреки содержащемуся в обжалуемом решении судьи городского суда выводу о наличии сомнений в полноте и правильности фиксации результатов проведения процессуальных действий в представленных по делу об административном правонарушении протоколах, обусловленному данным указанием К. и её защитника свидетель Н. подтвердил, что подписал в качестве понятого протоколы после подписания их К. При этом он не указывал на отсутствие второго понятого. Ни в одном из составленных документов не имеется каких-либо замечаний либо заявлений как от понятых, так и от самой К. о нарушениях. Каждый из составленных в отношении К. протоколов содержит её подпись, в том числе и в части, содержащей в себе указание на основание для её направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в своих показаниях также сообщил свидетель Т., а также об отказе К. от самого медицинского освидетельствования.

В этой связи, поскольку судьёй городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, а срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный статьёй 4.5 настоящего Кодекса, не истёк, судебное решение от 20 февраля 2018 года отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

4А-100/2018

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики