Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за II квартал 2018 года (обсужден на заседании президиума Камчатского краевого суда 15 августа 2018 года)

Изучение апелляционной и кассационной практики за II квартал 2018 года показало, что большинство уголовных дел и материалов рассматриваются судами в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем имели место нарушения закона, которые судебная коллегия и президиум краевого суда признавала существенными, влекущими за собой отмену либо изменение приговоров или постановлений.

В обзоре приводятся примеры отмены и изменения судебных решений.

I. Вопросы квалификации

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

IV. Вопросы рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

VII. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

VIII. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений УК РФ

I. Вопросы квалификации

Приговором суда П. осуждён по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением определённых ограничений.

Также принято решение об уничтожении двух кортиков, находящихся на хранении в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции приговор отменил в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления.

Признавая П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, суд установил, что П. 27.07.2017 незаконно сбыл кортик "Кригсмарине" офицеров ВМФ Германии образца 1938 года и кортик "Хиэр" армейских офицеров Германии 1935 - 1943 годов, что подтверждается проведённой криминалистической экспертизой.

Вместе с тем, суд не учёл, что эти кортики, согласно ст. 1 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" относятся к старинному (антикварному) оружию, имеющему культурную ценность.

В соответствии с действующим законодательством, поскольку ч. 4 ст. 222 УК РФ не определяет ни признаки предмета данного преступления, ни признаки незаконности сбыта холодного оружия, противоправность деяния, сопряженного со сбытом конкретных предметов, относящихся к тому или иному виду холодного оружия, должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок сделок с холодным оружием.

Установленный Федеральным законом "Об оружии" порядок продажи холодного оружия, который действовал на момент совершения П. инкриминированного ему деяния, не включал каких-либо специальных правил, касающихся оборота оружия, имеющего культурную ценность. Федеральным законом от 10 июля 2012 года N 113-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" был конкретизирован только порядок приобретения, хранения, дарения и наследования оружия, имеющего культурную ценность, в том числе старинного (антикварного). При этом статья 13 названного Федерального закона, действующая на момент совершения преступления, предусматривала право граждан приобретать старинное (антикварное) холодное оружие без получения лицензии на его приобретение и регистрации в органах внутренних дел, что по существу, подтверждает разрешённость оборота такого рода оружия и отсутствие в сделках с ним общественной опасности. Оборот такого оружия на территории РФ указанным законом не запрещён и в действующей редакции. Продажа старинного (антикварного) оружия и необходимость получения лицензии на его коллекционирование регламентирована только Федеральным законом от 5 декабря 2017 года N 391-ФЗ, который вступил в действие 1 января 2018 года.

В постановлении от 17 июня 2014 года N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает учёта специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 4 ст. 222 УК РФ не учитывают специфику холодного оружия, имеющего культурную ценность, и предусматривают уголовную ответственность, несоразмерную общественной опасности сбыта такого оружия.

При таких обстоятельствах, вина П. в совершении инкриминируемого преступления была определена судом без учёта особенностей и предназначения изъятого оружия, а, следовательно, приговор отменен, а дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановление от 3 мая 2018 года.

Дело N 22-300/2018.

По приговору суда М. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия, признавая квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильной и назначенное наказание справедливым, приговор изменила по следующим основаниям.

Так, изложенные в приговоре выводы суда о причастности М. к совершению разбоя в отношении Б. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ошибочны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения М. о том, что он не совершал разбой в отношении Б., не были опровергнуты какими-либо иными доказательствами, кроме протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевшая опознала М. как лицо, которое совершило в отношении неё разбой. Иные доказательства виновности М. в совершении разбоя, приведённые в приговоре, носят информационный характер, свидетельствуют лишь о факте совершения разбойного нападения на потерпевшую Б. и не содержат указания на причастность конкретного лица к данному преступлению.

Кроме того из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что у совершившего на неё нападение мужчины на голове был капюшон, видны были только глаза и нос, сам нападавший был сильно похож на М., но у неё есть сомнение в этом, в том числе она сомневается из-за телосложения.

При этом следователь не предъявил подозреваемого потерпевшей для опознания в установленном порядке, а фотографии предъявленных лиц были без головных уборов, что является нарушением целостной картины опознания. Обстоятельства обнаружения аэрозольного баллона "перцовый" и похищенного у потерпевшей телефона также не подтверждают причастность М. к совершению указанного преступления.

Таким образом, выводы суда о том, что М. совершил разбой в отношении Б., основаны лишь на предположениях, на которых в силу ст. 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор.

Учитывая, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, судебная коллегия сочла, что приговор в отношении М. в части его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части изменен, а дело в этой части - прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Определение от 15 мая 2018 года.

Дело N 22-342/2018.

По приговору суда С. осуждён за умышленное причинение Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Проверяя материалы истребованного уголовного дела по кассационному представлению, президиум краевого суда приговор изменил ввиду следующего.

Действия С. квалифицированы судом по пп. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Признавая С. виновным в совершении преступления "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", суд исходил из того, что С. нанес удар Н., когда тот спал.

По смыслу закона, заведомо для виновного находящимся в беспомощном состоянии является лицо, не способное в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нахождении потерпевшего Н. в беспомощном состоянии, в материалах уголовного дела не содержится. Сон же является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека, которое не может быть расценено как беспомощное состояние для целей квалификации действий виновного по названному квалифицирующему признаку совершения преступления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", принятие судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, признание вины и согласие с предъявленным обвинением не запрещает принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности действия могут быть переквалифицированы, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

С учетом изложенного, президиум исключил осуждение С. по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть по квалифицирующему признаку совершения преступления "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" и снизил назначенное наказание.

Постановление президиума от 16 мая 2018.

Дело N 44-У-13/2018.

II. Ошибки в применении норм уголовного закона

По приговору суда Н. осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с ограничением свободы на срок 3 месяца.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по обвинению В., Х. и Н. в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом рассмотрено ходатайство потерпевшей О. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением.

По результатам рассмотрения ходатайства, постановлением судьи уголовное преследование в отношении В. и Х. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в отношении Н. в прекращении уголовного дела отказано в связи с наличием непогашенной судимости.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции постановление суда изменил, а приговор отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к средней тяжести.

В качестве единственного основания для отказа в прекращении уголовного дела в отношении Н. судом первой инстанции в постановлении и приговоре указано на наличие у него непогашенных судимостей по приговорам суда от 08.10.2004 за совершение тяжкого преступления и от 15.03.2005 за совершение двух тяжких преступлений. При этом постановлением суда от 09.08.2010 Н. освобожден условно-досрочно 20.08.2010 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, при определении срока погашения судимости подлежит применению п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), согласно которой судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку Н. освобожден условно-досрочно 20.08.2010, его судимости являются погашенными с 20.08.2016 года.

Так как Н. на момент совершения инкриминируемого преступления юридически не судим, а соответственно считается впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений и возместил причиненный материальный ущерб, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Н. в связи с наличием двух судимостей являются необоснованными.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении Н., обвинявшегося по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, приговор в отношении него на основании ст. 389.23 УПК РФ отменен с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Постановление от 3 мая 2018 года.

Дело N 22-305/2018.

По приговору суда И. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, и установлен испытательный срок 3 года 6 месяцев.

Проверяя представленные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия, признав квалификацию действий И. правильной, приговор изменила, в связи с его несправедливостью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого И. преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, посредственные характеристики осуждённого, данные о злоупотреблении им алкоголем, нетрудоустроенности, выводы суда о возможности достигнуть исправления И. без реального отбывания наказания являются необоснованными. Решение суда о применении ст. 73 УК РФ отменено. Постановлено осуждённому И. отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определение от 8 мая 2018 года.

Дело N 22-320/2018.

По приговору суда Ч. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии приговор оставлен без изменения.

Проверяя материалы истребованного уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, президиум приговор и апелляционное определение изменила ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд, решая вопрос о виде и размере наказания, установил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом в качестве одного из обстоятельств отягчающего наказание суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, мотивы принятого решения в приговоре согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не привел.

При таких обстоятельствах президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Ч. наказания решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и, принимая во внимание внесенные изменения, снизил назначенное наказание.

Постановление президиума от 30 мая 2018.

Дело N 44-У-14/2018.

По аналогичному основанию, - в связи с отсутствием мотивировки для принятия в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, изменен приговор в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кроме того, необоснованный учет судом погашенных судимостей повлек установление в действиях А. рецидива преступлений.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

Проверяя материалы истребованного уголовного дела по кассационному представлению, президиум приговор изменил ввиду неправильного применения уголовного закона, исключив указанные отягчающие наказание обстоятельства и снизив назначенное наказание.

Постановление президиума от 30 мая 2018.

Дело N 44-У-16/2018.

Дело N 44-У-15/2018.

Неправильное применение общей части уголовного закона повлекло ошибочное указание о наличии у осуждённого судимости, что привело к назначению несправедливого наказания.

Так, по приговору суда от 9 апреля 2018 года С. осуждён по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверяя материалы дела по апелляционным представлению и жалобе, суд апелляционной инстанции, признав квалификацию действий С. правильной, приговор изменил в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания осужденному С. суд учел, что осужденный ранее судим.

Учитывая, что преступления совершены в октябре и декабре 2017 года, судимость С. по приговору от 9 марта 2016 года в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена 11 августа 2017 года, в связи с чем, указание о ней из приговора исключено, а назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - снижено.

Исключение из приговора указания о наличии судимости повлекло и изменение вида исправительного учреждения, в котором осужденный С. должен отбывать наказание. В соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ, поскольку С. признан виновным в совершении умышленных преступлений средней тяжести, он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Постановление от 5 июня 2018.

Дело N 22-394/2018.

Непринятие судом во внимание положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ о необходимости признания, предусмотренного уголовным законом обстоятельства, смягчающего наказание, повлекло изменение приговора.

Так, по приговору суда Д. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Проверяя уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия, признав квалификацию действий Д. правильной, приговор изменила в связи с тем, что при назначении осужденному наказания судом не учтена причина, явившаяся поводом для совершения преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, Д. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Л., возникших вследствие получения сведений о нанесении ранее последним ударов бутылкой по голове несовершеннолетнего Ю. Объясняя Л. то, что детей бить нельзя, Д. нанес потерпевшему удары руками по голове, от чего наступила смерть Л.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Л., нанесшего удары бутылкой по голове несовершеннолетнего Ю., что подтвердили очевидцы совершения преступления.

Согласно положениям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку судом первой инстанции данное смягчающее обстоятельство не было учтено при назначении наказания Д., приговор изменен, а назначенное осуждённому наказание - смягчено.

Определение от 13 июня 2018.

Дело N 22-405/2018.

Установленное в суде апелляционной инстанции наличие у А. тяжелого заболевания послужило основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и соответственно для его снижения.

По приговору суда А. и Л. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых, и признавая квалификацию их действий правильной, судебная коллегия приговор в отношении А. изменила по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции установлено наличие у А. тяжелого заболевания.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, действующей в системе правового регулирования и предполагающей индивидуальный подход суда к назначению наказания лицам, страдающим тем или иным заболеванием, судебная коллегия сочла необходимым смягчить назначенное осужденному А. наказание.

Определение от 13 июня 2018.

Дело N 22-419/2018.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, в том случае, если в санкции статьи наряду с данным видом наказания предусмотрены другие виды наказаний, должно быть мотивировано в приговоре.

Так, по приговору суда Б. ранее не судимый, осуждён по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции, признавая квалификацию действий Б. правильной, приговор изменил по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В случае если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

При назначении наказания в виде лишения свободы осуждённому Б. суд сослался на то, что учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд привел в приговоре данные о том, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем суд не мотивировал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих и положительных данных о личности подсудимого для его исправления требуется назначение самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым смягчить наказание осуждённому Б., и с учётом того, что в апелляционном порядке назначенное условно наказание нельзя изменить на реальное, решил, что достижение целей наказания Б. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Постановление от 26 июня 2018.

Дело N 22-450/2018.

По приговору суда А. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей, полагавшей назначенное наказание чрезмерное мягким и вследствие чего несправедливым, суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

Правильно квалифицировав действия А., суд, назначив наиболее мягкий вид основного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, - ограничение свободы, решение о его сроке не мотивировал. Признать данное наказание справедливым, с учётом наступивших в результате преступления последствий, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, нельзя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, неприменение судом дополнительного наказания, не отвечает целям уголовного наказания. Суд не в полной мере учел, как обстоятельства преступления, так и данные о личности осуждённого. Раннее, до совершения преступления, А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. А., согласно установленным судом обстоятельствам, нарушил 3 пункта Правил дорожного движения. Именно умышленное нарушение целого ряда пунктов Правил дорожного движения осуждённым А. 12 июля 2017 года привело к совершению преступления. При таких обстоятельствах, решение суда о возможности сохранения А. права управления транспортным средством, является необоснованным и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

На основании изложенного приговор изменен: усилено А. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено А. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановление от 26 июня 2018.

Дело N 22-457/2018.

III. Ошибки в применении уголовно-процессуального закона

Постановлением суда адвокату С. по назначению оплачена работа по защите интересов осужденного А. при рассмотрении представления УИИ ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения из средств бюджета Российской Федерации сумму в размере 3960 рублей. С осуждённого А. взыскана в доход федерального бюджета РФ сумма в размере 3960 рублей.

Проверяя материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции постановление суда изменил, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Правильно установив сумму, подлежащую оплате адвокату, суд не выполнил требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необоснованно взыскав процессуальные издержки с осуждённого.

Из представленных материалов следует, что А. осужден приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осуждённого А. суммы в размере 3960 рублей отменено.

Постановление от 17 апреля 2018 года.

Дело N 22-276/2018.

Повторное разъяснение положений ст. 217 УПК РФ обвиняемой или её новому защитнику, в случае его замены или вступления в дело нового адвоката, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Так, постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя С. об установлении защитнику - адвокату Д. срока ознакомления с материалами уголовного дела N ... - отказано.

Проверяя представленные материалы по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции постановление отменил.

Как следует из представленных материалов 12 января 2018 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомил об этом обвиняемую С., а также защитника обвиняемой адвоката Ш.. Разъяснил обвиняемой предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чём был составлен протокол в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ.

Со 2 февраля 2018 года в качестве защитника обвиняемой С. в дело вступила адвокат Д.

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела и графика ознакомления с материалами уголовного дела следует, что в период с 5 по 28 февраля 2018 года адвокат Д. знакомилась с материалами дела в течение 8 дней, за которые ознакомилась с 1 по 12 тома. В период с 1 по 30 марта 2018 года адвокат знакомилась с материалами дела в течение 4 дней, за которые ознакомилась с 13 по 19 тома и 117 страницами тома 20. В остальные дни не являлась, о причинах неявки не сообщала.

Учитывая, что сведений об уважительности неявки для ознакомления с материалами уголовного дела, не представлено, неявка для ознакомления в указанный период свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Повторное разъяснение положений ст. 217 УПК РФ обвиняемой или её новому защитнику, в случае его замены или вступления в дело нового адвоката, в частности вступившему в уголовное дело со 2 февраля 2018 года в качестве защитника обвиняемой С. адвокату Д., уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, со ссылкой на не разъяснение следователем адвокату Д., после вступления её в дело, положений ст. 217 УПК РФ и несообщении защитнику места и времени ознакомления с материалами уголовного дела, являются неправильными, как противоречащие требованиям закона.

В ходатайстве об установлении срока для ознакомления защитника с материалами дела следователь просил установить срок для ознакомления адвокату Д. до 16 апреля 2018 года, в судебном заседании поддержал ходатайство, просил установить срок до 30 апреля 2018 года. Указанный срок истёк, поэтому постановление суда отменено как необоснованное, а производство по постановлению следователя - прекращено.

Постановление от 22 мая 2018 года.

Дело N 22к-359/2018.

IV. Вопросы рассмотрения ходатайств в порядке исполнения приговоров

Осужденная А., имеющая ребенка в возрасте до 14 лет, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, изучив которое, суд отказал в его рассмотрении.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе А., суд постановление отменил по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по таким основаниям, как болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания; беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей; тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами.

Отказывая в принятии ходатайства осуждённой к рассмотрению, судья, сослался на то, что ранее А. уже подавалось ходатайство, содержащее аналогичные доводы и в поступивших материалах отсутствуют приговор суда и достаточные данные для рассмотрения ходатайства.

Согласно положениям главы 47 УПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанных с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При этом суд, проводя подготовительные действия к назначению судебного разбирательства, должен оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Как следует из представленных материалов, ходатайство осуждённой об отсрочке исполнения приговора подано через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю и ранее по существу не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Постановление от 22 мая 2018 года.

Дело N 22-356/2018.

Осуждённый Г. подал в суд ходатайство об освобождении от отбывания наказания, изучив которое судья оставил его без рассмотрения, указав, что у Г. отсутствуют заболевания, которые являлись бы поводом для его медицинского освидетельствования и рассмотрения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе осуждённого, суд постановление отменил на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу пп. 4 и 6 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговоров рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Как следует из содержания ходатайства осуждённого, поступившего в суд первой инстанции, он просил рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытие половины срока назначенного наказания, отсутствие гражданских исков, его отношение к совершённому деянию, поведение в период отбывания наказания, наличие места жительства и социальных связей, а также на необходимость прохождения лечения.

При таких обстоятельствах выводы судьи об обращении осуждённого в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжёлой болезнью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, постановление отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление от 19 июня 2018 года.

Дело N 22-447/2018.

V. Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Адвокат З. в интересах ООО "С." обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, выразившиеся в производстве 2 марта 2018 года осмотра места происшествия без предъявления оснований к его проведению и выдачи протокола с перечнем изъятых документов Общества. Изучив жалобу, суд оставил её без рассмотрения.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе, суд постановление отменил по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд действий (бездействия) и решений дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу адвоката без рассмотрения, суд мотивировал тем, что заявителем ставится вопрос о незаконности действий должностных лиц, направленных на собирание и проверку доказательств, при том, что оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем поданная им жалоба не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, в рамках проведения проверки заявления от 31 января 2018 года в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ сотрудники УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю, действия которых обжалуются, в ходе осмотра места происшествия - помещения ООО "С." производили изъятие документов, связанных с деятельностью предприятия. При этом в жалобе заявитель указал, в том числе на то, что в выдаче копии протокола и перечня изымаемых документов участвующему адвокату и представителю Общества отказано.

Таким образом, поскольку изъятие документов ООО "С." при проведении процессуальных действий, безусловно, ограничивает конституционные права юридического лица, как собственника имущества, выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными.

С учетом изложенного постановление судьи отменено с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса о её принятии.

Постановление от 10 апреля 2018 года.

Дело N 22к-253/2018.

VI. Вопросы рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 мая 2018 года.

Проверяя материалы по апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции постановление изменил по следующим основаниям.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в определённый срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей на время, необходимое для этого в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена, когда в ней отпадает необходимость или изменена на более мягкую, в случае изменения оснований для её избрания, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности Д. в инкриминируемом ему деянии, учитывая сведения о личности обвиняемого, придя к правильному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и нуждается в изоляции от общества, суд первой инстанции оставил без должного внимания позицию процессуального лица - следователя, в чьём производстве находится уголовное дело о возможности применения к Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, из материалов дела следует, что Д. имеет место жительства, постоянную регистрацию, устойчивые семейные отношения. Ранее, по иному уголовному делу, возбуждённому в отношении него, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал: не скрывался от дознания, предварительного следствия, не занимался преступной деятельностью, не угрожал потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не препятствовал производству по уголовному делу.

Учитывая указанные обстоятельства, тяжесть преступления, по которому обвиняется Д., взятые на себя обязательства не скрываться от предварительного следствия, не заниматься преступной деятельностью, не угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не препятствовать производству по уголовному делу, гарантийное письмо Д., суд апелляционной инстанции счёл необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. изменить на домашний арест, освободив его из-под стражи, полагая, что домашний арест будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего процессуального поведения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Д. установлены определённые ограничения.

Постановление от 18 апреля 2018 года.

Дело N 22к-318/2018.

Несоблюдение положений ст. 62 УПК РФ о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, при выполнении требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ повлекло отмену судебного решения.

Так, постановлением суда ходатайство следователя П. о продлении срока содержания под стражей М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до 6 июня 2018 года, удовлетворено.

Проверяя представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого, суд постановление отменил в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, суд вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 и ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление.

При этом в соответствии со ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются, в том числе, свидетелями по уголовному делу, а также в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела. При наличии таких оснований, указанные лица в силу ст. 62 УПК РФ обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, возбужденное перед судом ходатайство следователя о продлении срока содержания М. под стражей согласовано руководителем следственного органа Б., которая допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, что в силу ст. 61, 62 УПК исключает её дальнейшее участие в производстве по уголовному делу.

Таким образом, фактически ходатайство следователя не согласовано в установленном законом порядке и не подлежало рассмотрению судом. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем оно отменено, обвиняемый М. из-под стражи освобожден.

Постановление от 11 мая 2018 года.

Дело N 22к-378/2018.

VII. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору

Постановлением суда и по его инициативе в ходе судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку согласно обвинительному заключению отсутствует потерпевший по уголовному делу по эпизоду инкриминируемого Ж. деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в результате которого бюджету городского округа причинён материальный ущерб на сумму 106 820 рублей. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, существенно нарушены права потерпевшего, в том числе на предъявление гражданского иска, а также права самой Ж. на защиту своих интересов от предъявленного обвинения.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился по следующим основаниям.

Факт непризнания органом расследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ лица в качестве потерпевшего не нарушает права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, так как суд вправе разрешить этот вопрос самостоятельно без возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, содержащаяся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путём осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде. При этом в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ защиту имущественных интересов РФ в уголовном процессе осуществляет прокурор, который уполномочен предъявить в защиту интересов государства гражданский иск по уголовному делу, в том числе в защиту такого публично-правового образования как муниципальное образование - городской округ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, пришел к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу, а допущенные на досудебной стадии нарушения норм уголовно-процессуального закона, могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отменено, а дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление от 7 мая 2018 года.

Дело N 22к-324/2018.

Постановлением суда от 26 апреля 2018 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с утверждением обвинительного заключения ненадлежащим должностным лицом.

Проверяя материалы дела по апелляционному представлению, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 221 и ч. 1 ст. 222 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и после его утверждения направляет уголовное дело в суд.

К числу обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу (ст. 61 УПК РФ) отнесены случаи, когда прокурор: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из поступивших материалов дела следует, что заместитель прокурора К. утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, а именно в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства - помощника прокурора Б., что послужило причиной для принятия судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учёл, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В данном случае действия заместителя прокурора К. по утверждению обвинительного заключения по уголовному делу в отношении М. соответствовали требованиям п. 14 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 221 и ч. 1 ст. 222 УПК РФ, выполнены данным должностным лицом в рамках его процессуальных полномочий и при отсутствии приведённых в ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали, а выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких факторах принятое судом решение, как не отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменено, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановление от 13 июня 2018 года.

Дело N 22-418/2018.

VIII. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам конституционности положений Уголовного кодекса РФ

По запросу суда Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку, не предполагая возможность подтвердить состояние опьянения иными, кроме медицинского освидетельствования, доказательствами, препятствует привлечению к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, лиц, скрывшихся с целью уклониться от освидетельствования с места дорожно-транспортного происшествия до прибытия должностного лица, наделенного правом контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, что не отвечает требованиям справедливости мер уголовно-правового характера, направленных, в числе прочего, на предупреждение новых преступлений, и, вопреки конституционному принципу равенства, ставит этих лиц в преимущественное положение по сравнению с теми, чья виновность в совершении других уголовно наказуемых деяний в состоянии опьянения может быть установлена на основе иных доказательств.

Пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда постольку, поскольку на его основании решается вопрос о возможности признания скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия лица находившимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством для применения в его отношении предусмотренных статьей 264 УК Российской Федерации мер уголовной ответственности.

Конституционный Суд признал пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные статьей 264 УК РФ тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в пункте 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлено внести Федеральному законодателю в действующее правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, не позднее чем через год после вступления настоящего Постановления в силу.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

Если до установленного настоящим Постановлением срока федеральный законодатель не внесет в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ утрачивает силу.

Постановление Конституционного суда РФ от 25 апреля 2018, N 17-П.

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда