Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Камчатского края в 2018 году дел об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях), проведено в соответствии с планом Камчатского краевого суда на 1 полугодие 2019 года.

Согласно статистическим данным в 2018 году мировыми судьями края рассмотрено 775 дел о привлечении к административной ответственности по главе 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из них возвращено для устранения недостатков протоколов - 184, передано по подсудности - 17, производством прекращено - 40, принято решений о назначении наказания - 534.

Основную массу дел, а соответственно и привлечённых по ним лиц, составляют дела о побоях (статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также связанные с незаконным оборотом и потреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, иных потенциально опасных психоактивных веществ.

Районными судами в указанный период по первой инстанции рассмотрено 447 дел исследуемой категории, большую часть которых составили правонарушения, предусмотренные статьёй 6.1.1 (побои) и статьями 6.3 - 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Из общего количества рассмотренных дел возвращено для устранения недостатков протоколов - 114, передано по подсудности - 87, производством прекращено - 29, принято решений о назначении наказания - 217 (80,2% - в виде штрафа).

Как показало изучение, по делам исследуемой категории вопросов, в частности, по квалификации действий привлечённых лиц (физических, юридических), у судей края не возникало. Допускаемые ошибки, связанные в основном с неправильной оценкой установленных по делу обстоятельств, исправлялись при пересмотре дел вышестоящими судебными инстанциями.

Жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления мировых судей и полномочных государственных органов районными судами рассмотрено 30, из них отменено 11, изменено 8 (или 36,66% и 26,66% соответственно).

Камчатским краевым судом жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления суда и иных полномочных государственных органов рассмотрено 26, из них отменено 3 (или 11,53%).

Жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления суда и иных полномочных государственных органов Камчатским краевым судом рассмотрено 4, из них отменено 1 (или 25%), 2 жалобы возвращены заявителям без рассмотрения.

Основаниями к отмене судебных решений являлись нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Так, решением судьи Камчатского краевого суда от 7 марта 2018 года отменено постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2018 года, которым публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило допущенное Обществом 24 ноября 2017 года нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в непроведении лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в местах проживания населения в зоне влияния выбросов котельной N 43 "Чубарова".

Административная ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, введенные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 года N 14", юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Привлекая Общество к административной ответственности, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что в зоне влияния выбросов котельной N 43 "Чубарова" ПАО "Камчатскэнерго" проведено лишь однократное исследование пробы воздуха в единственной точке территории жилой застройки, которое не позволяет идентифицировать адресную принадлежность указанной точки отбора пробы, и не представлены сведения о лабораторно-производственном контроле по выбросам в атмосферу в жилой зоне в соответствии с планом-графиком, а также сведения об отборе пробы атмосферного воздуха в зоне жилой застройки в июле 2017 года и его испытания; кроме того, протокол испытаний от 7 июля 2017 года представлен только в отношении самой котельной N 43 "Чубарова", чем нарушены требования пункта 3 статьи 39, абз. 1, 2 - 5 статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6., то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, по договору аренды имущества от 1 февраля 2011 года котельная N 43 "Чубарова" передана Обществу.

30 сентября 2016 года утверждена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в филиале ПАО "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика, согласно которой лабораторные исследования атмосферного воздуха объекта контроля - котельной N 43 "Чубарова" проводятся в контрольных точках: точка N 1 - граница СЗЗ, точка N 2 - жилая застройка, периодичностью 1 раз в год. Контрольные точки указаны в соответствии с действующими ПДВ.

Согласно Проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для источников для анализа уровня загрязнения в точках ожидаемых максимальных приземных концентраций примесей от источников выбросов предприятия в жилой зоне и на границе санитарно-защитной зоны заданы 58 контрольных точек.

7 декабря 2016 года утверждён план-график лабораторно-производственного контроля по определению концентраций загрязняющих веществ от котельных по филиалу ПАО "Камчатскэнерго" Коммунальная энергетика (производственный контроль выбросов вредных веществ), в том числе по Петропавловску-Камчатскому ГО в 2017 году. В соответствии с указанным графиком в июле подлежат определению разряжение, скорость, NO, NO2, NOх, SO2, CO, CO2, H2SS, t°C газ. потока, в ноябре по производственной необходимости: разряжение, скорость, NO, NO2, NOх, SO2, CO, CO2, H2S, t°C газ. потока. 7 февраля 2017 года произведены отборы проб атмосферного воздуха в точках N 1 и N 2 на территории котельной N 43 и в зоне жилой застройке, о чём составлены соответствующие протоколы исследований атмосферного воздуха, результаты испытаний и их оценка. Отборы проб произведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" по условиям договора от 10 января 2017 года.

Следовательно, Общество в 2017 году проводило лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов юридического лица в полном объеме в соответствии с программой исследований, как на границе санитарно-защитной зоны самой котельной N 43 "Чубарова", так и в зоне жилой застройки.

Как указывалось защитником Общества в ходе производства по делу и указано в поданной им жалобе, точки N 1 и N 2 согласно Программе являются ориентировочными и никаких требований в названном документе о проведении забора проб в конкретных точках не имеется. А Проект разрабатывается исключительно для соблюдения производственного контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух непосредственно от источника негативного воздействия на окружающую среду (дымовая труда) и не содержит положений, устанавливающих порядок проведения исследований атмосферного воздуха в зонах проживания населения производственных объектов Общества.

Таким образом, требования о проведении исследований атмосферного воздуха в нескольких точках, в том числе жилой застройки, в зоне влияния выбросов котельной N 43 "Чубарова" Обществом в 2017 году были выполнены.

Учитывая изложенное, вывод о нарушении Обществом требований пункта 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6 не может быть признан законным и обоснованным.

Отменив постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2018 года, судья Камчатского краевого суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

7-37/2018.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 7 марта 2018 года отменено постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 февраля 2018 года, которым юридическое лицо ООО "Леда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года на основании письменного обращения жителя дома N 41 "а" по улице Ленина в городе Елизово в магазине "Западный-2", расположенном на первом этаже данного жилого многоквартирного дома, сотрудником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске проведён осмотр помещения магазина "Западный-2", в ходе которого было выявлено, что в торговом зале N 1 установлено 3 холодильных шкафа-витрины "Горка" и морозильная камера для мороженого, в торговом зале N 2 установлено 5 холодильных витрин, 2 холодильных прилавка и 3 морозильные камеры, всего 14 единиц холодильного оборудования, и это по количеству не соответствует предусмотренному проектом данного магазина, согласно которому в торговых залах должно быть установлено 6 единиц холодильного оборудования: 2 холодильных шкафа-витрины, холодильная витрина "Спутник", 3 морозильные камеры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01, поскольку в результате увеличения числа холодильного оборудования параметры шума в жилых помещениях квартиры над магазином превышают гигиенический норматив.

Измерение уровня шума в квартире в ночное время в период с 23 часов 10 минут 16 января 2018 года по 00 часов 30 минут 17 января 2018 года производилось сотрудниками филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Елизовском районе и г. Вилючинске" в рамках проведенной экспертизы, при включённых и не включённых холодильниках-витринах "Горка".

Согласно экспертному заключению от 23 января 2018 года результаты измерения уровня звукового давления в октавных полосах 125 Гц и 8000 Гц при включённых холодильниках-витринах "Горка" показали, что уровень звукового давления в квартире превышает допустимые значения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья районного суда сделал вывод о виновности ООО "Леда" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания судьёй Елизовского районного суда не была дана должная оценка тому обстоятельству, что постановлением судьи от 18 мая 2017 года ООО "Леда" уже привлекалось к ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, при этом были учтены смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде впервые совершенного административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19 000 рублей.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Учитывая установленное по делу отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, вывод судьи о назначении административного штрафа в размере 15 000 рублей нельзя признать обоснованным.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела

На основании изложенного постановление судьи Елизовского районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, и с учётом того, что на момент рассмотрения дела в Камчатском краевом суде срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк, дело возвращено в Елизовский районный суд на новое рассмотрение.

7-41/2018.

Также на новое рассмотрение после отмены постановления судьи городского суда решением судьи Камчатского краевого суда от 12 сентября 2018 года возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка на СРВ".

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 августа 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Ярмарка на СРВ" санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, предусмотренных статьёй 11, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", частью 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 3.1, абз. 2 пункта 3.4, пунктами 3.5, 3.7, 3.9, абз. 1 пункта 3.14, абз. 1 пункта 4.4, абз. 1 пункта 5.5, абз. 3 пункта 4.1, абз. 1 пункта 5.1, пунктом 5.13, абз. 2 пункта 6.5, пунктами 6.10, 6.11, 6.14, 6.16, 6.17, абз. 2 пункта 6.18, пунктом 8.9, абз. 1 - 4, 8 пункта 13.4 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2018 года производство по делу в отношении ООО "Ярмарка на СРВ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем административная ответственность по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, проведённого в связи с обращением потребителя, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю установлено, что 11 июля 2018 года в предприятии общественного питания - кафетерии, расположенном на земельном участке, предоставленном ООО "Ярмарка на СРВ" в городе Петропавловске-Камчатском, данное Общество допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, выразившееся в следующем:

- организация не оборудована системой внутреннего водопровода и канализации, для водоснабжения используется холодная вода, которая набирается возле рыночного туалета, неизвестного качества, отсутствуют условия канализования (отведение сточных вод осуществляется в ведро, затем выливается в колодец (со слов повара), договор на отведение сточных вод в существующую централизованную систему канализации отсутствует);

- организация не приостановила свою работу при отсутствии горячей воды, кроме того, используется холодная вода, которая набирается возле рыночного туалета, неизвестного качества;

- организация не оборудована туалетом;

- помещение организации не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией;

- стены в зоне изготовления кулинарной продукции не отделаны облицовочной плиткой на высоту не менее 1,7 м или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекции;

- стены обеденного зала не покрыты материалом, стойким к санитарной обработке и дезинфекции;

- в организации не созданы необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (отсутствует мыло);

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещения не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала: в помещении готовятся кулинарные изделия и осуществляется обслуживание посетителей, встречные потоки чистой и грязной посуды, через одну дверь осуществляется загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов, вынос мусора и пищевых отходов, встречный поток посетителей и персонала;

- для уборки помещения не выделен отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенном месте;

- в организации не выделены промаркированные разделочные доски и ножи в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "Зелень", "Х" - хлеб;

- в организации используют посуду с отбитыми краями (две кружки для посетителей);

- отсутствуют условия для мытья столовой посуды, а именно отсутствует специализированная моечная машина или трёхсекционные ванны;

- режим мытья столовой посуды ручным способом не осуществляется горячей водой с добавлением моющих средств при температуре воды не ниже 40°С и ополаскивание посуды горячей проточной водой с температурой не ниже 65°С, с последующим просушиванием посуды на решетчатых полках, стеллажах (в организации отсутствует проточная горячая вода, отсутствуют ванны для мытья посуды, посуда сушится на столе на подносе около плиты);

- отсутствуют условия для мытья кухонной посуды, режим мытья кухонной посуды не осуществляется горячей водой с добавлением моющих средств при температуре воды не ниже 40°С и ополаскивание посуды горячей проточной водой с температурой не ниже 65°С (в организации отсутствует проточная горячая вода, отсутствуют двухсекционные ванны для мытья кухонной посуды);

- столовые приборы не прокаливают в духовом шкафу в течение 10 минут;

- для обработки сырой птицы не выделен отдельный стол, разделочный и производственный инвентарь;

- работник организации (повар Ш.) не соблюдает следующие правила личной гигиены: перед началом работы и после посещения туалета не моет руки, так как отсутствует мыло, не убирает волосы под колпак, косынку или специальную сеточку для волос, на момент обследования работал без санитарной одежды, отсутствует специально отведенное место для санитарной одежды и личных вещей, принимает пищу на рабочем месте.

Выявленные нарушения отражены в акте санитарно-гигиенического обследования и эпидемиологического обследования кафетерия ООО "Ярмарка на СРВ" от 11 июля 2018 года, проведённом при участии генерального директора Общества.

В соответствии с экспертным заключением врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 19 июля 2018 года допущенные Обществом нарушения непосредственно влияют на обеспечение санитарного благополучия населения, создают угрозу жизни и здоровью людей, могут послужить причиной обсеменения, загрязнения продуктов питания микроорганизмами, в том числе и патогенной микрофлорой, и, как следствие, может привести к возникновению и распространению массовых кишечных инфекционных заболеваний (отравлении), в том числе к такому кишечному инфекционному заболеванию, как сальмонеллёз.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о недоказанности факта осуществления ООО "Ярмарка на СРВ" деятельности, связанной с организацией питания населения в двадцатифутовом контейнере, и отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, так как в уставных целях ООО "Ярмарка на СРВ", а также в Едином государственном реестре юридических лиц такой вид деятельности, как организация питания населения, не указан, вследствие чего данное Общество не может являться субъектом административной ответственности. В обоснование данных выводов также указано, что квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения является место нарушения санитарно-эпидемиологических требований, то есть специально отведённые места (столовые, рестораны, кафе, бары и т.п.), однако должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю не представлено доказательств того, что павильон, представляющий собой переоборудованный двадцатифутовый контейнер (который был обследован 11 июля 2018 года), является кафетерием, в связи с чем данный контейнер нельзя рассматривать как специально оборудованное место для организации питания населения и на него не распространяются требования Санитарных правил 2.3.6.1079-01.

Вместе с тем в материалах дела представлена копия уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности кафетерия с 18 марта 2018 года, поданного генеральным директором ООО "Ярмарка на СРВ" в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю 16 марта 2018 года, которому судьёй городского суда не была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.

Кроме того, генеральным директором ООО "Ярмарка на СРВ" не оспаривалось, что Общество предоставляет услуги питания работникам ООО "Ярмарка на СРВ", и стоимость питания работников удерживается из их заработной платы. При этом основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Д., который непосредственно видел, что предлагаемая Обществом продукция готовится в антисанитарных условиях.

Таким образом, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья сделал преждевременный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, вследствие чего принятое им решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку нарушение допущенных по делу процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2018 года отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

7-176/2018.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 24 января 2018 года отменено решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Управляющая компания "Камчатка", а дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение жалобы законного представителя ООО "Управляющая компания "Камчатка".

Оспариваемым решением судьи городского суда оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 20 ноября 2017 года о привлечении ООО "Управляющая компания "Камчатка" к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение Обществом 25 октября 2017 года санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в том, что температура горячей воды в местах водоразбора (краны кухни и ванны) горячей воды ниже нормативного значения).

Не соглашаясь с указанным постановлением, и.о. генерального директора Общества в жалобе в Камчатский краевой суд ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на то, что несоответствие параметров температуры горячей воды произошло по вине поставщика - ПАО "Камчатскэнерго", к которому Общество обращалось с требованием повысить параметры горячего водоснабжения; кроме того, полагает, что экспертное заключение о соответствии (несоответствии) параметров горячего водоснабжения требованиям СанПин является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена сотрудниками Роспотребнадзора - органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Камчатского краевого суда пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26.1 , частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения жителя квартиры N 22 дома N 27 по ул. Фестивальная в городе Петропавловске-Камчатском Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю 25 октября 2017 года проведён осмотр указанного жилого дома, функции управляющей компании в отношении которого осуществляет ООО "Управляющая компания "Камчатка". По результатам проверки выявлено, что температура горячей воды в местах водоразбора в квартире N 22 составила в ванне 53,0°С, на кухне 53,3°С; в квартире N 18 в ванне 53,2°С, а температура горячей воды в узле подачи горячей воды в месте входа сетей горячей воды в многоквартирный жилой дом составила 47°С.

Таким образом, исходя из результатов произведенных измерений, горячая вода в местах водоразбора в квартирах N 22 и N 18 оказалась нагрета на 6 °С больше, чем температура этой же воды в месте входа сетей горячей воды в многоквартирный жилой дом.

Более высокие значения температуры воды внутри жилого дома по сравнению с температурой этой воды на входе сетей ГВС в жилой дом могут свидетельствовать о некорректности произведенных измерений либо неисправности измерительного оборудования, в связи с чем эти обстоятельства подлежали проверке и соответствующей оценке при рассмотрении жалобы в Петропавловск-Камчатском городском суде.

21-21/2018.

Судья Камчатского краевого суда, рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске, отменил решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Школьная 13" по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установив следующее.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске от 6 марта 2018 года товарищество собственников жилья "Школьная 13" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением о назначении административного наказания, Товарищество подало жалобу, рассмотрев которую судья Елизовского районного суда 16 апреля 2018 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Из материалов дела следует, что Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 13 по улице Школьная в городе Елизово Камчатского края. 29 января 2018 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске поступило обращение гражданина о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации указанного жилого дома, которое явилось поводом для возбуждения в отношении Товарищества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

5 февраля 2018 года должностным лицом административного органа назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" и по результатам которой 16 февраля 2018 года выдано экспертное заключение о несоответствии содержания мест общего пользования жилого дома N 13 по улице Школьная в городе Елизово требованиям пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 3.3, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении и вынесения 6 марта 2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении Товарищества постановления о назначении административного наказания по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя по жалобе Товарищества постановление должностного лица, судья Елизовского районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения санитарно-эпидемиологических требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, оценив акт санитарно-эпидемиологического обследования от 12 февраля 2018 года и основанное на нём экспертное заключение от 16 февраля 2018 года как недопустимые доказательства, поскольку порядок проведения обследования не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к процедуре осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, его результаты оформлены не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, без привлечения понятых и без применения видеозаписи.

Вместе с тем такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не применялось.

Материалами дела подтверждается, что санитарно-эпидемиологическое обследование проведено 12 февраля 2018 года в рамках назначенной по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В развитие этой правовой нормы приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224 утверждён Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. Им установлено, что экспертное заключение представляет собой документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам (пункт 2). Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе, определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (пункт 9). Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (пункт 9).

Из этого следует, что санитарно-эпидемиологическое обследование, являясь частью санитарно-эпидемиологической экспертизы, может проводиться экспертами экспертного учреждения.

Представленные в деле материалы подтверждают, что должностным лицом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" произведён не осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, а санитарно-эпидемиологическое обследование общего имущества многоквартирного жилого дома, на основании которого выдано экспертное заключение. Содержание акта санитарно-эпидемиологического обследования от 12 февраля 2018 года и экспертного заключения от 16 февраля 2018 года отвечает приведенным выше правовым нормам, в связи с чем оснований для признания этих доказательств недопустимыми у судьи не имелось.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья дал неверную оценку приведенным выше доказательствам, вследствие чего вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 23 мая 2018 года дело по жалобе ТСЖ "Школьная 13" на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске от 6 марта 2018 года в отношении ТСЖ "Школьная 13" по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

21-130/2018.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске от 3 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 октября 2018 года, индивидуальный предприниматель Ф. привлечён к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Он признан виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к водоотведению производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод при эксплуатации ресторанного комплекса "Голд Хаус", совершённом 13 июля 2018 года в посёлке Нагорный Елизовского района Камчатского края.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность содержащихся в них выводах.

Проверив материалы дела, судья Камчатского краевого суда пришёл к следующему.

Административной ответственности по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Ф. осуществляет деятельность по эксплуатации ресторанного комплекса "Голд Хауз", расположенного в посёлке Нагорный Елизовского района Камчатского края.

13 июля 2018 года должностным лицом филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске" проведено обследование ресторанного комплекса и выявлено, что он не оборудован системой локальных очистных сооружений; сброс хозяйственно-бытовых вод осуществляется в герметичную железную емкость объемом 120 м3.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 16 июля 2018 года организация водоотведения ресторанного комплекса "Голд Хауз" не соответствует требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Ф. по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и последующего вынесения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю постановления о назначении ему административного наказания.

С выводами о наличии состава административного правонарушения и виновности Ф. в его совершении согласился судья Елизовского районного суда, оставив без удовлетворения жалобу Ф. на постановление должностного лица от 3 августа 2018 года о назначении административного наказания.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, система водоотведения ресторанного комплекса оборудована в соответствии с проектной документацией, предусматривающей отвод сточных вод самотёком от объекта до герметичного септика, с последующей откачкой и вывозом сточных вод ассенизаторской машиной. Отстаивание и обеззараживание сточных вод осуществляется в двух герметичных емкостях объёмом 60 м3 каждая. Герметичные септики между собой соединены последовательно, в первом происходит отстаивание, во втором - обеззараживание.

Работы по откачке и вывозу сточных вод выполняет индивидуальный предприниматель З. на основании договора оказания услуг по вывозу ЖБО от 10 января 2018 года. Сброс сточных вод осуществляется в систему канализации ООО "Магма" по договору от 1 января 2018 года.

В акте санитарно-эпидемиологического обследования ресторанного комплекса "Голд Хауз" от 13 июля 2018 года зафиксировано, что сброс сточных вод в открытые водоемы и на прилегающую территорию не осуществляется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему канализационных очистных сооружений ООО "Магма" с использованием специальной техники. Данных о нарушении герметичности емкостей для сбора сточных вод ресторанного комплекса, их попадании в окружающую среду материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований считать, что индивидуальным предпринимателем Ф. при эксплуатации ресторанного комплекса "Голд Хауз" нарушены требования пункта 3.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" не имеется.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом Роспотребнадзора и судьей приведенным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего вынесенные по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного решением судьи Камчатского краевого суда от 21 ноября 2018 года обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи Елизовского районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21-347/2018.

Постановлением председателя Камчатского краевого суда в порядке статей 30.13, 30.17-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 23 марта 2018 года и решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 27 июня 2018 года в отношении Б., дело направлено мировому судье судебного участка N 34 Тигильского судебного района Камчатского края на новое рассмотрение.

Указанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением Тигильского районного суда от 27 июня 2018 года, Б. привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа за совершение 5 ноября 2017 года в районе домов 2 и 4 по улице Обухова в посёлке Палана Тигильского района Камчатского края не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, насильственных действий, выразившихся в одном ударе кулаком в область височной части головы несовершеннолетнего Т.П., 2001 года рождения, причинивших Т.П. физическую боль, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи и решению судьи районного суда доказательствами вины Б. в совершении вменяемого административного правонарушения, наряду с иными доказательствами, признаны объяснения К.А.Т., К.А.К., У.А.В. и У.А.

Вместе с тем, как следует из объяснений указанных лиц, представленных в материалах дела об административном правонарушении, им права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разъяснены, об административной ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены не были. При этом ни в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй, ни при пересмотре вынесенного им постановления судьёй районного суда, данные лица непосредственно в судебном заседании не допрашивались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 настоящего Кодекса).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные обстоятельства надлежащей правовой оценки судебных инстанций не получили, что повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Установленные нарушения являются существенными и исключают возможность признания законными обжалуемых судебных постановления и решения о привлечении Б. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

4а-386/2018.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача по Камчатскому краю от 12 декабря 2017 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 10000 рублей за несоблюдение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения 3 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском на улице Чубарова вблизи домов N 4/1 и N 6 на специальной площадке для сбора твердых коммунальных отходов от указанных жилых домов.

Защитник Общества обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Проверив материалы дела, судья Камчатского краевого суда пришёл к выводу о том, что жалоба защитника подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьёй 30.3 и частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по письменному ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда направлено в адрес ООО УК "Лидер" 18 марта 2018 года и поступило туда 19 марта 2018 года. Вместе с тем жалоба на решение судьи подана 4 апреля 2018 года.

Определением судьи Камчатского краевого суда от 18 апреля 2018 года жалоба защитника ООО Управляющая компания "Лидер" на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

21-111/2018.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 31 января 2018 года отменено определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Г.

Так, постановлением главного государственного санитарного врача по Мильковскому и Быстринскому районам Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 27 октября 2017 года Г. привлечена к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На постановление о назначении административного наказания Г. подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое определением судьи Мильковского районного суда от 28 декабря 2017 года оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 7 ноября 2017 года Г. подала в суд административный иск о признании постановления должностного лица от 27 октября 2017 года о привлечении её к административной ответственности незаконным.

Согласно определению судьи Мильковского районного суда от 15 ноября 2017 года в принятии административного иска отказано по тому основанию, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Копия этого определения получена Г. 28 ноября 2017 года.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания, оформленная в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подана Г. 4 декабря 2017 года. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Установлено, что постановление о назначении административного наказания вручено Г. 27 октября 2017 года. Принимая во внимание, что 6 ноября 2017 года являлся нерабочим днем, окончание срока на подачу жалобы приходился на следующий за ним рабочий день. Административный иск об оспаривании постановления о назначении административного наказания подан в суд 7 ноября 2017 года, то есть в пределах установленного статьёй 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Неверное определение заявителем вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, послужили основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Недостатки, препятствующие принятию к производству суда жалобы на состоявшееся по делу постановление, устранены через 6 дней после получения соответствующего определения судьи.

Повторное обращение в суд с жалобой в 10-ти суточный срок со дня получения определения об отказе в принятии административного искового заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания не должно повлечь для заявителя негативных последствий, поскольку отказ в восстановлении срока, при установленных по делу обстоятельствах, фактически лишает заявителя возможности добиваться судебной проверки состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, что является нарушением баланса частных и публичных интересов.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей Мильковского районного суда, что привело к вынесению необоснованного определения.

На основании изложенного дело в отношении Г. по статье 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено на новое рассмотрение в Мильковский районный суд Камчатского края со стадии принятия жалобы Г.

21-29/2018.

Также ввиду неправильной оценки причин пропуска срока на обжалование постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности отменено определение судьи Елизовского районного суда по делу в отношении ООО "Жилремстрой" об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске от 28 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления должностного лица получена ООО "Жилремстрой" 6 марта 2018 года. 7 марта 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11 мая 2018 года по делу N А24-1235/2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

15 мая 2018 года Общество обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление в арбитражный суд. Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Обществу отказано.

Вместе с тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. И первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано Обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принято арбитражным судом к производству.

Действия Общества позволяют сделать вывод, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, наделено Кодексом РФ об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведённое в постановлении Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой конкретно суд жалоба подлежит подаче.

При таких обстоятельствах судья Елизовского районного суда Камчатского края в определении от 25 июня 2018 года необоснованно счёл неуважительными причины пропуска Обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права ООО "Жилремстрой" на судебную защиту.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 25 июля 2018 года определение судьи Елизовского районного суда от 25 июня 2018 года отменено, дело в отношении ООО "Жилремстрой" направлено на новое рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края со стадии принятия жалобы защитника ООО "Жилремстрой".

21-219/2018.

Определением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 6 августа 2018 года жалоба Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 Тигильского районного суда Камчатского края от 23 марта 2018 года, решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 27 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б., возвращена заявителю.

Так, пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что к жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы должны быть приложены копия постановления, судебного решения, вынесенных по делу об административном правонарушении, а также копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 февраля 2012 года N 287-О-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны, что относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд.

Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе (протесту) документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, то есть судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

Однако вопреки вышеприведенным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, приложенные Б. к жалобе копии постановления мирового судьи судебного участка N 34 Тигильского районного суда Камчатского края и решения судьи Тигильского районного суда Камчатского края не заверены надлежащим образом.

Кроме того согласно пункту 4 части 3 статьи 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к жалобе, протесту должны быть приложены, в том числе, копия жалобы, протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.4, 25.11 настоящего Кодекса.

Однако настоящая жалоба подана Б. с приложением только одной её копии вместо двух, то есть без учета числа участников производства по делу об административном правонарушении, которыми являются потерпевший Т.П. и законный представитель потерпевшего Т.С.

При таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба Б., как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 настоящего Кодекса, подлежит возвращению заявителю.

4а-313/2018.

Также в связи с процессуальными нарушениями определением исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда возвращена заявителю жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Фиш Лэнд".

Согласно положениям части 5 статьи 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье. Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По вышеуказанному делу жалоба начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске, Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городе Вилючинске на вступившее в законную силу решение судьи Камчатского краевого суда от 19 июля 2017 года не принята к рассмотрению по тем основаниям, что к жалобе не приложено сопроводительное письмо либо иное решение должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье Елизовского районного суда Камчатского края, в связи с чем определить полномочия Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городе Вилючинске по подаче ею жалобы на вступившее в законную силу судебное решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное 1 июня 2017 года судьей Елизовского районного суда Камчатского края постановление по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

4а-44/2018.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда

Отдел кодификации и обобщения судебной практики